Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės,

kolegijos teisėjų Marytės Švažienės ir Žano Kubecko,

sekretoriaujant Vilmai Šarauskienei,

dalyvaujant pareiškėjai J. V., jos atstovui advokatui Vigintui Stričkai,

dalyvaujant atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovams Sonatai Dekker ir Arnoldui Matuzevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui dėl Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 19030 „Dėl mokėjimo nutraukimo“ panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ji socialinę pašalpą gauna nuo 1998 metų, tačiau metus laiko yra dirbusi Radviliškio rajono savivaldybėje, po keletą mėnesių yra dirbusi Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriuje – kuomet darbo birža jai siūlydavo darbus, ji niekuomet siūlomų darbų neatsisakydavo. Per šį laikotarpį yra išdirbti maždaug 4 metus, o visą likusį laiką ji gaudavo pašalpą. Šiais metais atidarė dėvėtų rūbų parduotuvę, pajamų kol kas beveik negauna, tačiau tikisi, kad verslas seksis ir ateityje gaus didesnes pajamas. Parduotuvę atidarė taip pat iš skolintų pinigų, 2000 Lt skolinga savo seseriai. Apie tai savivaldybės neinformavo, nes manė, kad skolinantis pinigus iš artimų žmonių, to deklaruoti nereikia. Ji pateikė savivaldybei patentą, kur buvo nurodyta, jog ji turi dėvėtų rūbų parduotuvę, tačiau specialistė Bardauskienė jai neuždavė jokių klausimų apie tai, iš kokių pinigų ji atidarė parduotuvę.

Kai nebemokėjo pašalpos, ji nuėjo į skyrių, kur specialistė paaiškino, jog ji pagal savo gaunamas pajamas negali turėti tokio brangaus automobilio, todėl automobilį pardavė. Jai buvo pažadėta, kad pašalpa vėl bus paskirta, tačiau iki šiol jokios pašalpos ji negauna. Ji priregistravo jau suremontuotą automobilį, techninė apžiūra buvo atlikta. Automobilį skubiai pardavė pažįstamam žmogui. Pardavė suremontuotą automobilį už tokią pačią sumą, už kokią ir nusipirko, t. y. už 25 000 Lt, tačiau kai pildė dokumentus „Regitroje“, jai buvo paaiškinta, kad pardavimo sumą gali įrašyti savo nuožiūra – tokią, kokią nori, todėl ir pirkimo-pardavimo sutartyje, kurią paliko „Regitroje“, įrašė, jog automobilį pardavė už 2 500 Lt. Ji retkarčiais naudojasi parduotu automobiliu. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad automobilis buvo su gedimais, ji neturi, kadangi automobilis pirktas turguje. Jai yra žinoma, kad atsakovas yra užklausęs Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrių ir Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją „Dėl pateiktų duomenų apie gaunamas pajamas įtarimą“. Jei atsakovas iš šių institucijų gaus neigiamus atsakymus, atsakovas panaikins jos skundžiamą sprendimą. Kai savivaldybėje pildė prašymus, paraiškas, jai buvo suteikta galimybė tinkamai susipažinti su visais pildomais dokumentais dėl prašomos socialinės pašalpos gavimo, tačiau jai niekas nepaaiškino, jog ji turi teisę po 3 mėnesių vėl pateikti paraišką dėl pašalpos gavimo. Prašo skundą patenkinti.

Atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovai Sonata Dekker ir Arnoldas Matuzevičius posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja pakartotinai kreipėsi dėl socialinės paramos teikimo ir, vadovaujantis teisės aktais, socialinė parama pareiškėjai buvo suteikta. 2012-10-31 pareiškėja dar kartą kreipėsi į Socialinės paramos skyrių – parama jai vėl buvo suteikta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašymuose (pareiškimuose), būtent 2 p., buvo aiškiai nurodyta ir pareiškėja tai patvirtino, kad jos pateikta informacija piniginei socialinei paramai gauti nepasikeitė ir jos netikslino. Paraiškos yra išplėstinės formos ir paraiškos-prašymai supaprastintos formos. Jeigu duomenys nesikeičia, žmogus, norėdamas prasitęsti laikotarpį, kuriuo jam reikalinga pašalpa, deklaruoja, kad duomenys nepasikeitę ir teisės aktų nustatyta tvarka žmogui yra suteikiama socialinė pašalpa.

2012-11-28 pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Socialinės paramos skyrių pateikdama išplėstinį prašymą-paraišką. Šitoje paraiškoje, kuri yra pateikta byloje, nurodytas automobilio įsigijimas (b. l. 71). Atsakovui 2012-11-28 patikrinus „Regitros“ duomenis bei surašius buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo 2012-11-30 aktą, buvo nustatyti neatitikimai, t. y. buvo nustatyta, kad pareiškėja socialinės paramos gavimo laikotarpiu 2012-10-04 įsigijo 2009 metų automobilį „Mercedes-Benz E 200-CDI“, kurio rinkos vertė yra 61 241,13 Lt. Atsakovas, vadovaudamasis Socialinės paramos įstatymo 25 str. ir 23 str. 1 d. 4 p. reikalavimais, nutraukė pareiškėjai socialinės paramos teikimą. Pakartotinai po 3 mėnesių pareiškėja nesikreipė į skyrių, kad jai būtų atstatyta pašalpa. Byloje yra 2013-01-03 Socialinės paramos skyriaus raštai į VDI Šiaulių skyrių ir Šiaulių apskrities VMI, atsakymai į raštus dar nėra gauti.

Buvo sprendžiamas ne vien automobilio įsigijimo klausimas, taip pat buvo sprendžiamas turto įsigijimo, pajamų klausimas, nes skyrius turi pagrįstų įtarimų, jog buvo slepiamos pajamos. Negali pasakyti, ar pareiškėjai pardavus automobilį, socialinė parama jai vėl gali būti suteikta, nes tam reikia patikrinti duomenis ir nustatyti, kokia yra pareiškėjos turtinė ir finansinė padėtis, tačiau pirmiausia pati pareiškėja turėtų pateikti Socialinės paramos skyriui paraišką dėl paramos skyrimo. Įstatyme nėra numatyta pareigos pranešti pareiškėjui, jog po socialinės pašalpos nutraukimo praėjus 3 mėnesiams, jis vėl gali pateikti paraišką dėl paramos skyrimo, nes socialinė pašalpa yra skiriama 3 mėnesiams, jei nėra aplinkybių, kurios turi įtakos socialinės paramos gavimui. J. V. socialinė parama buvo paskirta tik spalio mėnesiui, nes spalio mėnesį baigėsi jos neįgalumo pensija. Buvo pratęstas socialinės paramos teikimo terminas 1 mėnesiui, po to lapkričio mėnesį Socialinės paramos skyrius turėjo priimti sprendimą skirti socialinę paramą 3 mėnesiams, tačiau dėl nurodytų aplinkybių terminas buvo pratęstas tik 1 mėnesiui. J. V. yra ne tik socialinės paramos gavėja nuo 1998 metų, bet ir dirbo savivaldybės Socialinės paramos skyriuje, atlikdama paskirtus viešuosius darbus, t. y. prie paslaugos „Pagalba pildant prašymą“, todėl visus niuansus, kaip teisingai turi būti užpildyta prašymo forma, pareiškėja žinojo puikiai. Paraiškos formoje yra grafa „paskolos“ ir jei J. V. buvo paėmusi paskolą, tai turėjo būti nurodyta paraiškoje. Duomenis apie pareiškėjos įsigyto automobilio kainą skyrius gavo iš VšĮ „Emprekis“, kur yra suvedami atitinkami automobilio duomenys ir gaunama reali nenaujo automobilio pardavimo kaina. Jei dėl pateisinamų priežasčių asmuo neprasitęsia pašalpos gavimo termino, socialinę pašalpą pagal galiojančius įstatymus asmeniui gali grąžinti už praėjusius 2 mėnesius. Jei asmeniui socialinė pašalpa buvo nutraukta dėl pateiktų duomenų neatitikimo, duomenys asmeniui pateikus naują paraišką yra patikrinami ir juos įvertinus atitinkamai priimamas sprendimas toliau mokėti arba nebemokėti socialinės pašalpos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos J. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Šioje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 19030 „Dėl mokėjimo nutraukimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja J. V. nuo 1998 metų yra socialinės paramos gavėja, to neneigia ir pati pareiškėja. Pareiškėja 2012-07-27 prašymu-paraiška „Piniginei socialinei paramai gauti“ Nr. 25048 (b. l. 55-56) ir 2012-10-31 prašymu-paraiška „Piniginei socialinei paramai gauti“ Nr. 29821 (b. l. 58-59) kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrių, prašydama skirti jai socialinę pašalpą, būsto šildymo, karšto vandens ir geriamo vandens išlaidų kompensaciją. Prašymų-paraiškų 2 punktuose pareiškėja J. V. nurodė, kad tvirtina, jog paskutinį kartą pateikta informacija piniginei socialinei paramai gauti nepasikeitė ir jos tikslinti nereikia. Prašymų-paraiškų 4 punktu pareiškėja J. V. įsipareigojo per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos skiriant ir (ar) mokant piniginę socialinę paramą. Atsakovas 2012 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 12047 (b. l. 57) ir 2012 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. 17315 (b. l. 60) pareiškėjai paskyrė socialinę pašalpą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo ir Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams Radviliškio rajono savivaldybėje teikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2011-12-29 sprendimu Nr. T- 182 (toliau – ir Aprašas), pagrindu. Pareiškėja J. V. 2012-11-28 prašymu-paraiška „Piniginei socialinei paramai gauti“ Nr. 34011 (b. l. 66-76) kreipėsi į atsakovą Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrių skirti jai socialinę pašalpą, būsto šildymo, karšto vandens ir geriamo vandens išlaidų kompensaciją. Atsakovas 2012-11-29 sprendimu Nr. 18890 (b. l. 77) pareiškėjai paskyrė socialinę pašalpą. Tuo pačiu atsakovas atliko pareiškėjos J. V. 2012-11-28 prašyme-paraiškoje nurodytų duomenų apie pareiškėjos pajamų ir turto patikrinimą: patikrino pareiškėjos įsigyto automobilio rinkos vertę (VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas ( b. l. 61), atliko ir surašė pareiškėjos buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo 2012-11-30 aktą Nr. V2-246 (b. l. 62-63) – ir buvo nustatyti neatitikimai pareiškėjos socialinės paramos gavimo laikotarpiu – pareiškėja 2012-10-04 įsigijo 2009 m. gamybos transporto priemonę „Mercedes Benz E200 CDI“, kurios rinkos vertė, VĮ „Regitra“ duomenimis, yra 61 241,13 Lt. Pareiškėja apie tai neinformavo atsakovo, todėl atsakovas Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius 2012-12-03 sprendimu Nr. 19030 „Dėl mokėjimo nutraukimo“ nutraukė pareiškėjai socialinės pašalpos mokėjimą. Pareiškėja atsakovui negalėjo pagrįsti, už kokias pajamas įsigijo nurodytą transporto priemonę, nes pareiškėjos šeimos pajamos yra nurodytos atsakovo sprendimuose (b. l. 57, 60, 77). Posėdžio metu pareiškėja J. V. nurodė, kad ji minėtą automobilį pirko už skolintus 25 000 litų, o kilus ginčui dėl jai nutrauktos socialinės pašalpos mokėjimo, ji automobilį pardavė už tokią pat kainą, kiek ir buvo pasiskolinusi – 25 000 litų, paskolą grąžino, nors automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė, kad automobilį pardavė už 2 500 litų. Nurodo, kad taip pasielgė suklaidinta VĮ „Regitra“ darbuotojų. Taigi, kaip matyti iš pareiškėjos J. V. užpildytų atsakovui prašymų- paraiškų „Piniginei socialinei paramai gauti“, pareiškėja nei 2012 m. spalio 31 d. prašyme- paraiškoje (b. l. 58-59), nei 2012 m. lapkričio 28 d. prašyme-paraiškoje (b. l. 64-76) nenurodė apie gautą paskolą, vėliau jos grąžinimą. Iš pareiškėjos J. V. pasisakymų posėdžio metu matyti, kad ji yra gavusi ir daugiau paskolų (pvz.: 2000 litų iš sesers dėvėtų drabužių parduotuvei įsirengti). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kuris savivaldybės administracijai, teikiančiai piniginę socialinę paramą, suteikia teises ir pareigas kilus pagrįstų įtarimų dėl prašyme-paraiškoje pateiktų duomenų apie turimą turtą ir gaunamas pajamas arba patikrinimo metu kilus pagrįstam įtarimui, kad pateikti neteisingi duomenys arba jie nuslepiami, pareikalauti, kad bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo deklaruotų turtą (įskaitant gaunamas pajamas) Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo (toliau – gyventojų turto deklaravimo įstatymas) nustatyta tvarka, ir informuoti nelegalaus darbo kontrolę ir prevenciją vykdančias institucijas dėl galimai nelegaliai gautų ar gaunamų pajamų ir (ar) nelegalaus darbo (taip pat Aprašo 42.7 p.) . To paties įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę: tikrinti bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens gyvenimo sąlygas, turimą turtą ir užimtumą, surašyti buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą, kurio pagrindu socialinė parama gali būti skiriama, neskiriama ar nutraukiamas jos mokėjimas (Aprašo 44 p.). Lietuvos Respublikos socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 25 straipsnis, apibrėžiantis piniginę socialinę paramą gaunančių nepasiturinčių gyventojų pareigas numato pareigą pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą prašymo-paraiškos formą ir jos priedus pateikti visą ir teisingą informaciją, įrodančią bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens teisę gauti piniginę socialinę paramą, ir būtinus piniginei socialinei paramai gauti dokumentus (2 p.). Taip pat įtvirtinta pareiga per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui (Aprašo 41.2, 41.3 p. p.). Lietuvos Respublikos socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, privalo 3 mėnesius neteikti socialinės pašalpos ir kompensacijų ar nutraukti jų teikimą vienam gyvenančiam asmeniui, jeigu jis nevykdo šio įstatymo 25 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatytų pareigų (Aprašo 42.2p.).

Kolegijos nuomone, atsakovas Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius priėmė pagrįstą, teisėtą sprendimą, kurio naikinti pareiškėjos ir jos atstovo nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes pareiškėja J. V. nevykdė Lietuvos Respublikos socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 25 straipsnio 2 ir 3 punktuose nurodytų pareigų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., teismas,

nusprendžia:

Pareiškėjos J. V. skundą atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui dėl Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 19030 „Dėl mokėjimo nutraukimo“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjai Laisvutė Kartanaitė