Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Vytautui Karablikovui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM), išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl B. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), papildomos pareigos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. B. D. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 208 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį atitinkamai 3 metų, 3 metų, 1 metų ir 2 metų laisvės atėmimo bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmė, paskirta pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 208 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir B. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant B. D. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, B. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti bent ½ dalį priteistos žalos (118 214 Eur) civiliniam ieškovui VĮ „Turto bankas“. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. rugsėjo 26 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikime nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu B. D. buvo įspėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį dėl laiku nepateiktos pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos. 2023 m. spalio 10 d. probuojamajai pateikus pasiaiškinimą, jai buvo pakartotinai primintos teisinės pasekmės. 2024 m. vasario 21 d. paaiškėjo, kad 2024 m. sausio 30 d. B. D. buvo nubausta 250 Eur bauda pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį dėl laiku nepateiktos pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos. Kadangi B. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo bausta 2 kartus administracine tvarka, Probacijos tarnyba prašo B. D. paskirti papildomą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Elgesio pataisos programą parenka resocializacijos specialistė Probacijos tarnyboje, gali pasakyti iš praktikos, kad bus greičiausiai paskirta programa: „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Mano, kad taip pasieks resocializacijos tikslų. Parengiama programa atsižvelgiant į pažeidimus, parinks tinkamiausią iš visos programos. Probuojamoji bendrauja noriai, žalą moka, tik laiku nepateikė deklaracijų.

Nuteistoji B. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas jai suprantamas. Prašo duoti paskutinį šansą. Labai gerai supranta, kad deklaracijas teikti reikia, tačiau keitėsi buhalterė, viena įmonė užsidarė, kitos įmonės veikla buvo sustabdyta. Tie nusižengimų protokolai eina automatiškai. Ji bandė paaiškinti priežastis Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI), kad neskirtų baudos, bet pasakė, kad baudos skiriamos ir jokių kalbų negali būti. Dabar liko vienintelė deklaracija, kuri bus pateikta šią savaitę, žino, kad teigti privaloma deklaracijas, tiesiog nebuvo buhalterės. Nemano, kad po pokalbio kas gali pasikeisti, nes ji žino, kad taip daryti negalima ir dokumentus teikti yra privaloma laiku. Jai liko pateikti vieną metinę deklaraciją ir ji nebus direktore, kad nebūtų problemų su Probacijos tarnyba. Ji nebus atsakinga už dokumentų pateikimą. Ji ieškos darbo, kad atlygintų žalą ir ją mokės iš atlyginimo.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė probacijos teikimą tenkinti. Nurodė, kad probuojamoji buvo bausta administracine tvarka dėl deklaracijų nepateikimo Nors probuojamoji tvirtina, kad deklaracijos buvo nepateiktos dėl to, kad įmonė, kuri teikė buhalterines paslaugas, nesusitvarkė laiku, tačiau mano, kad tarp skirtų nuobaudų praėjo nemažas laiko tarpas, todėl buvo galima susitvarkyti. Kadangi buvo šiek tiek atsainiai žiūrima, todėl trūksta atsakomybės pačiai probuojamajai. Siūlo paskirti papildomą pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, prašo tenkinti teikimą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalis numato, jog probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Be kita ko, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nuteistosios asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba B. D. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. spalio 7 d. Probuojamoji 2022 m. spalio 25 d. pirmojo pokalbio metu buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar jos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų B. D. nepradėta. Atlikus B. D. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamoji priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (15 balų iš 168). Sodros duomenimis nuo 2017 m. gruodžio 6 d. B. D. dirba MB „Bioeksportas“, žalą moka dalimis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu B. D. buvo paskirtas įspėjimas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį dėl laiku nepateiktos pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos. 2023 m. spalio 10 d. probuojamajai pateikus pasiaiškinimą, jai buvo pakartotinai primintos teisinės pasekmės. 2024 m. vasario 21 d. paaiškėjo, kad 2024 m. sausio 30 d. B. D. buvo nubausta 250 Eur bauda pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį dėl laiku nepateiktos pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos. 2024 m. vasario 5 d. pervertinus probuojamosios įvertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamoji priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, svertiniai balai padidėjo nuo 15 iki 19 balų.

Nuteistoji teismo posėdžio metu nurodė suprantanti savo administracinių nusižengimų esmę bei suvokianti, jog reikia laiku pateikti pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas. B. D. pabrėžė, jog administracinius nusižengimus padarė dėl to, kad pati pildyti deklaracijų nemokėjo ir tuo metu jai negalėjo padėti ir samdoma buhalterė. Nuteistosios manymu, elgesio pataisos programa jai nepagelbės, kadangi pati supranta savo pareigas, o kadangi nenori vėl turėti problemų, palieka direktores pareigas. Be to, teismas nustatė, jog kitų administracinių pažeidimų nuteistoji nepadarė, teismo paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai. Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad nuteistoji bendradarbiauja su pareigūnais, kitų jos netinkamą elgesį išduodančių aplinkybių, Probacijos tarnybos nenurodė. Šios visos aplinkybės teismui leidžia konstatuoti, jog vis dėlto probuojamoji, nors ir padarė administracinius nusižengimus, tačiau jų esmę supranta, suvokia, jog pateikti deklaracijas privaloma, o dėl neišmanymo palieka pareigas tam, kad tinkamai vykdytų probacijos sąlygas bei teismo paskirtus įpareigojimus.

Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, vadovaudamasis Probacijos tarnybos 4 straipsnyje įtvirtintu probacijos tikslu ir principais, konstatuoja, kad šiuo atveju papildomo įpareigojimo paskyrimas būtų neproporcinga priemonė nuteistosios pavojingumui, atsižvelgiant, be kita ko, ir į tai, jog 2024 m. vasario 5 d. pervertinus probuojamosios įvertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamoji priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Nuteistajai B. D. išaiškintina, kad, jai nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai teikti teismui teikimą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo B. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.