Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis elektriku, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti 36 valandas per mėnesį visuomenės labui iš viso 108 valandas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 , 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti 36 valandas per mėnesį visuomenės labui iš viso 72 valandas;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 MLG (1170 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. M. paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta 6 MGL dydžio baudos bausme, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė ir 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi S. M. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL dydžio bauda pakeista į 3 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

5. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 66 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 44 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. M. paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. spalio 13 d. 00.05 val. iki 2017 m. spalio 13 d.14.10 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. M. paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatliktąja laisvės apribojimo bausmės dalimi, t. y. bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą bei BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto C papunkčio taisykles, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi S. M. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutine 70 parų arešto bausme, jas apimant, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirt bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie didesnės neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 2-1829 S. M. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. 2022 m. vasario 28 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 4 d. apie 16.00 val., iki 2022 balandžio 5 d., 07.30 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą V. K. turtą, o būtent: pagal žodinį susitarimą su V. K., gavęs iš V. K. sutuoktinės E. K. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, bei turėjęs perduoti automobilį kitam asmeniui, jo neperdavė ir tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą, V. K. nuosavybės teise priklausantį turtą „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, S. M. 2022 m. balandžio 23 d. 03.14 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM - 0375, buvo nustatytas 1,81 promilės neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. M. pasisavinus jo žinioje buvusį svetimą V. K. turtą pasitvirtino. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo S. M. kaltę dėl jos padarymo patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiojo V. K. bei liudytoja ikiteisminio tyrimo pareigūno apklaustos E. K. parodymai ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad S. M. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 4 d. apie 16.00 val., iki 2022 balandžio 5 d., 07.30 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą V. K. turtą, o būtent: pagal žodinį susitarimą su V. K., gavęs iš V. K. sutuoktinės E. K. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, bei turėjęs perduoti automobilį kitam asmeniui, jo neperdavė ir tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą, V. K. nuosavybės teise priklausantį turtą „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis S. M. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog V. K. priklausančio automobilio sutartu laiku neperdavė jų bendram kolegai, kadangi norėjo juo pasivažinėti, aplankyti kapines. Kaltinamojo parodymai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą apie tai, kad darydamas nusikalstamą veiką jis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis neabejotinai suvokė, jog neteisėtai pasisavina jam patikėtą turtą ir tuo pažeidžia V. K. interesus. Atsižvelgiant į tai, kad pasisavinto turto vertėviršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), ir į tai, jog nėra kitų kvalifikuojančių požymių, S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinime nurodoma, jog kaltinamasis S. M. pasisavindamas jo žinioje buvusį svetimą V. K. priklausantį turtą – automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė V. K. 1350 Eur turtinę žalą, tačiau pažymėtina tai, jog nusikalstamais veiksmais padaryta žala nėra šios nusikalstamos veikos požymis, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, kaip perteklinė sprendžiant baudžiamosios atsakomybės pagal BK 183 straipsnio 1 dalį klausimą. Nurodytos aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo kaltinamojo padėties nepablogina ir neturi įtakos kaltinamojo veikos kvalifikavimui pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, taip pat ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas S. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. Teismui taip pat nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis S. M. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu ir užfiksuotas 2022 m. balandžio 23 d. neblaivumo nustatymo akte, kuriame kaltinamasis S. M. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais (1 t., b. l. 128). Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, liudytojo G. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir kita rašytinė bylos medžiaga. S. M. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. M. 2022 m. balandžio 23 d. 03.14 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM - 0375, jam nustatytas 1,81 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. M. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad abi nusikalstamos veikos baigtos. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad S. M. praeityje teistas net 9 kartus (teistas ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas), naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą (2 t., b. l. 6–46), be to, kaltinamasis S. M. daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 47–57). Kaltinamasis VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas nuo 2014 m. gruodžio 22 d. iki 2014 m. gruodžio 29 d., diagnozė: F10.4 (2 t., b. l. 64), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2014 m. gruodžio 29 d., dėl (F10.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b. 63). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-440/2022 nurodyta, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad S. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 70). Kaltinamasis S. M. vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 60–62).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes bei tai, kad S. M. yra teisiamas jau 10 kartą, matyti, kad buvo baustas tiek laisvės apribojimo, tiek arešto bei laisvės atėmimo bausmėmis, o taip pat baudžiamas administracine tvarka išvadų nedaro, nesilaiko įstatymu ir toliau daro nusikalstamas veikas, jam už šiuos du padarytus nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia šių straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks S. M., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kadangi kaltinamasis S. M. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant 1/3 sumažintą laisvės atėmimo bausmę (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo S. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 23 d. 04.18 val. (2 t., b. l. 73–75) iki 2022 m. balandžio 23 d. 20.25 val. (2 t., b. l. 76–78), t. y. viena para, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BK 66 straipsnis).

Pripažinus, kad S. M. kelių eismo transporto priemonę – automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog S. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis S. M. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad S. M. vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, t. y . vidutinis girtumo laipsnis, pavojingai manevravo kelyje bei su savimi vežėsi keleivį, tokiu būdu sukeldamas pavojų ir jam, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant S. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui. BPK 357 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo arba arešto bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos.

S. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. K. (1 t., b. l. 55). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo automobilio savininkui apie tai žinant, todėl nurodytas automobilis buvo pagrįstai grąžintas savininkui (1 t., b. l. 144–46).BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atitinkamai, iš S. M. išieškotina automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ išraše pateiktų duomenų matyti, kad automobilio ,,Opel Astra“, gamybos periodas 1998–2004 m., pasirinkti metai 2001 m., kaina Lietuvoje su PVM – 1060 Eur (1 t., b. l. 139).Teismas sprendžia, kad tokio dydžio konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas atitinka teisingumo ir protingumo principus ir yra galimas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam S. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 129–136) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir S. M. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam S. M. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo S. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 23 d. 04.18 val. iki 2022 m. balandžio 23 d. 20.25 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BK 66 straipsnis).

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. M. faktinio sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam S. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- 5 (penkerius) metus uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos;

- išieškoti konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1060 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111, el. pašto adresas kauno.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam S. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.