Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-26-659/2016

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-12-02
Bylos Nr.: 1-26-659/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07739-2015-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Violeta Balčiūnienė
Nukentėjusysis: E. B., R. S.
Kaltinamasis: S. F., S. A.
Advokatai: Mindaugas Kepenis

Kategorijos

1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.2.14.5Sukčiavimas (BK 182 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-26-659/2016Proceso Nr. 1-01-1-07739-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5; 1.2.14.5.;1.2.14.5.1.; 2.3.6. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos Vardu2016 m. gruodžio 2 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, Vaivai Virkutytei, Erikai Grigišienei,dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui,nukentėjusiosioms E. B., R. S.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Mindaugui Kepeniui, Audronei Matiukienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, mokosi Klaipėdos m. Socialinių mokslų kolegijoje, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB “(duomenys neskelbtini)” barmene-padavėja, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį,

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-01-30 Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2014-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., 22 str. 1 d., 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., paskiriant galutinę subendrintą ir sumažintą bausmę – 30 MGL (1129 EUR) dydžio baudą, 2) 2015-03-02 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300str.1d., paskiriant 14 MGL (527 EUR) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta ir sumažinta bausme – 30 MGL (1129 EUR) dydžio bauda, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 35 MGL (1318 EUR) dydžio bauda,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį,Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

ji, veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2015-01-21 11:07:04val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 213.226.131.133, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie darbo vakancijas Vokietijoje, Škotijoje, nurodant el.pašto adresą „(duomenys neskelbtini)” bei kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). J. L. 2015m. sausio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt pastebėjo skelbimą dėl įdarbinimo Vokietijoje. Susisiekusi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su įmonės UAB “(duomenys neskelbtini) “ atstove, prisistačiusia S. Š., bei gavusi PVM sąskaitą faktūrą serija KLP Nr. 073 2015-01-28 , 2015-01-28 į įmonės sąskaitą banke AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) pervedė 510 eurų už dokumentų tvarkymą, transporto paslaugas. Tačiau J. L. įdarbinimo paslaugos suteiktos nebuvo, pinigai negrąžinti. Tokiu būdu S. F. apgaule įgijo J. L. priklausantį turtą -510 eurų,

Be to, S. F. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2015-01-16 15:48:33, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 84.15.176.149, internetinėje svetainėje www.CVUzsienis.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie darbo vakancijas Vokietijoje, Škotijoje, nurodant el.pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. O. 2015m.sausio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas internetiniame puslapyje www.CVUzsienis.lt pastebėjo skelbimą dėl įdarbinimo Škotijoje ir išsiuntė savo CV adresu (duomenys neskelbtini). Paskambinusi įmonės UAB “(duomenys neskelbtini) “ atstovė, prisistačiusi S. Š. ,nurodė sumą bei įmonės sąskaitą, į kurią reikalinga pervesti pinigus už įdarbinimo paslaugas. 2015-01-28 į įmonės sąskaitą banke AB„Swedbank“ LT (duomenys neskelbtini) pervedė 170 eurų už dokumentų tvarkymą, transporto paslaugas. Tačiau A. O. įdarbinimo paslaugos suteiktos nebuvo, pinigai negrąžinti. Tokiu būdu S. F., veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo A. O. priklausantį turtą -170 eurų.

Be to, S. F. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2015-01-21 11:07:04 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 213.226.131.133, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie darbo vakancijas Vokietijoje, Škotijoje, kurį redagavo 2015-01-21 16:02:32val., nurodant el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Paskambinusi pagal skelbimą, R. S. susitarė su S. Š., prisistačiusia UAB “(duomenys neskelbtini) “ vadybininke, susitikti UAB “(duomenys neskelbtini) “ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-01-29 apie 13 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. S. pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 76 2015-01-29 su UAB “(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama vadybininke , prisistačiusia S. Š. vardu, patvirtinant UAB “(duomenys neskelbtini) “ antspaudu. Pagal šią sutartį, už įdarbinimą, R. S. sumokėjo S. Š. 170 eurų, išrašant pinigų paėmimo kvitą KLP Nr. 54 2015-01-29.Tačiau pagal paslaugų teikimo sutartį paslaugos R. S. suteiktos nebuvo, 170 eurų negrąžinti. Tokiu būdu S. F., veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo R. S. priklausantį turtą -170 eurų,

Be to, S. F. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2015-01-21 11:07:04val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 213.226.131.133, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie darbo vakancijas Vokietijoje, Škotijoje, nurodant el.pašto adresą (duomenys neskelbtini)., skelbimą redagavo 2015-01-21 16:02:32val. E. B. 2015-01-21 apie 16 val. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt pastebėjusi skelbimą apie įdarbinimą Vokietijoje, Škotijoje, susirašinėjo nurodytu el.paštu (duomenys neskelbtini) su , kaip ji suprato, UAB “(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi J. O., apie įdarbinimą. 2015-01-28 apie 15.43 val. jai paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačiusi UAB “(duomenys neskelbtini) “ darbuotoja Sandra bei paaiškino dėl darbo Vokietijoje. 2015-01-30 apie 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), E. B. pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 78 2015-01-30 su UAB “(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama vadybininkės, prisistačiusios S. Š. vardu, patvirtinant UAB “(duomenys neskelbtini) “ antspaudu. Pagal šią sutartį, už įdarbinimą, E. B. sumokėjo S. Š. 170 eurų, išrašant pinigų paėmimo kvitą KLP Nr. 54 2015-01-30.Tačiau pagal paslaugų teikimo sutartį paslaugos E. B. suteiktos nebuvo, 170 eurų negrąžinti. Tokiu būdu S. F., veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo E. B. priklausantį turtą -170 eurų.

Be to, S. F. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

S. A. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas bendrai su S. F., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2015-01-21 11:07:04val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 213.226.131.133, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie darbo vakancijas Vokietijoje, Škotijoje, nurodant el.pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 metų sausio mėnesio viduryje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, S. A. ,adresu (duomenys neskelbtini), R. Ž. priklausančioje patalpoje, S. F. perdavė UAB“(duomenys neskelbtini) “ antspaudą, el. pašto kodą, paslaugų teikimo sutartis, pinigų priėmimo kvitus, telefoną su Nr. (duomenys neskelbtini). J. L. 2015 m.sausio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt pastebėjo skelbimą dėl įdarbinimo Vokietijoje. Susisiekusi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su įmonės UAB“(duomenys neskelbtini) “ atstove, prisistačiusia S. Š., bei gavusi PVM sąskaitą faktūrą serija KLP Nr. 073 2015-01-28 , 2015-01-28 į įmonės sąskaitą banke AB„Swedbank“ (duomenys neskelbtini) pervedė 510 eurų už dokumentų tvarkymą, transporto paslaugas. Tačiau J. L. įdarbinimo paslaugos suteiktos nebuvo, pinigai negrąžinti.

Be to, S. A. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas bendrai su S. F., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2015-01-16 15:48:33, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 84.15.176.149, internetinėje svetainėje www.CVUzsienis.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie darbo vakancijas Vokietijoje, Škotijoje, nurodant el.pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. O. 2015m.sausio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame puslapyje www.CVUzsienis.lt pastebėjo skelbimą dėl įdarbinimo Škotijoje ir išsiuntė savo CV adresu (duomenys neskelbtini) Paskambinusi A. O. S. F. bei prisistačiusi įmonės UAB“(duomenys neskelbtini) “ atstove S. Š. ,nurodė sumą bei įmonės sąskaitą,jai nurodytą S. A., į kurią reikalinga pervesti pinigus už įdarbinimo paslaugas. 2015-01-28 į UAB“(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą banke AB„Swedbank“ (duomenys neskelbtini), brolio A. O. paprašyta, sesuo R. O. pervedė 170 eurų už dokumentų tvarkymą, transporto paslaugas. Tačiau A. O. įdarbinimo paslaugos suteiktos nebuvo, pinigai negrąžinti.

jis, veikdamas bendrai su S. F., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2015-01-21 11:07:04 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 213.226.131.133, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie darbo vakancijas Vokietijoje, Škotijoje,kurį redagavo 2015-01-21 16:02:32val., nurodant el.pašto adresą (duomenys neskelbtini). Paskambinusi pagal skelbimą, R. S. susitarė su S. F., prisistačiusia UAB“(duomenys neskelbtini) “ vadybininke S. Š., susitikti UAB“(duomenys neskelbtini) “ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-01-29 apie 13 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. S. pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 76 2015-01-29 su UAB “(duomenys neskelbtini) “, atstovaujamą vadybininkės, prisistačiusios S. Š. vardu, patvirtinant UAB “(duomenys neskelbtini) “ antspaudu, gautu iš S. A.. Pagal šią sutartį, už įdarbinimą R. S. sumokėjo S. F. 170 eurų, išrašant pinigų paėmimo kvitą KLP Nr. 54 2015-01-29. Tačiau pagal paslaugų teikimo sutartį paslaugos R. S. suteiktos nebuvo, 170 eurų negrąžinti.

jis, veikdamas bendrai su S. F., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2015-01-21 11:07:04val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 213.226.131.133, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie darbo vakancijas Vokietijoje, Škotijoje, nurodant el.pašto adresą (duomenys neskelbtini). , skelbimą redagavo 2015-01-21 16:02:32val. E. B. 2015-01-21 apie 16 val. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt pastebėjusi skelbimą apie įdarbinimą Vokietijoje, Škotijoje, susirašinėjo nurodytu el.paštu (duomenys neskelbtini) su , kaip ji suprato, UAB“(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi J. O. , apie įdarbinimą. 2015-01-28 apie 15.43 val. jai paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačiusi UAB“(duomenys neskelbtini) “ darbuotoja Sandra bei paaiškino dėl darbo Vokietijoje. 2015-01-30 apie 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), E. B. pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 78 2015-01-30 su UAB“(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama vadybininkės, prisistačiusios S. Š. vardu, patvirtinant UAB“(duomenys neskelbtini) “ antspaudu, gautu iš S. A.. Pagal šią sutartį, už įdarbinimą, E. B. sumokėjo S. F., prisistačiusiai UAB“(duomenys neskelbtini) “ vadybininke S. Š., 170 eurų, išrašant pinigų paėmimo kvitą KLP Nr. 54 2015-01-30. Tačiau pagal paslaugų teikimo sutartį paslaugos E. B. suteiktos nebuvo, 170 eurų negrąžinti.

Kaltinamoji S. F. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jai buvo atostogos, neturėjo darbo, o reikėjo pinigų. Sutiko S. A., jis pasiūlė padirbėti, nes jo darbuotoja atostogavo. S. A. viską paaiškino, kaip, ką daryti, apie darbo vietas, taip ji ir pradėjo. Dirbo, žmonės skambino, ji aiškino, išrašydavo sąskaitas, sutartis, priimdavo pinigus. S. A. paskambindavo, ir iš sąskaitos pinigus nuimdavo pats. Ji žmonėms išsiųsdavo sutartis po to, kai žmonės pravesdavo pinigus. Ji nebuvo oficialiai įdarbinta ir dokumentus pasirašinėo ne savo pavarde. Kai pasirašydavo sutartį, už kiekvieną gaudavo 20 eurų, o jei su transportu, t.y. nuvežimu, tada - 30 eurų. Vėliau tų pinigų nebegavo. Už kiekvieną sandorį jai pinigus atiduodavo iš karto. Vieną dieną S. A. paprašė duoti jam raktus, o po to ofise nieko neberado. Dirbo 2-3 savaites. Su S. A. susipažino per D. M., kuri ją pakvietė į vakarėlį. J. O. yra Dovilės vaikinas. Ofise J. O. nėra buvęs, niekada ten pastarojo nematė. J. O. jai sakė, kad įmonė priklauso jam, nes toks įmonės elektroninis adresas, bet įmonę jis perleido Stanislovui. J. O., D. M. nebuvo sutikusi kelis mėnesius, telefonu nebendravo. Kai neberado S. A., klausė Dovilės, ji atsakė, kad jie patys nieko nežino. Po to su J. O. teko susitikti, bet su S. A. ne. J. O. sakė, kad nieko nežino, kad buvo įmonę perleidęs Stanislovui ir niekur nedalyvavo. Tik S. A. būdavo ofise, atvažiuodavo juodu geru automobiliu. Kodėl S. A. kaltės nepripažįsta, ji nežino, gal bijo pasekmių ir nori išvengti atsakomybės. Pirmo atpažinimo metu ji pasakė, kad S. A. neatpažįsta, nes jo bijojo, šis jai pasirodė pavojingas. S. A. važinėjo su gera mašina, apgaudinėjo žmones, J. O. buvo sakęs, kad S. A. turėjo reikalų su teisėsauga. Jai S. A. negrasino. Ji nesuprato, kad daro nelegalius dalykus. Kaip priimama į darbą, žinojo. Sutarties nepasirašė, nes buvo priimta labai trumpam, tik vėliau pradėjo galvoti, kad kažkas negerai. Visi kaltinimai dėl minėtų žmonių yra teisingi. Ofise buvo kompiuteris, bet labai senas ir nepatogus, todėl ji atsinešė savo. Prisijungimo duomenis davė S. A.. Ji jokios banko kortelės nematė. Ji informuodavo S. A. apie sutartį. S. A. jai paskambindavo, kai pinigai būdavo pervesti, tada paruošdavo sutartį. Turėjo darbinį telefoną, bet jis liko ofise, taip pat liko dokumentai, antspaudai, t.y. įmonės antspaudas. Sąskaitas jai davė S. A. ir pasakė nuo kokio numerio pradėti. Ji pati sąskaitų neregistravo, atiduodavo jam. Ji surašydavo sutartis ir atiduodavo S. A.. Viską atiduodavo jam. S. A. į biurą atvykdavo kas vieną-dvi dienas. Žmonių skambindavo daugiau, bet ne visi sutikdavo pasirašyti sutartis. Sutartis paimdavo S. A.. Kai jis dingo, suprato, kad kažkas ne taip, nes jis ir su ja neatsiskaitė. Raktų nuo ofiso S. A. paprašė, nes jam reikėjo kažką pasiimti. Po to ji S. A. skambino, bet nesusisiekė, nes šis neatsiliepė telefonu. S. A. nustojo bijoti, kai tyrėja ją nuramino, kad nieko neatsitiks, todėl antrą kartą S. A. atpažino. Su J. O. telefonu kalbėjo, S. A. numerį turi, bet numeris nebenaudojamas. Numeris yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą su J. O. kalbėjo prieš keletą mėnesių. S. A. sutiko vakarėlyje, jis ten buvo. Į vakarėlį ją pakvietė Dovilė, ji nežinojo, kur važiuoja. Su Stanislovu susipažino, pakalbėjo. Kompaniją vakarėlyje sudarė 6-8 žmonės. Apie darbą kalbų nebuvo. Kai kalbėdavo su Stanislovu, telefono numeriai buvo kiti. Kai ji dirbo „(duomenys neskelbtini) “, Jurgio ten nebuvo, šis niekur nedalyvavo. Dokumentus, spaudus gaudavo iš S. A.. Jurgio biure nematė nei karto. Gavusi pinigus ji paskambindavo S. A., pasakydavo, kad pasirašė sutartį ir jei gaudavo pinigus grynais, jis atvažiuodavo ir juos pasiimdavo. S. A. jokio kvito neišduodavo. Pinigus paimdavo skirtingai, kartais tą pačią dieną, kartais kitą. Jie buvo susitarę, kad jis paliks jai tam tikrą dalį pinigų, tačiau iki galo visko neatidavė. Ji su J. O. nelabai bendravo, tik darbiniais reikalais. J. O. buvo klaususi, kas yra įmonės direktorius, šis pasakė, kad įmonė seniau priklausė jam, bet jis yra ją perleidęs vadovauti Stanislovui. Ji asmeniškai nematė, kad jis pasirašinėtų ant sutarčių. Pasirašinėjo kita pavarde dėl to, jog trumpai tedirbo, nebuvo oficialiai įdarbinta.

Kaltinamasis S. A. kaltės nepripažino ir parodė, kad jokiame vakarėlyje jis nebuvo, susipažino su S. F. pas tyrėją ir ten pamatė ją pirmą kartą. J. O. iš senų laikų pažįstamas. Kai grįžo iš užsienio, jis J. O. padėjo ir pinigais, ir ryšiais. Jis turi daug pažinčių ir davė J. O. kontaktų. J. O. visur pridarė bėdų, neatsiskaitė, net pašlijo jo santykiai su draugais. Iš kur S. F. viską ištraukė, jis nežino. Kur tas ofisas, jis nežino, važinėja juodu mersedesu, dabar važinėja su porsche. Su J. O. apie susidariusią situaciją nekalbėjo, bandė susisiekti, nepavyko. Nesenai pamatė J. O. automobilių plovykloje, bet jo ego neleidžia J. O. trenkti. Jam nereikia problemų su teisėsauga, nes J. O. dar parašytų pareiškimą. J. O. dirba Birutės gatvėje automobilių plovykloje „(duomenys neskelbtini)”, kuri yra priešais kotedžus.

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad su kaltinamąja S. F. teko susidurti tada, kai ėjo tartis dėl darbo. Tai įvyko praeitų metų vasario pradžioje. Su kaltinamąja susiskambino ir susitarė susitikti pastate, adreso nepasakys, prie ligoninės esančios Maximos. Ten atvyko ir jos draugė iš Vilniaus R. S.. Nerado kur eiti, pasiskambino, S. F. pasitiko jas koridoriuje. Nusivedė į kambariuką, ten viskas ir prasidėjo. Kontaktus ir adresą rado portale www.skelbiu.lt. Skelbime buvo nurodyta, jog jie įdarbina žmones Vokietijoje ir Škotijoje. Paklausė, kur direktorius, bet jai neatsakė, tada ji paklausė, kodėl toks ofisas, jai atsakė, kad įmonė neseniai atsidarė. Iš pradžių kilo įtarimas, pradėjo klausinėti, tačiau S. F. nieko nesugebėjo paaiškinti, tačiau prisiekė, kad neapgaus, kad ne pirmą kartą žmonės važiuoja per juos. Draugė patikėjo ir sumokėjo pinigus, ji sumokėjo sekančią dieną. Po to ieškojo, skambino, bet niekas neatsiliepė. Nuvažiavau į ofisą, tačiau šis buvo užrakintas. Tada nuėjo ir prarašė pareiškimą. Pirmą dieną, kai atvyko į oficą, dokumentus pasirašė jos draugė. Tai buvo sutartis ir pinigų priėmimo orderis. Draugė sumokėjo 100 eurų už įdarbinimą, dokumentų sutvarkymą ir 170 eurų už kelionę į Vokietiją. Ji nuvykusi į tą ofisą kitą dieną, S. F. nerado, tačiau pasiskambino ir ši atvyko . Ji S. F. sumokėjo tas pačias sumas. Pinigų jai niekas negrąžino. Ant dokumentų pasirašė S. F.. Nepagalvojo paprašyti dokumento, nes vėliau policijoje sužinojo, jog kaltinamoji sumelavo savo pavardę. Vardas buvo teisingas, o pavardė buvo suklastota. Policijoje jai rodė nuotraukas, lygtais surado, tačiau nebuvo tikra, tai policijos pareigūnai ją atvedė ir tuomet ji S. F. iš karto atpažino. Neprisimena, tačiau jos pareigų ant dokumentų nebuvo nurodyta. Dokumentuose buvo uždėtas UAB “(duomenys neskelbtini) “ atspaudas. Ji tyrimui buvo pateikusi nukopijuotą skelbimą, kurį rado portale skelbiu.lt. Nei ji, nei draugė pinigų neatgavo. Dar buvo kažkokia moteris, kuri taip pat neatgavo pinigų. Yra daugiau nukentėjusiųjų. Neatsimena, ar sutartyje buvo įvardintas direktorius. Ji negali pasakyti ar S. A. buvo, matė tik S. F.. Ji S. F. padavė pinigėlius tiesiai į rankas, todėl iš jos ir norėtų juos atgauti. Ji ir draugė bendravo tik su S. F.. Klausė šios, kur direktorius, bet S. F. nieko nepasakė. Radusi skelbimą parašė elektroninę žinutę ir bendravimas iš pradžių vyko žinutėmis. Vėliau jos paprašė atsiųsti telefono numerį ir kai nusiuntė, jai paskambino. Pabendravo, susitarė susitikti. Elektroninio pašto adresas buvo J. O., ji yra pateikusi duomenis byloje. Raminta atskirai buvo bendravusi pagal skelbimą, tačiau kokiu būdu, nepasakys.

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad su S. A. nėra tekę susitikti, o su S. F. matėsi. Su drauge E. B. norėjo išvažiuoti pasidarbuoti. Internete rado UAB „(duomenys neskelbtini) “ skelbimą. Atvyko į Klaipėdą, susiskambino su S. F. ir susitikusios su ja pasirašė sutartį. Ji S. F. sumokėjo 170 Eur grynais pinigais, Edita sumokėjo sekančią dieną. Pagal sutartį, turėjo išvažiuoti po savaitės dirbti. Dėl pinigų sumokėjimo buvo išrašytas čekis. Nesuprato dėl ko reikėjo sumeluoti pavardę. Jos blogai padarė, kad nepaprašė parodyti paso. S. F. neminėjo įmonės direktoriaus pavardės. Turėjo Vokietijoje pakuoti vištienos gabaliukus. Ofisas atrodė labai keistai. Maždaug per savaitę turėjo išvažiuoti. Turėjau nusiųsti paso kopiją, o vėliau S. F. neatsiliepė telefonu. Jai padaryta žala - 170 eurų.

Iš nukentėjusios J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015 m. sausio mėnesį ji internete žiūrėjo skelbimus, ieškodama darbo užsienyje ir rado skelbimą, kuriame nurodyta: “darbo vakancijos Vokietijoje, Škotijoje, skubiai, darbai Vokietijoje, UAB“(duomenys neskelbtini) “. Ji paskambino nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepusi moteris labai maloniai bendravo, paaiškino visas sąlygas darbui Vokietijoje, fabrike. Ją labai sudomino atstovės UAB “(duomenys neskelbtini) “ išdėstytos sąlygos ir visapusiškai ją tenkino darbo sąlygos, todėl 2015-01-27 su UAB “(duomenys neskelbtini) “ atstove telefonu pradėjo bendrauti dėl dokumentų tvarkymo įdarbinimui Vokietijoje. Jai nurodė savo elektroninio pašto adresą, kuriuo jos susirašinėjo. Apie darbą Vokietijoje fabrike papasakojo savo dukrai S. L. ir pažįstamai J. Č., kurios taip pat susidomėjo darbu. Tada 2015-01-29 UAB “(duomenys neskelbtini) “ atstovė jai elektroniniu paštu atsiuntė PVM sąskaitą – faktūrą su nurodyta sąskaita, į kurią turėjo pervesti pinigus. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su atstove telefonu sutarė, kad ji padarys pavedimą iš savo sąskaitos už tris žmones, t. y. už save, savo dukrą ir už pažįstamą, kurios taip pat norėjo įsidarbinti Vokietijoje. Ji viso iš savo sąskaitos pervedė į nurodytą UAB“(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą 510 eurų,t. y. 300 eurų už trijų žmonių dokumentų tvarkymą bei 210 eurų už trijų žmonių transporto paslaugas darbui Vokietijoje. Jai telefonu buvo pažadėta, kad paštu gaus darbo sutartis, su kuriomis ji, jos dukra bei pažįstama turi 2015-02-06 išvykti iš Kauno į Vokietiją, Hamburgo miestą, kur yra darbas fabrike. Ruošėsi išvykimui ir iki 2015-02-05 bendravo SMS žinutėmis su UAB“(duomenys neskelbtini) “ atstove, kuri tikino, kad sutartys dėl darbo yra išsiųstos paštu ir ji praneš tikslų laiką bei vietą, iš kur ir kada turės išvykti. Nuo 2015-02-05 ryto, minėtas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas, skelbimas internetinėje erdvėje dėl darbo Vokietijoje ištrintas, tuomet suprato, jog yra apgauta. Ji jokių sutarčių negavo (I tomas, b.l.144-145).

Iš nukentėjusiojo A. O. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015 metų sausio mėnesio pradžioje internetiniame tinklalapyje CVuzsienis.lt rado UAB“Desona“ skelbimą “Darbo vakancijos Vokietijoje, Škotijoje“. Kadangi susidomėjo, tai nusiuntė savo CV į el.paštą uab.desona@gmail.com, tai padarė 2015-01-07. Kiek vėliau jam paskambino moteris, prisistačiusi UAB “(duomenys neskelbtini) “ darbuotoja, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ji patikino, kad jis tinka darbui Škotijoje, kadangi jau ankščiau yra dirbęs šioje šalyje, ji žadėjo darbą sandėliuose toje šalyje. To pačio skambučio metu, ji pasakė, kad reikia sumokėti 100 eurų už įdarbinimo išlaidas ir 70 eurų už kelionės išlaidas. Ji pasakė, kad išvažiavimas 2015-02-06. Jis sutiko ir 2015-01-28 iš sesers R. O. sąskaitos į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus. Sekančią dieną paskambino ta pati moteris ir pasakė, kad pinigus gavo, ir kad tuoj išsiųs reikiamus dokumentus, tačiau jokių dokumentų negavo. Vasario mėnesį, kelias dienas prieš kelionę, bandė susisiekti, tačiau nepavyko, nors signalas buvo geras. Darbui į Škotiją taip ir neišvyko. Patyrė 170 eurų žalą. (II tomas, b.l.1-3)

Iš nukentėjusiojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015-01-28 internetiniame puslapyje “skelbiu.lt“ rado skelbimą dėl įdarbinimo. Susisiekęs su įmonės „(duomenys neskelbtini) “ atstovu, S. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) už dokumentų tvarkymą ir transporto paslaugas į įmonės „Desona“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 170 eurų. Pinigus į UAB “(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą pervedė 2015-02-04. Atlikęs pavedimą informavo įmonės „(duomenys neskelbtini) “ atstovę ir ji pasakė, kad tą patį vakarą susisieks ir informuos iš kur išvykstama darbui į Vokietiją. Daugiau jokio skambučio iš minėtos įmonės nesulaukė, jam skambinant, telefonas buvo išjungtas. Prieš atliekant 170 eurų pavedimą, UAB “(duomenys neskelbtini) “ nusiuntė savo tapatybės kortelės kopiją. Padaryta 170 eurų turtinė žala (II tomas, b.l. 141-145).

Liudytoja R. Ž. parodė, kad mergaitę mato pirmą kartą, vaikiną irgi pirmą kartą. Neteko susitikti, negali 100 procentų sakyti, kad matė. (duomenys neskelbtini) turi biurą, 9,5 kv. m su baldais, biurą nuomoja. Sausio mėn. paskelbė internete skelbimą. Skambino žmonės, susitarė susitikti. Apžiūrėjo patalpas, užruko 3-4 min., buvo du vyrukai Tomas ir kitas. Pasakė, kad jų veikla įdarbinimas, kad samdys mergaitę - sekretorę, kai reikės mokėti komunalinius mokesčius, tai ofise bus arba jie, arba mergaitė. Po savaitės jie paskambino, sausio 16 d. pasirašė panaudos sutartį, sumokėjo 50 eurų užstatą ir viskas. Tomas davė tapatybės kortelę, kitas jam taip liepė. Kai davė pinigus, ji davė raktus, pasakė, kad ateis mėnesio gale. Pradėjo jų ieškoti vasario viduryje. Telefonų numerius susirašė į savo darbo knygą. Pirmas numeris nepasiekiamas, kitu numeriu atsiliepė vaikas, kaip paaiškino, Tomo brolis, bet šis nieko nežinojo. Trečiu numeriu niekas neatsiliepė. Berniukas pasakė, kad Tomas užsienyje, kad su broliu neišeina susisiekti. Tada ji nuvažiavo į ofisą. Vaikinams buvo davusi du raktų komplektus, taip jai raktų ir negrąžino. Kabinete rado moterišką švarkelį, spausdintuvą, rašiklius. Ji paliko raštelį, kad jai paskambintų, bet niekas neskambino. Tada ji vėl skambino Tomo broliukui, ir pasakė, kad nuomos patalpas kitiems, daiktus išvežė į garažą. Po kiek laiko trečiu numeriu atsiliepė Tomas, nes pažino jį pagal balsą, paprašė grąžinti raktus, bet šis jai pasakė, kad ji painioja kažką, ir tada jai pasidarė aišku, kas tai per žmonės. Kai buvo susitikę, Tomas atėjo su stilingu vaikinu, plaukai pakirpti, pašviesinti, apsirengęs stilingais džinsais, su Tomu vieno ūgio, šiek tiek stambesnis. Matė juos tik kokias tris minutes. Tomą matė daugiau, nes matė ir jo dokumentą. Apklausose antrojo vaikino neatpažino, nes bijau apsirikti, o Tomą pažino iš karto. Per nuomos laikotarpį į ofisą nevažiavo, ten ateidavo tik su sąskaitomis. Išnuomojo patalpas sausio viduryje, pradėjo skambinti tik gavusi sąskaitas. Į patalpas tada dar nevažiavo.

Liudytoja D. M. parodė, kad teismo salėje esančius asmenis pažįsta. Sandrą pažįsta iš mokyklos, o S. A. pažįsta per J. O., kaip jos draugo draugą. Su S. A. susitikdavo dažnokai. S. F. dalyvavo bendrame susiėjime, ji ir A. iki to nebuvo pažįstami. Kiek atsimena, susipažino pirtyje per balių. Kas buvo toliau, ji nesigilino, jai po gimdymo blogai su atmintim. J. O. užsiima cheminiu valymu, bet įmonės pavadinimo nežino. Anksčiau, kai bendravo su S. A., tai vyrus siejo firma „(duomenys neskelbtini) “. Toje firmoje buvo įdarbinami darbuotojai. Jurgis ir Stanislovas bendradarbiavo. Jos draugas buvo direktorius. Kur buvo ofisas, nežino. Ji su J. O. gyveno kartu. J. O. eidavo į darbą, bet ji tada jau būdavo išėjusi. J. O. jai sakė ne viską, atvirai nepasakojo. Pinigų uždirbdavo, bet daugiau gyveno iš jos mamos lėšų ir jos pajamų, nes ji dirbdavo. J. O. prisidėdavo truputį. Ar toje firmoje dirbo S. F., ji nežino. Su Sandra, kai Jurgis dirbo su Stanislavu, buvo susitikę, bet draugė jai nepasakojo apie savo darbą. Su Sandra kartais susitinka, pakalba. Apie savo problemas S. F. sakė, pasakojo, kas vyksta, kad eina į teismus. Kiek suprato problemos dėl to, kad su Stasiu apgaudinėjo žmones. Jurgis dirbo įmonėje iš pradžių, bet kai jį pagavo, tai J. O. nedirbo. Pas tyrėją pasakojo, kiek prisiminė. Kai J. O. dirbo su S. A., tai buvo kitos kelios bylos - jų yra daug. J. O. dar nenuteistas. Jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. Kai S. F. dirbo, J. O. jau nebendradarbiavo su Stanislovu, jie buvo susipykę, bet dėl ko, nežino, lyg dėl „(duomenys neskelbtini) “. Kada pradėtos kitos bylos, neatsimena. Sandrą su S. A. supažindino vakarėlyje, bet ne dėl darbo, o ar jie susitikinėjo, ji nežino. Iki to vakarėlio Jurgis ir Stasys nebuvo susipykę. Kada jie susipyko, ji nežino, nes nežino, kada juos pagavo dėl tos „(duomenys neskelbtini) “.Jurgis su įdarbinimu turėjo kažkokių reikalų. Kiek žino, Stasys irgi buvo bylose su Jurgiu. Vakarėlyje jie dar buvo kaip draugai, ji pakvietė Sandrą. Kas organizavo vakarėlį, neatsimena. Vietos, kur švemntė, taip pat neatsimena, bet kažkur už Klaipėdos.

Liudytojas J. O. parodė, kad su S. A. ir S. F. yra pažįstamas. Jo ir S. A. tėvai gyveno kaimynystėje. Su S. A. pradėjo bendrauti maždaug prieš 2,5 metų, gal daugiau, apie 2014 metus. Jie bendravo paprastai. Kai grįžo iš užsienio, dirbo servise, S. A. pasiūlė atidaryti įmonę - UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir jis ją atidarė. S. A. siūlė ieškoti kvalifikuotų darbininkų, po to lankstyti metalo gaminius ir juos perparduoti. Įmonė galėjo daryti viską, jis buvo įmonės savininkas ir direktorius. S. A. sakė, kad pats negali įsteigti įmonės, nes turi kitą įmonę. Įmonę įkūrė 2014 m. liepos mėnesį. S. A. jam nurodydavo, kokius darbus daryti. Ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Pradžioje jis dirbo namie. Užsienyje žmonės nebūdavo įdarbinami, jie tik suvirintojus siųsdavome atlikti specialių testų, reikalingų įsidarbinimui, bet, kiek atsimenu, tiko tik vienas ar du. S. A. dėl atlyginimo, tai salė, kad mokės 1000 Lt, o vėliau daugiau, apie 1500 Lt. Kaip įmonės direktorius buvo jis, bet viskas buvo pas S. A.. Pradžioje viskas atrodė gerai. Skelbimus darbo biržai, dar kitur dėl suvirintojų įdarbinimo dėjo jis. Antspaudai, dokumentai buvo pas S. A.. Jis pasirašydavo, ką jam paduodavo - sutartis su įmonėmis, sąskaitas. Viskas buvo laikoma ofise, bet po to viskas buvo pas S. A.. Kai jį pagavo už kuro vagystę, 2014 m. spalio 16 d., prasidėjo ikiteisminis procesas, nes sukčiavimo būdu buvo imamas kuras. Toje byloje jis jau yra nuteistas. Spalio mėn. su S. A. nebuvo susipykę, nes jam advokatui reikėjo 2300 Lt, tai S. A. sumokėjo už jį. Kai jam prasidėjo visi procesai su teisėsauga, norėjo bėgti į užsienį, bet jį pagavo. S. A. neturėjo pinigų advokatui M. Kepeniui sumokėti, todėl jis norėjo pabėgti į užsienį. Užmiestyje gruodžio mėn. dalyvavo vakarėlyje, kažkur link Dauparų. Kas organizavo vakarėlį, nepamena. Vakarėlyje buvo S. F., Dovilė, kiti draugai. Sandra su A. nebuvo pažįstami, jie ten susipažino. Kas kaip ten buvo, neatsimena. Kad S. A. bendrauja su S. F., sužinojo, bet tuo metu jis ruošėsi pabėgimui į užsienį, todėl, kas ten pas juos vyko, nežino. Bendravo su S. A. iki sausio galo. Jį Anglijoje pagavo ir deportavo. Apie „(duomenys neskelbtini)“ veiklą nuo spalio iki gruodžio mėn. žino, kad buvo paimti pastoliai iš įmonės „Storent“, t.y. išsinuomoti. Ką veikė S. A., jis nežino. Įmonės neuždarė, nes jo pasas buvo paimtas, dokumentą atidavė tik prieš mėnesį. Skelbimų dėl įdarbinimų užsienyje jis nerašė, ieškojo tik suvirintojų įdarbinimui Lietuvoje. Dabar žino, kas „(duomenys neskelbtini) “ vardu buvo daroma. Sužinojo, kai buvo apklausiamas. Kur visi firmos antspaudai, nežino, mano, kad pas S. A.. Su Sandra jis kartais bendraudavo telefonu. Jei Sandra nurodė jo numerį, o iš to numerio buvo skambinta nuomotojai, kuri išnuomojo ofisą, tai jis neskambino ir neįsivaizduoja kas galėjo. Jis nuomojosi patalpas tik Tilžės gatvėje. Tada, kai įkūrė įmonę, firmos vardu buvo paimti trys abonentai, kuriais naudojosi jis, Stasys, K. ir Dovilė. Klumbio vaidmuo firmoje joks, pastarasis S. A. draugas. Tuo abonentu naudojosi tol, kol jo neužblokavo. Kada tai buvo, nepamena. K. pažinojo. Apie ofisą Miško rajone, jis nežino, jo tada nebuvo. Kad „„(duomenys neskelbtini) “ išsinuomojo patalpas Miško kvartale, nežinojo.

Liudytoja M. A. parodė, kad yra kaltinamojo žmona, vedę apie 2 metus. Gyvena kartu 7 metai. Prisimena tą laikotarpį, kadangi buvo ypatingas laikas, t.y. buvo paskutinis mėnuo jos nėštumo. Tas laikotarpis buvo jai labai sunkus, todėl vyras visada būdavo šalia ir vakarais niekur neišeidavo. Vyras buvo perspėtas gydytojo. Vaikas gimė 2015 metų vasario 1 d. Stanislovas nedirbo, jie turėjo santaupų iš anksčiau. Stanislovas darbuodavosi su tėvu, užsiimdavo automobilių pardavimu. 2014 metais prieš Kalėdas, ji jau vos nepateko į ligoninę. Nuo to laiko, S. A. vakarais būdavo namuose. Žinojo, kad vyro atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nesigilino į tai, nes nežinojo, kad viskas taip rimta. Vieną vakarą pasikalbėjo ir sužinojo, todėl sutiko ateiti paliudyti. Ji yra mačiusi J. O. porą kartų, tačiau asmeniškai nepažįsta. Apie jį vyras nieko nepasakojo. Nežino, kad vyras būtų užsiiminėjęs įdarbinimu užsienyje. Su vyru kalbėjosi, žinojo, kad jo atžvilgiu yra iškeltos bylos, bet jai buvo ne iki to, ji buvo savo pasaulyje. Ji negalvojo ir vyras nesakė jai, kad čia taip viskas yra rimta. Nieko neatsimena apie kovo mėnesį vykusį teismą.

Iš 2015-01-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 76 matyti, kad R. Š. sudarė su UAB “(duomenys neskelbtini)” sutartį dėl tarpininkavimo įdarbinant. Sutartį pasirašė UAB “(duomenys neskelbtini)” vadybininkė S. Š. (t. 1 b. l. 4).

2015-01-29 pinigų priėmimo kvitu Nr. 54 nustatyta, kad R. Š. sumokėjo 170 Eur už dokumentų sutvarkymą bei transporto paslaugas. Pasirašyta, kad pinigus priėmė S. Š. (t. 1 b. l. 5).

Iš 2015-03-30 liudytojos E. B. parodymų patikrinimo vietoje metu matyti, kad liudytoja parodė patalpas, adresu Liepojos g. 10, Klaipėdoje, kuriose pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)” atstove paslaugų teikimo sutartį bei sumokėjo pinigus (1 t. b.l.49-59).

Iš 2015-05-13 asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų ir parodymo atpažinti metu matyti, kad nukentėjusioji E. B. atpažino UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkę S. F., su kuria pasirašė paslaugų teikimo sutartį bei sumokėjo pinigus (I tomas, b.l.60-64, 65-69).

2015-01-16 panaudos sutartimi nustatyta, kad R. Ž. sudarė su T. K. biuro patalpų nuomos sutartį, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 87).

Iš 2015-06-12 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad D. M. atpažino S. A. kaiup asmenį, kuris buvo 2014 m. gruodžio mėn. vakarėlyje (t. 1 b. l. 116-120).

2015-02-11 protokolu pareiškimu nustatyta, kad J. L. kreipėsi į Marijampolės AVPK Šakių rajono PK dėl 510 Eur, pervestų į UAB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą, nurodytą bendrovės atstovės S. Š., dėl įdarbinimo užsienyke (t. 1 b. l. 133).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. L. susirašinėjo su UAB “(duomenys neskelbtini)” (J. O.) dėl įdarbinimo, taip pat pateikė mokėjimo pavedimus dėl 510 Eur į UAB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitą faktūrą dėl 510 Eur, išrašytą S. Š. vardu bei UAB „(duomenys neskelbtini)” skelbiu.lt internetiniame tinklalapyje patalpintus skelbimus apie įdarbinimą užsienyje (t. 1 b. l. 149-161).

Telefono išklotinės apžiūros protokole užfiksuoti J. L. naudojamo telefono numerio ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai (t. 1 b. l. 172-175).

„Swedbank“ išklotine nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą buvo pervesti 510 Eur ir tą pačią dieną nuimti 430 Eur (I t, b.l.179-181).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo pažymos matyti, kad A. O. pateikė mokėjimo nurodymą apie pinigų – 170 Eur pervedimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, taip pat susirašinėjimą elektroniniu paštu su J. O. bei UAB „(duomenys neskelbtini)” skelbimą (II t. b. l. 14-18).

Swedbank išklotine nustatyta, kad R. O. pervdė UAB “„(duomenys neskelbtini)” 170 Eur (t. II b. l. 90-91).

2015-02-06 protokolu pareiškimu nustatyta, kad E. B. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 2 PK dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” nesuteiktų įdarbinimo paslaugų (b. l. 100-101).

2015-01-30 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 78 nustatyta, kad E. B. sudarė sutartį dėl tarpininkavimo įdarbinant. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkė S. Š. (t. 2 b. l. 102).

2015-02-11 daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. B. pateikė susirašinėjimo el. paštu su UAB „(duomenys neskelbtini)” (J. O.) kopijas, skelbimo apie UAB „(duomenys neskelbtini)” įdarbinimą kopija bei pinigų pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį 170 Eur sumokėjimą (t. II b. l. 116-124).

Mokėjimo nurodymu nustatyta, kad D. A. pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą 170 Eur dėl važiavimo į Vokietiją (II t., b.l.147-148).

„Swedbank“ išklotine nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą D. A. buvo pervesta 170 Eur ir tą pačią dieną iš šios sąskaitos nuimta 160 Eur (II t. b.l.170-171).

Juridinio asmens banko sąskaitos sutarimi 2014-07-31, elektroninių paslaugų teikimo sutarimi, verslo mokėjimo kortelės sutartimi nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” atidarė banko sąskaitą Swedbank. Sutartis pasirašė direktorius J. O. (II t., b. l. 6-24).

2015-06-12 asmens parodymo atpažinti metu atpažino vaikiną, buvusį vakarėlyje vardu Staska, tai S. A. (I t., b.l.116-120).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamoji S. F. kaltę pripažino iš dalies, t.y ji neneigia, kad nelegaliai dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)”, sudarinėjo tarpininkavimo sutartis ne savo vardu su žmonėmis dėl įdarbinimo užsienyje ir priimdavo iš jų pinigus, tačiau kaltinamosios teigimu, ji gautus pinigus atiduodavo S. A., o jei pinigai būdavo pervedami į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą”, tuomet pinigus nuimdavo pats S. A.. Už darbą, t.y. už vienos sutarties sudarymą, S. A. jai sumokėdavo 20-30 Eur. Kaltinamosios tvirtinimu, dokumentus, spaudus, prisijungimo prie skelbimų duomenis gavo iš S. A., tačiau prie banko sąskaitos prieigos neturėjo. Banko kortele disponavo S. A.. Kaltinamasis S. A. kaltės nepripažino, kodėl S. F. tvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovavo jis, paaiškinti negalėjo. Teismas, vertindamas tokius prieštaringus kaltinamųjų parodymus atsižvelgia į tai, kad byloje nėra jokių kaltinamosios S. F. parodymus dėl S. A. veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)” patvirtinančių duomenų. Bylos medžiaga nustatyta, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausė J. O., kuris sudarė sutartis dėl šios įmonės banko sąskaitų atidarymo bei elektroninės bankininkystės, taip pat J. O. vardu buvo ir įmonės elektorinis paštas. Liudytojas J. O. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)”, tačiau visus dokumentus, susijusius su įmonės veikla perdavė kaltinamajam S. A. ir faktinis bendrovės vadovas buvo būtent S. A. (t. 4 b. l. 54). Vertindamas tokius J. O. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tarp liudytojo ir kaltinamojo S. A. santykiai nėra draugiški, be to, kaip matyti iš J. O. parodymų, jis apie biurą, esantį „(duomenys neskelbtini), nieko nežinojo, taip pat nežinojo, kokie asmenys įmonėje dirbo, tarp jų ir apie S. F., todėl besąlygiškos išvados, kad viskam vadovavo S. A., teismas negali daryti. Faktinės aplinkybės, kad S. F. ir S. A. susipažino vakarėlio metu (ši aplinkybė nustatyta kaltinamosios, liudytojų D. M. bei J. O. parodymais), po ko S. F. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai, nepakanka, jog būtų galima konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai vadovavo S. A. ir pinigai už asmenų įdarbinimą atitekdavo būtent jam. Iš “Swedbank” banko pateiktos informacijos – bankomatų, kuriame atliktos pinigų išgryninimo operacijos, nuotraukų neįmanoma nustatyti asmenų, atlikusių bankines operacijas iš „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos (t. 3 b. l. 92-97). Galiausiai pastebėtina ir tai, kad byloje nėra patvirtinančių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” banko kortelėmis, šios įmonės dokumentais, elektroniniu paštu, būtų naudojęsis S. A. arba, kad su įmonės veikla visus dokumentus J. O. perdavė būtent S. A.. Patalpų, esančių „(duomenys neskelbtini), panaudos sutartį sudarė T. K. (t. 1 b. l. 87). Kaip matyti iš asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo, taip pat asmens parodymo atpažinti metu, liudytoja R. Ž. negalėjo patvirtinti ir neatpažino S. A. kaip asmens, su kuriuo būtų tarusis dėl nuomos sutarties (t. 1 b. l. 88-90; 91-94). Telefonų išklotinėse užfiksuoti asmenų, kurie domėjosi ir tarėsi dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” teikiamų įdarbinimo užsienyje paslaugų, kontaktai, tačiau bendrovės telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir patvirtino pati kaltinamoji, naudojosi ji, t.y S. F.. Nors kaltinamoji S. F. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad S. A. naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau iš byloje esančios infprmacijos dėl telefonų priklausmoybės, nenustatyta, kad tokiais telefono numeriais būtų naudojęsis S. A.. Iš informacijos dėl IP 78.61.109.19 adreso priklausomybės matyti, kad šis adresas buvo priskirtas S. F. ( t. 2 b. l. 138). Duomenų, kad kitas IP 213.226.131.133 adresas būtų priklausęs S. A., nėra. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, pažymėtina, kad vien kaltinamosios S. F. parodymų dėl S. A. galimai nusikalstamų veikų nepakanka, juolab kad S. F. palaikė draugiškus santykius su liudytojais J. O. ir D. M., o tarp liudytojo J. O. ir kaltinamojo S. A. santykiai pašlijo 2015 m. sausio pabaigoje (t. 4 b. l. 54), t.y. kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo metu. Nesant byloje jokių kaltinamosios S. F. parodymus patvirtinančių duomenų, teismas negali daryti išvados, kad S. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse. Pabrėžtina, kad, įrodinėjant ir pagrindžiant nusikalstamos veikos sudėties požymius, negali būti pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, todėl teismo išvados dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, daromos tik tada, kai išvadai pagrįsti pakanka įrodymų, o dėl to kilusios abejonės, kurios negali būti pašalintos, aiškinamos kaltinamojo naudai. Tokiu būdu, kaltinamasis S. A. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Tuo tarpu kaltinamosios S. F. kaltė be jos pačios parodymų, visiškai įrodyta nukentėjusiųjų E. B., R. S. parodymais, asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų ir parodymo atpažinti metu protokolais, paslaugų teikimo sutartimis, pinigų priėmimo kvitais, elektroniais susirašinėjimo su nukentėjusiaisiais laiškais, telefonų išklotinėmis bei IP 78.61.109.19 adreso priklausomybės nustatymo išrašu. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad S. F., panaudodama apgaulę, t.y. prisistatydama netikra pavarde – Š., nebūdama įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)” ir sudarydama tarpininkavimo sutartis dėl asmenų įdarbinimo užsienyje, taip pat išrašydama sąskaitas faktūras, nurodydama įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitomąją sąskaitą ir priimdama grynuosius pinigus, ir iš anksto žinodama, kad sutartis nebus vykdoma, įgijo svetimą J. L. (510 Eur), A. O. (170 Eur), R. S. (170 Eur), E. B. (170 Eur), D. A. (170 Eur) turtą. Tokios jos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (J. L. epizodas) ir 182 straipsnio 3 dalį (A. O., R. S., E. B., D. A. epizodai), nes atitinka šiuose straipsniuose įtvirtintus nusikalstamų veikų požymius.

Kaltinamosios S. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Siriant bausmę S. F. vadovaujamasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

S. F. įvykdė 5 nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų, o kitos – baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms, į tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, baigtos, padaryta žala neatlyginta, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamosios asmenybę – teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, mokosi, dirba, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti paskirti S. F. paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo manymu, švelnesnės bausmės - baudos skyrimas šiuo atveju netikslingas, nes nusikalstamomis veikomis yra padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems, pareikšti civiliniai ieškiniai, todėl pastarosios bausmės vykdymas gali būti apsunkintas. Vadovaujantis BK 48 straipsniu, laisvės apribojimo bausmės terminas už nusikaltimą nustatytinas 9 mėnesiams, už baudžiamuosius nusižengimus – 6 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22-06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, tęsti mokslą arba dirbti (BK 48 str. 6 d. 1 p., 2 p., 3 p.).

Kaltinamajai S. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius, kuriais J. L. prašo iš kaltinamosios priteisti 510 Eur, A. O. - 170 Eur, R. S. - 170 Eur, E. B. - 170 Eur, D. A. - 170 Eur padarytą turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pareikštas civilinis ieškinys nagrinėjamas pagal civilinės teisės normas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusiųjų J. L., A. O., R. S., E. B., D. A. civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti kaltinamosios S. F. kaltės įrodymais, todėl tenkintini, priteisiant iš S. F. J. L. 510 Eur, A. O., R. S., E. B., D. A. po 170 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Byloje taip pat pateikti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl 110,01 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios S. F..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Šioje byloje S. F. gynėjas paskirtas nebuvo, kaltinamoji 2016-03-10 kreipėsi su prašymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir šioje byloje ją gynė advokatė A. Matiukienė. Atsižvelgiant į išdėstytą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios S. F. 110,01 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297 str., 301-308 str.,

nusprendžia:

S. F. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (A. O. epizodas) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (R. S. epizodas) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (E. B. epizodas) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (D. A. epizodas) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t.y., prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir S. F. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, įpareigoti S. F. per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22-06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą bei tęsti mokslą ar darbą.

Kaltinamajai S. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiųjų J. L., A. O., R. S., E. B., D. A. civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš S. F. J. L. 510 Eur, A. O., R. S., E. B., D. A. po 170 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkinti ir priteisti iš kaltinamosios S. F. 110,01 Eur proceso išlaidas.

Priteisti iš S. F. 19,00 eurų proceso išlaidų valstybės naudai už liudytojos R. S. patirtas kelionės išlaidas.

S. A. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (4 epizodai) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 6 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus bylą perduoti prokurorui, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Balčiūnienė