- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-05
- Bylos Nr.
- e2-1818-666/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00371-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Advokatai
- Renata Astrauskienė
dalyvaujant atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „“ atstovei advokatei Renatai Astrauskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „“ teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „“ 664,26 Eur skolos, 79,26 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis bei 363,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Nurodo, kad pradinė kreditorė MB „V. K.“ suteikė atsakovei vertimo paslaugas. Atsakovė pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras iki galo neatsiskaitė ir liko skolinga 664,26 Eur. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2019 m. balandžio 23 d. preliminariu sprendimu ieškovė ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „“, 664,26 Eur skolos, 79,26 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 783,52 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų ir 52 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 371,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „“ naudai.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus, kuriais nesutiko su preliminariu sprendimu ir ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad visa skolos suma - 664,26 Eur, buvo pilnai apmokėta 2019-04-19, t.y. dar iki ieškinio priėmimo teisme 2019-04-23 ir preliminaraus teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškovė ieškinyje pateikia iš dalies tikrovės neatitinkančią informaciją kada ir kokiu būdu pirminis kreditorius faktiškai pateikė, o atsakovė gavo ginčo sąskaitas apmokėjimui, dėl kurių byloje buvo pateikti reikalavimai. Atsakovė neginčija fakto, jog 2016 - 2017 metų laikotarpiu bendradarbiavo su pradiniu kreditoriumi, užsakydavo iš jo vertimo paslaugas, už kurias pagal pateiktas sąskaitas nedelsiant atsiskaitydavo. Tačiau dėl paties pradinio kreditoriaus aplaidumo, kai kurios sąskaitos užsakovei UAB „", buvo nepateiktos laiku, o faktiškai buvo pateiktos tik praėjus ilgam laiko tarpui nuo paslaugų suteikimo, todėl ir nebuvo laiku apmokėtos. Atsakovė sutinka, jog dėl žmogiškos klaidos iš tiesų atsakovei buvo atsiųstos apmokėjimui ir tuo laiku liko nepamokėtos tik 2 sąskaitos, kurios dėl atsakovės darbuotojo, klaidos nebuvo įtrauktos į sąskaitų faktūrų apskaitą, todėl laiku neapmokėtos. Šiai klaidai išaiškėjus, dvi sąskaitos - 2017-08-31 SF Nr. ir 2017-10-03 SF Nr. VK-, buvo apmokėtos 2019-04-19. Taip pat vėliau buvo apmokėtos ir pagal šias pavėluotai apmokėtas sąskaitas priskaitytinos palūkanos. Atsakovė iš esmės neginčija savo darbuotojų kaltės dėl laiku neapmokėtų dviejų sąskaitų ir sutinka su ieškovės priskaičiuotomis palūkanomis pagal pavėluotai apmokėtas sąskaitas - 57, 93 Eur (pagal SF Nr. VK-) ir 3,58 Eur (pagal SF Nr. VK-0), kurias jau yra apmokėjusi. Dėl likusių ieškovės nurodytų, kaip laiku neapmokėtų sąskaitų ir pagal jas priskaičiuotų palūkanų, atsakovė nesutinka. Nurodė, kad pradinis kreditorius ir ieškovė elgiasi nesąžiningai ir teikia į bylą suklastotus dokumentus, siekdami nuslėpti faktą, jog pradinis kreditorius likusias tos pačios datos sąskaitas dėl savo paties aplaidumo nebuvo pateikęs 2017 m. lapkričio mėn., todėl atsakovė ir negalėjo jų apmokėti laiku. Atsakovei šios trys sąskaitos - VK -0002104, VK - ir VK -, buvo pirmą kartą pateiktos tik 2019 m. pavasarį. Teigia, kad atsakovės pareiga apmokėti pateiktas sąskaitas atsirado ne nuo sąskaitose įrašytos datos - 2017-11-08, o nuo tada, kada jos realiai buvo pateiktos. Duomenų, kada iš tiesų šios sąskaitos buvo pateiktos atsakovei, byloje nėra. Pradinis kreditorius 2019-04-19 žinojo, jog skola yra visiškai padengta, tačiau gauto skolos apmokėjimo atsakovei negrąžino. Atsakovė prašo panaikinus 2019-04-23 preliminarų sprendimą netenkinti ieškovės reikalavimo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.
Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašė priimti ieškovės ieškinio dėl pagrindinės skolos 765,77 Eur sumai atsisakymą ir tenkinti ieškinį likusioje apimtyje 17,75 Eur sumai ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus. Nurodė, kad atsakovė neginčija aplinkybės, kad apie reikalavimo perleidimą buvo tinkamai informuota 2019-03-20 ir žinodama, kad reikalavimas buvo perleistas, pagrindinę skolą 2019-04-19 mokėjo pradiniam kreditoriui UAB „V. K.“, dėl ko ieškovė, pagrįstai tikėdamąsi skolą gauti į savo banko sąskaitą, laiku negalėjo fiksuoti atsakovės atsiskaitymo. Nurodė, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2019-04-17, kuomet pagrindinė skola dar nebuvo apmokėta. Antrasis mokėjimas buvo atliktas tik po preliminaraus sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atsakovė praleido pagrindinės skolos apmokėjimo terminą ir prieštaravimuose pripažįsta, kad taip atsitiko dėl atsakovės darbuotojo kaltės, todėl atsakovė privalo mokėti palūkanas pagal ieškinyje pateiktą paskaičiavimą. Pažymėjo, kad ieškovė į atsakovę kreipėsi ir ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, tačiau atsakovė nustatytais pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo terminais skolos neapmokėjo ir ieškinio pateikimo teismui dieną nė vienas ieškinio reikalavimas nebuvo patenkintas. Pažymėjo, kad atsakovė, darydamas mokėjimus 2019-04-19 pradiniam kreditoriui, veikė savo rizika ir turėjo įvertinti, jog toks prievolės įvykdymas nėra tinkamas ir gali sukelti tam tikrų neigiamų padarinių – tokių kaip naujojo kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl skolos priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Nurodė, kad ieškovės patirtos 363,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai visiškai pagrįstos ir turi būti priteistos iš atsakovės.
Ieškovės atstovas 2019-06-21 pateikė prašymą nagrinėti civilinę bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, palaikė pozicija išdėstytą ieškinyje ir atsiliepime į ieškovės prieštaravimus, prašė tenkinti ieškinį likusioje po ieškinio atsisakymo apimtyje ir priteisti ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės UAB „“ atstovė advokatė Renata Astrauskienė teismo posėdžio metu palaikė prieštaravimuose išdėstytus argumentus, prašė netenkinti likusios ieškinio reikalavimo dalies dėl priskaičiuotų palūkanų priteisimo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo. Nurodė, kad tarp šalių liko ginčas dėl priskaičiuotų palūkanų už tris vėliau išrašytas sąskaitas faktūras priteisimo. Pažymėjo, kad šių sąskaitų atsakovė nebuvo gavusi ir jos išrašytos gerokai vėliau nei atliktos paslaugos. Nurodė, kad reikalavimo dalyje pagal šias sąskaitas faktūras priskaičiuotų palūkanų nepripažįsta, nes pati ieškovė buvo aplaidi ir nepateikė sąskaitų apmokėjimui laiku. Nurodė, kad atsakovė įvykdė prievolę ir apmokėjo sąskaitas geranoriškai iki to momento kai sužinojo apie iškeltą civilinę bylą ir pateiktą ieškinį dėl skolos. Pažymėjo, kad pats pirminis kreditorius neįvykdė pareigos ir nepranešė naujajam kreditoriui apie gautus apmokėjimus. Prašo atsižvelgti, kad atsakovė savo prievolę visiškai įvykdė geranoriškai iki procesinių dokumentų gavimo, todėl prašė paskirstyti bylinėjimosi išlaidas atitinkamai tarp abiejų šalių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Priimtinas galutinis sprendimas: preliminarus sprendimas keistinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė pradinė kreditorė MB „V. K.“ teikė atsakovei UAB „“ vertimų paslaugas, o atsakovė buvo įsipareigojusi už suteiktas paslaugas atsiskaityti PVM sąskaitose – faktūrose nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovei už suteiktas paslaugas pateiktos šios PVM sąskaitos – faktūros: 2017-08-31 Nr. VK-– 469,48 Eur sumai; 2017-10-03 Nr. VK-– 30,86 Eur sumai; 2017-11-08 Nr. VK-– 14,00 Eur sumai; 2017-11-08 Nr. VK-– 55,54 Eur sumai; 2017-11-08 Nr. VK-– 94,38 Eur sumai. Atsakovė nustatytais terminais neatsiskaitė ir pradinei kreditorei liko skolinga 664,26 Eur. Pradinė kreditorė MB „V. K.“ 2019-03-08 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido UAB “ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę UAB „“. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota 2019-03-20 pranešimu, siųstu registruotu laišku bei tos pačios dienos elektroniniu laišku. Atsakovė sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, pateiktų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo teismine tvarka. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę paskaičiuotos 79,26 Eur palūkanos bei 40,00 Eur išieškojimo išlaidos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 765,77 Eur skolą.
CPK 430 straipsnio 9 dalis nustato, jog jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Iš teismui pateiktų atsakovės prieštaravimų, 2019 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė per AB Luminor banką pirminei kreditorei UAB „“, sumokėjo pagrindinę skolą – 664,26 Eur skolą, ir 2019 m. gegužės 10 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė per AB Luminor banką ieškovei UAB „“ sumokėjo 101,51 Eur dalį palūkanų ir išieškojimo išlaidų. Ieškovė 2019-05-22 atsiliepime į atsakovės prieštaravimus patvirtino, kad atsakovė pagrindinę skolą 664,26 Eur sumokėjo tiesiogiai pradiniam kreditoriui, o kitą dalį 101,51 Eur apmokėjo ieškovei, todėl prašo priimti atsisakymą dėl dalies ieškinio pagrindinės skolos 765,77 Eur sumai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinio dalies atsisakymas priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 430 straipsnio 9 dalis).
Dėl dalies palūkanų priteisimo.
Ieškovė nurodė, kad likusi neapmokėta ieškinio suma sudaro 17,75 Eur nesumokėtų palūkanų, todėl prašo tenkinti ieškinį likusioje po ieškinio dalies atsisakymo apimtyje ir priteisti iš atsakovės 17,75 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti pagal 2017-11-08 sąskaitas faktūras Serija VK-, Nr.VK-, Nr. VK-, SOK Nr..
Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškinio dalis dėl palūkanų priteisimo grindžiama tuo pagrindu, kad paslaugos gavėjas (atsakovė) laiku neatsiskaitė su ieškovės pagal nurodytas 2017-11-08 PVM sąskaitas – faktūras už jam suteiktas paslaugas ir tuo pagrindu buvo paskaičiuotos 8,00 procentų palūkanos už 494 praleistas dienas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 d. ir 2 d., 4 str. 2 d., įtvirtintas taisykles . Šiuo atveju pagal 2017-11-08 Nr. VK-0002104 sąskaitą faktūrą paskaičiuota 14,00 Eur skola x 8,00 procentų palūkanos x 494 pradelstos dienos / 365 dienų = 1,52 Eur; pagal 2017-11-08 sąskaitą faktūra Nr. VK-0002105 paskaičiuota 55,54 Eur skola x 8,00 procentų palūkanos x 494 pradelstos dienos / 365 dienų = 6,01 Eur; pagal 2017-11-08 sąskaitą faktūrą Nr. VK-0002106, paskaičiuota 94,38 Eur skola x 8 procentų palūkanos x 494 pradelstos dienos / 365 dienų = 10,22 Eur.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, jeigu sąskaitos faktūros arba lygiaverčio dokumento gavimo diena neaiški, – šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo dienos. Sąskaitos faktūros arba lygiaverčio dokumento gavimo diena yra laikoma neaiškia, jeigu sąskaita faktūra arba lygiavertis dokumentas skolininkui išrašytas ir išsiųstas nesinaudojant elektroninėmis priemonėmis.
Bylos medžiaga patvirtina, kad šalis siejo paslaugų teisiniai santykiai, šalys rašytinės sutarties nebuvo sudarę. Už sutarties sąlygų nevykdymą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 str.), todėl ginčo atveju tą privalo įrodyti ieškovas. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad šalis siejo paslaugų teisiniai santykiai, pripažįsta PVM sąskaitas - faktūras, kadangi iš esmės pripažino pagrindinę skolą. Iš prie ieškinio pateiktų susirašinėjimų elektroniniais laiškais nustatyta, kad susirašinėjimas dėl tekstų vertimų užsakymo vyko 2017-09-26 - 2017-10-05 dienomis, atsakovė vertimus gavo ir suteiktų paslaugų fakto neginčija. Pažymėtina, kad prievoliniai santykiai susiklostė tarp subjektų, turinčių patirties verslo bei derybų srityje, kadangi pati atsakovė nurodė, kad tai buvo ne pirmas sandoris su ieškove, todėl galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius. Atsakovės pagrindinė skola sudarė 765,77 Eur, kurią ji pripažino. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad paslaugos buvo suteiktos 2017 metais, prieš gerokai daugiau nei metus, kas patvirtina aplinkybę, jog ieškovė geranoriškai laukė atsakovės atsiskaitymo. Skolą atsakovė sumokėjo tik ieškovei kreipusis į teismą, t.y. 765,77 Eur skolos 2019-04-17 pateikus ieškinį dėl nesumokėtos skolos. Be to ieškovei 2019-03-20 buvo pateiktas raštas, kuriame pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei ir pateiktas išsamus skolos paskaičiavimas, nurodant, kad skola turi būti sumokėta iki 2019-03-27 ir pateikta naujojo kreditoriaus sąskaita, tačiau atsakovė 2019-04-19 mokėjimo pavedimu dalį skolos apmokėjo pirminiam kreditoriui MB „“, o ne ieškovei. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė savo pareigas įvykdė tinkamai – atliko sutartus darbus, o atsakovė privalėjo už juos atsiskaityti nustatytais terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Remiantis šio įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalimis, 2 straipsnio 4 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, teisė į minėtas palūkanas atsiranda, jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nėra nustatyti. Nagrinėjamu atveju šalys nebuvo sudarė rašytinės komercinės sutarties, tačiau šalys yra ūkio subjektai, kurių viena pardavė, o kita įgijo prekes, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, kai nėra nustatytas palūkanų dydis šalių susitarimu. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 17,75 Eur palūkanos.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 8 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas 2019 m. balandžio 23 d. preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 363,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patirtas išlaidas pagrindžia 2019 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymas, pagal 2019 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui (363,00 Eur) ir 2019 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodytas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą (8,00 Eur).
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Kadangi atsakovė sumokėjo dalį skolos šioje dalyje teismo sprendimas panaikinamas ir byla nutraukiama, už likusiąją 17,75 Eur nesumokėtą skolos sumą, žyminį mokestį, t.y. 8,00 Eur, yra pagrindas priteisti iš atsakovės (CPK 430 straipsnio 9 dalis). Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl advokato teiktos teisinės pagalbos už ieškininio dokumento parengimą ir pateikimą teismui, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) 8.2 punkte nustatytų maksimalių priteistinų dydžių sumos, todėl jos gali būti priteistinos iš atsakovės. Ieškinys parengtas ir pateiktas teismui 2019-04-17, tuo tarpu skola pradiniam kreditoriui sumokėta 2019-04-19. Papildomų bylinėjimosi išlaidų po prieštaravimų pateikimo ieškovė į bylą nepateikė, be to 2019-06-21 prašyme pažymėjo, kad remiantis protingumo ir sąžiningumo principais teikia prašymą nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, siekiant taupyti galimas didesnes šalių bylinėjimosi išlaidas ir į bylą naujų dokumentų neteiks. Ieškinį patenkinus ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės, kas sudaro 371,00 Eur (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 430 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priimti galutinį sprendimą.
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. balandžio 23 d. preliminarų sprendimą pakeisti: ieškinį tenkinti - priteisti iš atsakovės UAB „“, į.k., 17,75 Eur palūkanų, 8 (aštuonių) procentų procesines palūkanas nuo priteistos 17,75 Eur (septyniolikos eurų, 75 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 371,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „“, į.k. 09, naudai.
Priėmus ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. balandžio 23 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl 765,77 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų, 77 ct) skolos priteisimo panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.