- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-18
- Bylos Nr.
- e2S-519-357/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01375-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- I. L.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 3.2.9.1Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovei I. L. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. L., prašydamas: 1. Padalinti buvusiems sutuoktiniams S. L. ir I. L., kurių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), santuokoje įgytą pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – šiltnamį, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius – kiemo statinius, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, tai yra po ½ kiekvienam iš buvusių sutuoktinių; 2. Nustatyti I. L. per S. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,0584 ha žemės sklypą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 279 kv. m servitutą naudotis pėsčiųjų taku pagal MB „Altagis“ parengtą žemės sklypo servituto planą; 3. Priteisti S. L. iš I. L. 53,00 Eur piniginę kompensaciją už priteistą 279 kv. m servitutą naudotis pėsčiųjų taku per S. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kasmet mokamomis periodinėmis išmokomis, sumokant iki einamųjų metų gruodžio 15 d.; 4. Priteisti ieškovui S. L. iš atsakovės I. L. visas jo turėtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas; 5. Atidėti ieškovui S. L. dalį žyminio mokesčio sumokėjimo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė I. L. atsiliepimu į ieškinį prašė palikti ieškinį nenagrinėtu, nes ieškovas S. L. nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, t. y., nepateikė įrodymų, kad ginčo šalys pasinaudojo privalomąja mediacija, arba, kad ieškovas inicijavo mediacijos procesą, tačiau nebuvo gautas kitos šalies sutikimas dėl mediacijos vykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovo S. L. ieškinį atsakovei I. L. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir servituto nustatymo paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovo S. L. atsakovei I. L. 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, grąžino žyminio mokesčio mokėtojui E. L. 200,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2020-03-11 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Teismas nustatė, kad ieškovas prie ieškinio nepridėjo įrodymų, patvirtinančių, kad jis vienas arba šalys bendru sutarimu kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl privalomosios mediacijos, nepateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie tai, kad kita ginčo šalis nesutiko dalyvauti mediacijoje arba kad negautas jos sutikimas dėl mediacijos vykdymo. Šių aplinkybių ieškovas neginčijo. Teismas darė išvadą, jog ieškovas, pareikšdamas ieškinį teisme, nesilaikė įstatyme nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas S. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl turto padalijimo, santuokai esant nutrauktai beveik prieš 30 metų. Gyvenamasis namas su priklausiniais Viešajame registre įregistruotas ieškovo vardu. Ieškiniu siekiama bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę pakeisti į bendrąją dalinę, tai yra gyvenamąjį namą su priklausiniais pasidalinti lygiomis dalimis bei nustatyti atsakovei žemės sklypo, kurį ieškovas nusipirko po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise, servitutą.
5.2. Ieškinio reikalavimams privaloma ikiteisminė mediacija nėra taikoma.
Atsiliepimas
6. Pateiktu atsiliepimu atsakovė I. L. prašo atmesti ieškovo S. L. atskirąjį skundą, priteisti iš ieškovo atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas tinkamai taikė teisės normas, konstatavęs, kad ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Kilęs ginčas priskiriamas šeimos ginčų kategorijai ir jo sprendimui taikytina privaloma ikiteisminio ginčų sprendimo tvarka - privalomoji mediacija.
Šalies argumentai
6.2. Nors ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 metų gegužės 20 d. nutartimi, tačiau pats patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas buvo teisus, byloje kilęs ginčas priskiriamas šeimos ginčų kategorijai ir jo sprendimui taikytina privaloma ikiteisminio ginčų sprendimo tvarka - privalomoji mediacija, nes 2021 metų gegužės 26 d. atsakovė I. L. buvo informuota, kad į mediatorių E. S. dėl privalomosios mediacijos vykdymo kreipėsi ieškovas S. L..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovo S. L. ieškinį atsakovei I. L. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir servituto nustatymo paliko nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas, prieš reikšdamas ieškinį atsakovui, turi pasinaudoti privalomosios mediacijos procedūra, kadangi civilinė byla priskirtina šeimos bylų kategorijai.
9. Aptariamu atveju aktualus civilinių teisinių santykių, iš kurių kildinami materialūs ieškinio reikalavimai, teisinis kvalifikavimas, kadangi teisinė ginčo kvalifikacija ir lemia privalomą išankstinės ginčo sprendimo ne teisme sąlygą, t. y. privalomąja mediaciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos privalomumo, be kita ko, yra konstatavęs, kad nustatant, ar suinteresuotam asmeniui buvo privaloma laikytis tokios išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, pirmiausia yra reikalinga kvalifikuoti teisinius santykius, identifikuoti ginčo dalyką, taip pat atsižvelgti ir į šalių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2013).
10. Ieškovas turi teisę pasirinkti savo teisių gynybos ir eiliškumo būdą bei ginti savo pažeistą ar ginčijamą teisę arba įstatymo saugomus interesus (CPK 5 straipsnis). Ieškovas ieškiniu prašo padalinti buvusiems sutuoktiniams S. L. ir I. L., kurių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), santuokoje įgytą pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – šiltnamį, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius – kiemo statinius, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, tai yra po ½ dalį kiekvienam iš buvusių sutuoktinių. Šį reikalavimą ieškovas grindžia tuo, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta šalių santuoka, tačiau atsižvelgiant į tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą sprendimu nebuvo padalintas šalių santuokos metu įgytas turtas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčas byloje kilo dėl santuokos metu įgyto turto, kuris nebuvo padalintas nutraukiant santuoką iki CK įsiteisėjimo, padalijimo.
11. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo (toliau – MĮ) 20 straipsnio 1 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi ieškinio pareiškimo metu), kuriame nurodyta, jog privalomoji mediacija taikoma sprendžiant šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena CPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog nutraukus santuoką, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia, bet turto ar jo dalies nepadalijimo atveju buvę sutuoktiniai nenustoja būti jo (turto) bendraturčiai; nutraukus santuoką ir buvusiems sutuoktiniams nepadalijus santuokoje įgyto turto, jo (turto) teisinis režimas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasikeičia į bendrąją dalinę nuosavybę, kurioje bendraturčių dalys nenustatytos, kartu tai reiškia, kad tokiems turtiniams teisiniams santykiams taikytinos ne šeimos, o daiktinės teisės normos (CK 4.72–4.92 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-695-219/2015 ir cituojamojoje nutartyje nurodyta kita kasacinio teismo praktika). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, cituojami kasacinio teismo išaiškinimai aktualūs ir šios bylos atveju. Ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta 1993-02-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 6-2-371/93, todėl nuo santuokos nutraukimo keičiasi turto teisinis režimas. Turto teisinio režimo kvalifikavimas lemia tai, kad ieškovo reikalavimui nėra taikoma privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka. Aplinkybė, kad ieškovas kreipėsi dėl mediatoriaus paskyrimo, neturi įtakos sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumą.
12. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994-04-19 sprendimą byloje van de Hurk v. Netherlands, peticijos Nr. 16034/90, par. 61).
13. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai aiškino MĮ 20 straipsnio 1 punktą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama, atsakovės prašymas dėl ieškinio palinkimo nenagrinėtu atmetamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atmetus atsakovės prašymą jos naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovo naudai iš atsakovės priteisiama 150 Eur suma, patirta apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti, atsakovės prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu atmesti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.