- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-15
- Bylos Nr.
- T-1015-1207/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16332-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė (pirm.)
- Nuteistasis
- D. Š.
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą nuteistajam D. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu D. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 70 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, D. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas jam priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. rugpjūčio 29 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) teikimas, kuriuo prašoma pakeisti automobilio konfiskavimą į jo vertę atitinkančios pinigų sumos (1 140 Eur) išieškojimą.
3. Teikime nurodoma, kad VMI prie FM yra institucija, kuri teisės aktų nustatyta tvarka apskaito valstybės nuosavybėn perduotiną konfiskuotą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 692 straipsnį, teismo konfiskuotą turtą ar perduotą valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, nuostatas konfiskuotinas turtas yra priverstinai ir neatlygintinai už padarytus teisės pažeidimus valstybės nuosavybėn paimtas daiktas (jo dalis) ar kitas turtas, kuris buvo teisės pažeidimą padariusio asmens nuosavybė arba turi būti konfiskuotas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais, nors ir nėra teisės pažeidimą padariusio asmens nuosavybė. Taigi, konfiskavus turtą, jis pereina valstybės nuosavybei, todėl iš jo pardavimo gautos lėšos turi būti įskaitomos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą.
4. Vykdant įsiteisėjusį nuosprendį nustatyta, kad VMI prie FM automobilio perimti ir realizuoti neturi galimybės, nes D. Š. turto neišsaugojo.
7. Patikslinimo metu išsiaiškinta, kad D. Š. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. atliko bausmę Lietuvos kalėjimų departamento Šiaulių kalėjime. Buvo parašytas prašymas dėl informacijos gavimo iš D. Š. apie automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą. Gautas D. Š. paaiškinimas rašytas savo ranka, kuriame jis nurodo, kad 2021 metais, mėnesio neatsimena, buvo nutraukta byla, jis gavo leidimą mašiną pasiimti iš konfiskuotų mašinų aikštelės. Pasiėmus mašiną iš aikštelės, pardavė jį pagal skelbimą į metalo laužą. Įsipareigojimo saugoti nebuvo pasirašęs, nes buvo nutrauktas ikiteisminio tyrimo byla.
Atsiliepimas
8. D. Š. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžio priėmimo metu automobilio nebeturėjo. 2021 m. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, asmuo neturėjo įsipareigojimo saugoti transporto priemonės.
9. Prokuroras atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
10. Prašymas tenkinamas.
11. Esant išdėstytai situacijai VMI prie FM, vadovaudamasi BPK 362 straipsnio 3 dalimi, prašo teismo pakeisti automobilio konfiskaciją į D. Š. 1 140 Eur (vidutinė automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2023 m. sausio mėnesį), piniginių lėšų išieškojimą.
12. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018 2K-286-976/2018, 2K-72-489/2020). Be to, šia turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti kelią atvejams, kuomet kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.
13. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų. Iš aptartos nuostatos matyti, jog pasikeitus aplinkybėms iki nuosprendžio įvykdymo teismas gali priimti sprendimus, susijusius su neaiškumais, kylančiais vykdant nuosprendyje nurodyto turto konfiskavimą.
14. Analizuojant teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymo procese matyti, kad situacija, kuomet vykdymo procese nustačius, jog nuosprendyje nurodyto turto konfiskuoti natūra neįmanoma, tai laikoma neaiškumais ir abejonėmis BPK 361 straipsnio prasme, kurie gali būti pašalinami pakeičiant šios baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. nesant konfiskuotino turto natūra, išieškojimas turi būti nukreipiamas į jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje laikoma, kad toks sprendimas (esant tam pačiam subjektui į kurį nukreiptas konfiskavimas) nuosprendžio esmės nekeičia, kadangi ir turto konfiskavimas, ir konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-155-381/2021, 120 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo paskyrimas vietoj turto konfiskavimo natūra nėra pagrindas konstatuoti, kad asmens padėtis yra pabloginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-699/2018).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta konfiskuoti D. Š. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu grąžinti daiktus – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir raktelius (baudžiamoji byla Nr. 1-680-1001/2022, 2 tomas, 101–103 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad pats nuteistasis D. Š. policijai davė rašytinius paaiškinimus, jog atsiėmęs automobilį pagal skelbimą pardavė į metalo laužą. Pagal VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė priklauso L. R., tačiau baudžiamosios bylos Nr. 1-680-1001/2022 duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu faktiniu automobilio savininku buvo D. Š., tiesiog nuosavybės perleidimo faktas nebuvo tinkamai įregistruotas (baudžiamoji byla Nr. 1-680-1001/2022, 3 tomas, 31 b. l.). Taip pat būtent jam nutarimu ir grąžintas automobilis. Tokiu būdu konfiskuotinas turtas buvo realizuotas jo savininko.
16. Nuosprendžio vykdymo metu nustatyta, kad VMI automobilio perimti ir realizuoti neturi galimybės, kadangi nuteistojo pateiktais paaiškinimais, jis automobilį pagal skelbimą pardavė į metalo laužą. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyrius atsisakė D. Š. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, šiam sprendimui pritarė ir prokurorė. Esant tokiai situacijai, nėra galimybių konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natūra ar VMI reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo kitame baudžiamajame procese, kvestionuotina ir žalos išieškojimo galimybė iš kaltų asmenų civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, būtina išnaudoti BPK 361 ir 362 straipsniuose numatytą galimybę kilusius neaiškumus nuosprendžio vykdymo metu pašalinti teismui priėmus atskirą nutartį nuosprendžio vykdymo proceso metu bei išieškoti iš D. Š. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.
17. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019).
18. VMI prie FM prašo priteisti automobilio vertę pagal 2023 m. sausio mėnesį nustatytą vidutinę transporto priemonės vertę (1 140 Eur), tačiau baudžiamojoje byloje 1-680-1001/2022 yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė bylos tyrimo metu buvo 1 400 EUR su PVM (baudžiamoji byla Nr. 1-680-1001/2022, 1 tomas, 97 b. l.). Baudžiamojoje byloje taip yra pateikti duomenys, kad 2021 kovo 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi D. Š. transporto priemonę įsigijo už 170 Eur (baudžiamoji byla Nr. 1-680-1001/2022, 1 tomas, 152 b. l.). Teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad tiksli automobilio techninė būklė nėra žinoma, o automobilio pardavimo kaina pateiktoje sutartyje nepagrįstai žema, lyginant su VšĮ „Emrepkis“ duomenimis. D. Š. nepateikė jokių papildomų duomenų apie transporto priemonės vertę, baudžiamojoje byloje ir teikimo duomenyse nėra kitų duomenų apie galimą transporto priemonės rinkos vertę nusikaltimo metu. Esant nurodytoms aplinkybėms, turto vertė nustatoma vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija ikiteisminio tyrimo vykdymo metu, nepateikus jokių kitų automobilio vertės įrodymų. Atsižvelgiant į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020), į konfiskuotino turto vertę įskaitomas ir PVM, taigi konfiskuotino turto vertė yra – 1 400 Eur. Ši suma išieškotina iš D. Š. į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos teikimą tenkinti.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį. Automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeisti į šio konfiskuotino turto vertės išieškojimą. Iš nuteistojo D. Š. išieškoti 1 400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) į valstybės biudžetą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.