Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, teistas :

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-23 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio bauda;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį 16 MGL (2080 litų) dydžio bauda;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, BK 294 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2013-08-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirtas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir 16 MGL (602,56 Eur) bauda, laivės atėmimo vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020-05-14 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 16 MGL bauda pakeista į 16 dienų laisvės apribojimo bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje peržiūrėti įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų ,,Body Cam" kameromis daryti 7 vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu 2021_0522_004731_072.MP4 girdimas vyriškio balsas, kuris sako, kad jis nevairavo. Pareigūnas ir 2 vyriškiai ateina į degalinę, prie policijos automobilio, kur yra kitas policijos pareigūnas ir vyriškis su liemene - S. O. Š., kuris prieina prie dviejų vyriškių ir ranka parodo į vyriškį su kepure - D. Š., pasako, kad tikrai tas vyriškis vairavo automobilį, kad S.O. Š. buvo pribėgęs prie D. Š. vairuojamo automobilio, tačiau D. Š. pabėgo į krūmus, o kitas vyriškis - A. S. - atėjo iš degalinės, ką A. S. patvirtina, pasako, kad jis už vairo nesėdėjo. D. Š. policijos pareigūnas paklausia ar jis tikrinsis girtumą, ką daryti D. Š. atsisako.

Vaizdo įraše pavadinimu 2021_0522_005112_005.MP4 policijos pareigūnas degalinės teritorijoje vedasi prie tarnybinio automobilio D. Š., kuris vis sako kitam policijos pareigūnui, kad jis nevairavo automobilio, patvirtina dar kartą, kad atsisako pasitikrinti girtumą, pasako, jog neturi su savimi dokumento. Policijos pareigūnas prašo prisistatyti D. Š. ir šis nurodo savo vardą, pavardę. Po to jau D. Š. pasako policijos pareigūnui : „Koks tavo reikalas?“, kai policijos pareigūnas paprašo jo pakartoti savo duomenis ir pareigūnas uždaro tam skirtoje automobilio patalpoje D. Š..

Vaizdo įraše pavadinimu 2021_0522_005124_073.MP4 policijos pareigūnas stovi degalinės teritorijoje, o priešais jį D. Š. ir A. S.. A. S. sako D. Š., kad degalinėje yra kameros ir jos užfiksavo, kaip jis važiavo, o D. Š. pasako, kad niekas neįrodys, kad niekur jis nevažiavo. Pareigūnas paklausia D. Š., ar čia jo mašina, o šis atsako : „Koks skirtumas“. A. S. kalba tyrimui nereikšmingus dalykus. Po ko pareigūnas paklausa A. S., tai kas vairavo jis, ar D. Š., o A. S. akimis parodo į D. Š. pusę. A. S. pasako, kad norėjo degalinėje nusipirkti alkoholio, bet negavo.

Vaizdo įraše pavadinimu 2021_0522_005547_007.MP4 policijos pareigūnas automobilyje įsijungęs duomenų bazę, tikrina duomenis. Prie automobilio stovi A. S., kuris sako policijos pareigūnui, kad tai ne jo mašina. Toliau A. S. kalba nereikšminga ikiteisminiam tyrimui.

Vaizdo įraše pavadinimu 2021_0522_005904_002.MP4 policijos pareigūnė kalbina S. O. Š., pasako šiam, kad jis bus apklaustas, o kitas policijos pareigūnas bendrauja su pareigūne. Po to pareigūnė bendrauja su A. S.. Pastarasis pasako, kad jie atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kad jis važiavo iš seniūnijos, kai jam paskambino D. Š., pasakė, kad A. S. atvažiuotų, nes ji turi „porą pūslelų alaus“, po ko jei išgėrė, D. Š. norėjo dar, pareigūnė pasako „dasipirkti“, A. S. pasako „taip“. A. S. pasakoja toliau, kad jis pasakė D. Š., jog šis girtas, tačiau D. Š. jam pasakė, kad nori dar, kad D. Š. yra jo kaimynas. Po to pareigūnė bendrauja su D. Š.. Pareigūnė prisistatė, o D. Š. taip pat prisistatė. Pareigūnė paklausia D. Š., ar šis vairavo automobilį, D. Š. pasako, kad ne, Pareigūnės paklaustas, kas vairavo, D. Š. pasako : „Aš nevairavau“, „aš iš vis čia ne pričiom“. Pareigūnė paklausia D. Š. kam priklauso automobilis, į ką pastarasis atsako : „Iš kur aš žinau?“, „aš ne pričiom čia visai“. D. Š. nesutinka pasitikrinti girtumą. Pareigūnė paklausia kieno vardu automobilis (duomenys neskelbtini), D. Š. pasako, kad ne jo vardu, kad jis net neturi raktelių.

Vaizdo įraše pavadinimu 2021_0522_005933_005.MP4 policijos pareigūnas, kurio nesimato, klausia A. S. : „Jis iki čia ir atvairavo?“. A. S. pasako „jo“ ir linksi galvą, pareigūnas klausia : „Tu šalimais sėdėjai?“, A. S. pasako „jo“ ir linksi galvą, pareigūnas klausia :„Daug išgėrėt?“, A. S. pasako „dvi pūsles“. A. S. pasakojo, kad D. Š. jam paskambino, o A. S. buvo namuose, pasiūlė atvažiuoti pas jį, kad turi „dvi pusles“, o A. S. atvažiavus, jis pamatė, kad D. Š. jau girtas. D. Š. pasak A. S. pasakė jam, kad jie važiuotų, A. S. pasakė D. Š. „nedurniuok“, tačiau D. Š. pasakė, kad jis tada vienas važiuos, o A. S. irgi įsėdo ir jie nuvažiavo į degalinę, nes D. Š. nori alaus. Pareigūnė paklausia A. S. ar automobilis priklauso D. Š., A. S. pasako „tai jo“.

Panevėžio apskrities VPK tyrėjos 2022-03-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-05-22 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), buvo šie policijos ekipažai: "P1879" (vyr. patrulis E. V., vyr. patrulis J. V., vyr. patrulė J. U.), išsiuntimo laikas 2021-05-22 00:18, atvykimo laikas 2021-05-22 00:30, baigimo laikas 2021-05-22 00:48. J. V. filmavo BODY kamera B0F1EC60984C (vaizdo įrašai: 2021_0522_004250_070, 2021_0522_004731_072, 2021_0522_005124_073). J. U. filmavo BODY kamera B0F1EC608F54 (vaizdo įrašas 2021_0522_005933_005). Vaizdo įrašų, kurie būtų atlikti E. V. BODY kamera, nėra, nenustatyta, ar jis turėjo BODY kamerą; "P1909" (vyr. patrulis M. R. ir vyr. patrulis P. K.), išsiuntimo laikas 2021-05-22, 00:48, atvykimo laikas 2021-05-22, 00:55, baigimo laikas 2021-05-22, 02:40. P. K. filmavo BODY kamera B0F1EC60A962 (vaizdo įrašas 2021_0522_005547_007), M. R. - BODY kamera B0F1EC60F7DE (vaizdo įrašas 2021_0522_005112_005) "P1167" (operatyvinė grupė – Panevėžio apsk. VPK vyresn. tyrėja S. J., tyrėja J. Š., vyresn. tyrėjas L. V.). Išsiuntimo laikas 2021-05-22, 00:43, atvykimo laikas 2021-05-22, 00:59, baigimo laikas 2021-05-22 02:47. S. J. filmavo BODY kamera B0F1EC60932E (vaizdo įrašas 2021_0522_005904_002). Vaizdo įrašų, kurie būtų atlikti J. Š. ir L. V. BODY kamerą, nerasta, nenustatyta, ar jie tyrėjo BODY kameras. L. V. įvykio vietoje nusišalino nuo tyrimo (D. Š. yra jo žmonos brolis) (1 t., b.l. 81-83).

Vaizdo įrašo iš degalinės „Circle K Lietuva“ peržiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo trukmė 01.38 min. Vaizdo įraše matoma degalinės teritorija, asfaltas, sunkvežimio dalis. Vaizdo įrašo kairėje pusėje viršutiniame kampe yra užrašas 2021-Geg-22 00:12:19.231 (laikas keičiasi). Laiku 00.13.30 nuo dešinės pusės į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis, šviesios spalvos, matomas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kas sėdi automobilyje pamatyti nėra galimybės, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. Automobilis sustoja ir vaizdo įrašas baigėsi (1 t., b.l. 92-93).

Neblaivumo nustatymo 2021-05-22 akte nurodyta, kad D. Š. nustatyti neblaivumo požymiai : iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, neadekvati elgsena. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Kada vartojo alkoholį, nenurodė (1 t., b.l. 119).

Įvykio vietos apžiūros 2021-05-22 protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu šiaurės kryptimi, automobilis sidabrinės spalvos (1 t., b.l. 55-61).

2021-10-21 Vairuotojų registro įraše matyti, kad D. Š. nuo 2014-05-21 galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (2 t., b.l. 60).

2021-10-21 VšĮ ,,Emprekis" informacijoje apie autotransporto kainas Lietuvoje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), pasirinkti 2001 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. spalio mėn. 1400 eurų su PVM (1 t., b.l. 97).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. J. (1 t., b.l. 98, 101-102).

Liudytojo P. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai perskaityti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta tvarka (liudytojas mirė 2022-09-03). Liudytojas parodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko prieš 8 – 9 metus, po to atidavė dukrai Jolantai, bet neperrašė jos vardu, o dukra šį automobilį pardavė kitam asmeniui. Pirkimo – pardavimo sutartyje pardavėju nurodytas jis, jam atvežė pasirašyti sutartį. Pats pirkėjo nematė (1 t., 130-132 b.l.).

Liudytojas L. R. parodė, kad nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet pirkimo – pardavimo sutarties į VĮ ,,Regitra“ nenuvežė. Jam buvo per brangus automobilio remontas, todėl automobilį atidavė J. M..

Liudytojas J. M. parodė, kad verčiasi automobilių prekyba. Automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo paprašė parduoti L. R.. Įdėjo skelbimą, susitiko su pirkėju ir pardavė automobilį (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta teisinga jos sudarymo data. Sutartyje pardavėju nurodytas L. R., nes tai buvo jo automobilis. Sutartyje pirkėjas pats įrašė savo duomenis iš dokumento. Suklydo rašydami datą ir ją ištaisė į teisingą. Pirkėjas pinigus sumokėjo vietoje grynaisiais.

Iš J. M.pateiktoje nuotraukoje su transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi esančios informacijos matyti, kad sutartis buvo sudaryta 2021-03-31. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėju nurodytas D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Grafoje ,,transporto priemonę pirko" įrašas ranka ,,D. Š." ir parašas šalia (1 t., b.l. 152).

Veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šią normą automobilį vairavusio asmens neblaivumo patikrinimo vengimas, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, prilyginamas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumui.

Kaltinamajam šioje byloje inkriminuotas automobilio vairavimas, būnant tokio girtumo, kuris sukelia baudžiamąją atsakomybę, nes jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis proceso metu kaltės nepripažino ir laikėsi versijos, kad jis į degalinę nuėjo pėsčias apžiūrėti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį rengėsi pirkti, pardavėjui sumokėjo dalį kainos ir susitarė, kad pardavėjas automobilį paliks degalinėje, o kitą dieną kaltinamasis sumokės likusią kainos dalį ir pasiims automobilį. Automobilio nevairavo. Buvo neblaivus. Namo grįžinėjo su A. S. ir pakeliui buvo sulaikytas pareigūnų.

Kaltinamojo veiksmus įvykio vietoje matęs liudytojas S.O. Š. nurodė kitokius kaltinamojo veiksmus : vyras automobiliu (duomenys neskelbtini) degalinėje keistai manevravo, todėl jis pagalvojo, kad vairuotojas neblaivus. Jis vairuotojo prašė, kad nevažiuotų, bandė paimti automobilio raktelius, iškvietė policiją. Automobilį vairavo aukštesnis vyras, kartu buvęs žemesnis nevairavo. Abu vyrai išėjo iš degalinės, jis policijos pareigūnams nurodė vairavusį vyrą, kurį atskyrė pagal aukštesnį ūgį. Liudytojo parodymai atitinka policijos pareigūnų filmavimo kameromis įvykio vietoje užfiksuotus vaizdus, kuriuose matyti, kad S.O. Š. pareigūnams iš dviejų stovinčių vyrų parodo į kaltinamąjį (gerokai aukštesnį žmogų) ir patvirtina, kad šis vairavo automobilį, o kitas vyras (A. S.) atėjo iš degalinės. Bendrojo pagalbos centro įraše užfiksuota, kaip S.O. Š. operatorei sako, kad (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) girtas vairuotojas stovi kolonėlėje ,,Circle K", prie (duomenys neskelbtini) aplinkkelio, įraše girdėti, kaip S.O. Š. kalba su kitu vyru : klausia, kur jis važiuoja girtas, liepia jam niekur nevažiuoti ir, kiek vėliau - niekur neiti, nes matė, kaip vyras vairavo girtas.

Liudytojas A. S., kaltinamojo kaimynas, parodė, kad su kaltinamuoju gėrė alkoholinį alų, po to kaltinamojo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į degalinę nusipirkti daugiau alkoholio. Juos deglinėje pastabėjo vilkiko vairuotojas ir liepė kaltinamajam nebevairuoti. Liudytojo parodymai atitinka policijos pareigūnų filmavimo kameromis įvykio vietoje užfiksuotus vaizdus, kuriuose matyti, kad A. S. sako kaltinamajam, kad degalinėje yra kameros, kurios užfiksavo, kaip kaltinamasis vairavo, o jis pats nevairavo, A. S. sako pareigūnui, kad D. Š. jį pakvietė gerti alaus, išgėrus D. Š. norėjo nusipirkti dar alaus, jis matė, kad D. Š. girtas, sakė nevairuoti, tačiau D. Š. pasakė, kad važiuos vienas, todėl jis įsėdo į D. Š. automobilį ir jie nuvažiavo į degalinę.

Liudytojų S.O. Š. ir A. S. parodymus patvirtina ir kitų liudytojų policijos pareigūnų parodymai. M. R. parodė, kad degalinėje vilkiko vairuotojas buvo sulaikęs kaltinamąjį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus : nerišliai kalbėjo, sutrikusios orientacijos, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jam surašė Neblaivumo nustatymo aktą, liudytoja J. P. nurodė, kad vilkiko vairuotojas parodė vyrą, kuris neblaivus vairavo automobilį, nuo šio vyro sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, liudytoja S. J. parodė mačiusi, kad kaltinamasis degalinėje buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, kaltinamasis atsisakė tikrintis girtumą, liudytojas E. V. parodė, kad vilkiko vairuotojas nurodė, jog kaltinamasis vairavo automobilį, liudytojas P. K. parodė, kad kaltinamasis atsisakė tikrintis girtumą, jam surašytas Neblaivumo nustatymo aktas. Neblaivumo nustatymo 2021-05-22 akte nurodyta, kad D. Š. nustatyti neblaivumo požymiai : iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, neadekvati elgsena, eiti tiesia linija – pėda po pėdos - negali, alkoholio vartojimo laiko nenurodė. Liudytojo M. R. parodymais nustatyta, kad šiame dokumente nurodytas laikas skiriasi nuo faktinio dokumento surašymo laiko dėl padarytos klaidos. Ši klaida, teismo vertinimu, nedaro dokumento nepatikimu.

Aiškinantis automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką, nustatyta, kad VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje automobilio savininku nurodytam P. J. automobilis nepriklauso, nes jis šį automobilį perdavė dukrai, dukra - L. R., jis perdavė J. M., kad šis parduotų automobilį. Byloje esančioje 2021-03-31 automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje pirkėju nurodytas D. Š., kuris, remiantis J. M. parodymais, sutartyje pats įrašė savo asmens duomenis, pasirašė, sumokėjo sutartą sumą ir pasiėmė automobilį. Taigi, tikrasis automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamasis.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo versiją, kad jis į degalinę atėjo pirkti automobilio ir, sumokėjęs dalį kainos, paliko automobilį degalinėje. Byloje esančių įrodymų visuma paneigia kaltinamojo versiją ir įrodo, kad kaltinamasis 2021 m. gegužės mėn., naktį iš 21 į 22 d. gėrė alkoholį su A. S., būdamas neblaivus ir vairuodamas nuosavą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su A. S. nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini)., kurioje jį, keistai manevruojantį automobiliu, įtaręs girtumą, sulaikė liudytojas S.O. Š., iškvietęs policijos pareigūnus, kuriems atvykus, kaltinamasis, kuriam nustatyti girtumo požymiai, atsisakė tikrintis girtumą. Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį ir vairuodamas automobilį, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 - 2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas, būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis verčiasi individualia veikla. Jis prieš nusikaltimą įsigijo automobilį, nors neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Kaltinamasis anksčiau teistas už papirkimą (būdamas 2,56 promilių girtumo, siūlė kyši policijos pareigūnams, kad nefiksuotų jo girto padaryto eismo įvykio), dokumento klastojimą, sukčiavimą, savavaldžiavimą, turto pasisavinimą. Kaltinamasis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-25, 2013-12-30 ir 2016-06-03 nutarimais baustas už vairavimą girtam, taip pat keturis kartus baustas už automobilio vairavimą, neturint tokios teisės. Šie pažeidimai padaryti prieš kelis metus, tačiau kaltinamasis nepadarė reikiamų išvadų iš ankstesnių administracinių baustumų, toliau vairuoja girtas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, savo elgesio kritiškai nevertina. Kaltinamasis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-23 baudžiamuoju įsakymu skirtos nedidelės - 602,5 Eur - baudos savanoriškai nesumokėjo beveik 7 metus, todėl ši bauda teismo 2020-05-14 nutartimi pakeista laisvės apribojimo bausme, kaltinamasis nemoka jam skirtų administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam piniginės sankcijos neveiksmingos. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamajam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau jis vėl nusikalto, sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, skiriant arešto bausmę 70 parų, kurią kaltinamasis privalo atlikti realiai.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė, naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, įvertinus kaltinamojo ankstesnį vairavimą, apsvaigusiam nuo alkoholio, jam skirtinas 4 metų trukmės specialiosios teisės atėmimo terminas, kad jis dar tiek laiko negalėtų įgyti šios teisės (BK 68 straipsnis).

Kaltinamojo vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis jam, yra nusikaltimo padarymo priemone, todėl konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Panevėžio apskrities VPK dėl kaltinamojo automobilio nuvežimo ir saugojimo patyrė 106,48 Eur išlaidų. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti arešto bausmę 70 parų.

Į bausmės laiką įskaityti 1 laikino sulaikymo parą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti D. Š. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti D. Š. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. Š. Panevėžio apskrities VPK 106,48 Eur proceso išlaidų.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8-41-435502. Su savimi turite turėti asmens dokumentą ir teismo nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.