Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jo atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, protokolą surašiusios institucijos – LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus atstovui Gintarui Daubarai, išnagrinėjo D. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lr ATPK 41³ str. 1d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog tiriant Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritoriniame skyriuje gautą A. G. prašymą, 2015 m. lapkričio 25 d. inspektuojant D. M. ūkininko ūkį, bei atlikus kitus veiksmus vykdant administracinę procedūrą, nustatyta, kad D. M. būdamas darbdaviu - ūkininku, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 23 d. iki 2015 m. lapkričio 11 d. leido dirbti minėtame ūkininko ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), T. F. darbininko darbą - sandėlyje pilstyti grūdus į priekabą bei dirbti kitus darbininko darbus, kurie buvo atliekami darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojas atlikdamas darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie T. F. darbo pradžią. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1,2 p., 99 str. 2,3,6 d ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1d.

D. M. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kadjis turi įregistravęs ūkininkūo ūkį, verčiasi grūdų auginimu, grūdus realizuoja. T. F. yra jo draugas ir kartais ateidavo jam padėti. Grūdų sandėlyje viskas automatizuota. Jokių darbo sutarčių su T. F. jis nėra sudaręs, nes jis niekada neprašė T. F. dirbti ir niekada nenurodė, ką šis turėtų ir kada dirbti. T. F. jam padėdavo- pašluodavo, pakasdavo grūdus sandėlyje, kada jis pats norėdavo ir tik tiek, kiek pats norėdavo, kad jie galėtų greičiau kartu leisti laisvalaikį. kiek kartų taip buvo padėjęs T. F.- negali pasakyti, jis kada pats panorėdavo, tada ateidavo. Kitokių darbų T. F. nedirbo. Jis T. F. niekada nedavė ir nesiūlė pinigų kaip atlygio už padėjimą. Pasakydavo ačiū ir tiek. Jis sandėlyje įrengęs kambarš, kur susirinkdavo jaunimas. Dar parodė, kad A. G. yra apvogęs jo tėvus, jo draugė yra liudytoja kitoje byloje, kur A. G. yra kaltinamas nušovęs šunis. Su juo niekas nenori bendrauti, todėl jis visus kaime skundžia įvairioms institucijoms. Paaiškinime atsakydamas į darbo inspektoriaus klausimą nurodęs, jog T. F. padeda nuo 2015m. birželio mėn. 23 d., nes T. F. tada baigė praktiką ir sugrįžo padėti ūkyje savo motinai.

Liudytojas A. G. parodė, kad D. M. samdė T. F. dirbti ūkyje, sandėlyje. Dirbo apie du metus, bet ne nuolat, kaip sezonas būna, tada laukuose usnis karpo arba sandėlyje dirba. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, todėl mato, kad T. F. dirba, grūdus valo ar šluoja. Pernai ir šiemet matė, kad dažnai dirba. Matė, kaip grūdus paduoda į padavimą, ruošia valymui. Matė mažiausiai penkis kartus kaip T. F. dirbo prie sandėlio. Kartais būdavo ir D. M.. Su D. M. nebendrauja, nes seniai susipykę. Su T. F. irgi nebendrauja, susipykę. Žino, kad sandėlyje būdavo poilsio kambarys,. Už sandėlio yra futbolo aikštelė, bet žaidžiančių asmenų ten nepastebėjo. Nurodė, kad T. F. mokėjo D. M. už darbą, juk nedirbo jis už dyką, tačiau kiek ir kaip mokėjo- nežino.

Liudytojas T. F. teismo posėdyje parodė, kad D. M. pažįsta, tarp jų geri santykiai, jie draugai, gyvena tame pačiame kaime. Nuo šių metų birželio 23d. jis pats nedirba, grįžo padėti mamai, nes jai buvo padaryta klubo operacija. Kai apsidirbdavo savo darbus namuose ir neturėdavo ką veikti, tada eidavo pas D. M. į sandėlį. Sandėlyje yra stalo tenisas, kompiuteris, tai filmus žiūrėdavo, žaisdavo. Šalia yra žaidimų aikštelė. Į sandėlį eidavo dažnai, per savaitę tris keturis kartus, kartais padėdavo D. M. suleisti grūdus, pašluodavo. Pats D. M. būdavo sandėlyje dirbdavo, leisdavo grūdus iš priekabos į aruodus. Kitokiuose darbuose nepadėdavo, neravėdavo, usnių nepjovė. Negali pasakyti, kiek kartų padėjęs D. M. sandėlyje. Padėdavo D. M., bet jokio atlygio nereikalavo ir niekada negavo. Dėl darbo laiko, darbo pobūdžio, darbo atlyginimo nebuvo susitarę. A. G. pažįsta, jis yra jo pusbrolis, tačiau jie nebendrauja. A. G. yra apsivogęs, pykstasi su visais.

Liudytojas R. F. parodė, kad kiek jam žinoma, jo brolis T. F. D. M. nėra dirbęs, jis padeda mamai, kuri yra neįgali. Jo brolį T. F. ir D. M. sieja draugystės ryšiai.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1p.).

2015-11-25 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0360-0665 (b.l.6) nurodyta, jog tyrimo pagal pareiškėjo A. G. prašymą metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), pas ūkininką D. M. nuo 2015-06-23 iki 2015-11-11 dirbo tame pačiame kaime gyvenantis T. F., kuris dirbo nelegaliai ir darbdavys nebuvo sudaręs su juo darbo sutarties. Tuo pagrindu bei remiantis paaiškinimų duomenimis 2015 m. lapkričio 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str.1 d. ( b.l.2).

Darbo sutartis – tai susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.). Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo apibendrinime (Administracinių teismų praktika Nr. 7) yra nurodęs, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d., būtina konstatuoti šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius: 1) realiai dirbamą darbą, 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai.

Iš visumos byloje surinktų įrodymų matosi, kad neįrodyta, jog T. F. laikotarpyje nuo 2015-06-23 iki 2015-11-11 nelegaliai dirbo D. M. ūkyje. Ištyrus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M., liudytojų T. F., R. F., parodymus teismo posėdžio metu yra pagrindas teigti, kad nebuvo nustatyta, jog D. M. T. F. buvo priėmęs nelegaliai dirbti. Administracinio teisės pažeidimų byloje nėra duomenų apie tai, kad D. M. būtų taręsis su T. F. dėl darbo pobūdžio, laiko, grafiko, sutaręs ar mokėjęs jam atlyginimą už konkretų darbą, ar sutarę, kad atlyginimą jis gaus vėliau, kad T. F. būtų buvęs supažindintas su darbdavio nustatyta darbo tvarka ir jai paklusęs, tačiau priešingai, iš bylos duomenų seka, kad T. F. ir D. M. buvo draugai ir T. F. D. M. padėdavo sandėlyje savo noru ir tik tiek kiek jis norėdavęs, ir tik tada kada norėdavęs.

Nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė vien remdamasis A. G. prašymu dėl galimai nelegaliai dirbančio asmens ir paaiškinimais (b.l.5). Tiek T. F., tiek D. M. paaiškinimai nėra išsamūs, iš jų turinio seka, kad buvo pateikti atsakymai į užduotus klausimus siekiant gauti duomenis apie darbo laiką, darbo laikotarpį. Nors nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad D. M. suteikė T. F. poilsio dienas, tačiau paaiškinime yra tik frazė- šeštadienis, sekmadienis poilsio dienos, o kieno poilsio dienos- nenurodyta. Bylos nagrinėjimo metu teisme nustatyta, kad pats A. G. grūdų sandėlyje buvęs seniai, T. F. matęs sandėlyje tik iš tolo (jo paaiškinimu nuo kelio, maždaug iš 200 metrų), konkrečių duomenų, kad T. F. kiekvieną dieną būtų sandėlyje ir ten nuolat dirbęs nurodyti negalėjo, jis tik susidaręs tokią prielaidą. Nei D. M., nei T. F. teismo posėdžio metu neneigė, kad kartais T. F. padėdavo D. M., kad šis greičiau užbaigtų darbus, tačiau jie niekada nebuvo sutarę, kad T. F. dirbs konkrečius darbus už atlyginimą. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad T. F. niekada nebuvo pavaldus D. M., jis padėdavo tik tuomet kai pats norėdavo ar galėdavo ir tik dėl tos priežasties, kad su draugu galėtų leisti laisvalaikį, o ne dėl užmokesčio. Darytina išvada, kad T. F. nebuvo nustatytas darbo ir poilsio laikas, jis dirbdavo įvairius ūkio darbus savo noru. Laikytina, kad tarp D. M. ir T. F. nebuvo susiklostę darbo santykiai. Vien tas faktas, kad A. G. girdėjęs, kad kažkam mokamas atlyginimas, kaip jis pats įvardijo „du su puse lito už valandą“, neturint kitų darbo sutarties požymių įrodymų, T. F. darbas negali būti traktuojamas kaip nelegalus darbas. A. G. pateiktus faktus dėl nelegalaus darbo paneigia byloje esantis D. M. rašytinis paaiškinimas (b.l.3), jo, bei liudytojų T. F., R. F. parodymai teismo posėdžio metu. be to neabejotinai byloje nustatyta, ką pripažįsta ir pats A. G., kad jo santykiai su D. M. yra konfliktiniai, todėl tikėti vien A. G. nekonkrečiu paaiškinimu nėra pagrindo. Vien tas faktas, kad T. F. kaip D. M. draugas kartais padėdavo atlikti darbus grūdų sandėlyje, negali būti traktuojamas kaip nelegalus darbas. Asmens savarankiškas darbas be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios neužtraukia atsakomybės pagal LR ATPK 41³ str.1d., todėl administracinio teisės pažeidimo byla D. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1d.1 p., 286 str., 287 str.1d.2 p., teismas

NUTARĖ:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant D. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str.1 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės VDI, D. M..