Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1270-460/2016

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Agrovet“ (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria buvo išnagrinėtas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas civilinėje byloje Nr. eL2-1785-586/2016.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Mėsos eksportas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 4 630,92 Eur skolos, 99,77 Eur palūkanų, 6 procento dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šių reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei ieškinio reikalavimo ribose priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankamai, areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias UAB „Agrovet“ ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, o atsakovė ilgą laiką nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nepadengia susidariusių įsiskolinimų, gali imtis atitinkamų veiksmų – paslėpti, perleisti ar apsunkinti jai priklausantį turtą, siekdama išvengti tinkamo savo įsipareigojimo ieškovei vykdymo. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovei UAB „Agrovet“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jam nesant pinigines lėšas esančias bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 4 730,69 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitos esančių piniginių lėšų skolininkei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškove UAB „Mėsos eksportas“.Nurodė, kad esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašoma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieškinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai paaiškinama tuo, jog atsakovės pozicija, taip pat jos finansinis pajėgumas teismui šioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Atsakovė UAB „Agrovet“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir prašė šią nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nurodė, kad teismas neįvertino tikrosios atsakovės finansinės padėties, t. y. kad ieškovės reikalavimų suma 4 730,69 Eur yra kelis šimtus kartų mažesnė nei atsakovei priklausanti turto dalis, kuri liktų iš ūkio subjekto turto atėmus įsipareigojimus (t. y. nuosavas kapitalas – 8 525 325,53 Eur). Ieškovės šioje byloje reiškiamas reikalavimas pagal nuosavą kapitalą yra menkavertis, kas reiškia, kad, jei teismo sprendimu būtų tenkintas ieškovės reikalavimas, atsakovė turėtų visas objektyvias galimybes nesunkiai tokį teismo sprendimą įvykdyti. Be to, Lietuvos apeliacinio teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-373-464/2016, kurioje jau buvo detaliai išanalizuota būtent atsakovės turtinė padėtis, naujausi buhalteriniai duomenys ir finansinės galimybės, bei konstatuotos aplinkybės apie prielaidų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimą, pasisakė kad didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Manė, kad laikinųjų apsaugos priemonių formalus taikymas neatlieka tikrosios jų paskirties ir sukelia priešingą efektą. Atsakovė patiria tiek procesinį, tiek ekonominį spaudimą, kenkiama atsakovės kaip patikimos verslo partnerės reputacijai, skatinamas verslo partnerių atsargumas bendradarbiaujant su atsakove, dėl ko prastėja bendradarbiavimo sąlygos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovei neigiamai veikia kredito įstaigų ir tarptautinių kredito draudimo kompanijų (tokių kaip C, E. H., A. ir kt.) požiūrį, kurios atlieka esminį vaidmenį, nustatant mokėjimo atidėjimo tarptautinėje rinkoje terminus už įsigyjamas žaliavas. Draudimo kompanijos ir tiekėjai, reaguodamos į neigiamos informacijos apie areštuotą turtą faktą, mažina draudimo limitus, kas sukelia kreditorių nepasitikėjimą. Už kai kurias prekes atsakovei tektų mokėti išankstiniu mokėjimu. Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vertintinas kaip nesąžiningas procesinis spaudimas, todėl neturėtų būti toleruojama procesinio spaudimo poveikio kitam proceso dalyviui, ypač iš konkuruojančio subjekto.Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.Nurodė, kad teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovė ilgą laiką nevykdo savo įsipareigojimų ir nesumoka skolos, kurią pati 2015 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu yra pripažinusi ir patvirtinusi. Atsakovės nesąžiningumą patvirtina tas faktas, jog atsakovė iš ieškovės perka produkciją savo vardu, tačiau ją realizuoja per kitą įmonę UAB „Kretingalės mėsa“, kuri iš dalies atlygino atsakovės turėtą skolą. Atsakovė tik 2016 m. birželio 9 d. pateikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 metus. Be to, atsakovės pateikti 2014 finansinės atskaitomybės dokumentai yra neaktualūs, tačiau iš joje esamos informacijos matoma, kad atsakovės finansinė padėtis nėra tokia gera. Atsakovė turėjo turto viso už 64 118 008,00 Eur, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė net 34 681 764,00 Eur sumą, t. y. įsipareigojimai viršijo pusę jo turimo turto vertės. Naujesnių duomenų apie įmonės turtinę padėtį nepateikta. Atsakovės tipinės veiklos nuostoliai siekė net 599 559,00 Eur sumą, o per finansinius metus patyrė viso net 1 3763 421,00 Eur dydžio nuostolių. Atsakovės patiriami nuostoliai, lyginant su 2013 finansiniais metais, padidėjo net 739 336,00 Eur. Atsakovės vykdoma ūkinė-komercinė veikla yra nuostolinga ir kiekvienais finansiniais metais patiria vis didesnius nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kas savo ruožtu reiškia siekį garantuoti būsimo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą.

Ieškovė UAB „Mėsos eksportas“ laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašė užtikrinti jos ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Agrovet“ 4 630,92 Eur skolos, 99,77 Eur palūkanų, 6 procento dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė didele ieškinio suma ir atsakovės sunkia finansine padėtimi.Pagal suformuotą vienodą teismų praktiką didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kita vertus, prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Be ieškinio dydžio, pavojus, kad būsimas teismo sprendimas, jei jis būtų priimtas ieškovės naudai, gali likti priešingos šalies neįvykdytas, vertinamas individualiai kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į esamą apeliantės finansinę padėtį, turimą turtą ir įsipareigojimus, taip pat į kitas aplinkybes, kurios leistų teismui objektyviai spręsti apie apeliantės galimą mokumą. Šiuo atveju, pagrindinis atsakovės atskirojo skundo argumentas iš esmės yra tas, jog atsižvelgiant į atsakovės nuosavo kapitalo dydį ir generuojamą apyvartą, ieškovės keliami turtiniai reikalavimai atsakovės veiklai nedaro esminio poveikio. Vertinant įmonės finansinę padėtį balansas laikytinas pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu jos finansinę padėtį. Šiuo atveju atsakovė savo turtinei padėčiai pagrįsti pateikė 2014 metų balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios matosi, jog atsakovės veiklos nuostolis lyginant 2013 ir 2014 metus turėjo tendenciją didėti. Teismas pažymi, kad atsakovė teismui nepateikė aktualaus metų turto balanso, iš kurio akivaizdžiai matytųsi atsakovės turimo turto ir finansinių įsipareigojimų (ypač trumpalaikių, per vienerius metus mokėtinų sumų kreditoriams) santykis (CPK 178 straipsnis). Teigdama, kad ieškiniu prašoma priteisti suma jai nėra itin didelė, ji turėjo pateikti duomenis apie savo finansinę padėtį, pavyzdžiui, sąskaitų išrašus, duomenis apie gaunamas pajamas. Tokių duomenų nesant, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.Atsakovės argumentas, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-373-464/2016 pasisakė, kad atsakovės turtinė padėtis yra gera ir tai turėjo būti pirmos instancijos teismui pagrindu atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismas priimdamas šią nutartį vertino byloje pateiktus duomenis apie atsakovės UAB „Agrovet“ turtinę padėtį pagal tuo metu pateiktus rašytinius duomenis. Šiuo metu atsakovės finansinė padėtis yra pasikeitusi. Tą faktą patvirtina aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-1200-459/2016 pagal ieškovės UAB „Agrovet“ direktoriaus A. G. pareiškimą atsakovei UAB „Agrovet“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Iš šių duomenų galima teigti, jog UAB „Agrovet“ turi finansinių problemų, taigi jos atskirojo skundo teiginiai apie stabilią finansinę padėtį neatitinka realios situacijos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. gegužės 25 d. priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo pagrindą teigti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimo palankaus ieškovei sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, todėl pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepažeidė įstatymo reikalavimų (CPK 144, 145 straipsniai). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Agrovet“ Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-1200-459/2016). Nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 6 d. Bylą nagrinėjantis teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi panaikino bet kurio teismo, kitų įstaigų ar institucijų UAB „Agrovet“ priklausančiam turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms taikytus areštus ir visus apribojimus. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 24 d. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad 2016 m. gegužės 25 d. pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti apeliacijos objektas. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas pagal atsakovės UAB „Agrovet“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1785-586/2016 nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Agrovet“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1785-586/2016.