Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei G. N.

atsakovui M. P., jo atstovei advokato padėjėjai I. A.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus patikslintą ieškinį atsakovui M. P. su trečiuoju asmeniu D. G. dėl 2228,30 Eur žalos atlyginimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius į.k. 191683350, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, prašant priteisti iš atsakovo M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 2228,30 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka ( b.l. 77-78).

Ieškinys (b.l. 5-6) bei patikslintas ieškinys (b.l. 77-78) grindžiamas tuo, kad 2009-08-09 apie 23 val. Vilniuje, Ukmergės g., prie 120 numeriu pažymėto namo, M. P., vairuodamas automobilį Mersedes-Benz S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į statybvietę ir apvirto. Šio eismo įvykio metu nukentėjo automobilio keleiviai D. G., E. A. bei V. Š.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-330-276/2010 M. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatė, kad apdraustasis D. G. dėl 2009-08-09 d. eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir jų padarinių laikotarpiu nuo 2010-01-25 iki 2013-01-23 neteko 50 % bendrojo darbingumo, o laikotarpiu nuo 2013-04-16 iki 2016-04-01 neteko 45 % bendrojo darbingumo. Apdraustajam VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais laikotarpiu nuo 2010-01-25 iki 2016-04-30 paskirta 338,36 Lt per mėnesį valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija. 2012-02-13 VSDFV Vilniaus skyriaus raštu atsakovas buvo informuotas apie dėl jo kaltės ieškovui padarytą 8074,44 Lt (2338,52 Eur) žalą, išmokėjus D. G. netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2010-01-25 iki 2012-01-31. Atsakovo 2012-04-03 d. prašymas leisti žalą atlyginti dalimis buvo patenkintas ir 2012-04-05 sprendimu žalos mokėjimas išdėstytas dalimis. 2012-12-20 VSDFV Vilniaus skyrius raštu informavo atsakovą, kad D. G. laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-12-31 iš Fondo biudžeto lėšų buvo išmokėta dar 3721,96 Lt (1077,95 Eur) netekto darbingumo pensijos ir pasiūlė šią žalos sumą atlyginti geranoriškai. Minėtas VSDFV Vilniaus skyriaus raštas atsakovui grįžo neįteiktas, todėl VSDFV Vilniaus skyrius 2013-03-28 su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-16 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-17042-545/2013 patenkino VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį ir priteisė iš atsakovo M. P. 4060,32 Lt (1175,95 Eur) žalos, padarytos Fondo biudžetui išmokėjus D. G. netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-01-31, atlyginimą. Atsakovo 2013-05-27 prašymas leisti 4060,32 Lt (1175,95 Eur) žalą atlyginti dalimis buvo patenkintas ir 2013-06-03 VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)žalos mokėjimas išdėstytas dalimis. Taip pat, 2013-12-23 VSDFV Vilniaus skyrius raštu informavo atsakovą, kad D. G. laikotarpiu nuo 2013-04-16 iki 2013-12-31 iš Fondo biudžeto lėšų buvo išmokėta dar 2876,06 Lt (832,96 Eur) netekto darbingumo pensijos ir pasiūlė šią žalos sumą atlyginti geranoriškai. Atsakovo prašymas leisti 2876,06 Lt (832,96 Eur) žalą atlyginti dalimis buvo patenkintas ir 2014-02-06 sprendimu išdėstytas dalimis. 2014-12-15 VSDFV Vilniaus skyrius raštu informavo atsakovą, kad D. G. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 iš Fondo biudžeto lėšų buvo išmokėta dar 4060,32 Lt (1175,95 Eur) netekto darbingumo pensijos ir pasiūlė šią žalos sumą atlyginti geranoriškai. Atsakovo prašymas leisti 4060,32 Lt (1175,95 Eur) žalą atlyginti dalimis buvo patenkintas ir 2015-02-09 sprendimu žalos mokėjimas išdėstytas dalimis. Tęsiant netekto darbingumo pensijos mokėjimą, už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 D. G. iš Fondo biudžeto lėšų buvo išmokėta dar 1192,50 Eur netekto darbingumo pensijos. 2012-01-20 raštu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras informavo VSDFV Vilniaus skyrių, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazėje nėra duomenų apie M. P. vairuotos transporto priemonės valdytojų įprastinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, galiojusias eismo įvykio dieną. Atsižvelgiant į tai, kad D. G., apdrausto valstybiniu socialiniu draudimu, sužalojimo ir netekto darbingumo, dėl kurio buvo išmokėtos valstybinio socialinio draudimo išmokos, priežastis yra M. P. neteisėta veika, ir į tai, kad eismo įvykio dieną valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atsakovas M. P. turi atlyginti 1192,50 Eur Fondo biudžetui padarytą materialinę žalą.

Kilus ginčui NDNT 2016-04-07 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)nustatė, kad D. G. nuo 2016-03-31 iki 2051-10-17 neteko 45% darbingumo, tačiau NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016-10-13 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo pakartotinai įvertintas D. G. darbingumo lygis nuo 2016-03-31 ir nustatyta, kad nuo 2016-10-13 d. D. G. yra netekęs tik 10% darbingumo. Ieškovas atsižvelgė į NDNT 2016-04-07 d. pažymą nuo 2016-05-01 iki 2051-10-31 ir 2016-04-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)D. G. paskyrė netekto darbingumo pensiją iki 2051-10-31, tačiau NDNT Sprendimų kontrolės skyriui pakeitus D,Grušniaius darbingumo lygį nuo 2016-10-13, ieškovas 2016-10-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)D. G. nutraukė darbingumo pensijos mokėjimą nuo 2016-11-01 d.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas bei jo atstovė teigė, kad iš internetinio tinklalapio tapo žinoma, kad trečiojo asmens D. G. sveikatos būklė neatitinka jo nustatytam nedarbingumo lygiui-45 %, jis aktyviai sportuoja, kelia svorį, gyvena normalų gyvenimą, todėl trečiajam asmeniui nustatytas nedarbingumo lygis turi būti peržiūrėtas, o atsakovas atlestas nuo žalos atlyginimo.

Tretysis D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ieškinį bei patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas jam įteiktas (b.l.75). Pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta. Laikytina, kad tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, 2009-08-09 d. apie 23 val. Vilniuje, Ukmergės g., prie 120 numeriu pažymėto namo, M. P., vairuodamas automobilį Mersedes-Benz S, v.n. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5,9, 133 p.p reikalavimus, buvo neatsargus ir neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į statybvietę ir apvirto. Šio eismo įvykio metu nukentėjo automobilio keleiviai D. G. ir E. A., kuriems padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai, ir V. Š., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)M. P. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir nubaustas atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vienerius metus. Taip pat iš M. P. buvo priteista 2610,11 Lt Valstybinės ligonių kasos ir 1785,61 Lt UAB „ŽVC“ naudai.

Eismo įvykio metu M. P. vairuojamas automobilis Mersedes-Benz S, v.n. (duomenys neskelbtini)transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draustas nebuvo, todėl LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 10 d. pagrindu, nesant kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, ieškovas tiesiogiai pateikė ieškinį žalą padariusiam asmeniui- atsakovui M. P..

Kaip nustatyta byloje, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatė, kad D. G. dėl 2009-08-09 d. eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir jų padarinių laikotarpiu nuo 2010-01-25 iki 2013-01-23 neteko 50 % bendrojo darbingumo, o laikotarpiu nuo 2013-04-16 iki 2016-04-01 neteko 45 % bendrojo darbingumo.

VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais laikotarpiu nuo 2010-01-25 iki 2016-04-30 d. D. G. paskirta 338,36 Lt per mėnesį valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija. Bylos duomenimis, atsakovas M. P. išmokėtinai atlygino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui žalą iki 2014-12-31 d. (8074,44 Lt /2338,52 Eur, 3721,96 Lt/1077,95 Eur, 4060,32 Lt/1175,95 Eur, 2876,06 Lt /832,96 Eur, 4060,32 Lt /1175,95 Eur, t.y. ginčo dėl žalos atlyginimo nuo 2010-01-25 iki 2014-12-31 d. nėra.

Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 d. D. G. iš Fondo biudžeto lėšų buvo išmokėta 1192,50 Eur netekto darbingumo pensijos, o laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-10-31 d. papildomai 1035,80 Eur netekto darbingumo pensijos, viso 2228,30 Eur (1192,50 + 1035,80 Eur). Dėl nurodytos sumos priteisimo tarp šalių kilo ginčas, atsakovas M. P. atlyginti ieškovui nurodytos sumos nesutinka.

Kaip jau minėta, NDNT nustatė, kad D. G. dėl 2009-08-09 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir jų padarinių laikotarpiu nuo 2013-04-16 iki 2016-04-01 neteko 45% bendrojo darbingumo (darbingumo lygio pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-04-15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2010-01-25 iki 2016-04-30 jam buvo paskirta ir mokama netekto darbingumo pensija.

Toliau NDNT 2016-04-07 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad D. G. nuo 2016-03-31 iki 2051-10-17 neteko 45% darbingumo, tačiau NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016-10-13 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo pakartotinai įvertintas D. G. darbingumo lygis nuo 2016-03-31 ir nustatyta, kad nuo 2016-10-13 d. D. G. yra netekęs tik 10% darbingumo.

Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2016-04-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)D. G. paskyrė netekto darbingumo pensiją iki 2051-10-31, tačiau NDNT Sprendimų kontrolės skyriui pakeitus D,Grušniaius darbingumo lygį nuo 2016-10-13, ieškovas 2016-10-19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)D. G. nutraukė darbingumo pensijos mokėjimą nuo 2016-11-01 d. (b.l. 80-82)

LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 str. 1 d. numato, kad juridiniai ar fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

LR CK 6.290 str. 1 d. nustatyta, kad socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta regreso teisė į žalą padariusį asmenį.

Be to, LR CK 6.263 str. 2 d. numato, kad žala, [padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti kaltas asmuo, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Bylos duomenimis, žalos dydis byloje sudaro 2228,30 Eur laikotarpiu nuo 2015-01-01 d. iki 2016-10-31 d.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, kreipėsi su 2016-05-18 d. skundu į NDNT prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skunde teigdamas, kad D. G. skundėsi sveikatos sutrikdymo simptomais, kurių patikrinti neįmanoma, pas gydytoją lankosi tik baigiantis darbingumo nustatymo terminui, jam neskiriama reabilitacija ar ilgalaikis gydymas, be to, yra puikios sportinės formos, užsiima ištvermės ir svorio kilnojimų reikalaujančiu sportu, veda sveikam žmogui būdingą gyvenimo būdą, nors pagal darbingumo nustatymo kriterijaus aprašymą negali pakelti vidutinio sunkumo fizinio krūvio ir jam negalima kelti svorių didesnių kaip 15 kg., todėl kilus pagrįstoms abejonėms prašė patikrinti, ar D. G. tinkamai nustatytas darbingumo lygis pagal NDNT 2014-04-02 - 2014-04-10 darbingumo vertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 56-57).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-25 d. nutartimi civ.byla buvo sustabdyta iki kol bus išnagrinėtas atsakovo M. P. skundas, pateiktas NDNT ir bus priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas (b.l. 59), o 2017-01-17 d. civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir skirtas 2017-02-23 d. 13.00 val. posėdis, nes NDNT 2016-10-31 priėmė naują sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2016-10-13 nustatyti asmeniui (D. G.) 90 proc. darbingumo lygį bei panaikinti išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b.l. 73).

Tretysis asmuo D. G. apskundė NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016-10-13 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. G. darbingumo lygio“ Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri priėmė 2016-12-22 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)D. G. skundą atmesti ir NDNT skundžiamą 2016-10-13 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.

Kaip matyti iš NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016-10-13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. G. darbingumo lygio“ bei Darbingumo lygio vertinimo 2016-10-13 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas naujas sprendimas nustatyti D. G. 90 procentų darbingumo lygį nuo 2016-10-13 d. iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, nustatant, kad funkcijų sutrikimų laipsnis -rankų-lengvas, skausmas-lengvas, kita-lengvas, nervų laidumo rodikliai normos ribose, specifinio gydymo nereikia, 2016-02-10 siuntimo Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis-nežymus funkcinis sutrikimas (asmens veikla nesutrikusi), lengvas pusiausvyros sutrikimas dėl galvos smegenų pažeidimo -nereikia pagalbinių priemonių, stovi suglaustomis kojomis, pats apsisuka į abi puses (b.l. 65-67).

Vadovaujantis LR neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 str. 7 d. 3 p., jei asmeniui nustatomas 60-100 procentų darbingumo lygis, asmuo laikomas darbingu, taigi, D. G. buvo pripažintas darbingu.

NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016-10-13 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad kai atlikus NDNT teritorinio skyriaus priimto sprendimo patikrinimą paaiškėja, kad sprendimas priimtas nepagrįstai, darbingumo lygio nustatymo pradžia yra sprendimo NGNT priėmimo diena (LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir LR sveikatos apsaugos ministro 2005-03—21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvitintu Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 35.5 p.). Pakartotinis asmens darbingumo lygio vertinimas baigtas ir sprendimas priimtas 2016-10-13 d., todėl 90 % darbingumo lygis asmeniui nustatomas nuo šios datos.

Nagrinėjamoje byloje NDNT Sprendimų kontrolės skyrius atliko NDNT Vilniaus II teritorinio skyriaus 2016-04-07 d. darbingumo lygio vertinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. G. buvo nustatytas 45 % netektas darbingumas nuo 2016-03-31 d. iki 2051-10-17 (senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos), nustatymo pagrįstumą ir pripažino savo tiek 2016-10-13 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. G. darbingumo lygio“, tiek Darbingumo lygio vertinimo 2016-10-13 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini), kad skundžiamas sprendimas priimtas nepagrįstai, t.y. trečiajam asmeniui D. G. paskirta ir išmokėta netekto darbingumo pensiją nuo 2016-04-01 d. buvo mokama nepagrįstai.

Nors atsakovas M. P. 2016-05-18 d. skunde dėl sprendimo peržiūrėjimo prašė peržiūrėti 2014-04-02 – 2014-04-10 NDNT Darbingumo lygio vertinimą aktą DL-1634 dėl D. G. nustatyto darbingumo lygio, kuriuo pastarajam buvo mokama netekto darbingumo pensija 2014-04-02 – 2016-04-01 laikotarpiu (b.l. 56-57), t.y. ir už ankstesnį laikotarpį (nagrinėjamoje byloje aktualu nuo 2015-01-01 iki 2016-03-31 d.), tačiau NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2016-10-13 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. G. darbingumo lygio“ bei Darbingumo lygio vertinimo 2016-10-13 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini)to nevertino ir nepasisakė, o tai reiškia, kad žalos atsiradimo laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-03-31 d. įrodymų apie tai, kad ieškovas paskyrė iš išmokėjo trečiajam asmeniui netekto darbingumo pensiją nepagrįstai, nesurinkta (LR CPK 178 str.). Dėl šios priežasties teismas priteisia iš atsakovo M. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 1503,24 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (LR CK 1.138 str. 6 p., LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 str. 1 d.). Ši suma susideda iš 1192,50 Eur už 2015 metus (98,41 Eur x 6 mėn. + 100,34 Eur x 6 mėn.) bei 310, 74 Eur už 2016 metų 01-03 mėn. ( 103,58 Eur x 3 mėn).

Ieškinio reikalavimas dėl 725,06 Eur žalos atlyginimo ( 103,58 Eur x 7 mėn.) 2016-04-01 – 2016-10-31 d. laikotarpiu atmestinas, nes, kaip jau minėta, NDNT Vilniaus II teritorinio skyriaus 2016-04-07 d. darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016-10-13 d. sprendimu Nr. 2764 „Dėl D. G. darbingumo lygio“ buvo pripažintas nepagrįstu.

Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog ieškovo nurodytą žalą D. G. padarė atsakovas ir kad už jos atlyginimą atsakovas yra atsakingas, nes šis klausimas jau buvo aptartas ankstesniame teismo sprendime. Taip, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 sprendime už akių civ.byloje Nr. (duomenys neskelbtini)šis klausimas buvo svarstytas ir nustatyta, kad D. G., apdrausto valstybiniu socialiniu draudimu, sužalojimo ir netekto darbingumo, dėl kurio buvo išmokėtos valstybinio socialinio draudimo išmokos, priežastis yra M. P. neteisėta veika, ir į tai, kad eismo įvykio dieną, t. y. 2009-08-09, automobilio „Mercedes-Benz S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atsakovas M. P. turi atlyginti 4060,32 Lt Fondo biudžetui padarytą materialinę žalą. Žalos suma, padaryta VSDF biudžetui, iki šiol nėra atlyginta. Duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs žalą, byloje nėra (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4060,32 Lt žalos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.245 str. - 6.249 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantamas, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas M. P. sumokėjo advokato padėjėjai 1735 Eur (1593 Eur +142 Eur) procesinių dokumentų ruošimo ir atstovavimo išlaidų ( b.l. 83-86).

Ieškinys patenkintas 67,46 %, atmesta ieškinio reikalavimo dalys sudaro 32,54 %.

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla sudėtinga, susideda iš vieno tomo, trukmę, ieškinys priimtas 2016-01-04, byla nagrinėjama iki šiol, byloje buvo 4 posėdžiai, į tai, kad byloje yra procesinių dokumentų (prieštaravimai, atsiliepimas į ieškinį ir kt.), priteisia iš ieškovo proporcingai atmestai reikalavimo daliai –(32,54 %) atsakovo M. P. -1735 Eur išlaidas, kas sudaro 564,57 Eur (1735 Eur x 32,54 %), kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.)

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kuriuo ieškovas yra atleistas, į valstybės pajamas - 34 Eur (1503,24 Eur x 3% x 75%), nes byla elektroninė, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu- 5,68 Eur (8,42 Eur x 67,46 %), proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos CPK 79 str. , 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio, sudaro 2,74 Eur (8,42 Eur-5,68 Eur) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 1503,24 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus tris Eur 24 ct) žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus į.k. 191683350, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus į.k. 191683350, 564,57 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt keturis Eur 57 ct) advokato padėjėjos procesinių dokumentų ruošimo ir atstovavimo išlaidų M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 34 Eur (trisdešimt keturis Eur) žyminio mokesčio, 5,68 Eur (penkis Eur 68 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.