Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Marijampolės r., teistas:

1993-05-27 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;1994-04-11 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 151 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimu. Pagal BK 43 str. subendrinus su 1993-05-27 nuosprendžiu galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2000-12-01 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal BK 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 1m. 6mėn. laisvės atėmimu su 400 Lt turto vertės konfiskavimu;2001-11-28 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimu su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. Pagal BK 42 str. subendrinus su 2000-12-01 nuosprendžiu galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimas su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;2004-06-03 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 m. 3 mėn. 30 d. laisvės atėmimu; 2004-09-08 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimu. Pagal BK 63str. 4,8d.subendrinus su 2004-06-03 nuosprendžiu galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo;2006-02-13 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimu. Pagal BK 63 str. 4 d. subendrinus su 2004-09-08 nuosprendžiu galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo; 2010-11-17 Prienų raj. apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn. Pagal BK 64 str. subendrinus su 2006-02-13 nuosprendžiu galutinė bausmė 11 mėn. laisvės atėmimo; 2013-05-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 35 parų arešto bausme;2013-11-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t.y. iki 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 35 parų arešto bausme, iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 45 parų arešto bausmė. 2014-01-27 paleistas iš Pravieniškių PN atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Ž., 2014-02-20 apie 12.15 val. UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje Panerių g. 58, Kaune praėjo pro kasas nesusimokėjęs už kuprinėje paslėptą prekę – 179 Lt vertės 0.7 l tūrio brendžio „Remy Martin“ butelį, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir UAB „Eiginta“ padarė 179 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-02-20 apie 12.00 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje Panerių g., pastebėjęs, kad nėra apsaugos paėmė alkoholinio gėrimo butelį supakuotą į dėžutę, kurio pavadinime yra žodis „Martin“, ir jį įsidėjo į su savimi turėtą rankinę. Įsidėjęs butelį į rankinę pro kasas išėjo iš parduotuves už butelį nesusimokėjęs. Alkoholio butelį pardavė už 50 Lt turguje. Pinigus išleido savo reikmėms, nes neturėjo pinigų net pavalgyti. Pavogtas butelis galėjo kainuoti 179 Lt ir sutinka atlyginti žalą. Vagystės dieną buvo apsivilkęs juodu puspalčiu, pilkomis kelnėmis, su akiniais, turėjo pilkos spalvos rankinę. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

UAB „EIGINTA“ pareiškimu, kad 2014-02-20 peržiūrėjus vaizdo medžiagą buvo pastebėta, kad 2014-02-20 apie 12.15 val. parduotuvėje „Šilas“ esančioje Panerių g. 58, R. Ž. nesusimokėjęs už 0.7 l tūrio brendžio „Remy Martin“ butelį 179 Lt vertės, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės. Prideda CD, nuotraukas. ( 4, 7-9 b.l.)

UAB „EIGINTA“ apsaugos darbuotojo Š. Č. paaiškinimu, kad 2014-02-20 apie 12.15 val. PC „Šilas“, adresu Panerių g. 58, Kaunas, pastebėjo pilietį, kuris prekybos salėje paėmęs brendžio butelį „Remy Martin“ prasinešė pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Už kasų jis nebuvo sulaikytas, vagystė pastebėta peržiūrėjus vaizdo įrašą. (5 b.l.)

2014-02-26 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra dvi kompiuterinės bylos su vaizdo įrašais. Pirmoje: filmuojamas parduotuvės gėrimų skyrius. Vaizdo įrašo data – 2014-02-20, kur matyti kaip asmuo vilkintis tamsiais drabužiais, užsidėjęs akinius, per petį persijuosęs pilkšvą rankinę, stovi prie gėrimų lentynos, apžiūrinėja prekes. Pagal veido bruožus, bendrą išvaizdą, atpažįsta, kad asmuo tai įtariamasis R. Ž.. 12.15 val. įtariamasis iš viršutinės lentynos paima dėžutę su alkoholinio gėrimo buteliu, kurią įsideda į savo rankinę ir nueina. Antroje matyti filmuojamas parduotuvės kasas, kur 12.15 val. įtariamasis R. Ž. prieina prie kasos ir ją praeina už prekę nesusimokėjęs. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad visose 4 fotonuotraukose yra jis ( 15-16, 17-18, 19 b.l.).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikytini įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobti turto vertė –179 Lt. Ši suma viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos. Taigi, kaltinamasis R. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta, gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, padaryta reali turtinė žala juridiniam asmeniui, pareikštas civilinis ieškinys. Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas jau 11 kartą, ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus bei nepraėjusi nei mėnesiui po bausmės atlikimo pagal 2013-11-26 nuosprendį (28-40 b.l.), eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkų svetimo turto grobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą ir arešto bausmės atlikimą nėra (64-72 b. l.), išvadų iš to jis nedaro ir toliau nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nedirba, pajamų šaltinio neturi, darbo biržoje neregistruotas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (62 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės nuo 2012-10-28 iki 2012-10-29 atlikta stebėjimo paslauga. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Ūminė intoksikacija (60 b.l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2014-02-27 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-247, nurodyta, kad R. Ž. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (26 b.l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas. (42 str. 1 d. 4 p., 49 str. 1 d., 3 d., 61 str. 2 d. ).

Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys (11 b.l.), kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui – UAB „Eiginta“ iš kaltinamojo 179 litų turtinę žalą. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais ( 11, 13 b.l. ). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – UAB „Eiginta“ iš kaltinamojo priteistina 179 litų turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).

Dėl daiktų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje supakuotas į voką – paliktinas prie bylos saugojimui

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2014-03-03 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-633, kurioje nurodyta, kad Gintaras Platūkis ir Rima Alvyda Medišauskienė teikė antrinę pagalbą R. Ž. baudžiamojoje byloje Nr. 24-1-00223-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-03-03 sudaro 120 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad R. Ž. yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neturi lėšų pragyvenimui, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, vogė, kad gautų pinigų pragyvenimui, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš R. Ž. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir skirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 24 (dvidešimt keturių) parų arešto, ją atliekant areštinėje

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš R. Ž. priteisti UAB ,,Eiginta“ naudai 179 Lt padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę, supakuotą į voką, saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.