- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- 2-551-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00217-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- BUAB „VVARFF-JOLDIJA“, AB „Swedbank“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovo atstovui M. R., atsakovių atstovams G. K., V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovėms BUAB „VVARFF-JOLDIJA“ ir AB „Swedbank“ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo ir hipotekos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. P. ieškiniu prašo pripažinti jam nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini), esančio atsakovei BUAB „VVARFF-JOLDIJA“ priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) dalį – patalpą Nr. 10, su jai priskirta automobilių stovėjimo vieta, ir dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei pripažinti negaliojančia atsakovių sudarytą hipotekos lakštą, registro kodas (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad 2008-08-30 su atsakove UAB „VVARFF-JOLDIJA“ sudarė preliminariąją poilsio patalpų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 41, pagal kurią ši atsakovė įsipareigojo pastatyti ir iki 2009-03-31 pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovui už 265 000 Lt parduoti 44,8 kv. m ploto poilsio patalpą su priskirta automobilio stovėjimo vieta ir sandėliuku. Ieškovas 2008-09-05 šiai atsakovei pervedė visą daikto kainą – 265 000 Lt, tačiau atsakovė savo prievolių neįvykdė, pastato baigtumas tik 20 proc., atsakovei 2011-10-21 iškelta bankroto byla. Ieškovas sprendžiant kilusį ginčą prašo vadovautis LR CK 6.401 str. nuostatomis, kurios reguliuoja būsimo namo (buto) pirkimo–pardavimo sutartį, sutartį vertinti kaip vartojimo sutartį. Ieškovas taip pat prašo panaikinti tarp atsakovių sudarytą hipotekos sutartį, kuri 2009-02-21 įregistruota neturint jo sutikimo. Ieškovo atstovai byloje prašo skirti pastato, kuriame yra ginčo patalpa, statybinę ekspertizę, kuri atsakys į klausimą, ar objektas gali būti laikomas gyvenamosios paskirties daiktu.
Atsakovės BUAB „VVARFF-JOLDIJA“ administratorės atstovė bylą prašo spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Atsakovė AB „Swedbank“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės atstovas prašymą skirti statybinę ekspertizę prašo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės UAB „VVARFF-JOLDIJA“ 2008-08-30 preliminariąją poilsio patalpos pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 41 atsakovė įsipareigojo pastatyti ir iki 2009-03-31 notariškai tvirtinta pirkimo–pardavimo sutartimi už 265 000 Lt parduoti 44,8 kv. m ploto poilsio patalpas su vieta automobilio parkavimui, sandėliuku, esančius (duomenys neskelbtini). Vykdydamas sutartį ieškovas 2008-09-04 už perkamas patalpas sumokėjo 265 000 Lt. Atsakovė per nurodytą terminą preliminarioje sutartyje nurodytų darbų neatliko ir pirkimo–pardavimo sutarties su ieškovu nesudarė. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-02-21 išrašas rodo, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – rekreacinės teritorijos, naudojimo pobūdis – ilgalaikio (stacionaraus) poilsio pastatų statybos, užbaigto statyti poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 20 proc. (t. 1, b. l. 67–71). Žemės sklypas 2007-07-18, o pastatas – 2009-02-21 įkeisti bankui AB „Swedbank“. Pirmai atsakovei 2011-10-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. B2-557-125/2011 iškelta bankroto byla.
Į bylą pateiktas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimas Nr. T2-142 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo, projektinė dokumentacija bei Palangos miesto savivaldybės administracijos 2007-04-04 statybos leidimas Nr. 64/1 rodo, kad pirma atsakovė statė poilsio pastatą. Apie 2007-04-04 išduotą statybos leidimą Nr. 64 nurodyta ir preliminarioje tarp ieškovo ir pirmos atsakovės sudarytoje sutartyje. Šių įrodymų visuma rodo, kad ieškovas siekė įsigyti ne LR CK 6.401 str. numatytą būsimą butą, o poilsio patalpas, kurioms nurodyto LR CK 6.401 str. nuostatos netaikytinos. Šalių sudarytai preliminariajai sutarčiai taikytinos CK šeštosios knygos XII skyriaus teisės normos dėl ikisutartinių santykių. Tokia išvada darytina ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos išaiškinimus 2012-04-26 sutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. 3K-3-197/2012. Teismo nuomone, šioje byloje vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011-06-08 nutartyje Nr. 3K-3-261/2011 išaiškinimais nėra pagrindo, nes nurodytoje byloje buvo svarstomos ir nustatytos kitos aplinkybės, nei šioje byloje (nurodytoje byloje ėjo kalba apie gyvenamųjų patalpų (buto) statybą, butas faktiškai buvo perduotas ieškovei, kuri vykdė apdailą).
Dėl nurodytų priežasčių ieškovo reikalavimas pripažinti jam nuosavybės teises į ginčo patalpas netenkintinas.
Pažymėtina, kad žemės sklypo, kuriame yra ginčo patalpa, bei pastato paskirtis yra apspręsta LR Teritorijų planavimo bei Statybos įstatymo nustatyta tvarka, šie duomenys yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Šių duomenų pakeitimas galimas tik atitinkama tvarka pakeistus žemės sklypo ir pastato paskirtį tai reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovo atstovo prašymas byloje skirti statybinę ekspertizę netenkintinas, nes tokia ekspertizė ir net teismo sprendimu negalima pakeisti žemės sklypo ir pastato paskirties. Netenkinus ieškovo reikalavimo pripažinti nuosavybės teises į ginčo patalpą, nėra pagrindo tenkinti ir kitą reikalavimą – panaikinti hipoteką. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pastatas, kuriame yra ginčo patalpa, bankui buvo įkeistas pirmos atsakovės gauto kredito pastato statybai grąžinimo užtikrinimui. Nors hipoteka įregistruota 2009-02-21, tai yra po ieškovo 2008-08-30 preliminariosios poilsio patalpos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 41 pasirašymo (sutartis neregistruota registre), tačiau ieškovo nuosavybės teisė tuo metu neatsirado. Pažymėtina, kad iki pastato hipotekos įregistravimo bankui buvo įkeistas žemės sklypas. Ieškovo pateiktoje preliminarioje sutartyje (3 p.) nurodyta, kad pastatas įkeistas bankui. LR CK 4.170 str. numato, kad hipoteka gali būti nustatoma esamam ar būsimam daiktui. Hipoteka pasibaigia LR CK 4.197 str. numatytais pagrindais, o tokių byloje nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo A. P. ieškinį atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.