Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1205-573/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-10-02
Bylos Nr.: 1-1205-573/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36488-2015-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: I. P.
Civilinis ieškovas: V. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1205-573/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36488-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.5.1; 1.2.14.10.1; 1.2.14.10.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 2 d. Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei,dalyvaujant prokurorui A. K.,kaltinamajam I. P., jo gynėjai advokatei R. B.,nukentėjusio - civilinio ieškovo V. S. atstovui advokatui L. S. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini), latvis, Latvijos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ryga, Latvijos Respublika, teistas Latvijos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal BK Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį (20 veikų), 178 straipsnio 2 dalį (14 veikų), 187 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 3 dalį (6 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P.:

1.1. 2015-06-28 apie 2 val. 21 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiems L. B. ir N. B., priklausantį turtą - langą, padarydamas nukentėjusiems 300 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

1.2. 2015-06-28 apie 2 val. 21 min., atidarė namo langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiems L. B. ir N. B., priklausantį turtą: 65 Eur vertės moterišką odinę piniginę, 80 Eur vertės moterišką piniginę „Pierre Cardin“, pinigus - 10 Eur, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2.1. 2016-03-11 apie 5 val. 28 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai I. J. priklausantį turtą - langą, padarydamas nukentėjusiajai 184 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

2.2. 2016-03-11 apie 5 val. 28 min., pragręžęs namo lango rėmą, pasikėsino įsibrauti į namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, siekdamas pagrobti svetimą namo viduje buvusį nukentėjusiai I. J. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė namo apsaugos signalizacija, kas privertė jį pasišalinti iš įvykio vietos, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalyje.

3.1. Nuo 2016-04-03 00 val. 30 min. iki 2016-04-03 7 val., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiems P. C. ir E. C., priklausantį turtą - langą, padarydamas nukentėjusiems 480 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

3.2. Nuo 2016-04-03 00 val. 30 min. iki 2016-04-03 7 val., atidarė namo langą, pragręžęs jo rėmą, tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiems P. C. ir E. C., priklausantį turtą: 300 Eur vertės vyrišką odinę piniginę, pinigus - 380 Eur , 1500 Eur vertės „Corneliani“ vyrišką paltą, 100 Eur vertės „Guess“ moterišką odinę piniginę, 1200 Eur vertės „Versace“ moterišką paltą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.3. Nuo 2016-04-03 00 val. 30 min. iki 2016-04-03 7 val. iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pagrobė P. C. vardu išduotas dvi AB „SEB bankas” mokėjimo korteles bei E. C. vardu išduotą banko „SEB bankas” mokėjimo kortelę, skirtas finansinėms operacijoms inicijuoti, šias korteles neteisėtai laikė su savimi iki atliko finansines operacijas, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiesiems P. C. ir E. C. priklausantį, turtą - pinigus, laikomus AB „SEB“ bankas asmeninėse nukentėjusiųjų sąskaitose, panaudojo neteisėtai įgytas AB „SEB bankas“ mokėjimo korteles, išduotas P. C. ir E. C. vardu, o būtent: 2016-04-03 nuo 7 val. 1 min. iki 7 val. 2 min. pavogtas P. C. priklausančias banko korteles Nr. 5167 44******4120 bei Nr. 5254 63******8139 ir E. C. priklausančią banko kortelę Nr. 4790 75******9016 įdėjo į AB „SEB bankas“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir surinko šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi surinkti PIN kodai buvo neteisingi, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 d., 215 straipsnio 1 d., 22 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 1 dalyje.

4.1. Nuo 2016-04-03 2 val. iki 2016-04-03 8 val., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą - terasos durų langą, padarydamas nukentėjusiajam 500 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

4.2. Nuo 2016-04-03 2 val. iki 2016-04-03 8 val., atidarė namo terasos durų langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą: 60 Eur vertės vyrišką „Samsonite“ firmos odinę piniginę, pinigus - 120 eurų, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

5.1. Nuo 2016-04-16 2 val. iki 2016-04-16 5 val., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiems: E. S. ir G. S. priklausantį turtą - langą, padarydamas nukentėjusiajam 1700 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

5.2. Nuo 2016-04-16 2 val. iki 2016-04-16 5 val. atidarė namo langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiems, E. S. ir G. S. priklausantį turtą: 192 Eur vertės akinius nuo saulės „J. C.“, 380 Eur vertės akinius nuo saulės „Chopard“, 240 Eur vertės moterišką rankinį laikrodį „GC“, 2000 Eur vertės moterišką rankinį laikrodį „Exposure“, 290 Eur vertės vyrišką rankinį laikrodį „Lotus“, 724 Eur vertės vyrišką rankinį laikrodį „Longines“, 724 Eur vertės vyrišką rankinė laikrodį „Tissot“, 200 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Apple“, 1700 Eur vertės fotoaparatą „Canon 7D Mark2“ su 800 Eur vertės objektyvu, 500 Eur vertės fotoaparatą „Sony A 6000“, 811 Eur vertės fotoaparato objektyvą „Nikon Lens“, 637 Eur vertės „Nikon Lens“ fotoaparato objektyvą, 100 Eur vertės vyrišką odinę piniginę, 120 Eur vertės moterišką piniginę „Furla“, 300 Eur vertės moterišką rankinę „Trussardi“, 248 Eur vertės moteriškus kvepalus, pinigus - 300 Lt, pinigus - 9450 eurų, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

5.3. Nuo 2016-04-16 2 val. iki 2016-04-16 5 val. iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobė G. S. vardu išduotą banko „Swedbank” mokėjimo kortelę Nr. 6763765007654330 bei E. S. vardu išduotą banko „SEB bankas” mokėjimo kortelę Nr. 4790302200031538, skirtas finansinėms operacijoms inicijuoti, šias korteles neteisėtai laikė su savimi iki atliko finansines operacijas, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiesiems E. S. ir G. S. priklausantį, turtą - pinigus, laikomus AB „SEB“ bankas ir AB “Swedbank” asmeninėse nukentėjusiųjų sąskaitose, panaudojo pavogtas AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. 4790302200031538, išduotą E. S. vardu, ir AB „Swedbank” mokėjimo kortelę Nr. 6763765007654330, išduotą G. S. vardu, o būtent: 2016-04-16 nuo 5 val. 8 min. iki 5 val. 9 min. pavogtas banko korteles įdėjo į AB „SEB bankas“ ir „Swedbank” bankomatus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune ir surinko šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi surinkti PIN kodai buvo neteisingi, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

6.1. 2016-04-20 apie 3 val. 45 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam V. S. priklausantį turtą - garažo langą, padarydamas nukentėjusiajai 184 Eur turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

6.2. 2016-04-20 apie 3 val. 45 min., pragręžęs namo garažo lango rėmą, pasikėsino įsibrauti į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, siekdamas pagrobti svetimą namo viduje buvusį nukentėjusiam V. S. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė namo apsaugos signalizacija, kas privertė jį pasišalinti iš įvykio vietos, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

7.1. 2016-04-20 nuo 3 val. 45 min. iki 6 val., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam N. D. priklausantį turtą - 2 langus, padarydamas nukentėjusiajam 900 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

7.2. 2016-04-20 nuo 3 val. 45 min. iki 6 val., pragręžęs namo 2 lango rėmus, pasikėsino įsibrauti į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, siekdamas pagrobti svetimą namo viduje buvusį nukentėjusiam N. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė namo apsaugos signalizacija, kas privertė jį pasišalinti iš įvykio vietos, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

8.1. Nuo 2016-05-03 23 val. 58 min. iki 2016-05-04 5 val., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiai A. I. priklausantį turtą – rūsio langą, padarydamas nukentėjusiajai 150 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

8.2. Nuo 2016-05-03 23 val. 58 min. iki 2016-05-04 5 val. atidarė namo rūsio langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. I. priklausantį turtą: 40 Eur vertės moterišką odinę piniginę, 50 Eur vertės moterišką piniginę, pinigus - 80 Eur, du bendros 20 Eur vertės biliardo kamuoliukus, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

8.3. Nuo 2016-05-03 23 val. 58 min. iki 2016-05-04 5 val. iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobė A. I. vardu išduotas dvi banko „Swedbank” mokėjimo korteles „Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas finansinėms operacijoms inicijuoti, ir naudotojo A. I. tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), šias korteles neteisėtai laikė su savimi iki atliko finansines operacijas, po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiajai A. I. priklausantį, turtą - pinigus, laikomus AB „Swedbank” asmeninėse nukentėjusiosios sąskaitose, panaudodamas neteisėtai įgytas AB „Swedbank“ mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. I. vardu, ir tikrus šio mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, 2016-05-03 apie 5 val. 06 min. įdėjo šias mokėjimo korteles į AB „Swedbank”“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, neteisėtai atliko finansines operacijas, ir įgijo svetimą, t. y. A. I., priklausantį 4320 Eur vertės turtą, kuo padarė nukentėjusiajai tokio paties dydžio turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

9.1. 2016-05-12 nuo 1 val. iki 8 val., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiems I. R. ir L. R. priklausantį turtą – terasos duris, padarydamas nukentėjusiajam 400 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

9.2. 2016-05-12 nuo 1 val. iki 8 val., atidarė namo terasos duris, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiems: I. R. ir L. R. priklausantį turtą: 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG“ su SIM kortele, 700 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ su SIM kortele, padarydamas nukentėjusiems 1000 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

10.

10.1. 2016-05-12 nuo 1 val. iki 8 val. 10 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiems Ž. B. ir N. B. priklausantį turtą – virtuvės langą, padarydamas nukentėjusiajam 1100 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

10.2. 2016-05-12 nuo 1 val. iki 8 val. 10 min., atidarė namo virtuvės langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiems Ž. B. ir N. B., priklausantį turtą: 20 Eur vertės vyrišką rankinę, pinigus - 235 Eur, bendros 100 Eur vertės 30 vnt. raktų, 10 eurų vertės vieną Rusijos rublio monetą, 1 euro vertės vieną loterijos „Vikingų loto“ bilietą, 1 Eur vertės vieną loterijos „Teleloto“ bilietą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

11.

11.1. Nuo 2016-05-17 23 val. iki 2016-05-18 5 val. 15 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai O. L. priklausantį turtą – terasos duris, padarydamas nukentėjusiajai 4934 Eur 97 ct turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

11.2. Nuo 2016-05-17 23 val. iki 2016-05-18 5 val. 15 min., atidarė namo terasos duris, pragręžęs jų rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiajai O. L. priklausantį turtą: 12000 Eur vertės rankinį laikrodį „ULYSSE NARDIN“, 2609 Eur vertės auskarus „CHOPARD“, 380 Eur vertės piniginę „JUICY COUTURE“, kurioje buvo pinigai - 4900 Eur, 20 Eur vertės vaikišką piniginę, kurioje buvo pinigai - 20 Eur, bei 3 eurų vertės vilniečio kortelę, padarydamas nukentėjusiajai 19932 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

12.

12.1. Nuo 2016-05-17 iki 2016-05-18, tiksliau nenustatytu laiku, siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam M. J. priklausantį turtą – kambario langą, padarydamas nukentėjusiajam 200 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

12.2. Nuo 2016-05-17 iki 2016-05-18, tiksliau nenustatytu laiku, atidarė namo langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiajam M. J. priklausantį turtą: 2000 Eur vertės vyrišką balto aukso vestuvinį žiedą, 2000 Eur vertės vyrišką žiedą su užrašu „SYRACUSE“ bei dviem brangiaisiais akmenimis, 1000 Eur vertės vyrišką geltono metalo žiedą su užrašu „BIG EAST“, 100 Eur vertės šeimos relikvijų dėžutę, kurioje buvo 3000 Eur vertės senovinis auksinis kišeninis laikrodis su grandinėle, 1000 Eur vertės moteriška auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku, 200 Eur vertės auksinis kryželis, bendros 100 Eur vertės du sidabriniai šaukšteliai su vaikų vardais „Karolis“ ir „Matas“, bendros 60 Eur vertės du senoviniai rožiniai, 100 Eur vertės vyrišką odinę piniginę, bendros 500 Eur vertės penkias jubiliejines sidabrines 50 -ties litų nominalo monetas, 200 Eur vertės moterišką odinę piniginę, kurioje buvo pinigai - 500 Eur, padarydamas nukentėjusiajam 10760 Eur vertės turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

13.

13.1. 2016-05-25 apie 3 val. 45 min., pragręžęs namo terasos durų rėmą, pasikėsino įsibrauti į namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, siekdamas pagrobti svetimą namo viduje buvusį nukentėjusiai J. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė namo apsaugos signalizacija, kas privertė jį pasišalinti iš įvykio vietos, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

14.

14.1. Nuo 2016-05-26 23 val. iki 2016-05-27 7 val. 40 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai L. M. priklausantį turtą – rūsio duris ir svetainės langą, padarydamas nukentėjusiajai 1000 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

14.2. Nuo 2016-05-26 23 val. iki 2016-05-27 7 val. 40 min., sugadinęs rūsio duris ir svetainės langą, įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiajai L. M. priklausantį turtą: pinigus - 620 Eur, 90 Eur vertės auksinę grandinėlę, materialinės vertės neturinčią AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę, padarydamas nukentėjusiajai 710 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

15.

15.1. Nuo 2016 metų kovo mėnesio iki 2016 metų gegužės mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku, siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai D. G. priklausantį turtą - duris, padarydamas nukentėjusiajai 500 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

15.2. Nuo 2016 metų kovo mėnesio iki 2016 metų gegužės mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku, pragręžęs namo duris, pasikėsino įsibrauti į namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, siekdamas pagrobti svetimą namo viduje buvusį nukentėjusiai D. G. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė namo apsaugos signalizacija, kas privertė jį pasišalinti iš įvykio vietos, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

16.

16.1. 2016-05-27 apie 2 val. 30 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam R. U. priklausantį turtą - langą, padarydamas nukentėjusiajam 200 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

16.2. 2016-05-27 apie 2 val. 30 min., pragręžęs namo langą, pasikėsino įsibrauti į namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, siekdamas pagrobti svetimą namo viduje buvusį nukentėjusiam R. U. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė namo apsaugos signalizacija, kas privertė jį pasišalinti iš įvykio vietos, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

17.

17.1. 2016-05-31 apie 3 val. 50 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiems P. T. ir N. T., priklausantį turtą - virtuvės langą, padarydamas nukentėjusiems 2156 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

17.2. 2016-05-31 apie 3 val. 50 min., atidarė namo virtuvės langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiems P. T. ir N. T. priklausantį turtą: pinigus - 7400 Eur, 880 Lt (kas atitinka 255 Eur), 1383 Eur 75 ct vertės nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook Air“, vieną 200 Eur vertės butelį šampano „Don Perignon“, 3248 Eur vertės moteriškus kailinius, padarydamas nukentėjusiems 12507 Eur 89 ct turtinę žala, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

17.3. 2016-05-31 apie 3 val. 50 min. iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pavogė P. T. vardu išduotą banko AB „Swedbank” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei N. T. vardu išduotą bankų AB „SEB bankas” mokėjimo kortelę Nr. 5167 44******5785, AB „Citadele“ mokėjimo kortelę Nr. 3755*******6736 , skirtas finansinėms operacijoms inicijuoti, šias korteles neteisėtai laikė su savimi iki atliko finansines operacijas, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiesiems P. T. ir N. T., priklausantį turtą - pinigus, laikomus AB „Swedbank”, AB „SEB“ bankas ir AB „Citadele” asmeninėse nukentėjusiųjų sąskaitose, panaudojo pavogtą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 6763765013646627, išduotą P. T. vardu, AB „SEB bankas” mokėjimo kortelę Nr. 516744******5785, AB „Citadele“ mokėjimo kortelę Nr. 3755*******6736 išduotas N. T. vardu, o būtent: 2016-05-31 apie 04.15 val. pavogtą P. T. banko kortelę Nr. 6763765013646627 įdėjo į AB „Swedbank” bankomatą H258/HB, esantį Šarkuvos g. 1 A, Kaune, 2016-05-31 apie 4 val. 14 min. pavogtą N. T. banko kortelę Nr. 516744******5785 įdėjo į AB „SEB bankas” bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 2016-05-31 tiksliai nenustatytu laikui žinomai pavogtą N. T. banko kortelę Nr. 3755*******6736 įdėjo į AB „Citadele” tinklo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir surinko šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi surinkti PIN kodai buvo neteisingi, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

18.

18.1. 2016-06-03 apie 5 val., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai A. Š. priklausantį turtą - namo terasos duris, padarydamas nukentėjusiajai 423 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

18.2. 2016-06-03 apie 5 val., atidarė namo terasos duris, pragręžęs jų rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. Š. priklausantį turtą: 170 Eur vertės moterišką rankinę, 80 Eur vertės moterišką piniginę, pinigus - 30 Eur, 30 Eur vertės kosmetinę, 40 Eur vertės kreminę pudrą, 15 Eur vertės lūpų dažus, 15 Eur vertės blakstienų tušą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

19.

19.1. Nuo 2016-06-14 23 val. iki 2016-06-15 3 val. siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai I. G. priklausantį turtą - langą, padarydamas nukentėjusiajai 508 Eur 20 ct turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

19.2. Nuo 2016-06-14 23 val. iki 2016-06-15 3 val. atidarė namo langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. G. priklausantį turtą: 5194 JAV dolerių (kas atitinka 4625 Eur 11 ct) vertės rankinę „CHANEL“, 1590 JAV dolerių (kas atitinka 1415 Eur 85 ct) vertės kaklo papuošalą „CHANEL“, 480 Eur vertės kaklo papuošalą „LOLITA LEMPICKA“, 420 Eur vertės apyrankę „SWAROVSKI“, 5000 JAV dolerių (kas atitinka 4452 Eur 36 ct) vertės rankinę „CHANEL“ (modelis BOY), 2800 JAV dolerių (kas atitinka 2493 Eur 32 ct) vertės rankinę „CHANEL“ (modelis CLUTCH), 4000 Eur vertės rankinę „BOTTEGA VENETTA“, 30000 Eur vertės rankinę „HERMES“, 9010 JAV dolerių (kas atitinka 8023 Eur 15 ct) vertės rankinę „HERMES“ (modelis CLEMENS), 7600 Eur vertės rankinę „HERMES“ (modelis KELLY), 3286 JAV dolerių (kas atitinka 2926 Eur 09 ct) vertės rankinę „CHANEL“, 1500 Eur vertės piniginę „LOUISE VUITTON“, kurioje buvo pinigai - 300 Eur, 240 Eur vertės auskarai „GIVENCHY“, 8000 JAV dolerių (kas atitinka 7123 Eur 78 ct) vertės laikrodis „DIOR“ (CRYSTAL PURPLE DIAL AUTO), 30000 JAV dolerių (kas atitinka 26714 Eur 16 ct) vertės deimantinis žiedas 2,02 K (baltas auksas), 3200 JAV dolerių (kas atitinka 2849 Eur 51 ct) vertės H.STERN balto aukso žiedas su žydruoju topazu 16 K, 5000 JAV dolerių (kas atitinka 4452 Eur 36 ct) vertės balto aukso deimantiniai auskarai, 35000 JAV dolerių (kas atitinka 31166 Eur 52 ct) vertės laikrodis „BREQUET“ (REINE DE NAPLES QUEEN OF NAPLES), 3900 JAV dolerių (kas atitinka 3472 Eur 84 ct) vertės baltojo aukso auskarai su deimantais, 1500 JAV dolerių (kas atitinka 1335 Eur 71 ct) vertės baltojo aukso auskarai su deimantais ir safyrais, bendros 3000 JAV dolerių (kas atitinka 2671 Eur 42 ct) vertės dvi balto aukso apyrankės su deimantais, 750 Eur vertės kaklo papuošalas „MISAKI“, bendros 3600 Eur vertės 20 vnt. „SWAROVSKI“, „MISAKI“ žiedų, kaklo papuošalų bei auskarų, bendros 1000 Eur vertės du auksiniai žiedai su platina, viso pagrobdamas 153828 Eur 20 ct vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

20.

20.1. 2016-07-06 5 val. 8 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam D. P. priklausantį turtą: virtuvės langą 354 Eur 56 ct vertės, lauko šviestuvą 750 Eur 18 ct vertės, padarydamas nukentėjusiajam 1104 Eur 74 ct turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

20.2. 2016-07-06 5 val. 8 min., pragręžęs virtuvės lango rėmą, pasikėsino įsibrauti į namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, siekdamas pagrobti svetimą namo viduje buvusį nukentėjusiajam D. P. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė namo apsaugos signalizacija, kas privertė jį pasišalinti iš įvykio vietos, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalyje.

21.

21.1. 2016-07-11 nuo 1 val. 30 min. iki 7 val. 30 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiems: R. Š., R. Š., priklausantį turtą - terasos duris, padarydamas nukentėjusiajam 500 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

22.2. 2016-07-11 nuo 1 val. 30 min. iki 7 val. 30 min. atidarė terasos duris, pragręžęs jų rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiems: R. Š., R. Š., priklausantį turtą: 102 Eur 60 ct vertės vyrišką rankinę „GH“, 33 Eur 30 ct vertės dokumentų dėklą „HX“, 10 Eur vertės vyrišką piniginę, pinigus - 1120 Eur, 526 Eur 34 ct vertės planšetinį kompiuterį „Samsung“, 330 Eur vertės vyrišką rankinį laikrodį „Hugo Boss“, padarydamas nukentėjusiems 2217 Eur 74 ct turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

22.

22.1. Nuo 2016-07-18 23 val. iki 2016-07-19 3 val. 44 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiems: I. Ž., D. Ž., priklausantį turtą - langą, padarydamas nukentėjusiems 3000 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

22.2. Nuo 2016-07-18 23 val. iki 2016-07-19 3 val. 44 min., atidarė namo langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiems I. Ž. ir D. Ž. priklausantį turtą: 50 Eur vertės moterišką rankinę, 50 Eur vertės moteriškus akinius nuo saulės, 20 Eur vertės moterišką piniginę, kurioje buvo pinigai - 300 Eur, 15 Eur vertės vyrišką piniginę, kurioje buvo pinigai - 210 Eur, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

22.3. Laikotarpiu nuo 2016-07-18 23 val. iki 2016-07-19 apie 3 val. 44 min. iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, pavogė I. Ž. vardu išduotas bankų AB „Šiaulių bankas” mokėjimo kortelę Nr. 5570200063993005 bei AB „Swedbank” mokėjimo korteles Nr. 4096770003084782, Nr. 55439951482488614 skirtas finansinėms operacijoms inicijuoti, šias korteles neteisėtai laikė su savimi iki atliko finansines operacijas, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiajai I. Ž. priklausantį, turtą - pinigus, laikomus AB „Šiaulių bankas” bei AB „Swedbank”, asmeninėse nukentėjusiosios sąskaitose, pavogtą AB „Šiaulių bankas” mokėjimo kortelę Nr. 5570200063993005 ir AB „Swedbank“ mokėjimo korteles Nr. 4096770003084782, Nr. 55439951482488614, išduotas I. Ž. vardu, o būtent: 2016-07-19 apie 3 val. 44 min. pavogtą I. Ž. AB „Šiaulių bankas” banko kortelę Nr. 5570200063993005, AB „Swedbank” banko korteles Nr. 4096770003084782 bei Nr. 55439951482488614 įdėjo į AB „SEB bankas” bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone ir surinko šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi surinkti PIN kodai buvo neteisingi, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

23.

23.1. 2016-07-19 nuo 1 val. iki 3 val. 30 min. atidarė namo terasos duris, pragręžęs jų rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiems D. R. ir A. R. priklausantį turtą: 50 Eur vertės moterišką rankinę, 30 Eur vertės moterišką piniginę, voką, kuriame buvo pinigai - 1580 Eur, 25 Eur vertės vyrišką piniginę, kurioje buvo pinigai - 50 Eur, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 d.

23.2. Nuo 2016-07-18 23 val. iki 2016-07-19 3 val. 44 min. iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, pavogė A. R. vardu išduotas bankų AB „Šiaulių bankas” mokėjimo korteles Nr. 5570210574818005 bei Nr. 5352590041993000 ir AB „SEB bankas” mokėjimo kortelę Nr. 5168 89226397 1381, D. R. vardu išduotas AB „SEB bankas” mokėjimo korteles Nr. 51688922****2893 ir Nr. 516744******2478, skirtas finansinėms operacijoms inicijuoti, šias korteles neteisėtai laikė su savimi iki atliko finansines operacijas, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiesiems D. R. ir A. R. priklausantį, turtą - pinigus, laikomus AB „Šiaulių bankas” bei AB „SEB bankas”, asmeninėse nukentėjusiųjų sąskaitose, panaudojo pavogtas AB „Šiaulių bankas” mokėjimo korteles Nr. 5570210574818005 bei Nr. 5352590041993000 ir AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. 5168892263971381, išduotas A. R. vardu, bei AB „SEB bankas“ mokėjimo korteles Nr. 51688922****2893 bei Nr. 516744****** 2478, išduotas D. R. vardu, o būtent: 2016-07-19 laikotarpiu nuo apie 03.41 val. iki apie 3 val. 48 min. pavogtas A. R. AB „Šiaulių bankas” banko korteles Nr. 5570210574818005 bei Nr. 5352590041993000, AB „SEB bankas” banko kortelę Nr. 5168892263971381, žinomai neteisėtai įgytas D. R. AB „SEB bankas“ banko korteles Nr. 51688922****2893 bei Nr. 516744****** 2478 įdėjo į AB „SEB bankas” bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone ir surinko šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi surinkti PIN kodai buvo neteisingi, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

24.

24.1. Nuo 2016-07-21 1 val. iki 2016-07-21 8 val. 30 min., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiems L. R. ir V. R., priklausantį turtą - langą, padarydamas nukentėjusiems 120 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

24.2. Nuo 2016-07-21 1 val. iki 2016-07-21 8 val. 30 min. atidarė namo langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiems L. R. ir V. R. priklausantį turtą: 15 Eur vertės moterišką rankinę, 60 Eur vertės tris raktų ryšulius, 20 Eur vertės moterišką piniginę, pinigus: 840 Eur, 100 JAV dolerių (kas atitinka 82 Eur), 4300 Lenkijos zlotų (kas atitinka 1000 Eur), 200 Eur vertės geltono aukso moterišką vestuvinį žiedą, 130 Eur vertės auksinį moterišką žiedą su skaidraus akmens akute, 450 Eur vertės geltono ir balto aukso moterišką grandinėlę, 532 Eur vertės fotoaparatą „Canon“, 200 Eur vertės vyrišką rankinį laikrodį „Armani“, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

25.

25.1. Nuo 2016-07-21 00 val. iki 2016-07-21 4 val. 15 min, siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiems: H. L., G. L., priklausantį turtą - langą, padarydamas nukentėjusiems 380 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

25.2. Nuo 2016-07-21 00 val. iki 2016-07-21 4 val. 15 min. atidarė namo langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiems: H. L., G. L., priklausantį turtą: pinigus - 680 Eur, 2000 Danijos kronų (kas atitinka 277 Eur), 100 Eur vertės moterišką piniginę, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

25.3. 2016-07-21 nuo 00 val. iki 4 val. 15 min. iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pavogė G. L. vardu išduotą AB „SEB bankas” mokėjimo kortelę Nr. 5167 4474 1554 5533, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, ir naudotojo – G. L. tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodą), šią korteles neteisėtai laikė su savimi iki atliko finansines operacijas, po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudodamas pavogtą AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. 5167 4474 1554 5533, išduotą G. L. vardu, susietą su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir tikrus šio mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, 2016-07-21 apie 4 val. 15 min. įdėjo šią mokėjimo kortelę į AB „SEB bankas“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, bei neteisėtai panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, neteisėtai atliko finansines operacijas, ir įgijo svetimą, t. y. G. L., priklausantį 1140 eurų vertės turtą, kuo padarė nukentėjusiajai tokio paties dydžio turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

26.

26. Nuo 2016-08-03 23 val. 30 min. iki 2016-08-04 5 val. pro neužrakintas duris įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. P. priklausantį turtą: pinigus - 26065 Eur, 250 Eur vertės metalinį seifą, 1200 Eur vertės moterišką rankinį laikrodį „RADO“, 600 Eur vertės auksinę moterišką grandinėlę dėvėti ant kaklo, 200 Eur vertės auksinę moterišką grandinėlę dėvėti ant kaklo, 300 Eur vertės auksinę moterišką grandinėlę dėvėti ant rankos, 150 Eur vertės auksinę moterišką grandinėlę dėvėti ant rankos, 150 Eur vertės auksinę moterišką grandinėlę dėvėti ant rankos, 350 Eur vertės auksinę moterišką grandinėlę dėvėti ant rankos, 150 Eur vertės auksinį moterišką vestuvinį žiedą, 600 Eur vertės keturias auksines dantų karūnėles, padarydamas nukentėjusiajai 30015 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

27.

27.1. Nuo 2016-08-03 23 val. iki 2016-08-04 5 val., siekdamas įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pragręžė ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai V. V., priklausantį turtą - langą, padarydamas nukentėjusiajai 800 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

27.2. Nuo 2016-08-03 23 val. iki 2016-08-04 5 val., atidarė namo langą, pragręžęs jo rėmą, ir tokiu būdu įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, po ko iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. V. priklausantį turtą: bendros 50 Eur vertės tris poras plastikinių auskarų, tris plastikinius auskarus, keturias geltono metalo ir dvi sidabrines grandinėlės dėvėti ant kaklo, aštuonis plastiko žiedus, bendros 400 Eur vertės vieną auksinį moterišką žiedą, tris auksines grandinėles dėvėti ant kaklo ir du sidabrinius moteriškus žiedus su skaidriais akmenėliais, bendros 50 Eur vertės du moteriškus rankinius laikrodžius, 70 Eur vertės vieną paauksuotą moterišką rankinį laikrodį, padarydamas nukentėjusiajai 570 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis I. P. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, iš jo parodymų matyti, kad jis anksčiau užsiėmė aukso prekyba ir nepasisekus liko skolingas didelę pinigų sumą S. ir R., gyvenantiems Šiauliuose ar Panevėžyje. Niekas namų, kuriuos apvogė, nenurodė. Pasirinkdavo tiesiog važiuodamas pro šoną. Pripažįsta visus nusikaltimus. Namus apvogdavo atidarydamas langą su grąžtu pragręždamas skylę lango rėme ir įlipdamas į namą. Ikiteisminio tyrimo metu kas parašyta parodymus skaitė, bet ne viskas teisinga. Kai kurių namų neprisiminė, policininkai padėjo prisiminti ir juos parodė. Pripažįsta, kad tuos namus apvogė, Šiauliuose padarytą nusikalstamą veiką pilnai pripažįsta, kovo 11 dieną Panevėžio rajone nusikalstamą veiką pripažįsta, teisingai viskas nurodyta. 2016-04-03 Kauno rajone pavogęs daiktus, pripažįsta, teisingai viskas nurodyta. Su pavogta kortele padaryti finansinę operaciją bandė, viskas teisingai nurodyta. Kauno rajone tą pačią naktį kitą vagystę pripažįsta. 2016-04-16 vagystę Kaune pripažįsta, akinius, laikrodį, kompiuterį, fotoaparatą, pinigines, rankinę, kvepalus, pinigus ir kitus dokumentus vogęs pripažįsta. 2016-04-20 Paštuvos gatvėje nusikaltimą pripažįsta, į namą kas sutrukdė patekti tiksliai negaliu prisiminti, gali būti, kad signalizacija suveikė. Kai suveikdavo signalizacija, tuomet į namą nesibraudavo. Namą pasirinko atsitiktinai. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Tą pačią naktį Krivių gatvėje nusikalstamą veiką pripažįsta, civilinius ieškinius dėl lango pripažįsta. Pripažįsta 2016-05-03 Kaune sugadinęs rūsio langą ir pagrobęs I. priklausantį turtą, PIN kodai, kortelės piniginėje buvo. Pripažįsta pagrobęs Panevėžio rajone R., R. priklausantį turtą, civilinius ieškinius pripažįsta. Tą pačią naktį virtuvės langą pragręžtą, sugadintą ir pagrobtus daiktus pripažįsta, civilinius ieškinius pripažįsta. Vagystėms naudojo navigaciją, kad nepasiklystų. Konkrečiam namui navigacijos nenaudojo, tiesiog važinėjo ir žiūrėjo, koks namas. Vilniaus mieste 2016-05-17 nusikaltimą pripažįsta, civilinį ieškinį pripažįsta. Pagrobtus daiktus, auksą parduodavo, o laikrodžius, jei jie nebuvo tikri, išmetė. Atskirdavo, ar tikri, Latvijoje lombarde patikrinęs. Vieną kartą Lenkijoje lombarde patikrino. Tą pačią naktį (duomenys neskelbtini) gatvėje nusikaltimą pripažįsta, viskas vyko kaip visada, nieko ypatingo, civilinius ieškinius pripažįsta. 2016-05-25 pasikėsinimą padaryti vagystę pripažįsta, 2016-05-26 Panevėžio mieste nusikaltimą pripažįsta. Dėl kokios priežasties pragręžė, negali prisiminti, ieškinį pripažįsta. Tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tarp kovo ir gegužės mėnesio nusikaltimą pripažįsta. Suveikusi signalizacija privertė pasišalinti, nesiryžo vogti. Pripažįsta (duomenys neskelbtini), pragręžęs langą U. priklausančiame name, ieškinį pripažįsta. 17 epizodą, Kauno mieste, Užnerio gatvėje padarytą nusikaltimą pripažįsta. Nežinojo, kad šampanas toks brangus. PIN kodą pasirinko surinkti atsitiktinį. 18 epizodą, birželio 3 dieną, pripažįsta, ieškinį pripažįsta. 19 epizodą, birželio iš 14 į 15 dieną pripažįsta pagrobęs Vilniaus mieste I. G. priklausantį turtą, civilinį ieškinį pripažįsta. 2016-07-06 Vilniuje nusikaltimą pripažįsta, lauko šviestuvo negadino. 21 epizodą, 2016-07-11 naktį, Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje nusikaltimą pripažįsta, ieškinį pripažįsta. 22 epizodą, Ukmergės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje nusikaltimą pripažįsta, ieškinius pripažįsta. Į Ukmergę atvažiavo, nes tai buvo pakeliui, nesuprato ar į Vilnių, ar iš Vilniaus važiavo. 23 epizodą, Ukmergės mieste tą pačią naktį nusikaltimą pripažįsta, ieškinius pripažįsta. Prisimena, kad tada paklydo, nerado atgal kelio. Sustabdė taksi ir jį nuvežė į degalinę, kur mašiną degalinėje buvo palikęs. 24 epizodą, liepos 21 dieną (duomenys neskelbtini) kaime nusikaltimą pripažįsta, ieškinį pripažįsta. 25 epizodą, (duomenys neskelbtini) kaime, tą pačią naktį nusikaltimą pripažįsta, ieškinį pripažįsta. PIN kodas greičiausiai buvo piniginėje. 26 epizodą, (duomenys neskelbtini) kaime, 2016-08-03 nusikaltimą pripažįsta, ieškinius pripažįsta. Pripažįsta turto vagystę 2016-08-03 (duomenys neskelbtini) kaime iš V. priklausančio namo, ieškinius pripažįsta. Tuomet apvogęs du namus ėjo sėsti į savo mašiną ir tada iš karto sulaikė policija. Darydamas vagystes miegodavo mašinoje, nes nebuvo pinigų viešbučiui išsinuomoti. Batus po kapotu laikydavo, nes džiovino, mašiną visada kolonėlėje palikdavo. Kartą eidamas pamatė dviratį ir su dviračiu važiavo. Grįžęs padėjau jį į vietą. Buvo 3 pistoletai, daug šovinių ir kažkokie dokumentai, tačiau viską atgal nunešė. Pistoletų nepavogė, nes bijojo su ginklais būti susietas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

1. Dėl 2015-06-28 adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš 2017-03-14 I. P. apklausos protokolo matyti, kad jis supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta pilnai. Tikslaus laiko neprisimena, gali būti, kad kaltinime nurodytu metu, t. y. 2015 m. birželio mėnesį, jis dirbo Vokietijoje, Hamburgo mieste, statybose. Važiuodamas iš Rygos į Hamburgą darbdavio geltonos spalvos automobiliu „Ford“ (modelio ir valst. Nr. neprisimena), pikapu, užsuko į Šiaulių miestą. Važiavo vienas. Buvo vėlus metas, naktis, todėl užsuko į šį miestą pailsėti nuo važiavimo. Greičiausiai sustojo degalinėje. Spontaniškai atėjo mintis apvogti kokį nors gyvenamąjį namą. Ar tuo metu buvo poreikis padaryti nusikaltimą jis neprisimena. Kaip išsirinko namą, kokioje vietoje neprisimena. Daugiau detalių taip pat paaiškinti negali, nes neprisimena. Su savimi turėjo begalę įvairių įrankių, naudojamų statybose, todėl iš jų panaudojo grąžtą. Taikė gręžti į lango atidarymo mechanizmą. Jį pasiekė grąžtu ir atidarė langą. Pro tą langą pateko į patalpas. Kokius daiktus pavogė neprisimena, bet sutinka, kad tai galėjo būti tie daiktai, kurie nurodyti įtarime. Jis nežino, ar tame name buvo signalizacija, ar viduje buvo žmonių. Patekęs į patalpas naudojosi rankiniu prožektoriumi, bet nėra tikras, ar tuo pačiu, kuris buvo rastas jo sulaikymo metu. Ar nusikalstamos veikos metu naudojo pirštines taip pat neprisimena. Patvirtina, kad vaizdo kamerų užfiksuotas asmuo yra jis. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (17 t., b. l. 60-61).

Iš 2015-06-29 L. B. pareiškimo-protokolo matyti, kad 2015-06-29 apie 20.00 val. peržiūrėjęs pastato stebėjimo kamerų vaizdo įrašą pastebėjo, kad, 2015-06-28 apie 03.30 val. pragręžus namo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, lango rėmą, patekta į vidų ir iš virtuvės pavogtos dvi piniginės su pinigais ir dokumentais. Dėl vagystės padaryta 455 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 18).

Iš 2015-06-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, virtuvės plastikinio lango rėme 10 cm atstumu nuo kairiojo viršutinio kampo rasta ovalo formos galimai išgręžta apie 15 mm skersmens kiaurymė (1 t., b. l. 33-39).

Iš 2015-06-29 L. B. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2015-06-28 apie 04.20 val. jo nepilnametė dukra M. B., gim. (duomenys neskelbtini), namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai pasigedo savo piniginės. Vėliau, t. y. 2015-06-28 apie 23.50 val., namuose savo piniginės pasigedo jo žmona N. B., gim. (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, t. y. 2015-06-29, apie 20.00 val. jis peržiūrėjo stebėjimo kamerų filmuotą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vyriškis, kuris pavogė minėtas pinigines. Apžiūrėjęs namus pastebėjo iš lauko pusės pragręžtą virtuvės langą, kurio vertė 300 eurų. Apie įvykį pranešė policijai. Pinigines dukrai ir žmonai pirko jis. Viena piniginė buvo juodos spalvos, odinė, su aukso spalvos sage, jos vertė 65 eurai. Joje buvo 10 eurų viena kupiūra, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduota M. B. vardu ir M. B. mokinio pažymėjimas. N. B. piniginė buvo juodos spalvos, odinė, blizganti, 80 eurų vertės. Joje pinigų nebuvo, tik N. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio materialiai nevertina. Turtas draustas AB „Swedbank draudimas“. Pastatą saugo saugos tarnyba „G4S“, tačiau signalizacija nesuveikė, kadangi nusikaltimo metu namo antrame aukšte buvo jo dukra M. B. su savo draugu, kiti šeimos nariai buvo išvykę. Dukra jam pasakojo, kad įvykio metu nieko įtartino negirdėjo ir nematė. (1 t., b. l. 40-41).

Iš 2017-01-09 L. B. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2015-06-29 buvo apvogtas jo šeimos namas adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Buvo pavogtos šeimos narių piniginės: jo dukros M. piniginė buvo juoda, odinė su aukso spalvos sage, 65 eurų vertės, viduje buvo 10 €, o žmonos N. piniginė buvo juoda, lakinė su dviem užtrauktukais Pier Carden, 80 € vertės. Minėtas pinigines pirko jis, todėl dėl vagystės jam padaryta 155€ žala. Dėl turto sugadinimo - pragręžto lango rėmo - jam padaryta 300 € žala. Civiliniu ieškovu pripažintas byloje nenori būti, nes žalą kompensavo AB „Swedban“ draudimas (1 t., b. l. 42, 46-47).

Iš 2015-08-17 N. B. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2015-06-29 vėlai vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, ji su vyru L. B. grįžo iš kelionės į namus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Namuose buvusi dukra M. B. pasiskundė, kad neranda savo piniginės. Ji taip pat pagalvojo, kad prieš kelionę paliko savo piniginę namuose. Piniginė buvo juodos spalvos, lakinė, su dviem užtrauktukais, „Pierre Cardin“ firmos, apie 80 eurų vertės. Piniginėje buvo palikusi naujo pavyzdžio jos vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kitus dokumentus iš piniginės buvo išėmusi. Apieškojusi namus savo piniginės nerado. Tada su vyru nutarė peržiūrėti stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Peržiūrėję įrašą pamatė, kad 2015-06-28 apie 02. val. nakties buvo įsibrauta į jų namus ir pagrobtos jos dukters bei jos piniginės, sugadintas lango rėmas (1 t., b. l. 40-51).

Iš 2015-07-01 M. B. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai kartu su tėvais ir broliu E.. 2015-06-28 ji į namus grįžo apie 18 val. Tuo metu tėvų namuose nebuvo, jie buvo išvykę į kelionę, brolio taip pat nebuvo namuose. Apie 22.30 val. pas ją atvažiavo draugas K. P.. Jie abu buvo antrame aukšte, klausėsi muzikos, bendravo. Apie 4 val. nakties grįžo jos brolis, tada ji išlydėjo draugą. Ji norėjo jam paskolinti pinigų, todėl nuėjo į virtuvę pasiimti piniginės, kurią buvo palikusi ant stalo. Piniginės nerado ir pagalvojo, kad kažkur kitur pasidėjo. Ėmė jos ieškoti, bet nerado. 2015-06-28 grįžus tėvams, apie 23.30 val., piniginės pasigedo ir jos mama. Tada jau įtarė, kad čia kažkas ne taip. Kitą dieną peržiūrėjo kameros vaizdo įrašą ir pamatė užfiksuotą jai nepažįstamą vyrą, kuris 2015-06-28 apie 03.30 val. pagrobė jos ir jos motinos pinigines. Apžiūrėjus namus buvo aptikta, kad iš lauko pusės buvo pragręžtas virtuvės lango rėmas, pro kurį vagis pateko į vidų. Jos piniginė buvo juodos spalvos, odinė su auksine sagtimi. Piniginėje buvo 10 eurų ir jos vardu išduota banko „Swedbank“ elektroninė mokėjimo kortelė, elektroninis mokinio pažymėjimas (1 t., b. l. 54-55).

Iš 2015-07-17 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas L. B. 2015-06-30 pateiktas vaizdo įrašas iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. 2015-06-28 02.21.03 val. matoma peršviečiamas įėjimo į namą durų langas, 02.34.04 val. nuo virtuvės lango pusės ateina vyriškos lyties asmuo, nuo virtuvės stalo jis paima daiktą, panašų į piniginę ir įsikiša jį į drabužius. Vyras vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, iš pažiūros apie 40 metų amžiaus, apsirengęs tamsiais drabužiais, apsiavęs juodos spalvos sportiniais batais su šonuose esančiomis juostelėmis ir baltu padu. Apsižvalgęs po patalpas 02.37.01 val. nueina link virtuvės lango ir dingsta iš patalpų (1 t., b. l. 77-82).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusio, liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, pagrobė svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas 2017-01-31 pareiškė civilinį ieškinį, iš jo matyti, kad pareiškėjas patyrė 1048,07 Eur žalą dėl nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 59-70).

Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant iš kaltinamojo 1048,07 Eur (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Kaltinamasis I. P. šiame epizode buvo kaltinamas pagrobęs 6 Eur 90 ct vertės banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, 2 Eur vertės elektroninį mokinio pažymėjimą, 37 Eur vertės vairuotojo pažymėjimą. Įvertinus tai, kad šie dokumentai buvo piniginėje, o kaltinamojo tikslas pagrobti juos nenustatytas, patys dokumentai materialinės vertės neturi, jie nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, todėl jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

2. Dėl 2016-03-11 adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Iš 2017-03-14 I. P. apklausos protokolo matyti, kad galimai apie 2016-03-11 jis automobiliu vienas važiavo iš Rygos į Kauną, kur turėjo susitikimą. Pravažiavęs miestą pateko į kažkokią aklavietę, ten buvo karinis dalinys. Tada apsisuko ir įvažiavo į privačių namų kvartalą. Tuo metu jam atėjo mintis apvogti namą. Automobilį paliko gatvėje prie vieno iš penkiaaukščių ir nuėjo į kvartalą. Vieną iš namų vagystei pasirinko todėl, kad jo kieme stovėjo automobilis BMW X6. Namas buvo dviejų aukštų, tvoros, kiek prisimena, nebuvo. Pasirinko vieną iš pirmojo aukšto langų ir su savimi atsineštu grąžtu pradėjo gręžti rėmą. Iš pirmo karto nepavyko, nes nepasiekė atidarymo mechanizmo. Teko padaryti kelias kiaurymes, bet kiek tiksliai neprisimena. Pavykus atidaryti langą įsijungė pastato apsaugos signalizacija, todėl jis atsisakė sumanymo įvykdyti vagystę ir pasišalino (17 t., b. l. 60-61).

Iš 2016-11-23 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. P. įvykio vietoje laisva valia patvirtino savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, kurį jis pasikėsino apvogti ( 16 t., b. l. 187-193).

Iš 2016-03-11 I. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-03-11 apie 07.50 val. išėjusi į savo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, kiemą bei priėjusi prie katilinės lango rado apgadintą lango rėmą. Į namo vidų patekta nebuvo, turtas nepagrobtas. Turtas draustas draudimo bendrovėje „PZU Lietuva“ (1 t., b. l. 130).

Iš 2016-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, pastato katilinės (rūsio) lango plastikiniame rėme, apatiniame kampe rastos išgręžtos penkios ovalo formos kiaurymės, po langu ant betoninio grindinio – spiralės formos plastiko drožlės (1 t., b. l. 139-141).

Iš 2016-03-11 I. J. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-03-11 nakties metu ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone. Miegodama apie 05.28 val. išgirdo veikiančią pastato apsaugos signalizaciją, po ko jai į telefoną paskambino apsaugos firmos „Komanda“ darbuotojas ir paklausė, ar jai reikalinga pagalba. Nuėjusi į pirmame aukšte esančią katilinės patalpą pastebėjo pravertą plastikinį langą. Nieko blogo neįtardama uždarė langą ir nuėjo miegoti. Apie 07.50 val. išėjusi į kiemą bei priėjusi prie katilinės lango iš lauko pusės pastebėjo, kad keliose vietose apgadintas lango rėmas. Kitokių apgadinimų nepastebėjo. Iš patalpų niekas nedingo, nes į vidų patekta nebuvo ( 1 t., b. l. 143-144).

Iš 2016-12-23 I. J. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-03-11 žalą dėl sugadinto lango rėmo ji įvertina 184 eurų suma. Patirtą žalą atlygino draudimo bendrovė „Gjensidige“, todėl ikiteisminio tyrimo byloje ji civilinio ieškinio nereiškia. Įvykio metu į patalpas patekta nebuvo, niekas nedingo. Katilinės patalpoje stovi šaldiklis ir rašomasis stalas. Šalia katilinės yra darbo kambarys, jo langas nebuvo sugadintas. Nusikaltimo metu namo kieme stovėjo du automobiliai: „Toyota L. C.“, juodos spalvos, kuriuo naudojasi ji, bei jos sūnui priklausantis pilkos spalvos „Opel Zafira“. Pastato apsaugos signalizacija prijungta prie saugos tarnybos „Komanda“ pulto ( 1 t., b. l. 145).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016-03-11 07.13.38 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-03-14 22.15.01 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad laikotarpiu nuo 2016-03-11 iki 2016-03-14 I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusios parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, sugadinęs lango rėmą pasikėsino įsibrauti į gyvenamąjį namą ir pagrobti svetimą turtą, tačiau turto nepagrobė nebaigė dėl priežąsčių, nepriklausančių nuo jo valios. Pagal sugadinto turto vertę vagystės baigtumo momentą kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš 2017-02-09 ADB „Gjensidige“ civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėjas pareiškė 184,00 Eur civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (6 t., b. l. 2-6).

Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant iš kaltinamojo 184,00 Eur (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

3. Dėl 2016-04-03 adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Iš 2016-12-09 I. P. apklausos protokolo matyti, kad po to, kai 2016 metų pavasario-vasaros laikotarpiu šalia greitkelio Vilnius-Klaipėda miškingoje vietovėje esančioje gyvenvietėje apvogė gyvenamąjį namą, kur pagrobė rankinę, iš karto nuėjo iki kito jam patikusio namo, perlipo per tvorą ir priėjo prie kambario lango iš gatvės pusės. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad viduje nieko nėra. Tada pragręžė lango rėmą, atidarė langą ir pateko į patalpas. Prisimena, kad viduje buvo mažas šuniukas, jis nelojo. Apžiūrėjo kambarį, koridorių, ten rado vyrišką rankinę. Pasiėmęs rankinę nuėjo prie namo pagrindinio įėjimo, atidarė iš vidaus duris ir išėjo iš pastato. Prisimena, kad išleido šuniuką, tada jį kieme gaudė ir vėl grąžino į vidų, kad nesušaltų. Gatvėje, netoli apvogto namo, apžiūrėjo pavogtą rankinę. Tame name spintoje rado šviesios spalvos moteriškus trumpus kailinius, o koridoriuje rado vyrišką paprastą striukę. Vienoje iš dviejų namų pavogtų rankinių buvo banko kortelės, bet jis neprisimena, kurioje tiksliai. Tas korteles jis pasiėmė, nors nebuvo duomenų su PIN kodu. Po to navigacijos pagalba grįžo prie automobilio. Eidamas per mišką apžiūrėjo pavogtus drabužius. Kailiniai pasirodė esantys su defektu, suplyšę, todėl juos iš karto išmetė miške. Striukę pasiėmė, bet kur vėliau ją padėjo neprisimena. Iš degalinės automobiliu nuvažiavo į artimiausią bankomatą, esantį prekybos centre, kurį parodė parodymų patikrinimo metu, ir bandė, pasinaudodamas banko kortelėmis, išgryninti pinigus. PIN kodą rinko atsitiktine tvarka, bet prieiti prie banko sąskaitos nepavyko, kortelė užsiblokavo (16 t., b. l. 89-93).

Iš 2016-12-01 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis I. P. įvykio vietoje laisva valia patvirtino savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, kurį apvogė (16 t., b. l. 72-86).

Iš 2016-04-03 P. C. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-04-03 apie 11.00 val. pastebėjo, kad pragręžtas jo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas pirmojo aukšto darbo kambario lango plastikinis rėmas. Atidarius langą ir patekus į patalpas pagrobtos pirmojo aukšto koridoriuje buvę jo ir jo sutuoktinei E. C. priklausančios piniginės (1 t., b. l. 161).

Iš 2016-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pastato pirmojo aukšto lango išorinėje pusėje, plastikinio rėmo apatinėje dalyje rasta išgręžta viena apie 10x20 mm dydžio kiaurymė (1 t., b. l. 168-175).

Iš 2016-04-03 P. C. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-04-03 apie 11 val. savo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas pirmojo aukšto koridoriuje jis pasigedo savo piniginės su įvairiais dokumentais. Ji buvo striukėje, spintoje. Pradėjus ieškoti pastebėjo, kad dingo ir jo žmonos E. C. piniginė, kuri buvo tame pačiame koridoriuje, rankinėje ant fotelio. Namo jis grįžo 2016-04-03 00.30 val. ir pakabino striukę su pinigine į spintą. Pradėjus ieškoti piniginių pastebėjo, kad pragręžtas pirmojo aukšto darbo kambario lango rėmas ir per tą langą patekta į vidų. Iš kitų patalpų niekas nedingo, daiktai neišvartyti. Naktį namo apsaugos signalizacija buvo išjungta. Jo piniginė buvo juodos spalvos, odinė, „Montblanc“ firmos, 300 eurų vertės. Joje buvo 330 eurų: šešios kupiūros po 50 eurų, kiti – smulkiomis kupiūromis, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jo vairuotojo pažymėjimas, automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, „Lukoil“ degalų kortelė, dvi jo vardu išduotos banko „SEB bankas“ elektroninės mokėjimo kortelės. Jam padaryta 630 eurų turtinė žala, be to, sugadintas langas. Iš banko sužinojo, kad 2016-04-03 apie 07.00 val. buvo mėginta nuimti pinigus nuo jo sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 178).

Iš 2016-12-20 P. C. liudytojo papildomo apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. balandžio mėnesį (tikslios datos šiuo metu neprisimena) vagystės iš jo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas metu buvo pagrobtas jo ir jo sutuoktinės E. C. bendras turtas: 300 eurų vertės vyriška odinė piniginė, 330 eurų, P. C. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios atstatymas kainavo 9 eurus, P. C. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, naujo įsigijimas kainavo 14 eurų, transporto priemonės BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kurio vertė 10 eurų, neturinti materialinės „Lukoil“ degalų kortelė, dvi P. C. vardu išduotos banko „SEB bankas“ mokėjimo kortelės, bendros 18 eurų vertės, 1500 eurų vertės italų firmos „Corneliani“ vyriškas paltas, 100 eurų vertės firmos „Guess“ moteriška odinė piniginė, 50 eurų, E. C. vardu išduotas pasas, kurio atstatymas kainavo 57 eurus, E. C. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, naujo įsigijimas kainavo 14 eurų, dvi E. C. vardu išduotos bankų „SEB bankas“ ir „DNB bankas“ mokėjimo kortelės, bendros 18 eurų vertės, 10 vnt. materialinės vertės neturinčių prekybos centrų, vaistinių, paslaugų kortelių, 1200 eurų vertės firmos „Versace“ moteriškas paltas baltos spalvos. Į pastatą buvo patekta, pragręžiant kambario 480 eurų vertės lango rėmą. Pastatas draustas, todėl nuostolius dėl sugadinto lango rėmo pilnai atlygino draudimo bendrovė „If“. Dėl pagrobtų pinigų, daiktų, dokumentų ir drabužių padaryta bendrai 3620 eurų turtinė žala, tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį ir prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu šiame ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 180-181).

Iš 2016-04-03 E. C. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-04-03 apie 11 val. su vyru P. C. pastebėjo, kad apgadintas jų gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas pirmojo aukšto darbo kambario lango rėmas ir per tą langą patekta į vidų bei pagrobtos jos ir jos sutuoktinio piniginės. Jos piniginė buvo „GUESS“ firmos, odinė, rausvos spalvos, 100 eurų vertės. Piniginėje buvo E. C. vardu išduotas pasas, jos vairuotojo pažymėjimas, 50 eurų įvairiomis kupiūromis, E. C. vardu išduotos bankų „SEB bankas“ ir „DNB bankas“ dvi elektroninės mokėjimo kortelės, įvairios nuolaidų kortelės. Jai padaryta 120 eurų turtinė žala. Paskambinusi į banką „DNB bankas“ užblokuoti kortelės sužinojo, kad jos banko kortele buvo bandyta pasinaudoti bankomate adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-04-03 jie su vyru nuėjo miegoti apie 01.30 val., miegojo namo antrame aukšte esančiame miegamajame ir nieko įtartino negirdėjo. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino (1 t., b. l. 185).

Iš 2017-02-13 AB „SEB bankas rašto Nr. 07.04.08-1712 matyti, kad pateikti P. C. ir E. C. banko kortele atliktų operacijų duomenys, nustatyta, kad 2016-04-03 07.02.28 val. panaudota P. C. banko kortelė Nr. 5167 44** **** 4120 bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pasirinkta 200 eurų išgryninimo suma, tačiau inicijuota finansinė operacija atmesta, nes įvestas neteisingas PIN kodas; 2016-04-03 07.02.03 val. ir 07.01.51 val. panaudota P. C. banko kortelė Nr. 5254 63** **** 8139 bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. Du kartus pasirinkta 200 eurų išgryninimo suma, inicijuota operacija atmesta, nes įvestas neteisingas PIN kodas; 2016-04-03 07.01.06 val. ir 07.01.18 val. panaudota E. C. banko kortelė Nr. 4790 75** **** 9016 bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. Du kartus pasirinkta 200 eurų išgryninimo suma, inicijuota operacija atmesta, nes įvestas neteisingas PIN kodas ( 2 t., b. l. 26).

Iš 2016-04-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas prekybos centro „Šilas“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, matyti, kaip 2016-04-03 06:59 val. prie bankomato pėsčiomis ateina vidutinio kūno sudėjimo ir ūgio vyriškis, vilkintis tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, apsimovęs pilkos spalvos kelnėmis, veido bruožų nesimato. Asmuo bando išgryninti pinigus, užtrunka apie 3 minutes, 07.02 val. nuo bankomato pasišalina (2 t., b. l. 32-33).

Iš 2016-08-04 automobilio BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad automobilio salone buvusiame krepšyje rastas juodos spalvos džemperis su gobtuvu raudonais apvadais bei dvejos šviesiai pilkos spalvos firmos „Adidas“ kelnės (14 t., b. l. 50-66).

Iš 2017-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas navigacijos prietaisas „Garmin“, kuris 2016-08-04 rastas I. P. automobilyje BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2016-04-02 18.30 val. judama į Kauną greitkeliu Klaipėda-Kaunas, 18.40 val. apsisukama ties Savanorių pr. pabaiga, Kaune, grįžtama atgal tuo pačiu keliu ir sustojama degalinės „Statoil“ teritorijoje. 2016-04-02 23.21 val. nuvykstama prie (duomenys neskelbtini) kaimo, Kauno rajone. 2016-04-03 03.48 val. pajudama iš degalinės „Statoil“ link S. Ž. g., Kaune. 03.55 val. stovima netoli bankomato vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (sankryža su S. Ž. g.). 04.11 val. išvažiuojama iš S. Ž. g. 06.07 val. grįžtama į Latviją (14 t., b. l. 93-94).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016-04-02 19:30:45 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-04-03 08:59:47 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad laikotarpiu nuo 2016-04-02 iki 2016-04-03 I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padarytos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip svetimo turto sugadinimas, svetimo turto pagrobimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas bei pasikėsinimas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, sugadindamas lango rėmą įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą bei elektronines mokėjimo priemones, po to neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę apgaulės būdu pasikėsino įgyti svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš 2016-12-20 P. C. civilinio ieškinio matyti, kad jis pareiškė 3620 Eur civilinį ieškinį dėl pagrobtų pinigų, daiktų ir dokumentų (1 t., b. l. 182).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėjas pareiškė 464,22 Eur civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 192-193).

Civilinių ieškovų ieškiniai pagrįsti. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl ieškiniai tenkintini visiškai priteisiant iš kaltinamojo 3620 E. P. C. naudai ir 464,22 Eur „(duomenys neskelbtini)“ naudai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Kaltinamasis I. P. šiame epizode buvo kaltinamas pagrobęs 9 Eur vertės asmens tapatybės kortelę, 14 Eur vertės vairuotojo pažymėjimą, 10 Eur vertės transporto priemonės „BMW 320“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, neturinčią materialinės vertės „Lukoil“ degalų kortelę, bendros 27 Eur vertės tris „SEB bankas“ mokėjimo korteles, 9 Eur vertės vieną banko „DNB bankas“ mokėjimo kortelę, 57 Eur vertės pasą, 14 Eur vertės vairuotojo pažymėjimą, 10 vnt. materialinės vertės neturinčių nuolaidų kortelių.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytus dokumentus, patys dokumentai ir kortelės materialinės vertės neturi, todėl jie nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

4. Dėl 2016-04-03 adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš 2016-12-09 I. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016 metais (buvo jau šilta) jis atvažiavo į Kauną, automobilį BMW 120 paliko degalinėje „Statoil“, esančioje prie greitkelio Vilnius-Klaipėda. Planavo daryti vagystes iš namų, bet nebuvo išsirinkęs konkretaus objekto. Todėl pasinaudodamas navigacijos prietaisu vaikščiojo po miškingą vietovę. Navigacija parodė, kad miške yra gyvenamųjų namų. Gyvenvietė nuo degalinės buvo nutolusi apie 3 km atstumu, jis iki gyvenvietės nuėjo miško takeliu. Priėjęs gyvenamųjų namų kvartalą, išsirinko vieną iš kampinių namų. Prisimena, kad namo kieme stovėjo kažkoks automobilis, atrodo, kad ,,Audi“ ir kad tame kieme šuns nebuvo. Perlipo tvorą, priėjo iki terasos, durų rėme išgręžė vieną ar kelias kiaurymes, atsuktuvu atidarė užrakto mechanizmą. Pro langą pateko į patalpas, pasiėmė vyrišką rankinę. Daugiau jokių daiktų neėmė, nes nebuvo nieko vertingo. Iš namo išėjo pro tas pačias duris, pasišalino iš teritorijos per tvorą ir gatvėje, kažkurioje vietoje apžiūrėjo rankinę. Po to iš karto nuėjo iki kito jam patikusio namo, perlipo per tvorą ir priėjo prie kambario lango iš gatvės pusės. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad viduje nieko nėra. Tada pragręžė lango rėmą, atidarė langą ir pateko į patalpas. Apžiūrėjo kambarį, koridorių, ten rado vyrišką rankinę. Pasiėmęs rankinę nuėjo prie namo pagrindinio įėjimo, atidarė iš vidaus duris ir išėjo iš pastato. Gatvėje, netoli apvogto namo apžiūrėjo pavogtą rankinę, bet neprisimenu, ką konkrečiai joje rado ir ką paėmė. Po to navigacijos pagalba grįžo prie automobilio. Iš degalinės automobiliu nuvažiavo į artimiausią bankomatą, esantį prekybos centre, kurį parodė parodymų patikrinimo metu, ir bandė, pasinaudodamas banko kortelėmis, išgryninti pinigus. PIN kodą rinko atsitiktine tvarka, bet prieiti prie banko sąskaitos nepavyko, kortelė užsiblokavo (16 t., b. l. 89-93).

Iš 2016-12-01 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, kurį jis apvogė 2016-04-03 (16 t., b. l. 72-86).

Iš 2016-04-03 D. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-04-03 apie 18.35 val. jis pastebėjo, kad, pragręžus jo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas pirmojo aukšto durų rėmą, įsibrauta į patalpas ir iš striukės, kabojusios namo viduje, kišenės pagrobta jo piniginė su pinigais ir dokumentais: apie 120 eurų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, automobilio registracijos liudijimu, trimis banko kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu, sveikatos draudimo pažymėjimu, įmonės kuro kortele. Padaryta 600 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 41).

Iš 2016-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pastato terasos durų plastikiniame rėme, viršutinės dalies dešiniajame kampe rastos dvi apie 8 mm skersmens kiaurymės, esančios viena nuo kitos apie 1 cm atstumu. Iš lauko pusės šalia durų ant plytelėmis kloto terasos paviršiaus rasta plastiko drožlių (2 t., b. l. 46-48).

Iš 2016-04-03 D. B. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-04-02 apie 21.40 val. būdamas parduotuvėje „Maxima“ Romainiuose su savimi turėtą piniginę įsidėjo į striukės kairiąją kišenę ir ją užsegė. Grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas striukę pakabino ant kabyklos prie pagrindinio išėjimo. 2016-04-03 apie 02.00 val. jis nuėjo miegoti, viduje ir kieme jokių įtartinų garsų negirdėjo. Atsikėlęs 2016-04-03 ryte apie 08.00 val. nieko įtartino namuose nepastebėjo. Tą pačią dieną, apie 16.00 val. ruošėsi važiuoti į miestą ir norėjo iš striukės pasiimti piniginę, tačiau striukėje jos neberado. Apieškojo namus, automobilį, niekur jos nerado. Tada automobiliu apvažiavo vietas, kuriose iš vakaro lankėsi. Kur įmanoma peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Iš prekybos centro „Maxima“ įrašo įsitikino, kad piniginę įsidėjo į striukę. Grįždamas namo užsuko pas kaimyną P.. Dienos metu jis matė pas jį policiją. Kaimynas paaiškino, kad pas jį buvo įvykdyta vagystė, išgręžtas plastikinio lango rėmas. Tada jis grįžo namo ir pradėjo tikrinti visus langus. Prie terasos plastikinių durų ant žemės pamatė plastiko drožles. Durų rėmo viršuje pamatė išgręžtas dvi skylutes. Duris pastūmus jos neatsidarė, buvo užrakintos. Bet buvo aišku, kad į patalpas patekta pro terasos duris. Pagrobtoje piniginėje buvo dvi asmens tapatybės kortelės, išduotos jo ir jo sūnaus D. B. vardu, dvi jo banko „SEB bankas“ elektroninės mokėjimo kortelės, viena jo banko „Citadele“ mokėjimo kortelė, automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, Europos sveikatos pažymėjimai, išduoti jo ir jo sūnaus D. B. vardu, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, UAB „Makro technikon“ degalų kortelė „Statoil“, sporto klubo „Linija“ nario kortelė bei 120 eurų. Dėl vagystės jam padaryta 600 eurų turtinė žala. Pastatas signalizuotas, turtas draustas (2 t., b. l. 51-52).

Iš 2016-12-22 D. B. liudytojo papildomo apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. balandžio 03 dieną nakties metu vagystės iš jo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas metu buvo pagrobtas jo turtas: 60 eurų vertės vyriška „Samsonite“ firmos odinė piniginė, 9 eurų vertės D. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 9 eurų vertės jo sūnaus D. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 23 eurų vertės jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, 20 eurų vertės automobilių stovėjimo Kaune mokėjimo kortelė, grynieji pinigai, iš viso 120 eurų, jo vardu išduotos dvi banko „SEB bankas“ mokėjimo kortelės, bendros 18 eurų vertės, viena jo vardu išduota 8 eurų vertės banko „Citadele“ mokėjimo kortelė, 20 eurų vertės automobilio „Nissan X-Trail“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, du bendros 30 eurų vertės jo ir sūnaus D. B. Europos sveikatos pažymėjimai, viena 10 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Statoil“ degalų kortelė, jo vardu išduota 30 eurų vertės sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ narystės kortelė. Dėl vagystės jam padaryta iš viso 349 eurų turtinė žala. Į patalpas buvo patekta, pragręžiant 500 eurų vertės terasos durų rėmą. Pastatas ir turtas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo draustas. Patirtus nuostolius atlygino draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, todėl civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 54-55).

Iš 2017-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas navigacijos prietaisas „Garmin“, kuris 2016-08-04 rastas I. P. automobilyje BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nuo 2016-04-02 18.30 fiksuojamas judėjimas nuo greitkelio Klaipėda-Vilnius į Kauno miestą. 18.40 val. apsisukama kelyje ties Savanorių prospekto pabaiga ir grįžtama atgal tuo pačiu keliu, sustojama (duomenys neskelbtini), Kaune esančioje degalinėje „Statoil“. 2016-04-03 23.31 val. judama į (duomenys neskelbtini) kaimą, Kauno rajone. 03.48 val. pajudama iš degalinės „Statoil“ link (duomenys neskelbtini), Kaune. 03.55 val. sustojama netoli objekto (pagal IT – bankomato), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. 04.11 val. judama iš S. Ž. g. 06.07 val. užfiksuotas judėjimas Latvijos Respublikos teritorijoje (14 t., b. l. 93-95).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016-04-02 19:30:45 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-04-03 08:59:47 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad laikotarpiu nuo 2016-04-02 iki 2016-04-03 I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusio, liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, navigacijos prietaiso parodymais, valstybės sienos kirtimo duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdama turtinės naudos, pagrobė svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis I. P. buvo kaltinamas pagrobęs bendros 18 Eur vertės asmens tapatybės korteles, 23 Eur vertės vairuotojo pažymėjimą, 20 Eur vertės automobilio parkavimo kortelę, bendros 18 Eur vertės dvi banko „SEB bankas“ mokėjimo korteles, 8 Eur vertės banko „Citadele“ mokėjimo kortelę, 20 Eur vertės automobilio „Nissan Xtrail“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, du bendros 30 Eur vertės Europos sveikatos pažymėjimus, 10 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Statoil“ degalų kortelę, 30 Eur vertės sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ narystės kortelę. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytus dokumentus, patys dokumentai ir kortelės materialinės vertės neturi, todėl jie nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

5. Dėl 2016-04-16 adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d. 178 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Iš 2016-11-24 I. P. apklausos protokolo matyti, kad nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio iki 2016-03-08 Latvijos Respublikoje jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kai teisė vairuoti buvo grąžinta, galimai 2016 m. nuo balandžio mėnesio jo žmonai I. B. priklausančiu automobiliu BMW 120 pradėjo važinėti į Lietuvos Respublikos teritoriją su asmeniniais reikalais. Galimai buvo 2016 metų balandžio mėnesį, atvažiavo į Kauną, su savimi turėjo planšetinį kompiuterį ir navigacijos prietaisą (šie daiktai buvo paimti asmens kratos metu). Iš pradžių tvarkė savo asmeninius reikalus, bet kai nepavyko jų sutvarkyti, jis planšetiniame kompiuteryje atsidarė žemėlapį ir jame pradėjo apžiūrinėti privačius gyvenamuosius rajonus, juose esančius pastatus. Pagal namo išvaizdą, prie jo esančias transporto priemones jam atrodė, kad ten gyvena pasiturintys žmonės, todėl nusprendė įvykdyti vagystę. Prie greitkelio Kaunas-Klaipėda degalinėje „Lukoil“ pastatė automobilį ir išėjo apžiūrėti išsirinkto gyvenamųjų namų kvartalo. Su savimi nepasiėmė jokių daiktų, išskyrus grąžtą ir atsuktuvą, kuriuos galimai pirko Kaune, kažkuriame prekybos centre. Nuėjęs į nusižiūrėtą kvartalą, kuris yra už prekybos centro „Mega“, vaikščiojo apie 2-3 valandas, kol rado jo dėmesį patraukusį, galimai, dviejų aukštų gyvenamąjį namą (paprastai renkasi dviaukščius). Tvoros nebuvo, kieme aiškiai vyko remontas, nes buvo pridėta visokių statybinių medžiagų. Jis nuėjo į vidinį kiemą, pamatė lauke prie sienos stovinčias medines kopėčias. Jas pastatė prie vieno iš langų ir užlipęs ant kopėčių pažiūrėjo pro langą į vidų, kad įsitikintų, jog nieko nėra namuose. Signalizacijos nestebėjo, nes jam nebuvo svarbu: jeigu ji įrengta ir dėl jo veiksmų įsijungtų, jis tiesiog pabėgtų. Įsitikinęs, kad namuose nėra gyventojų, atsineštu grąžtu pragręžė vieną lango rėmą. Po to per išgręžtą skylutę įkišo atsuktuvą, juo atkabino lango užrakto mechanizmą ir atidarė langą. Signalizacija neveikė. Pro langą įlipo į patalpas, pateko į vieną iš kambarių. Prisimena, kad kambaryje buvo daug knygų. Į antrąjį aukštą nuėjęs nebuvo. Grįžęs į tą patį kambarį, pro kurio langą pateko į vidų, užrėmė iš vidaus duris kėde ir pradėjo apžiūrinėti kambaryje buvusius daiktus. Už knygų rado pinigų, dar dalį pinigų rado ant stalo buvusioje dėžutėje. Pinigus iš karto įsidėjo į kišenes. Po to rado kažkokių papuošalų (tiksliai įvardyti negali, nes neprisimena), juos taip pat pasiėmė. Pasisavino ir daugiau daiktų, bet kokių tiksliai – neprisimena. Taip pat rado kelias banko korteles. Prie jų nebuvo informacijos su prisijungimo kodais, bet korteles vis dėlto pasiėmė. Po to išlipo pro tą patį langą. Ar jį uždarė jis neprisimena. Tik pamena, kad kopėčias nunešė ir padėjo ten, kur jas rado. Tada ėjo ieškoti artimiausio bankomato. Jis buvo viename daugiabučių rajone esančiame prekybos centre (pavadinimo nežino). Jis tiesiog pabandė atsitiktine tvarka rinkti PIN kodus ir sėkmės atveju išgryninti pinigus. Po to banko korteles kažkur išmetė, nes jos jam buvo nereikalingos. Grįžo prie automobilio, jame suskaičiavo pinigus. Tiksliai negali įvardyti, bet pagrobtų pinigų buvo nuo 6000 iki 7000 eurų. Peržiūrėjo pagrobtus papuošalus, juos išmetė, nes jie pasirodė beverčiai. Tada iš karto iš Kauno išvažiavo ir grįžo namo į Latviją, Rygą. Jis apvogtą namą prisimena, gali parodyti (16 t., b. l. 52-54).

Iš 2016-11-28 įtariamojo I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įvykio vietoje jis laisva valia patvirtino savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurį jis apvogė 2016-04-16 (16 t., b. l. 59-69).

Iš 2016-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastato antrojo aukšto kambario lango rėme, šalia valdymo rankenos, rasta apie 20 mm skersmens kiaurymė, ant patalpos grindų išmėtyti įvairūs daiktai ir knygos (2 t., b. l. 99-103).

Iš 2016-04-16 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad gyvenamojo namo pirmojo aukšto rūsio lango rėme rastos dvi pailginto ovalo formos 10x6x7 mm dydžio kiaurymės (2 t., b. l. 104-108).

Iš 2016-04-16 E. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-04-16 apie 9 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastebėjo, kad užremtos darbo kambario durys bei išlaužtas ir atidarytas langas. Kambaryje rado išmėtytus daiktus bei pasigedo apie 15000 eurų, dviejų fotoaparatų, dviejų fotoobjektyvų, rankinės su dokumentais ir pinigine (2 t., b. l. 93-94).

Iš 2016-04-16 E. S. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nuo 2016-04-16 02.00 val. iki 09.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išlaužus darbo kambario langą buvo patekta į gyvenamąjį namą. Rado kėdę su knygomis užremtas kambario duris. Iš šio kambario dingo apie 15000 eurų, fotoaparatų „Canon EDS 7D“, „Sony Alfa 6000“, dviejų fotoobjektyvų „Nikkon Lens“. Taip pat pasigedo savo rankinės, kurioje buvo piniginė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, bankų „SEB bankas“ ir „Swedbank“ mokėjimo kortelės. Nuo kortelių pinigai nebuvo nuimti. Namas signalizuotas, turtas draustas AB „(duomenys neskelbtini)“. Naktį signalizacija įjungta nebuvo. Vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (2 t., b. l. 93-94).

Iš 2016-04-19 E. S. papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2016-04-16 laikotarpiu tarp 02 val. ir 09 val. pro pirmojo aukšto darbo kabineto langą įsibrovus į jos šeimos gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune buvo pavogtas turtas. Vagystę pirmasis pastebėjo jos sutuoktinis G. S., kuris pirmasis ryte atsikėlęs iš antrame pastato aukšte esančio miegamojo nuėjo į pirmame aukšte esančią virtuvę. Vyras ją pašaukė ir ji, atėjusi į pirmąjį aukštą, iš jo sužinojo apie apvogtą namą. Jis buvo darbo kabinete. Ten nuėjusi pamatė, kad iš knygų lentynos išverstos knygos, ant grindų guli tuščios dėžės, kuriose buvo sudėta foto technika. Lentynoje už knygų buvo laikomos jų šeimos santaupos, iš viso apie 9000 eurų, kuriuos ketino panaudoti namo pusrūsio remontui ir aplinkos tvarkymui. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis: po 50, 100, 200 EUR, nesupakuoti. Knygas iki nusikaltimo lietė tik ji ir jos sutuoktinis, jų du mažamečiai vaikai jomis nesidomėjo ir į darbo kabinetą neidavo. Be išverstų daiktų ant grindų pamatė gulintį savo sportinį krepšį, kurį nuolat laiko koridoriuje ant batų dėžės. Šalia krepšio gulėjo iš jo išimta jos sportinė apranga. Iš to paties krepšio buvo išimta sportinė gertuvė, kuri buvo padėta ant stalo. Daugiau nieko krepšyje nebuvo, todėl niekas ir nedingo. Koridoriuje ant batų dėžės buvo padėjusi ir savo rankinę balintos kavos spalvos, natūralios odos, su didele etikete „Trussardi“ ties užsegimu bei geltono metalo spalvos grandinėmis pritvirtinta rankena. Rankinė buvo dingusi, o iš jos išimtų dalį daiktų rado kabinete ant žemės. Tai buvo užrašų knygutės, vaistai. Kitas rankinės turinys dingo kartu su rankine. Tai buvo odinė pilkai rudos spalvos užlenkiama ir užsegama moteriška piniginė su emblema „Furla“ ties užsegimu, kurioje buvo bankų elektroninės mokėjimo kortelės: dvi „Swedbank“, iš kurių viena jos asmeninė, o kita priklausė įmonei „Šilko tekstilė“ bei viena jos asmeninė „SEB“ mokėjimo kortelė, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jos vairuotojo pažymėjimas, dvi „Statoil“ degalų kortelės, nuolatinio sporto klubo „Impuls“ kliento kortelė ir pinigai - apie 300 eurų įvairiomis kupiūromis bei euro monetomis. Taip pat neberado ir rankinėje buvusių akinių nuo saulės, nesupakuoto, bet beveik nenaudoto buteliuko su kvepalais (pavadinimo neprisimena), kurį pirko parduotuvėje „Creme de la Creme“, kurio pirkimo kvitas buvo pavogtoje piniginėje. Iš rankinės dingo ir jos rankinis moteriškas laikrodis „GC“ balto ir raudono aukso metalo spalvos korpusu bei apyranke. Iš knygų lentynoje buvusių dėžių dingo du fotoaparatai su objektyvais: „Canon 7D Mark2“ ir „Sony a 6000“, sudėti į specialų krepšį, bei du fotoaparato „Nikon Lens“ objektyvai, išimti iš kitų dėžučių. Iš po lentynomis esančių stalčių ir juose sudėtų dėžučių dingo jos vyro juoda odinė atverčiama piniginė, kurioje buvo įmonės „Šilko tekstilė“ bankinė kortelė ir jo vardu išduotos bankų „DNB“, „SEB“ ir „Swedbank“ penkios elektroninės mokėjimo kortelės, įmonės „Šilko tekstilė“ „Statoil“ kortelė, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Jaguar XJ“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Iš piniginės taip pat buvo paimta 300 litų, kuriuos jis planavo artimiausiu metu iškeisti į eurus. Stalčiuose, plastikinėje permatomoje dėžutėje buvo laikomi jo penki rankiniai laikrodžiai : rusiškas paauksuotas „Slava“, prancūziškas paauksuotas, kurio modelį patikslinsiu, metalinis nerūdijančio plieno korpusu „Lotus“, balta apyranke ir plieno korpusu rombo pavidalo stiklu laikrodis, kurio pavadinimą patikslinsiu, bei vertingiausias iš jų – firmos „Longines“ krokodilo odos imitacijos, juodos spalvos apyranke bei jos moteriškas rankinis laikrodis „Exposure“. Iš stalčių taip pat buvo pavogtos euro monetos, iš viso apie 150 eurų. Taip pat dingo jos vyro akiniai nuo saulės „CHOPARD“, kurie buvo darbo kabinete, bei toje pačioje patalpoje buvęs planšetinis kompiuteris „Apple“ be dėklo (duomenis patikslins). Paaiškėjo, kad į namą buvo įsibrauta pro darbo kabineto langą, jo rėme po rankena išgręžus skylę. Kaip vagys pateko į vidų ji nežino, nes jokių pašalinių daiktų lauke nesimatė, o nuo žemės iki lango yra nemažas atstumas. Kabineto durys buvo užremtos kėde, ant kurios sudėtos knygos. 2016-04-15 apie 19 val. ji su vyru ir vaikais automobiliu išvyko į svečius ir grįžo tik apie 01-01.30 val. nakties. Jiems nesant namuose buvo įjungta pastato signalizacija. Grįžus signalizaciją išjungė ir nuėjo miegoti. Vagys į namą pateko tik tuo metu, kai visi buvo namuose ir miegojo, nes tada neveikė signalizacija. Nei ji, nei kiti šeimos nariai naktį nebuvo pažadinti ir negirdėjo jokių įtartinų garsų. Iš kitų pirmojo aukšto patalpų niekas nedingo, išskyrus jos išvardytus daiktus. Ta vieta, kurioje šie daiktai buvo, yra tolokai nuo darbo kabineto, t. y. visiškai priešingoje patalpų dalyje. Dėl vagystės patyrė bendrą 19503 eurų žalą, kurią sudaro: 192 EUR vertės akiniai nuo saulės „J. C.“, 380 EUR vertės vyriški akiniai nuo saulės „Chopard“, 240 EUR vertės moteriškas rankinis laikrodis „GC“, 2000 EUR vertės, moteriškas rankinis laikrodis „Exposure“, 290 EUR vertės vyriškas rankinis laikrodis „Lotus“, 724 EUR vertės vyriškas rankinis laikrodis „Longines“, 724 EUR vertės vyriškas rankinis laikrodis „Tissot“, 200 EUR vertės planšetinis kompiuteris „Apple“, 1700 EUR vertės fotoaparatas „Canon 7D Mark2“ su 800 EUR vertės objektyvu, 500 EUR vertės fotoaparatas „Sony a 6000“, 811 EUR vertės fotoaparato objektyvas „Nikon Lens“, 637 EUR vertės tokios pačios firmos fotoaparato objektyvas, 100 EUR vertės vyriška odinė piniginė, 120 EUR vertės moteriška piniginė „Furla“, 300 EUR vertės moteriška rankinė „Trussardi“, 248 EUR vertės auksinio metalo buteliukas su moteriškais kvepalais (pavadinimas nežinomas), 150 eurų, pavogtų iš stalčiaus, 300 eurų, pavogtų iš mano piniginės, 87 eurų (300 Lt), pavogtų iš vyro piniginės, ir 9000 eurų, pavogtų iš knygų lentynos. Padarytos žalos dydį dar kartą patikslins, kadangi dar nežinoma naujų dokumentų įsigijimo kaina. Taip pat ikiteisminiam tyrimui pateiks turimus pavogtų daiktų dokumentus ar foto nuotraukas. Kadangi buvo pavogtas visos šeimos turtas, jie su sutuoktiniu G. S. veda bendrą ūkį, todėl bendrą civilinį ieškinį reikš ji viena (2 t., b. l. 116-118).

Iš 2016-11-28 E. S. papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2016-04-20 vagystės metu pagrobtų visų bankų „DNB bankas“, „SEB bankas“, „Swebank“ kortelių atstatymas kainavo iš viso 34,74 eurus (kiekviena po 5,79 eurus), automobilio „Jaguar“ registracijos liudijimas kainavo 11,30 eurų, nauji jos ir sutuoktinio vairuotojų pažymėjimai bendrai kainavo 28 eurus (kiekvienas po 14 eurų). Naujos jos asmens tapatybės kortelės įgijimas kainavo 8,60 eurų. Įvertinus pavogtų daiktų vertę, kurią buvo nurodžiusi ankstesnėje apklausoje, iš viso jai padaryta 19585 eurų turtinė žala. Sugadinto rūsio lango rėmą įvertina 700 eurų, kambario lango rėmą – 1000 eurų. Nuostolius atlygino draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“, todėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereiškia (2 t., b. l. 119-120).

Iš 2016-04-18 G. S. apklausos protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune su šeima gyvena nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio. Namas yra dviejų aukštų su pusrūsiu. Namo abu aukštai yra įrengti, neįrengtas pusrūsis, nepilnai sutvarkyta sklypo aplinka. Todėl nuo 2016 metų vasario vidurio vyksta pusrūsio įrengimo ir aplinkos tvarkymo darbai. Tuo tikslu namo pusrūsyje dirba darbininkai, nemažai pašalinių žmonių darbuojasi kieme. Visas namas yra signalizuotas, pusrūsyje taip pat matosi, kad yra signalizacija, objekto apsaugą vykdo saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“. Signalizaciją įjungia ne kiekvieną dieną. 2016-04-15 apie 19 val. su visa šeima – sutuoktine E. S. ir dviem mažamečiais vaikais įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu Jaguar valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš namų į svečius. Kieme liko stovėti kitas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Lexus RX400H valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Namo grįžo taksi 2016-04-16 apie 1 val. nakties. Automobilis stovėjo savo vietoje, nieko įtartino nepastebėjo. Iš karto nuėjo miegoti, galėjo būti praėjus apie 01.10 val. Iki ryto, t. y. 9 val., nebuvo atsikėlę. Pirmas atsikėlė jis, nusileido į pirmą aukštą. Iš karto nieko, kas būtų sukėlęs įtarimą, nepastebėjo. Po 10-15 min. nuėjo į darbo kabinetą, esantį namo pirmame aukšte ir turintį atskiras duris. Jos buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Bet lenkiant rankeną pajuto, kad iš kabineto vidaus kažkas blokuoja durų atidarymą. Iš karto suprato, kad durys užremtos iš vidaus. Tada išėjo į lauką, iš išorės apžiūrėjo namą ir pamatė atidarytą darbo kabineto langą, kuris niekada nebūna paliekamas atidarytas. Pasiėmė maždaug už 10 m nuo tos vietos atremtas į kaimyno tvorą statybines kopėčias (jos buvo nepaliestos, paliktos toje pačioje vietoje, kur padėjo paskutinį kartą) ir įlipo į darbo kabinetą. Iš karto pamatė, kad pažeistas lango rėmas - jame ties rankena buvo pragręžta apie 5-6 mm diametro skylė. Tokiu būdu buvo atidaryta lango rankena. Jis iš karto suprato, kad buvo įsilaužta į vidų, todėl stengėsi niekur nesiliesti. Apžiūrėjęs kabineto vidų pamatė, kad durys iš vidaus užremtos kėde, ant kurios buvo sudėtos dvi storos knygos, siekiančios durų rankeną ir trukdančios jai nusileisti. Kėdė ir knygos priklauso jo šeimai, jos buvo iki to laiko kabinete. Jis atkreipė dėmesį į per visą patalpos sieną įrengtą knygų lentyną. Lentynoje buvo sudėtos ne tik knygos, bet dokumentų segtuvai, popierinės daiktadėžės su ranka užrašytomis nuorodomis. Vizualiai daugelis knygų buvo savo vietose, tačiau dalis jų buvo išverstos ant grindų. Išverstos buvo toje vietoje, kur buvo laikomi pinigai. Pinigai nebuvo supakuoti. Pro knygų tarpus jie netgi galėjo matytis išoriškai. Pinigų neberado, jų buvo apie 9000 eurų, daugiausiai – kupiūromis po 50 EUR, buvo kelios kupiūros po 100, 200 EUR. Kelios daiktadėžės taip pat buvo ne savo vietose. Jos buvo tuščios. Vienoje prieš tai buvo laikoma foto technika, t. y. naujas fotoaparatas „Canon 7D Mark2“, apynaujis fotoaparatas „Sony a 6000“. Fotoaparatai buvo su objektyvais, sudėti į specialų fotografo krepšį. Kitoje buvo du fotoaparato „Nikor Lens“ objektyvai dėžutėse. Dėžutės buvo tuščios. Po lentynomis esantys stalčiai buvo praviri. Iš juose esančių dėžučių buvo dingusi mano, jo odinė atverčiama piniginė, kurioje buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankinė kortelė ir jo vardu išduotos bankų „DNB“, „SEB“ ir „Swedbank“ elektroninės mokėjimo kortelės, iš viso 5 vnt., įmonės „(duomenys neskelbtini)“ „Statoil“ kortelė, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Jaguar XJ“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Iš piniginės taip pat buvo paimta lito kupiūrų: viena 200 litų, kita – 100 litų, kurias planavo artimiausiu metu iškeisti į eurus. Stalčiuose plastikinėje permatomoje dėžutėje buvo laikomi jo penki rankiniai laikrodžiai: rusiškas paauksuotas „Slava“, prancūziškas paauksuotas, kurio modelį patikslins, metalinis nerūdijančio plieno korpusu „Lotus“, balta apyranke ir plieno korpusu rombo pavidalo stiklu laikrodis, kurio pavadinimą patikslins, bei vertingiausias iš jų – firmos „Longines“ krokodilo odos imitacijos, juodos spalvos apyranke. Laikrodžiai buvo dingę. Šalia laikrodžių buvo padėtos smulkios euro monetos. Dalis jų buvo įvyniotos į bankinėse pakuotėse, kurios taip pat buvo pavogtos. Iš viso buvo apie 150 eurų euro monetomis. Atkreipė dėmesį, kad kabinete ant sofos ir ant stalo, kilimo atsirado jo žmonos E. S. asmeniniai daiktai, kurių kabinete tikrai nebuvo: sporto krepšys, kurio dalis turinio, t. y. sportinė apranga, gulėjo ant grindų, išimta gertuvė stovėjo ant stalo. Ant sofos buvo dalis kitos rankinės turinio – kosmetika, kvepalai. Pastebėjęs vagystę pakvietė žmoną, su kuria kartu toliau apžiūrėjo pirmojo aukšto patalpas. Žmona pamatė, kad dingo koridoriuje ant batų dėžės padėta jos juodos spalvos odinė firmos „Salvatore Ferragamo“ rankinė su aukso spalvos apdaila ir joje buvę daiktai: piniginė, banko „Swedbank“, „SEB“ asmeninės kortelės, įmonės „Šilko tekstilė“ „Swedbank“ kortelė ir „Statoil“ kortelė, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir kažkiek pinigų, tikslios sumos nežino. Iš karto iškvietė policiją. Per tą laiką, kol laukė policijos, skambino į visus bankus ir užblokavo korteles, prieš tai pasiteiravę, ar jomis vagystės metu (naktį) nebuvo bandyta pasinaudoti. G. S. vardu išduotomis banko kortelėmis nebuvo pasinaudota, o jo sutuoktinės E. S. „Swedbank“ ir „SEB“ bankų kortelėmis buvo bandyta pasinaudoti (2 t., b. l. 125-127).

Iš 2016-05-13 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/3915 matyti, kad pateikti G. S. ir E. S. banko kortelėmis atliktų operacijų duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2016-04-16 05.08 val. panaudota G. S. banko kortelė Nr. 6763765007654330 bankomate H258/HB adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Inicijuota finansinė operacija atmesta, nes įvestas neteisingas PIN kodas; 2016-04-16 laikotarpiu nuo 05.08 val. iki 05.09 val. panaudota E. S. banko kortelė Nr. 6763765007654330 bankomate H258/HB adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tris kartus inicijuotos finansinės operacijos atmestos, nes įvestas neteisingas PIN kodas (3 t., b. l. 43-44).

Iš 2016-04-26 AB „SEB bankas“ rašto Nr. 07.04.08-6735 matyti, kad pateikti E. S. banko kortele atliktų operacijų duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2016-04-16 05.08 val. panaudota E. S. banko kortelė Nr. 4790 3022 0003 1538 AB „Swedbank“ bankomate ATM PC Maxima adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Inicijuota finansinė operacija atmesta, nes įvestas neteisingas PIN kodas (3 t., b. l. 50).

Iš 2016-05-13 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/3915 matyti, kad pateiktos bankomato užfiksuoto vaizdo fragmentai, kuriuose matyti drabužių detalės, t. y. tamsus drabužis su ryškiai raudona juostele (3 t., b. l. 45-46).

Iš 2016-08-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone buvusiame krepšyje rastas juodos spalvos džemperis su gobtuvu raudonais apvadais bei dvejos šviesiai pilkos spalvos firmos „Adidas“ kelnės, trejos poros sportinių batų (14 t., b. l. 50-66).

Iš 2017-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas navigacijos prietaisas „Garmin“, kuris 2016-08-04 rastas I. P. automobilyje BMW 120, valst. Nr. JF2969, iš kurio matyti, kad 2016-04-16 fiksuojamas judėjimas 02.02 val. nuo degalinės „Lukoil“, esančios greitkelyje „Vilnius-Klaipėda“, ties Kauno miesto riba link Šilainių turgaus 02.05 val. (14 t., b. l. 93-94).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris JF2969, 2016-04-15 22.01.15 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-04-16 07.08.24 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad nusikalstamos veikos metu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje ( 13 t., b. l. 194-200).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padarytos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip svetimo turto sugadinimas, didelės vertės svetimo turto pagrobimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas bei pasikėsinimas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, sugadindamas lango rėmą įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei elektronines mokėjimo priemones, po to neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę apgaulės būdu pasikėsino įgyti svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1 d., 178 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš 2017-02-08 AB „Lietuvos draudimas“ civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėjas pareiškė 9988,06 Eur civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 136-200, 3 t., b. l. 1-31).

Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas, kaltinamasis ieškinį pripažino. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Kaltinamasis I. P. šiame epizode buvo kaltinamas pagrobęs bendros 34 Eur 74 ct vertės šešias AB „SEB bankas“, „Swedbank“ elektronines mokėjimo korteles, 11 Eur 30 ct vertės automobilio „Jaguar XJ“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, bendros 28 Eur vertės du vairuotojų pažymėjimus, 8 Eur 60 ct vertės asmens tapatybės kortelę. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytus dokumentus, patys dokumentai ir kortelės materialinės vertės neturi, todėl jie nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

6. Dėl 2016-04-20 apie 3 val. 45 min. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Iš 2016-11-24 I. P. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2016 metų balandžio mėnesį, galimai 2016-04-20, tuo pačiu automobiliu BMW 120 atvažiavo į Kauną, paliko jį degalinėje „Statoil“. Tada apie 2 kilometrus ėjo link vieno iš gyvenamųjų namų rajonų, jo pavadinimo nežino. Jis specialiai to rajono neapžiūrėjo žemėlapyje, jį nuolat mato, kai važiuoja pro Kauną. Kišenėje turėjo grąžtą ir atsuktuvą. Priėjęs gyvenamuosius namus išsirinko vieną dviaukštį, aptvertą tvora, perlipo tvorą, apžiūrėjo visus langus ieškodamas tinkamos vietos patekimui į vidų. Priėjo prie nedidelio garažo langelio ir pradėjo gręžti jo rėmą. Tačiau jam nepavyko patekti į patalpas, nes įsijungė garsinė signalizacija. Jis iš karto iš teritorijos pasišalino. Tą namą ir vietovę prisimena, gali parodyti. Tą pačią naktį jis bandė apvogti dar kelis namus tame pačiame gyvenamųjų namų rajone, bet jam nepasisekė dėl įvairių priežasčių (16 t., b. l. 52-54).

Iš 2017-03-14 I. P. apklausos protokolo matyti, kad tiksliai neprisimena, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. 2016-04-20, nakties metu, iš Latvijos važiavo į Lenkiją. Pravažiuodamas Kauno miestą užsuko į šalia greitkelio Vilnius-Klaipėda esančią degalinę „Statoil“ pailsėti ir užsipilti degalų. Degalinėje jam kilo mintis apvogti gyvenamuosius namus. Palikęs degalinėje savo žmonai I. B. priklausantį automobilį BMW 120, keliuku, vedančiu per lauką, pėsčias nuėjo į artimiausią privačių namų kvartalą. Galėjo būti apie 03 val. nakties. Su savimi iš automobilio pasiėmė atsuktuvą keičiama galvute, kurį pritaikė gręžimui, t. y. į galvutę įtaisė grąžtą. Išsirinko vieną iš namų, perlipo per tvorą. Teritorijoje šuns nebuvo, ar stovėjo kokie automobiliai neprisimena. Prisimena, kad buvo labai tamsu. Išsirinko patogiausią – garažo - langelį ir išgręžė jo rėmą. Kiek prireikė skylių, kad pataikyti į atidarymo mechanizmą, neprisimena, bet langelį atidaryti pavyko. Tačiau tuo metu suveikė pastato apsaugos signalizacija, ir jis atsisakė sumanymo apvogti pastatą bei per tą pačią tvorą pasišalino iš teritorijos. Patvirtina, kad vaizdo kameros užfiksuotas asmuo yra jis (17 t., b. l. 60-65).

Iš 2016-11-28 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurį jis pasikėsino apvogti 2016-04-20 ( 16 t., b. l. 72-86).

Iš 2016-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pastato pirmojo aukšto garažo lango rėme rastos dvi apie 10 mm skersmens kiaurymės. Žolėje po apžiūrimu langu rastas išgręžto rėmo fragmentas su gręžimo įrankio pėdsakais (3 t., b. l. 100-105).

Iš 2016-05-05 specialisto išvados Nr. 20-IS1-600 matyti, kad tirti pateiktas lango rėmo fragmentas, paimtas 2016-04-20 įvykio vietos apžiūros adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas metu, nuo lango rėmo buvo atidalintas gręžiant grąžtu (3 t., b. l. 145-147).

Iš 2016-04-20 M. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-04-20 apie 03.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas atvykęs prie tėvų nuosavo namo pamatė, kad sugadintas garažo šoninis langas. Kaltininkas yra užfiksuotas pastato stebėjimo kamerų vaizdo įraše. Jame matosi, kaip nepažįstamas vyriškis pragręžia lango rėmą ir, suveikus apsaugos signalizacijai, pabėga per tvorą. Į patalpų vidų patekta nebuvo (3 t., b. l. 93).

Iš 2016-04-20 M. S. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-04-20 apie 03.30 val. jam esant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune iš apsaugos firmos „Jungtis“ gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas suveikė jo tėvų gyvenamojo namo signalizacija. Kadangi jo tėvai nuo 2016-04-08 buvo kelionėje, namą prižiūrėjo jis. Atvykęs prie tėvų namo pamatė, kad sugadintas garažo šoninio lango rėmas, jame pragręžtos dvi skylės. Langas nestandartinis, pastatas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus kamerų užfiksuotą įrašą matosi, kaip nepažįstamas vyriškis prieina prie lango ir galimai bando jį atidaryti. Atsidarius langui suveikė pastato apsaugos signalizacija, tuomet vyriškis, pribėgęs prie kaimynų tvoros, ją peršoka ir pasišalina. Į namą patekta nebuvo, niekas nedingo (3 t., b. l. 108).

Iš 2016-04-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M. S. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, dėvintis kepurę, sportinį bliuzoną, sportines kelnes bei sportinius batelius su atšvaitais užkulniuose, bei jo veiksmai pasikėsinant įvykdyti nusikalstamą veiką: pastato apžiūra, lango rėmo gręžimo judesiai pasišviečiant burnoje laikomu nedideliu žibintuvėliu, pasišalinimas per tvorą suveikus signalizacijai (3 t., b. l. 122-126).

Iš 2016-08-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone buvusiame krepšyje rastas juodos spalvos džemperis su gobtuvu raudonais apvadais, dvejos šviesiai pilkos spalvos firmos „Adidas“ kelnės bei treji sportiniai batai, tarp kurių – juodos spalvos firmos „Adidas“ su šviesą atspindinčiomis juostelėmis šonuose ir užkulniuose (14 t., b. l. 50-66).

Iš 2016-05-06 UAB „Jungtis“ rašto Nr. 16-1105 matyti, kad pateikti reagavimo į 2016-04-20 03.14 val. saugomame objekte adresu (duomenys neskelbtini), Kaune suveikusią pastato apsaugos signalizaciją duomenys (3 t., b. l. 149-150).

Iš 2016-05-04 V. S. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-04-08 iki 2016-04-23 su sutuoktine A. S. buvo išvykę į užsienį. Savo gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune patikėjo prižiūrėti savo sūnui M. S.. Pastatą saugo saugos tarnyba „Jungtis“. Tuo atveju, kai įsijungia signalizacija, saugos tarnybos pultas jam paskambina į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir reaguoja į įvykį. 2016-04-20 apie 03.45 val. jam esant Kinijoje paskambino minėtos saugos tarnybos dispečeris ir pranešė, kad jo gyvenamajame name suveikė signalizacija. Jis paprašė, kad informuotų Kaune gyvenantį jo sūnų M. S.. Praėjus apie 1 val. nuo saugos tarnybos skambučio jam paskambino sūnus M. S. ir papasakojo, kas atsitiko. Paaiškėjo, kad signalizacija suveikė dėl bandymo patekti į patalpas per garažo langą. Lango rėme buvo pragręžtos dvi skylės, atidaryta viena lango dalis, kuri turi varčią. Tačiau į vidų nepatekta, kadangi dėl signalizacijos suveikimo tie asmenys pasišalino. Iš patalpų niekas nedingo. Lango rėmas sugadintas, tačiau jis lango nekeis, suremontuos ir toliau naudos. Todėl turtinės žalos dėl įvykio nesijaučia patyręs. Jam ir jo sutuoktinei buvo padaryta didelė moralinė (neturtinė) žala: patyrė stresą ir su tuo susijusias pasekmes. Namas yra draustas kompanijoje AB „(duomenys neskelbtini)“, sodyba aptverta bendra su kaimynais tvora, sodybos teritoriją stebi penkios vaizdo kameros. Garažo langas, pro kurį buvo bandyta patekti į patalpas, patenka į vaizdo kameros stebėjimo plotą. Atstumas nuo žemės ir lango, kuriame išgręžtos skylės, yra apie 170 cm (3 t., b. l. 110).

Iš 2016-11-28 V. S. papildomos apklausos protokolo matyti, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos patvirtina ir papildo, kad 2016-04-20 padarytos nusikalstamos veikos metu sugadintą (pragręžtą) lango rėmą jis įvertina 700 eurų. Namas yra draustas AB „(duomenys neskelbtini)“, dėl įvykio į draudimo bendrovę nesikreipė, jokios išmokos negavo. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos, kurią bendrai įvertina 3700 eurų ir kuri nėra atlyginta. Kadangi su savo sutuoktine A. S. gyvena santuokoje, veda bendrą ūkį, bendrą civilinį ieškinį reiškia jis vienas (3 t., b. l. 113).

Iš 2016-05-13 A. S. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-04-08 iki 2016-04-23 su savo vyru V. S. buvo išvykę į Kiniją. Jų gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune tuo metu prižiūrėjo sūnus M. S.. Pastatą saugo saugos tarnyba „Jungtis“. 2016-04-20 rytą apie 5 val. Kinijos laiku paskambino minėtos saugos tarnybos dispečeris jos vyrui į mobiliojo ryšio telefoną ir pranešė, kad jų gyvenamajame name suveikė signalizacija. Vyras paprašė, kad informuotų Kaune gyvenantį jų sūnų M. S., nes jie išvykę. Praėjus apie 1 val. nuo saugos tarnybos skambučio paskambino sūnus M. S. ir paaiškino, kad signalizacija suveikė dėl bandymo patekti į patalpas per garažo langą. Lango rėme buvo rastos pragręžtos dvi skylės, atidaryta viena lango dalis. Į vidų nebuvo patekta, kadangi suveikus signalizacijai tie asmenys pasišalino. Iš patalpų niekas nedingo, lango rėmo nekeis, pakaks jį suremontuoti, todėl turtinės žalos nepatyrė. Tačiau jai, kaip ir jos sutuoktiniui, padaryta didelė moralinė (neturtinė) žala: patirtas stresas ir su tuo susiję pasekmės. Namas yra draustas AB „Lietuvos draudimas“, sodyba aptverta bendra su kaimynais tvora, sodybos teritoriją stebi penkios vaizdo kameros. Teritorija apšviečiama judesio prožektoriais. Garažo langas, pro kurį buvo bandyta patekti į patalpas, patenka į vaizdo kameros stebėjimo plotą (3 t., b. l. 118-119).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris JF2969, 2016-04-20 07.40.56 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-04-24 22.04.04 val. kirto Kalvių pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad nusikalstamos veikos laikotarpiu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, sugadinęs lango rėmą pasikėsino įsibrauti į gyvenamąjį namą ir pagrobti svetimą turtą, tačiau turto nepagrobė nebaigė dėl priežąsčių, nepriklausančių nuo jo valios. Pagal sugadinto turto vertę ir vagystės baigtumo momentą kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjęs V. S. pareiškė 700 eurų ieškinį turtinei žalai dėl sugadinto lango atlyginti ir 3000 eurų ieškinį neturtinei žalai dėl sutrikdytų atostogų atlyginti (3 t., b. l. 114-115).

Civilinio ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, kaltinamasis ieškinį pripažino. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjęs nurodė, jog dėl nusikaltimo padarymo buvo sutrikdyta jo rimtis ir poilsis, nes buvo priverstas ieškoti asmenų, kurie galėtų pasirūpinti turto saugumu ir padarinių minimaliu šalinimu, dėl to patyrė didelį stresą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas, vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, šeiminiam gyvenimui.

Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę nukentėjusysis V. S. patyrė nepatogumus atostogų metu dėl sutrikdyto poilsio, todėl neabejotinai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiajam padaryti nepatogumai ir su jais susiję dvasiniai išgyvenimai turėjo svarbią reikšmę jo kasdieniniame gyvenime.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant ir į CK 6.250 str. 2 d. nurodytus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, t. y. siekiant protingos nukentėjusio ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo bylose dėl vagystės, į tai, kad į nukentėjusiam priklausantį namą nebuvo patekta ir joks turtas nebuvo pagrobtas, pripažintina, kad atlygintinas neturtinės žalos dydis - 500 eurų - yra visiškai pakankamas ir proporcingas padaryto nusikaltimo sukeltiems nepatogumams, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies.

7. Dėl 2016-04-20 adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš 2016-12-09 I. P. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2016 m., galimai balandžio mėnesį, t. y. tą pačią naktį, kai pasikėsino apvogti namą prie Kauno (vietovės pavadinimo nežino) ir suveikė signalizacija, jis nuėjo į kitą netoliese esančią gatvę, išsirinko namą, perlipo per tvorą. Nuėjo į namo pusę, esančią priešingoje nuo gatvės pusėje, ir pragręžė langą, bet neprisimena, ar tai buvo rūsio, ar pirmojo aukšto kambario langas. Rėme išgręžė vieną ar kelias skyles, atsuktuvu atrakino užrakto mechanizmą, atidarė langą, bet vienu momentu persigalvojo, į patalpas nepateko (16 t., b. l. 89-93).

Iš 2016-11-28 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis įvykio vietoje laisva valia patvirtino savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurį jis pasikėsino apvogti 2016-04-20 (16 t., b. l. 59-69).

Iš 2016-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastato pirmojo aukšto rūsio iš kairės nuo namo durų lango rėmo dešinėje pusėje viršuje ir apačioje rastos dvi apie 8 mm skersmens kiaurymės, rūsio iš dešinės nuo namo durų lango rėmo apatiniame kampe ir apačioje rastos trys apie 8 mm skersmens kiaurymės (3 t., b. l. 184-190).

Iš 2016-04-23 N. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-04-23 apie 12 val. pastebėjo, kad apgadinti du jo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas rūsyje esančių pagalbinių patalpų plastikinių langų rėmai. Šie langai yra iš vidinės kiemo pusės, kiemas aptvertas tvora, vaizdo kameros neįrengtos. Į vidų nepatekta, nes langai nebuvo atidaryti, nesuveikė pastato apsaugos signalizacija. Iš namo niekas nepavogta (3 t., b. l. 178-179).

Iš 2016-04-23 N. D. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jo sutuoktinei A. D. priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas gyvena kartu su šeima. Namas draustas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jame įrengta signalizacija, viduje įtaisyti judesio davikliai. 2016-04-23 apie 12.00 val. tvarkydamas namo kiemą pastebėjo, kad apgadinti rūsyje esančių pagalbinių patalpų langai. Apgadinti dviejų plastikinių langų rėmai iš lauko pusės: viename išgręžtos trys skylutės, kitame – dvi. Jis nežino, kada galėjo būti padaryti minėti apgadinimai, galimai savaitės bėgyje. Į namo vidų nebuvo patekta, kadangi būtų suveikusi signalizacija. Jokie daiktai iš vidaus nepavogti. Namuose visada būna kuris nors iš šeimos narių, paskutiniu metu niekur nebuvo išvykę (3 t., b. l. 194).

Iš 2016-12-22 N. D. papildomos liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. pavasarį (tikslios datos šiuo metu neprisimena), pragręžiant langų rėmus, buvo pasikėsinta apvogti jo gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Dėl langų sugadinimo patyrė bendrai 900 eurų turtinį nuostolį, kurį jam pilnai atlygino draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Todėl šiame ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereiškia (3 t., b. l. 196).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos valstybinės sienos kirtimo išrašo, matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris JF2969, 2016-04-20 07.40.56 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-04-24 22.04.04val. kirto Kalvių pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad nusikalstamos veikos laikotarpiu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusio parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, ketino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Pagal sugadinto turto vertę ir vagystės baigtumo momentą kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš 2017-02-03 „(duomenys neskelbtini)“ filialas civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėjas pareiškė 813,39 Eur civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 192-193, 2 t., b. l. 15-16).

8. Dėl 2016-05-03 adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Iš 2016-12-09 I. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016 metų vasarą (tikslaus laiko neprisimena) jis atvyko į Kauną savo žmonai I. B. priklausančia transporto priemone BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią paliko degalinėje prie greitkelio Vilnius-Klaipėda. Buvo nakties metas. Jis nuėjo į tą patį gyvenamąjį rajoną Kaune, kurio pavadinimo nežino, bet kuriame jau buvo padaręs vagystes iš namų, vienoje iš gatvių, kurios pavadinimo neprisimena, išsirinko namą, perlipo tvorą toje vietoje, kur auga medžiai, ir nuėjo prie vieno iš langų. Pragręžęs lango rėmą ir atidaręs užrakto mechanizmą jis pateko į patalpas ir, kaip paprastai, apžiūrėjo tik pirmojo aukšto patalpas. Kiek prisimena, paėmė moterišką rankinę ir pasišalino. Tada nuėjo į tą patį miškelį, kuriame anksčiu išmetė po vagystės vyrišką rankinę atvažiavęs dviračiu. Toje vietoje apžiūrėjo moterišką rankinę, paėmė ten rastus pinigus, gal ir banko korteles (16 t., b. l. 89-93).

Iš 2017-03-14 I. P. apklausos protokolo matyti, kad galimai 2016-05-31, naktį atvažiavo į Kauną. Kokiu tikslu atvyko neprisimena, naudojasi savo sutuoktinei priklausančiu automobiliu, kuriuo buvo atvykęs tą naktį, kai buvo sulaikytas policijos. Automobilį paliko degalinėje „Lukoil“ šalia greitkelio Vilnius-Kaunas ir nuėjo į gyvenamųjų namų kvartalą, esantį visai šalia prekybos centro „Mega“. Turėjo tikslą apvogti vieną iš namų. Po kvartalą vaikščiojo, kol išsirinko patinkantį pastatą. Tai buvo gražus dviejų aukštų gyvenamasis namas, aptvertas aukštoka tvora. Jis perlipo tvorą ties dekoratyviniais medžiais (namą ir tą vietą parodė parodymų patikrinimo metu). Kiek prisimena, kieme nebuvo nieko įsimintino, šuns taip pat nebuvo. Pasirinko rūsio langelį ir jame su savimi atsineštu gręžimo įrankiu išgręžė skylę. Tokiu būdu atidarė lango mechanizmą ir patį langą. Patekęs į patalpas vaikščiojo tik po pirmąjį aukštą, nes buvo tikras, kad antrame aukšte miega žmonės. Pasišvietė nedideliu prožektoriumi, viename iš kambarių pamatė spintą. Joje buvo moteriškos rankinės. Kiek prisimena, iš rankinių paėmė pinigines ar vieną piniginę. Iš karto pasišalino iš namo, nuėjo į atokią vietą už tvoros ir apžiūrėjo piniginių turinį. Viduje rado kelias banko korteles. Atrodo, kad piniginėje buvo ir smulkių pinigų, kuriuos pasiėmė su savimi. Piniginėje rado ir banko kortelių PIN kodus. Po to nuėjo į artimiausią prekybos centrą, galimai „Maxima“, kuriame įrengti bankomatai. Viename iš bankomatų, pasinaudodamas pagrobtomis kortelėmis ir PIN kodais, išgrynino visus pinigus. Tikslios sumos neprisimena, bet tai galėjo būti 4320 eurų. Pinigus panaudojo skoloms grąžinti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jo sulaikymo metu automobilyje sportiniame krepšyje buvo sportiniai drabužiai. Vienus jų naudojo kasdieniam dėvėjimui dienos metu, o nusikaltimus vykdė apsirengęs juodos spalvos bliuzoną su gobtuvu, apkraštuotu raudona juostele. Bliuzono viduje yra etiketė „Adidas“. Kitus drabužius, kuriuos vilkėjo nusikaltimų metu, buvo apsirengęs ir sulaikymo metu. Juos sudėvėjo būdamas Kauno izoliatoriuje ir išmetė. Nusikaltimų metu paprastai avėdavo sportinius batus „Adidas“, juodos spalvos, su žaliomis juostelėmis, kuriuos avėjo sulaikymo metu. Jo sulaikymo metu pas jį ir automobilyje buvo rasti nešiojamasis kompiuteris „Ipad“, navigacijos prietaisas „Garmin“ bei rankinis žibintuvėlis. Šiais daiktais taip pat naudojosi darydamas nusikalstamas veikas (17 t., b. l. 60-65).

Iš 2016-11-28 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurį jis apvogė 2016-05-04 (16 t., b. l. 59-69).

Iš 2016-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastato pirmojo aukšto rūsio lango rėme rasta viena apie 10 mm skersmens išgręžta kiaurymė bei sugadintas lango atidarymo mechanizmas (4 t., b. l. 7-13).

Iš 2016-05-04 A. I. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-05-04 apie 09.00 val. pastebėjo, kad praviros jos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas durys ir iš rankinės pavogtos dvi piniginės su 60 eurų bei banko kortelėmis ir PIN kodais. Pasinaudojus banko kortelių duomenimis iš jos sąskaitos išgryninta 2860 eurų. Taip pat pavogti du biliardo kamuoliukai. Padaryta 2930 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 1).

Iš 2016-05-04 A. I. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-05-03 apie 23.58 val. nuėjo miegoti. Namo duris užrakino iš vidaus ir raktus nuo durų padėjo koridoriuje ant staliuko pagalvėlės. Visus langus ir duris visada uždaro ir užrakina, nes gyvena viena. Namas signalizuotas, tačiau prieš eidama gulti jos neįjungė. 216-05-04 apie 9 val. ruošdamasi važiuoti tvarkyti asmeninių reikalų iš spintos paėmė rankinę ir norėjo patikrinti piniginę, ar joje yra jos dokumentai, tačiau rankinėje piniginės neberado. Piniginė buvo juodos spalvos, pailgos formos. Iš kitos rankinės buvo dingusi kita piniginė, kuri buvo mažesnė, keturkampė, juodos spalvos. Joje buvo banko kortelės. Pailgos formos piniginėje buvo 50 eurų, mažesnėje – 10 eurų grynųjų. Supratusi esanti apvogta nuėjo į prekybos centre „Mega“ esantį banko „Swedbank“ skyrių dėl banko kortelių užblokavimo. Banko darbuotoja pasakė, kad nuo dviejų jos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelių bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune nuimta bendrai 2870 eurų (iš vienos kortelės 850 eurų, iš antros- 2020 eurų). Banko kodai buvo piniginėje. Grįžusi namo apėjo pastatą ir rado išplėštą rūsio langelį su rėme išgręžta skyle. Į namo vidų buvo patekta pro tą langelį, nes lauko duris rado atrakintas iš vidaus, raktai buvo durų spynoje. Pavogtose piniginėse buvo iš viso 60 eurų grynųjų, taip pat pavogti du biliardo kamuoliukai, daugiau niekas nedingo. Name nėra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (4 t., b. l. 17-18).

Iš 2016-05-10 A. I. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad banko kortelių, kurios iš jos buvo pagrobtos, numerių ji nežino, tik tiek, kad jos abi priklauso bankui „Swedbank“ ir vadinasi „Maestro“. Dėl lango rėmo, pro kurį įsibrauta, sugadinimo jai padaryta 150 eurų turtinė žala. Kadangi lango rėmas sugadintas, jį reikia keisti. Vagystė įvykdyta laikotarpiu nuo 2016-05-03 23.58 val. iki 2016-05-04 apie 05 val., nes eidama miegoti dar pasižiūrėjo, kiek valandų, o 05.10 val. bankomate jau buvo išgryninti pinigai iš jos sąskaitų. Nakties metu lyg ir girdėjo kažkokius neaiškius garsus, bet nesikėlė, nėjo pažiūrėti. Rankinės, iš kurių pavogtos piniginės, kabojo spintoje. Po vagystės jos abi vėl ten pat buvo tvarkingai pakabintos. Daugiau iš rankinių niekas nepaimta. Didesnės, pailgos formos piniginės vertė 50 eurų, o mažesnės – 40 eurų. Abi banko kortelės buvo didesnėje piniginėje, ji užsegama užtrauktuku ir „knopke“. Patikslina, kad mažesnėje piniginėje buvo 10 eurų, didesnėje – 70 eurų. Visi grynieji pinigai buvo įvairiomis kupiūromis ir monetomis. Be to, piniginėse buvo jos sūnaus Ž. I. keturios fotonuotraukos, jos kirpyklos, parduotuvių, vaistinių nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, visos išduotos jos vardu. Abi piniginės be kažkokių išskirtinių požymių, neseniai įsigytos, abi gali atpažinti. Buvo pagrobti du biliardo kamuoliukai, kurie buvo lentynoje šalia biliardo stalo. Jų išvaizdos ir vertės nežino. Daugiau niekas nedingo, namas tvarkingas, nesuversti daiktai, todėl iš karto vagystės nepastebėjo. Dėl vagystės bendrai padaryta 3040 eurų, o dėl sugadinto lango – 150 eurų turtinė žala. Dėl vagystės nieko neįtaria (4 t., b. l. 20).

Iš 2016-07-02-22 A. I. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-05-03 apie 23.58 val. iki 2016-05-04 apie 09.00 val. išgręžus 150 eurų vertės jos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, rūsio lango rėmą buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą ir pagrobtas jai priklausantis turtas: 40 eurų vertės moteriška odinė piniginė, 50 eurų vertės moteriška piniginė, 800 eurų (ankstesnėse apklausose buvo nurodžiusi netikslią sumą), bendros 80 eurų vertės banko „Swedbank“ elektroninės mokėjimo kortelės „Maestro“, du bendros 20 eurų vertės biliardo kamuoliukai, materialinės vertės neturintys viena fotonuotrauka bei 8 vnt. įvairių nuolaidų kortelių. Pagrobto turto vertė 990 eurų. Pastebėjusi vagystę iš karto kreipėsi į artimiausią banko „Swedbank“ skyrių, esantį prekybos centre „Mega“. Ten gavo informaciją, kad iš jos abiejų banko kortelių 2016-05-04 apie 05 val. išgryninta bendrai 4320 eurų (4 t., b. l. 21-22).

Iš 2016-06-03 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/4534 matyti, kad pateikti A. I. banko kortelėmis atliktų operacijų duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2016-05-04 laikotarpiu nuo 05.06 val. iki 05.09 val. panaudota A. I. banko kortelė Nr. 6763765013218542 bankomate H258/HB adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Inicijuotos pinigų išgryninimo operacijos: 50 eurų sumai, 100 eurų sumai, 200 eurų sumai, tris kartus po 400 eurų., iš viso 1550 eurų; 2016-05-04 laikotarpiu nuo 05.10 val. iki 05.14 val. panaudota A. I. banko kortelė Nr. 6763765013216751 bankomate H258/HB adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Inicijuotos pinigų išgryninimo operacijos: 20 eurų sumai, 50 eurų sumai, 100 eurų sumai, 200 eurų sumai, šešis kartus po 400 eurų, iš viso 2770 eurų (4 t., b. l. 28).

Iš 2016-10-06 banko pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2016-05-04 laikotarpyje nuo 05.06 val. iki 05.14 val. asmuo, dėvintis juodos spalvos striukę su raudonos spalvos užtrauktukais, iš bankomato grynina pinigus. Asmens veido nesimato (4 t., b. l. 31-32).

Iš 2016-05-13 prekybos centro kamerų vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2016-05-04 05.12.29 val. pro prekybos centro „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas pagrindinį įėjimą iš kairės į dešinę pusę praeina vyriškos lyties asmuo, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, dėvi tamsios spalvos striukę ar bliuzoną, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, apsirengęs šviesios spalvos (pilkas) kelnes. Jis apsisuka ir grįžta į kairę pusę, kur yra bankomatas (4 t., b. l. 39-40).

Iš 2016-08-04 automobilio BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad automobilio salone buvusiame krepšyje rastas juodos spalvos džemperis su gobtuvu raudonais apvadais, dvejos šviesiai pilkos spalvos firmos „Adidas“ kelnės (14 t., b. l. 50-66).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris JF2969, 2016-05-02 17.26.12 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-05-05 06.40 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad laikotarpiu nuo 2016-05-02 iki 2016-05-05 I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusios parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padarytos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip svetimo turto sugadinimas, svetimo turto pagrobimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas bei apgaule savo naudai įgyjimas svetimo turto, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, sugadindamas lango rėmą įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą bei elektronines mokėjimo priemones, po to neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš 2017-02-22 A. I. civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėja pareiškė 6460 Eur civilinį ieškinį (1000 Eur dėl neturtinės žalos ir 5460 Eur dėl turtinės žalos) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažinta civiliniu ieškovu (4 t., b. l. 23-24).

I. P. buvo kaltinamas bendros 80 Eur vertės banko „Swedbank“ elektronines mokėjimo korteles „Maestro“, materialinės vertės neturinčių fotonuotraukos, 8 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, pagrobimu. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytas korteles ir nuotrauką, šie daiktai materialinės vertės neturi, todėl jie nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

9. Dėl 2016-05-12 adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš 2017-03-14 I. P. apklausos protokolo matyti, kad galimai 2016-05-12, naktį atvažiavo į Panevėžį. Į šį miestą užsuko pravažiuodamas iš Rygos. Buvo nakties metas, bet tikslaus laiko neprisimena. Vyko automobiliu BMW 120 (valst. Nr. neprisimena), priklausančiu jo žmonai I. B.. Turėjo tikslą įvykdyti vagystę iš gyvenamųjų namų. Mašiną paliko vienoje iš miesto degalinių ir nuėjo į artimiausią privačių namų kvartalą. Kaip jis vadinasi jis nežino. Spontaniškai išsirinko vieną iš dviaukščių namų, aptvertą aukšta tvora. Prisimena, kad aplink namą buvo daug augalų ir tvenkinukas. Su savimi turėjo atsuktuvą, pritaikytą gręžti paviršius. Išsirinko vieną iš pirmojo aukšto langų, jį pragręžė, atidarė langą ir pateko į patalpas. Naudojosi prožektoriumi, bet nežino, ar tuo, kuris buvo rastas jo sulaikymo metu. Pavaikščiojęs po pirmojo aukšto patalpas kažką vertingo rado ir pasiėmė, bet ką konkrečiai – neprisimena. Tai galėjo būti ir du mobilieji telefonai. Paprastai tokių daiktų niekada neima, bet tą kartą galimai nieko vertingo nerado, todėl ir pavogė telefonus (17 t., b. l. 60-65).

Iš 2016-12-21 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, kurį apvogė 2016-05-12 (17 t., b. l. 11-23).

Iš 2016-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, pastato pirmojo aukšto šalia terasos durų esančio lango rėme rasta išgręžta viena apie 9 mm pločio ir 15 mm ilgio ovalo formos kiaurymė (4 t., b. l. 94-103).

Iš 2016-05-12 I. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-05-12 apie 8 val. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas pastebėjo, kad pirmame aukšte esančioje svetainėje nebėra jo mobiliojo ryšio telefono „LG“ liečiamu ekranu, kuris buvo padėtas ant baro. Į telefoną buvo įdėta „Bitės“ operatoriaus SIM kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat svetainėje pasigedo žmonos L. R. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ su „Omnitel“ operatoriaus SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs namą pamatė, kad pragręžtas svetainės vitrininio lango rėmas. Turtas draustas bendrovėje „If draudimas“. Savo telefoną įvertina 200 eurų, sutuoktinės – 700 eurų. Naktį miegojo pirmame aukšte, bet nieko įtartino negirdėjo. Miegoti nuėjo 2016-05-11 apie 21.30 val. Namo durys buvo užrakintos iš vidaus, signalizacija neįjungta. Teritorija aptverta, bet varteliai neužrakinti, kadangi buvo remontuojami (4 t., b. l. 81).

Iš 2016-05-12 I. R. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-11 apie 21.30 val. jis savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, nuėjo miegoti į miegamąjį, kuris yra pirmajame pastato aukšte. Ž. L. liko svetainėje žiūrėti televizorių. Ji miegoti nuėjo apie 1 val. nakties. Langai buvo uždaryti, durys užrakintos iš vidaus. Kiemo teritorija aptverta, bet varteliai nerakinami, nes remontuojami. Nakties metu jokių įtartinų garsų negirdėjo. 2016-05-12 apie 8 val. atsikėlęs jis nuėjo į svetainę ir pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „LG“ liečiamu ekranu, kuris buvo padėtas ant baro. Į telefoną buvo įdėta „Bitės“ operatoriaus SIM kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Jo žmona taip pat pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ su „Omnitel“ operatoriaus SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paliko svetainėje ant stalo. Apžiūrėjęs pastatą įsitikino, kad durys užrakintos, tačiau šalia durų esantis svetainės lango rėmas buvo pragręžtas. Iš to suprato, kad nakties metu jo namuose buvo vagys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybėje jam suteikta informacija, kad jo telefonu pasinaudota nebuvo. Dėl telefono vagystės padaryta 300 eurų turtinė žala. Turtas draustas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Dėl sugadinto rėmo žalą patikslins (4 t., b. l. 105).

Iš 2016-12-23 I. R. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos patikslina, kad 2016-05-12 vagystės metu buvo pragręžtas ir sugadintas jo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone terasos lango rėmas. Dėl to jis patyrė 400 eurų turtinę žalą. Dėl pagrobto telefono „LG“ jis buvo nurodęs 300 eurų patirtą žalą. Kadangi draudimo kompanija „(duomenys neskelbtini)“ jam pilnai nuostolių neatlygino, t. y. grąžino tik 213 eurų (neatlygintina išskaita-franšizė 87 eurai), jam padarytą turtinę žalą jis įvertina 87 eurais. Nusikaltimo metu jis naudojosi baltos spalvos automobiliu „Toyota C. V.“, kuris stovėjo namo garaže (4 t., b. l. 107).

Iš 2016-05-12 L. R. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-11 vakare ji kartu su sutuoktiniu I. R. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone. Ji savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ IMEI 355994059021688 su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 700 eurų vertės, padėjo svetainėje ant stalo. Jos vyras savo telefoną pasidėjo virtuvėje ant baro. Iki 2016-05-12 01 val. ji svetainėje žiūrėjo televizorių, po to nuėjo miegoti į miegamąjį, kuris yra pastato pirmame aukšte. Namo durys buvo užrakintos, langai uždaryti. Ryte apie 8 val. pasigedo savo telefono. Iš pradžių pamanė, kad kažkur pametė, bet jos sutuoktinis pasakė, kad taip pat pasigedo savo telefono. Paskambinus policijai ir atidžiau apžiūrėjus namą pastebėjo, kad pragręžtas terasos durų plastikinio lango rėmas. Nakties metu jokio triukšmo negirdėjo, terasos durų ir lango užuolaidos buvo užtrauktos. Dėl vagystės jai padaryta 700 eurų turtinė žala. „Omnitel“ salone ji buvo informuota, kad 2016-05-12 apie 04.50 val. jos telefonu buvo prisijungta prie interneto (4 t., b. l. 113).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padarytos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip svetimo turto pagrobimas bei sugadinimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, sugadino ir pagrobė svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio

I. R. buvo pareiškęs 487,87 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl sugadintų durų bei pagrobto telefono dalies vertės, kurios neatlygino draudimo bendrovė (franšizės), pripažintas civiliniu ieškovu (4 t., b. l. 108-109).

Iš 2017-02-03 „(duomenys neskelbtini)“ filialas civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėjas pareiškė 304,99 Eur civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 192-193, 2 t., b. l. 15-16).

10. Dėl 2016-05-12 adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš 2017-03-14 I. P. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad galimai 2016-05-12, apvogė dar vieną namą tame pačiame kvartale. Vietovės jis nežino, todėl negali paaiškinti, koks kvartalo ar gatvės pavadinimas. Namą išsirinko spontaniškai, tai buvo dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas. Teritorija nebuvo aptverta. Namą prisiminė ir parodė parodymų patikrinimo metu. Prieš patekdamas į tą namą jis su savimi atsineštu atsuktuvu-grąžtu vieno pirmojo aukšto lango rėme išgręžė vieną ar kelias skyles, atrakino užrakto mechanizmą ir atidarė langą. Patekęs į patalpas vaikščiojo tik po pirmąjį aukštą, pasišvietė nedideliu prožektoriumi, kurių turi kelis. Ką tiksliai iš to namo pavogė neprisimena, pamena tik vyrišką rankinę. Kiek prisimena, iš tos rankinės pasiėmė tik grynuosius pinigus. Tikslios pinigų sumos neprisimena. Rankinę išmetė kažkur pakeliui, eidamas link automobilio. Pinigus panaudojo savo reikalams. Dėl nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (17 t., b. l. 60-65).

Iš 2016-12-21 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajonas, kurį apvogė 2016-05-12 (17 t., b. l. 11-23).

Iš 2016-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, pastato pirmojo aukšto lango rėme rastos išgręžtos keturios apie 8 mm pločio ir 15 mm aukščio ovalo formos kiaurymės, ant takelio palei langą bei ant vejos rasta plastiko drožlių (5 t., b. l. 14-25).

Iš 2016-05-12 Ž. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-05-12 apie 8.10 val. atsikėlęs savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas pastebėjo, kad pragręžtas pirmojo aukšto virtuvės lango rėmas, iš virtuvės dingo vyriška rankinė, kuri buvo padėta ant baro. Rankinė trumpa rankena, odinė, rudos spalvos, ją įvertina 20 eurų. Rankinėje buvo 175 eurai įvairiomis popierinėmis kupiūromis, 1 euro vertės „Vikingų“ loterijos bilietas, 1 euro vertės loterijos „Teleloto“ bilietas, jo vardu išduotas LR pasas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvalus spaudas odiniame rudame dėkle, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvalus spaudas, abiem įmonėms priklausantis keturkampis spaudas „Direktorius Ž. B.“, materialinės vertės neturintis dėklas kortelėms, kuriame buvo jo vardu išduotas naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimas, jo banko „DNB bankas“ mokėjimo kortelė, įvairios prekybos centrų, degalinių, kitų paslaugų nuolaidų kortelės. Rankinėje buvo 5 vnt. raktų ryšulių, iš viso 30 vnt. raktų nuo įvairių patalpų, juos įvertina bendrai 100 eurų. Taip pat buvo viena metalinė tarybinė vieno rublio moneta su Lenino galva, ją įvertina 10 eurų. Iš namo taip pat pagrobta jo žmonos rankinė, tačiau jos turinys jam nežinomas. Dėl vagystės jam padaryta 307 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 1).

Iš 2016-05-12 Ž. B. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-11 apie 23 val. jis kartu su žmona V. B. ir nepilnamečiais vaikais N. bei J. nuėjo miegoti į jų gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas antrąjį aukštą. Langai uždaryti, durys užrakintos. Jis dar žiūrėjo televizorių, snaudė, bet dar nebuvo įmigęs. Apie 01.30 val. išgirdo lojant šunį bei pajuto skersvėjį, todėl nuėjo pažiūrėti, kas vaikšto. Galvojo, kad kažkas iš šeimos narių nemiega. Laiptais šiek tiek palypėjo į apačią, tačiau pirmojo aukšto patalpose buvo tamsu, nebuvo girdėti jokių įtartinų garsų. 2016-05-12 apie 06.55 val. į jų namus atėjo dukros draugės mama ir atnešė jo sutuoktinės V. piniginę. Joje nebuvo pinigų, apie 60 eurų, bei nuolaidų kortelių. Nieko blogo neįtarė, sutuoktinė manė, kad piniginę paliko parduotuvėje. Tačiau apžiūrėjus namus pastebėjo, kad ant baro virtuvėje nebėra jo rankinės, o virtuvės lango rėmas pragręžtas. Langas buvo uždarytas (5 t., b. l. 27).

Iš 2016-05-12 Ž. B. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-12 apie 11.18 val. telefonu policija jam pranešė, kad prie vieno Melioratorių gatvės namo rasta galimai jo rankinė. Nuvykęs į nurodytą vietą jis atpažino savo rankinę, kuri buvo užkišta už automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valytuvo. Apžiūrėjęs rankinę pamatė, kad iš jos dingę pinigai, 175 eurai, visi trys spaudai ir viena tarybinio rublio moneta. Visi kiti jo anksčiau nurodyti daiktai ir dokumentai buvo rankinėje. Todėl jo patirta žala atsiradus kai kuriems daiktams siekia 185 eurus (5 t., b. l. 30).

Iš 2016-12-22 Ž. B. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-12 vagystės iš jo gyvenamojo namo metu buvo sugadintas 1100 eurų virtuvės langas. Dėl sugadinto turto civilinio ieškinio nereiškia, kadangi patirtą žalą jam pilnai atlygino AB „(duomenys neskelbtini)“. Dalis vagystės metu pagrobto turto buvo rasta ir jam grąžinta. Rankinę jis įvertina 20 eurų, įvairios nuolaidų kortelės ir dėklas kortelėms neturi materialinės vertės, 30 vnt. raktų įvertina 100 eurų, Rusijos rublio monetą – 10 eurų, du loterijų bilietus – atitinkamai po 1 eurą, trys bendrovių „Tipukas“ ir „(duomenys neskelbtini)“ spaudai neturi materialinės vertės. Taip pat nevertina jo LR paso, vairuotojo pažymėjimo ir banko „DNB bankas“ kortelės, kurie buvo rasti ir grąžinti. Iš rankinės taip pat dingo 175 eurai. Dėl vagystės jam padaryta 307 eurų turtinė žala, tačiau civilinį ieškinį reiškia 185 eurų sumai. Nusikaltimo metu kieme voljere buvo V. A. aviganių veislės šuo. Šis šuo naktį lojo. Kieme stovėjo automobilis „Rover 75“, dramblio kaulo spalvos, „Citroen C5“ universalas, juodos spalvos, bei „Peugeot J5“, baltos spalvos (5 t., b. l. 32).

Iš 2016-05-12 V. B. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-11 ji grįžusi į namus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas savo juodos spalvos piniginę pasidėjo virtuvėje po baru, ant stalo. 2016-05-12 apie 06.50 val. į duris paskambino pažįstama moteris, jos dukros draugės M. V. mama ir atnešė jos piniginę. Piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės, jos asmens dokumentai bei bankų kortelės, tačiau nebebuvo pinigų, iš viso apie 60 eurų įvairiomis kupiūromis bei monetomis. Iš pradžių ji pagalvojo, kad piniginę iš jos pavogė iš vakaro. Tačiau kai jos vyras namuose taip pat pasigedo savo rankinės, kurią buvo padėjęs virtuvėje ant baro, suprato, kad vagystė buvo jų namuose. Namas signalizuotas, tačiau signalizacija nakties metu įjungta nebuvo. Vėliau pastebėjo, kad išgręžtas virtuvės lango rėmas. Dėl vagystės jai padaryta 60 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 36).

Iš 2016-12-22 V. B. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-12 iš jos namų adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas buvo pagrobti jai priklausanti virtuvės patalpose, rankinėje buvusi 20 eurų vertės piniginė, kurioje buvo materialinės vertės neturintys dokumentai - J. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jos bankų „Swedbank“ bei „Citadele“ mokėjimo kortelės, įvairios prekybos centrų, vaistinių, degalinių nuolaidų kortelės, kurių taip pat materialiai nevertina, bei 60 eurų. Dėl vagystės jai padaryta 80 eurų turtinė žala, bet civilinį ieškinį reiškia 60 eurų sumai, kadangi 20 eurų vertės piniginė jai grąžinta (5 t., b. l. 38).

Iš 2016-05-12 D. V. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-12 apie 6.20 val. ji pažvelgė pro savo namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas langą ir pamatė prie gatvės gulintį daiktą, panašų į piniginę. Nuėjusi į tą vietą pamatė moterišką juodos spalvos piniginę, kuri buvo atsegta. Piniginės viduje buvo berniuko asmens tapatybės kortelė, mergaitės fotonuotrauka su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, moters asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės. Iš nuotraukos ji atpažino mergaitę, kuri yra jos dukters bendraklasė. Dukra buvo parodžiusi namą, kuriame ta mergaitė gyvena. Jos dukra M. iš nuotraukos atpažino savo bendraklasę N.. Pagalvojusi, kad piniginė galimai priklauso N. motinai, o ši piniginę galėjo pamesti, iš karto daiktą nuvežė adresu, kurį anksčiau jai buvo parodžiusi jos dukra. Prisimena, kad tas namas yra (duomenys neskelbtini), bet tikslaus numerio neįsidėmėjo. Piniginę perdavė N. motinai. Ji nustebo, kaip jos piniginė galėjo atsirasti gatvėje, ir ją apžiūrėjo. Pasigedo pinigų. Grįžus namo jos vyras nuėjo palaistyti eglučių ir toje vietoje, kur buvo rasta piniginė, jis rado prekybos centro „Iki“ nuolaidų kortelę bei popierėlį su užrašu, kuriuos taip pat nuvežė ir atidavė N. motinai. Ji pasakė, kad naktį buvo apvogtas jų namas: įsibrauta pro langą, pagrobta jos piniginė bei sutuoktinio rankinė (5 t., b. l. 42-44).

Iš 2016-06-07 liudytojos D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, teritorijoje rado moterišką piniginę su dokumentais, banko kortelėmis, foto nuotrauka (5 t., b. l. 49 ).

Iš 2016-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas ant automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valytuvu prispausta prie priekinio stiklo rasta iš Ž. B. gyvenamojo namo pagrobta vyriška rankinė su asmens dokumentais, banko kortelėmis, raktais, loterijos bilietais (5 t., b. l. 54-65 ).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl civilinio ieškinio

Iš 2016-12-22 Ž. B. ir V. B. civilinių ieškinių matyti, kad pareiškėjai pareiškė atitinkamai 185 Eur ir 60 Eur ieškinius dėl šios nusikalstamos veikos, pripažinti civiliniais ieškovais (5 t., b. l. 33-34, 39-40 ).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2017-02-08 AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėjas pareiškė 1253,29 Eur civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 136-200, 3 t., b. l. 1-31).

Civilinių ieškovų ieškiniai pagrįsti, kaltinamasis ieškinius pripažino. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl ieškiniai tenkintini visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pagrobė ir materialinės vertės neturinčius daiktus ir dokumentus: moterišką piniginę, dvi asmens tapatybės korteles, piliečio pasą, vairuotojo pažymėjimą, tris „DNB bankas“, „Swedbank“, „Citadele“ mokėjimo korteles, tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudus, įvairias prekybos centrų, vaistinių, degalinių nuolaidų korteles, padarydamas nukentėjusiesiems 367 Eur turtinę žalą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytus dokumentus, patys dokumentai ir kortelės materialinės vertės neturi, todėl jie nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

11. Dėl laikotarpyje nuo 2016-05-17 iki 2016-05-18 adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Iš 2016-11-17 I. P. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą sutinka, prisipažįsta, kad jis įvykdė šia vagystę. Jis gyvena Rygoje, (duomenys neskelbtini). Į Vilnių atvažiavo gal dieną prieš nusikaltimo padarymą, gal tą pačią dieną, tiksliai nepamena. Atvažiavo su jo žmonai, I. B., priklausančiu automobiliu BMW 120, 2004 m., pilkos spalvos, su tikslu padaryti vagystę iš gyvenamojo namo. Automobilyje turėjo navigaciją, kurios pagalba važiavo po Lietuvą ir po Vilnių. Tiksliai nepamena datos, bet sutinka, kad tai buvo pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis atvažiavo į kažkurį Vilniaus miesto rajoną, tiksliai pavadinimo nežino, nes atsitiktiniu būdu išsirinko jį navigacijoje. Pastatė automobilį prie devynaukščio namo, tiksliai apibūdinti vietos negali, bet gali parodyti. Nuo tos vietos paėjo pėsčiomis palei namus, ėjo per mišką, tuomet mediniais laipteliais pakilo į viršų, dar šiek tiek paėjo, po to į apačią per mišką, po ko atėjo į gyvenamųjų namų kvartalą, kuris yra prie miško. Su savimi turėjo atsuktuvą ir grąžtą, kurių pagalba galvojo patekti į kokį nors namą. Vaikščiojo po tą kvartalą, žiūrinėjo namus. Po to išsirinko gražų namą, dviejų aukštų, tamsios spalvos. Tiksliai nepamena, ar tas namas buvo aptvertas, jeigu ir buvo kokia tvora, tai ji buvo neaukšta. Tuomet jis priėjo prie namo, su žibintuvėliu peršvietė namo langus. Name šviesos nebuvo, ar buvo šviesa lauke, nepamena. Tada jis priėjo prie namo, iš priekinės pusės, prie centrinio įėjimo, šalia durų, ir atsuktuvo bei grąžto pagalba pragręžė skylę durų rėme, apačioje. Tą padarė į atsuktuvą įstatęs grąžtą ir jį taip sukdamas. Sukdamas atsuktuvą su įstatytu grąžtu stebėjo durų rankeną iš vidaus, nes ji pradeda judėti ir tuomet atsidaro pati, t. y. pakyla į viršų. Tokiu būdu atsidaręs duris, pateko į namo vidų ir nuėjo link centrinių įėjimo durų. Pateko į kažkokią patalpą, tiksliai nepamena, kokią, po to ėjo per virtuvę ir atėjo į svetainę, kuri yra iš kairės pusės įėjus į namą per centrines duris. Svetainėje nuo staliuko pagrobė daiktus, taip pat pagrobė daiktus nuo staliuko koridoriuje, prie centrinių durų. Tiksliai nepamena, ką būtent iš kurios vietos pagrobė, bet tikrai paėmė laikrodį, baltos spalvos, apvaliu ciferblatu, su akmenukais aplink ciferblatą, 1000 Eurų grynųjų pinigų ir 100 netikrų dolerių, padirbtų, iš juodos vyriškos rankinės ir dar moterišką piniginę raudoną. Moterišką piniginę su įvairiomis kortelėmis ir dokumentais išmėtė netoli esančioje šiukšlių krūvoje, t. y. įkišo ją į tą krūvą. Gali parodyti, kurioje vietoje. Moteriškoje piniginėje pinigų jokių nebuvo. Iš namo išėjo per vonios duris. Grįžo prie mašinos ir po vagystės iš karto išvažiavo namo, į Rygą. Pagrobtus daiktus jis pardavė Latvijoje nepažįstamiems asmenims. Kur jie yra šiuo metu, jis nežino. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (16 t., b. l. 123).

Iš 2016-11-18 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį jis apvogė 2016-05-18 (16 t., b. l. 127-136 ).

Iš 2016-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastato terasos durų rėmo apatinėje dalyje rasta išgręžta viena apie 10 mm skersmens kiaurymė, lauke prie terasos durų ant žemės rasta plastiko drožlių, prie namo tvoros ties medžiais ant žemės rasta nuorūka rudu filtru su užrašu „Kent“ (5 t., b. l. 105-116).

Iš 2016-05-18 O. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2016-05-17 23.00 val. iki 2016-03-18 05.15 val. atidarius terasos duris iš jos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius buvo pagrobti daiktai ir dokumentai: laikrodis „Ulysse Nardin“, piniginė, kurioje buvo 4900 eurų, banko AB „Swedbank“ kortelė „V. G.“ ir PIN kodų generatorius, to paties banko mokėjimo kortelė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, vaiko piniginė, kurioje buvo 20 eurų, bei aplankas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacija. Padaryta 17840 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 96).

Iš 2016-05-18 liudytojos O. L. apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-18 apie 05.15 val. pabudusi pastebėjo, kad atidarytos tualeto durys. Nieko blogo nepagalvojusi jas uždarė, o apie 07.00 val. pastebėjo, kad iš rankinės, kuri buvo koridoriuje, pavogta jos moteriška piniginė, raudonos spalvos, 500 eurų vertės. Piniginėje buvo 4900 eurų įvairiomis kupiūromis. Taip pat piniginėje buvo keturios banko AB „Swedbank“ kortelės, iš jų dvi – jos vardu, kitos dvi priklauso įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Iš rankinės dingo banko „Swedbank“ kodų generatorius. Piniginėje buvo įvairios prekybos centrų, degalinių, maitinimo įstaigų bei pramogų nuolaidų kortelės. Nuo komodos pavogta jos vaiko G. L. medžiaginė juodos spalvos piniginė, 20 eurų vertės, kurioje buvo 20 eurų įvairiomis kupiūromis, Vilniečio kortelė nepapildyta, jo moksleivio pažymėjimas, „Forum Palace VIP“ kortelė. Iš jos rankinės taip pat dingo skaidrus aplankas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacija. Nuo stiklinės komodos pavogtas moteriškas balto metalo rankinis laikrodis „Ulysse Nardin“, gumine apyranke su deimantais, kurio vertė 12 000 eurų, moteriški 4000 eurų vertės baltojo aukso auskarai su deimantais firmos „Chopard“. Turtas draustas. Pastatas stebimas vaizdo kameromis, tačiau kamerų įrašas neišsaugotas (5 t., b. l. 119-120 ).

Iš 2016-05-24 O. L. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad vagystė iš jos gyvenamojo namo buvo įvykdyta laikotarpiu nuo 2016-05-17 apie 23.00 val. iki 2016-05-18 apie 05.15 val. Patikslina, kad nusikaltimo metu pagrobtų auskarų „Chopard“ vertė yra 2609 eurai, jos sūnaus Vilniečio kortelės vertė 3 eurai, kino centro „Forum Palace VIP“ kortelė bei moksleivio pažymėjimas materialinės vertės neturi. Pagrobta jos piniginė buvo „J. C.“, jos vertė 380 eurų, piniginėje buvo grynieji pinigai – 4900 eurų, kuriuos ji gavo už parduotą garažą. Kartu su pinigine pavogtos keturios banko AB „Swedbank“ kortelės, įvairios nuolaidų kortelės materialinės vertės neturi. Banko kodų generatorių kitą dieną po vagystės ji rado savo automobilyje tarp sėdynių. Bendra pavogto turto vertė 19932 eurai. 2016-05-22 apie 19 val. jai paskambino kaimynė E. ir pranešė, kad kita kaimynė, vardu D., vaikščiodama su vaikais netoli jos (O. L.) namų, prie malkų krūvos rado jos piniginę su visomis banko ir nuolaidų kortelėmis. Rasti daiktai ir dokumentai jai grąžinti (5 t., b. l. 137-138 ).

Iš 2016-12-07 O. L. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad vagystės metu buvo sugadintas terasos durų rėmas, jį įvertina 4934,97 eurais. Dėl sugadinto turto patirtą žalą bei dalį nuostolių dėl pagrobto turto atlygino draudimo bendrovė „Gjensidige“ (5 t., b. l. 150).

Iš 2016-05-24 D. P. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-22 ji su vaikais svečiavosi pas tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apie 17 val. ji tėvui padėjo tvarkyti aplinką, išnešti į krūvą suverstas šiukšles ir statybines atliekas. Atliekų krūvoje ji rado raudonos spalvos moterišką piniginę, kuri buvo prasegta ir giliai įkišta į atliekas. Piniginėje buvo įvairios banko bei nuolaidų kortelės. Ant banko kortelių buvo užrašyta moters vardas ir pavardė, bet ji tos moters nepažinojo. Ant kažkurio piniginėje buvusio dokumento ji rado užrašytą (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kadangi namas tuo adresu buvo visai šalia, ji nunešė rastą piniginę, bet namuose nieko nebuvo. Tuomet radinį perdavė šalia esančio namo gyventojai ir paprašė grąžinti savininkei (6 t., b. l. 15-16 ).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris JF2969, 2016-05-17 21.08.32 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-05-18 06.32.28 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad nusikalstamos veikos laikotarpiu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200 ).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, valstybinės sienos kirtimo duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padarytos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip didelės vertės svetimo turto pagrobimas bei sugadinimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, sugadino ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš 2016-12-07 O. L. civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėja pareiškė 12652 Eur civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos, pripažinta civiliniu ieškovu (5 t., b. l. 151, 153 ). Šioje byloje 11938,48 eurų civilinį ieškinį taip pat pareiškė ADB „(duomenys neskelbtini)“ (AAS “ (duomenys neskelbtini)“ teisių perėmėjas nuo 2016-11-01) (5 t., b. l. 158 ).

12. Dėl 2016-05-17 iki 2016-05-18 adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Iš 2016-12-09 I. P. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis prisipažįsta kaltu dėl kitų nusikalstamų veikų, kurias padarė Vilniaus mieste 2016 metų vasaros laiku, gali parodyti tikslias vietas, kur įvykdė vagystes iš gyvenamųjų namų. Vilniuje įvykdė apie 5 nusikaltimus, į gyvenamuosius namus jis patekdavo visada tuo pačiu būdu: arba pragręždamas lango rėmą, arba patekdamas pro duris, jeigu jos būdavo neužrakintos (16 t., b. l. 89-93 ).

Iš 2016-13-14 I. P. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. 2016-05-17 nakties metu jis atvažiavo iš Rygos į Vilnių žmonai I. B. priklausančiu automobiliu BMW 120. Spontaniškai nutarė apvogti kokį nors privatų namą. Su savimi turėjo nešiojamąjį kompiuterį. Ar turėjo navigacijos prietaisą neprisimena. Galimai per internetą išsirinko privačių namų kvartalą, nuvažiavo prie vieno dviejų aukštų privataus namo. Jis buvo aptvertas tvora. Ar kieme stovėjo kokie nors automobiliai, kiti objektai neprisimena. Šuns tikrai nebuvo. Pasirinko vieno iš pirmojo aukšto langų, su savimi atsineštu atsuktuvu su grąžto antgaliu pragręžė lango rėmą, atkabino užrakto mechanizmą, atidarė langą ir pateko į patalpas. Naudojosi nedideliu prožektoriumi. Kiek laiko užtruko tame name neprisimena. Kažkurioje patalpoje rado suvenyrinę dėžutę. Joje buvo visokių daiktų, bet tamsoje jų neapžiūrėjau. Name užtruko trumpai, pasiėmė dėžutę ir iš karto pasišalino iš namo ir teritorijos. Už namo tvoros apžiūrėjo dėžutės turinį. Kas konkrečiai ten buvo neprisimena, bet pamena, kad iš dėžutės paėmė tik du vyriškus žiedus su išgraviruotais užrašais. Daugiau tikrai nieko nepaėmė, jokių brangenybių, grynųjų pinigų. Vėliau suprato, kad žiedai yra vardiniai, skirti konkrečiam asmeniui už nuopelnus, todėl juos parsivežė į Rygą ir paslėpė savo gyvenamojo namo laiptinėje. Kai buvo suimtas ir Vilniaus policijoje sužinojo, kad žiedai priklauso krepšininkui, jis pats savanoriškai policijai nurodė vietą, kur paslėpti žiedai, bei vietą, kur po vagystės prie apvogto namo tvoros užkasė dėžutę. Kiek jam žinoma, žiedai buvo grąžinti savininkui, dėžutė su turiniu rasta ir taip pat grąžinta. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (17 t., b. l. 60-65 ).

Iš 2016-12-13 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, kurį jis apvogė 2016-05-18 (16 t., b. l. 98-107 ).

Iš 2016-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, ant namo yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos neveikia. Terasos (bibliotekos) durys atidarytos, rankena atidarymo padėtyje, žemiau rankenos yra skylė, pragręžta kiaurai duris, durų apačioje taip pat yra pradėta gręžti skylutė, tačiau ne kiaurai. Kitokių pažeidimų duryse nėra (6 t., b. l. 68-75 ).

Iš 2016-05-25 M. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2016 m. vasario mėnesio iki gegužės mėnesio 24 dienos neaiškiomis aplinkybėmis iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius buvo pavogta: vyriškas balto aukso vestuvinis žiedas, vyriškas neaiškaus metalo žiedas su išgraviruota J. pavarde, ant viršaus juodas akmuo su išgraviruotomis raidėmis NCAA, geltono metalo vyriškas žiedas su viršuje rusvos spalvos akmeniu su išgraviruotu užrašu BIG EST bei jo pavarde, šeimos relikvijų dėžutė, rudos spalvos, gaubtu dangteliu, galimai aptraukta oda, kurioje buvo senovinis auksinis kišeninis laikrodis su grandinėle, moteriška auksinė grandinėlė, auksinis kryžiukas, du sidabriniai šaukšteliai su vaikų vardais K. ir M., du senoviniai rožiniai, vienas rožinės kitas žalios spalvos, vyriška ruda odinė piniginė, penkios jubiliejinės lietuviškos monetos. Pavogti daiktai buvo spintelėje namo pirmajame aukšte ( 6 t., b. l. 59-60 ).

Iš 2016-05-25 M. J. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad laikotarpyje nuo 2016 m. vasario mėnesio iki gegužės mėnesio 24 dienos, pragręžus darbo kambario lange skylę, buvo atlenkta lango rankena, patekta į namo vidų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš kur buvo pavogti juvelyriniai dirbiniai. Turtas nėra draustas. Vaizdo filmavimo kameros sugedusios nuo anksčiau. Pavogti daiktai buvo spintelėje namo pirmajame aukšte, kuri yra ties langu, per kur įsibrauta. Ant pragręžto lango palangės medžio drožlių nėra. 2016-05-24 jo sutuoktinė rado pravertą darbo kambario langą, jį uždarė, nes nieko įtartino nepastebėjo. Nuo kada buvo pravertas langas tiksliai nurodyti negali (6 t., b. l. 81-82 ).

Iš 2016-12-13 M. J. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad vagystė iš jo nuomojamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo įvykdyta naktį iš 2016-05-17 į 2016-05-18. Taip galvoja todėl, kad 2016-05-18, ryte, tikslaus laiko nepamena, jis su žmona turėjo išskristi į kitą šalį ir pasigedo savo piniginės. Tuo metu į tai nekreipė dėmesio, nes skubėjo, iš karto nesuprato, kad buvo įvykdyta vagystė. Vagystės metu iš nuomojamo namo buvo pagrobta: vyriškas balto aukso vestuvinis žiedas, nevientisas, iš abiejų pusių išgraviruotais raštais, 2000 Eurų vertės, vyriškas žiedas pilkos spalvos metalo su išgraviruota pavardė „(duomenys neskelbtini)“ ir universiteto pavadinimu „SYRACUSE“ ir užrašu „NCAA“, su dviem deimantais viršuje, 2000 Eurų vertės, vyriškas žiedas geltonos spalvos metalo su išgraviruota jo pavarde ir universiteto pavadinimu „SYRACUSE“ ir užrašu „BIG EAST“, 1000 eurų vertės, šeimos relikvijų dėžutė, 100 eurų vertės, kurioje buvo senovinis auksinis kišeninis laikrodis su grandinėle, 3000 eurų vertės, moteriška auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku, 1000 eurų vertės, auksinis kryžiukas, 200 eurų vertės, du sidabriniai šaukšteliai su vaikų vardais: „K.“ ir „M.“, kiekvienas po 50 eurų vertės, bendros 100 Eurų vertės, du senoviniai rožiniai, vienas rožinės spalvos, kitas žalios spalvos, kiekvienas po 30 Eurų vertės, bendros 60 Eurų vertės, vyriška ruda odinė piniginė (tuščia), 100 eurų vertės, penkios jubiliejinės lietuviškos sidabrinės 50-ties litų monetos, kiekviena po 100 eurų vertės, bendros 500 eurų vertės, moteriška odinė piniginė juodos spalvos su geltonos spalvos sagtimi „Tory Burch“, 200 eurų vertės, kurioje buvo 500 Eurų grynųjų pinigų ir automobilio MERCEDES BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, vertės neturi. Dėl įvykdytos vagystės jam padaryta 10760 Eurų turtinė žala. Sugadintas langas nėra suremontuotas, kol kas jo remontuoti nesiruošia, todėl jokių nuostolių dėl sugadinto turto nepatyrė. Name yra įrengta signalizacija, tačiau tą naktį ji nebuvo įjungta, kadangi visa šeima buvo namie, miegojo antrame namo aukšte (6 t., b. l. 85 ).

Iš 2016-12-13 M. J. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-12-05 pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), Vilnius, atvažiavo policijos pareigūnas, kuris pranešė, kad gauta informacija, jog prie namo gali būti paslėpti tam tikri vagystės metu pagrobti daiktai. Kartu su policijos darbuotoju prie garažo sienos, tarp malkų, rado paslėptus pagrobtus daiktus, kuriuos jis atpažino kaip savo, kadangi dalyvavo atliekant įvykio vietos apžiūrą. Tarp tų daiktų buvo daugiau pagrobtų smulkių daiktų, kurių jis neįvardijo apklausų metu, kadangi jie neturi piniginės vertės. Patvirtina, kad šie daiktai priklauso jam (6 t., b. l. 91 ).

Iš 2016-12-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-12-15 iš Latvijos Respublikos buvo pristatyti du vyriški žiedai, kuriuos pagal įtariamojo I. P. apibūdintą vietą, t. y. jo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Ryga laiptinėje, angoje virš šiukšlių išmetimo vamzdžio rado Latvijos teisėsaugos pareigūnai (6 t., b. l. 97 ).

Iš 2016-12-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2016-12-05 iš Latvijos Respublikos teritorijos pristatyti du vyriški žiedai: balto metalo žiedas su išgraviruotais užrašais „NCAA“, „(duomenys neskelbtini)“ bei geltono metalo žiedas su išgraviruotu užrašu „(duomenys neskelbtini)“, „Syracuse“ (6 t., b. l. 98-101).

Iš 2016-01-18 M. J. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jam parodytus du vyriškus žiedus jis atpažįsta, jie priklauso jam ir buvo pagrobti iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius naktį iš 2015-05-17 į 2015-05-18 įvykdytos vagystės metu. Vagystės metu sugadintą lango rėmą jis įvertina 200 eurų, nes tiek kainavo pragręžtų skylių užtaisymas (6 t., b. l. 102).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris JF2969, 2016-05-17 21.08.32 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-05-18 06.32.28 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas rodo, kad nusikalstamos veikos laikotarpiu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusio parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padarytos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip didelės vertės svetimo turto pagrobimas bei sugadinimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, sugadino ir pagrobė svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš nukentėjusio M. J. civilinio ieškinio matyti, kad jis pareiškė 7750 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (6 t., b. l. 92-95 ) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (4 t., b. l. 23-24 ).

Kaltinamasis buvo kaltinamas materialinės vertės neturinčio automobilio „MERCEDES BENZ GL350“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo vagyste. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodyto dokumento, pats dokumentas materialinės vertės neturi, todėl jis nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jo pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

13. Dėl 2016-05-25 adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padaryto nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš 2016-12-09 I. P. apklausos protokolo matyti, kad Vilniaus mieste 2016 metų vasaros laiku padarė 5 vagystes, gali parodyti tikslias vietas, iš kur įvykdė vagystes iš gyvenamųjų namų. Į gyvenamuosius namus jis patekdavo visada tuo pačiu būdu: arba pragręždamas lango rėmą, arba patekdamas pro duris, jeigu jos būdavo neužrakintos (16 t., b. l. 89-93).

Iš 2017-03-14 I. P. apklausos protokolo matyti, kad galimai 2016-05-25, nakties metu jis atvažiavo iš Rygos į Vilnių. Ten turėjo susitikimą. Naudojosi savo žmonai I. B. priklausančiu automobiliu BMW 120. Spontaniškai nutarė apvogti kokį nors privatų namą. Su savimi turėjo nešiojamąjį kompiuterį. Ar turėjo navigacijos prietaisą neprisimena. Galimai per internetą išsirinko privačių namų kvartalą, nuvažiavo prie miškingoje vietovėje esančio privataus namo. Jis buvo aptvertas žema tvorele. Perlipęs ją nuėjo prie terasos durų, su savimi atsineštu atsuktuvu-grąžtu išgręžė vieną skylę, atidarė duris, bet į vidų nepateko, nes dėl kažkokių priežasčių atsisakė sumanymo apvogti tą namą. Kas jam sutrukdė jis neprisimena. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (17 t., b. l. 60-65 ).

Iš 2016-12-13 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį jis pasikėsino apvogti 2016-05-25 (16 t., b. l. 98-107 ).

Iš 2016-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastato terasos durų rėme, žemiau rankenos yra kiaurai pragręžta skylė, durų apačioje taip pat yra pradėta gręžti skylutė, tačiau ne kiaurai ( 6 t., b. l. 139).

Iš 2016-05-25 J. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-05-25 apie 03.45 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pragręžus plastikinių durų rėmą patekta į namą ir bandyta jį apvogti (6 t., b. l. 130-131 ).

Iš 2016-05-25 J. D. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016-05-25 apie 03.45 val. suveikė namo signalizacija. Apžiūrėjus namus iš pradžių nesuprato priežasties. Kad kažkas negerai pastebėjo tik praviras bibliotekos duris, tačiau pagalvojo, kad gal vakare blogai jas uždarė. Atėjusi uždaryti durų pastebėjo po rankena iš lauko pusės pragręžtą skylutę. Pradėta gręžti skylutė buvo ir durų apačioje. Tada suprato, kad bandyta apvogti (6 t., b. l. 142 ).

Iš 2017-01-20 J. D. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-25 apie 03.45 val. pasikėsinant apvogti jos gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius buvo sugadintas jai priklausantis turtas – plastikinis durų rėmas. Dėl to patyrė 10 eurų turtinę žalą, kadangi durų nekeitė, pragręžtas skyles užtaisė kosmetiškai. Nusikalstamos veikos padarymo metu turtas ir pastatai nebuvo drausti, atsiradusi turtinė žala jai yra mažareikšmė, todėl civilinio ieškinio nereiškia (6 t., b. l. 144 ).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusio parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežąsčių, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

14. Dėl 2016-05-26 iki 2016-05-27 adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš 2016-11-23 I. P. apklausos protokolo matyti, kad, kad tiksliai laiko nepamena, galėjo būti 2016 metų pavasario pabaigoje - vasaros pradžioje jis nuo Kauno pusės automobiliu įvažiavo į Panevėžio miestą. Pravažiavęs kapines, važiavo tiesiai ir vėliau pasuko į dešinę. Privažiavęs kažkokį vandens telkinį, prie daugiaaukščio namo pasistatė automobilį. Jis pravažiuodamas pro Panevėžį sugalvojo sustoti kokiame nors miesto gyvenamajame rajone ir pabandyti apvogti kokį nors namą. Pastatęs automobilį jis ėjo pasivaikščioti po privačių gyvenamųjų namų rajoną, norėjo apsižiūrėti, ar gali pakliūti į kokį namą ir apvogti. Priėjo prie vieno namo, už kurio matėsi vandens telkinys. Namas buvo naujos statybos dviejų aukštų, be tvoros. Buvo tamsu, name šviesa nedegė. Grįžęs prie automobilio pasiėmė grąžtą, t. y. grąžto dalį, kuria gręžiama, ir atsuktuvą. Sugrįžo prie apžiūrėto namo. Apėjo namo langus, pro langus pažiūrėjo į vidų. Pro garažo langus matė, kad garaže stovi tamsus automobilis BMW X6. Tuomet priėjo prie vieno lango, t. y. durų, kurių stiklas iki žemės. Jam pasirodė, kad tai galėjo būti darbo kambarys, nes stovėjo rašomasis stalas. Mediniame rėme ties viduriu, žemiau durų rankenos su grąžtu ir atsuktuvu, t. y. pridėjęs grąžtą ir sukdamas jį atsuktuvu, pragręžė durų rėme vieną skylę. Kokio diametro grąžtas, nepamena. Nespėjus atidaryti durų, išgirdo, kaip virš jo antrame aukšte atsidarė langas. Jis suprato, kad namo savininkas jį išgirdo. Išsigando ir pabėgo. Negirdėjo, kad kas nors šauktų. Prie to namo daugiau negrįžo. Jo tikslas buvo patekti į minėtą namą ir ką nors vertingo pavogti, bet tai jam padaryti nepavyko, nes jį išgąsdino, ir jis pabėgo. Pro Panevėžį yra važiavęs ne vieną kartą, būdavo, kad ir sustodavo Panevėžyje parduotuvėje apsipirkti. Tas atvejis, kai sustojo Panevėžyje tikslu apvogti namus buvo vienas ir apie tai jis papasakojo (16 t., b. l. 185-186 ).

Iš 2017-03-14 I. P. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad galimai 2016-05-27 naktį, jis atvažiavo į Panevėžį. Į šį miestą užsuko pravažiuodamas iš Rygos. Buvo nakties metas, bet tikslaus laiko neprisimena. Vyko automobiliu BMW 120, priklausančiu jo žmonai I. B.. Turėjo tikslą įvykdyti vagystę iš gyvenamųjų namų. Automobilį paliko vienoje iš gatvių, išsirinko jam patikusį namą. Parodė tą namą parodymų patikrinimo metu, jį atpažino pagal bendrą išvaizdą ir aplinką. Kiek prisimena, tame name pragręžė kelių durų rėmus, nes iš pirmo karto nepataikė į užrakto mechanizmą. Kokį konkrečiai turtą iš to namo pagrobė neprisimena, bet gali būti, kad grynuosius pinigus. Pinigų tikslios sumos neprisimena, juos vėliau panaudojo savo naudai. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (17 t., b. l. 60-65 ).

Iš 2016-06-13 įvykio vietos apžiūros protokolo įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pastato pirmame aukšte esančio lango rėmo apatinėje dalyje rastos dvi identiškos apie 10 mm x 8 mm taisyklingo ovalo formos viena virš kitos išgręžtos kiaurymės ties lango atidarymo mechanizmu, katilinės-rūsio durų rėme, išorinėje pusėje rasta viena apie 8 mm skersmens apskritimo formos mechaninio poveikio žymė (6 t., b. l. 167-171 ).

Iš 2016-05-27 L. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-05-27 apie 07.40 val. būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pastebėjo, kad iš piniginės, kuri buvo rankinėje, pavogti pinigai, iš viso 710 eurų bei jos vardu išduota banko „SEB bankas“ mokėjimo kortelė. Taip pat dingo valgomajame ant stalo padėta auksinė grandinėlė-apyrankė, kurios vertė 90 eurų. Paskutinį kartą šiuos daiktus ji matė 2016-05-26 apie 21.35 val. Jos manymu, vagystė galėjo būti įvykdyta nakties metu arba rytą. Jokių įsibrovimo žymių nepastebėjo, lauko durys nakties metu buvo užrakintos. Viso pagrobta turto vertė 800 eurų. Turtas draustas. Vaizdo stebėjimo kamerų teritorijoje ir kitose aplinkinėse vietose nėra (6 t., b. l. 150 ).

Iš 2016-05-27 L. M. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-27 apie 07.40 val. ji peržiūrėjo savo rankinę, kuri buvo padėta virtuvėje. Ištraukė du vokus, kuriame laikė pinigus vaikų darželio šventei. Vokuose neberado apie 50 eurų popierinėmis kupiūromis, buvo likę tik metalinės monetos. Ieškodama, kur galėjo padėti pinigus, peržiūrėjo rankinėje buvusią piniginę ir pamatė, kad iš piniginės dingo apie 130 eurų įvairiomis kupiūromis bei jos banko „SEB bankas“ mokėjimo kortelė. Piniginėje buvę nuolaidų kortelės, dokumentai buvo įmesti į rankinę. Rankinės kišenėlėje ji pasigedo 500 eurų kupiūromis po 50, iš viso 10 vnt. Tada suprato esanti apvogta. Pažadinusi savo sutuoktinį paaiškino, kas atsitiko. Jie apžiūrėjo visą pastatą, langus, ar jie neatidaryti. Valgomajame pasigedo dukrai priklausančios 90 eurų vertės auksinės grandinėlės-apyrankės, kuri buvo padėta ant lentynos. Dėl vagystės jai padaryta 800 eurų turtinė žala. Turtas draustas AB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 173-174 ).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2016-06-01 L. M. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-26 ji ir jos šeimos nariai nuėjo miegoti apie 23 val., duris užrakino jos vyras Ž. M.. Langų ir durų užraktai nebuvo sugadinti. Vagystės metu iš jos piniginės bei rankinės pagrobta bendrai apie 620 eurų bei jos banko „SEB bankas“ mokėjimo kortelė, susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje galėjo būti apie 160 eurų. Tą pačią dieną ji kreipėsi į AB „SEB bankas“ skyrių, norėdama užblokuoti kortelę. Banko darbuotojas ją informavo, kad kortele pasinaudota nebuvo. Tuomet ji iš sąskaitos išgrynino visus pinigus (6 t., b. l. 175-176 ).

Iš 2016-07-18 L. M. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-06-13 nusprendė išvalyti savo namo langus. Valydama iš lauko pusės svetainės langą rėmo apačioje pastebėjo pragręžtas dvi skyles. Apžiūrėjusi visus langus katilinės durų rėmo apačioje taip pat pastebėjo vieną skylę (6 t., b. l. 177-178).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2016-12-23 L. M. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-27 įvykdytos vagystės metu buvo pragręžtos jos gyvenamojo namo 500 eurų vertės katilinės durys-langas bei 500 eurų vertės svetainės durys-langas. Dėl sugadinto turto jai padaryta bendra 1000 eurų turtinė žala (6 t., b. l. 180).

Iš 2016-07-18 Ž. M. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-27 ryte, tiksliai laiko nepamena, jis atsikėlęs iš žmonos L. sužinojo, kad iš jos rankinės dingo pinigai. Tada suprato, kad jie galėjo dingti naktį, nes iš vakaro buvo rankinėje. Jis priėjo prie katilinės durų patikrinti, ar jos užrakintos. Durys buvo užrakintos, jis pats iš vakaro jas užrakino iš vidaus. Iš vakaro taip pat užrakino iš vidaus ir įėjimo duris. 2016-06-13 apie pinigų vagystę pranešė policijai. Pradžioje nesuprato, kokiu būdu buvo patekta į vidų, nes langai buvo uždaryti. Po įvykio, t. y. 2016-06-13, žmona valydama langus iš išorės pamatė lango rėme pragręžtas skyles. Suprato, kad tos skylės galėjo būti susiję su vagyste, t. y. kad į namą galėjo patekti pro langą. Apžiūrėjusi įdėmiau ji rado dar vieną pragręžtą katilinės durų rėmą (6 t., b. l. 192-193).

Iš 2017-07-08 AB „SEB bankas“ rašto Nr. 07.04.08-11091 matyti, kad pateiktas L. M. banko kortelės išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-05-27 04.59.02 val. panaudota L. M. banko kortelė Nr. 4790 75** ****1015 bankomate SEB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Inicijuota viena pinigų išgryninimo operacija atmesta, kadangi įvestas neteisingas PIN kodas (7 t., b. l. 38).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris JF2969, 2016-05-26 22.20.23 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-05-27 06.09.07 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas rodo, kad nusikalstamos veikos laikotarpiu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200 ).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros, valstybinės sienos kirtimo duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl civilinio ieškinio

Iš nukentėjusios L. M. civilinio ieškinio matyti, kad ji pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (6 t., b. l. 182-183) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažinta civiliniu ieškovu (6 t., b. l. 182-183 ).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2017-02-08 AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėjas pareiškė 812,69 Eur civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 136-200, 3 t., b. l. 1-31).

Civilinių ieškovų ieškiniai pagrįsti, kaltinamasis juos pripažino. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl ieškiniai tenkinti visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

15. Dėl 2016 metų kovo mėnesio iki 2016 metų gegužės mėnesio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš 2016-11-23 I. P. apklausos protokolo matyti, kad jis tiksliai laiko nepamena, galėjo būti šių metu pavasario pabaigoje - vasaros pradžioje, jis nuo Kauno pusės automobiliu įvažiavo į Panevėžio miestą. Pravažiavęs kapines, važiavo tiesiai ir vėliau pasuko į dešinę. Privažiavęs kažkokį vandens telkinį, prie daugiaaukščio namo pasistatė automobilį. Pastatęs automobilį ėjo pasivaikščioti po privačių gyvenamųjų namų rajoną, norėjo apsižiūrėti, ar gali pakliūti į kokį namą ir apvogti. Iš pradžių pabandė patekti į vieną gyvenamąjį namą, bet jam nepavyko, kadangi pragręžus lango rėmą ir atidarius langą suveikė pastato apsaugos signalizacija, jis išsigando ir pabėgo. Eidamas link automobilio pastebėjo dar vieną namą, į kurį norėjo pakliūti ir apvogti. Namas buvo aptvertas tvora. Jis perlipo tvorą iš kiemo galinės pusės. Namas buvo naujos statybos, dviejų aukštų. Name buvo tamsu. Priėjęs prie lango (langas ne iki žemės), kiek pamena tuo pačiu būdu su grąžtu ir atsuktuvu pragręžė skylę plastikinio lango rėmo apačioje. Matėsi viduje nedidelis kambarys, panašus į darbo kambarį, nes stovėjo rašomasis stalas. Atidarius langą, iš karto pradėjo kaukti signalizacija. Jis išsigando ir pabėgo. Jei nebūtų suveikusi signalizacija, jis būtų patekęs pro langą į vidų ir ieškojęs ko nors vertingo pavogti. Po to jis nuėjo į automobilį ir išvažiavo iš Panevėžio (16 t., b. l. 185-186).

Iš 2017-03-14 I. P. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad galimai apie 2016-03-11, po to, kai nakties metu pasikėsino apvogti vieną privatų gyvenamąjį namą, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl įsijungusios signalizacijos, jis pasikėsino apvogti dar vieną namą tame pačiame gyvenamųjų namų kvartale. Tą namą parodė parodymų patikrinimo metu, vietovės nepažįsta ir jos pavadinimo nežino. Kiek prisimena, jam pasisekė pragręžti lango rėmą, atidaryti langą, bet įvykdyti vagystės nepavyko, nes suveikė pastato apsaugos signalizacija. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (17 t., b. l. 60-65 ).

Iš 2016-11-23 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, kurį jis pasikėsino apvogti 2016-03-11 (16 t., b. l. 187-197).

Iš 2016-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, pastato durų plastikiniame rėme, apie 12 cm žemiau rankenos rasta mechaninio poveikio žymė – išgręžta viena 9,5 mm skersmens kiaurymė, prie durų rankenos matomas laužimo pėdsakas (7 t., b. l. 86-94 ).

Iš 2016-12-08 D. G. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. pavasarį ji būdama namuose, darbo kambaryje ant grindų prie lango-durų pastebėjo drožles. Vėliau apžiūrėjusi lango-durų rėmą, suprato, kad iš lauko pusės buvo pragręžta skylė. Rėmo rankena užrakintoje padėtyje, užraktas nesugadintas. Pro šias duris ji nevaikšto. Namuose įrengta apsauginė signalizacija, kuri naktimis įjungiama. Yra buvę atvejų, kai signalizacija suveikdavo, tačiau atvykus apsaugos darbuotojams dažniausiai būdavo nustatyta priežastis - vabzdžiai prie daviklio. Apie tai, jog buvo kėsintasi apvogti jos namą, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Dėl rastos skylės rėme niekur nesikreipė, nes nieko neįtarė. Dėl sugadinto durų rėmo padaryta 500 eurų turtinė žala (7 t., b. l. 96-97).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris JF2969, 2016-03-11 07.13.38 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-03-14 22.15.01 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad laikotarpiu nuo 2016-03-11 iki 2016-03-14 I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200 ).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusios parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, ketino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežąsčių. Pagal sugadinto turto vertę ir vagystės baigtumo momentą kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

16. Dėl 2016-05-27 adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Iš 2017-03-14 I. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-27 jis po tą pačią naktį prieš tai apvogto namo Panevėžyje, netoliese išsirinko dar vieną namą. Kokioje gatvėje – nežino, nes miesto nepažįsta ir nežino lietuviškų pavadinimų. Jis buvo dviejų aukštų, su tvora. Perlipo tvorą, pasirinko vieną iš pirmojo aukšto langų ir su savimi atsineštu atsuktuvu-grąžtu pradėjo gręžti rėmą. Kiek kiaurymių išgręžė tiksliai neprisimena. Pavykus atidaryti langą įsijungė pastato apsaugos signalizacija, todėl jis iš karto pasišalino iš teritorijos. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (17 t., b. l. 60-65 ).

Iš 2016-12-21 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kurį jis apvogė 2016-05-27 (17 t., b. l. 11-23).

Iš 2016-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pastato pirmame aukšte, šalia pagrindinio išėjimo esančio plastikinio lango rėmo apatinėje dalyje, apie 15 cm atstumu nuo palangės, rasta išgręžta kiaurymė; ant palangės rasta plastiko drožlių (7 t., b. l. 111-118 ).

Iš 2016-05-27 R. U. \ protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-05-27 naktį, apie 02.30 val. jam miegant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, suveikė pastato apsaugos signalizacija. Pabudęs nulipo laiptais į pirmąjį aukštą ir pamatė pravirą prie lauko durų esantį langą. Apžiūrėjęs namus pašalinių žmonių juose nerado, niekas iš namų nepavogta. Įvykio metu pasikėsinta pagrobti jo turtą, sugadintas lango rėmas bei uždarymo mechanizmas (7 t., b. l. 98 ).

Iš 2016-05-27 R. U. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-27 apie 23.05 jis su šeima nuėjo miegoti. Prieš tai jis patikrino visus namo langus ir įsitikino, kad jie uždaryti, pirmojo aukšto durys užrakintos. Prieš lipdamas į antrąjį aukštą įjungė pastato apsaugos signalizaciją. Ji yra vietinė, garsinio pobūdžio. Apie 02.30 val. pabudo suveikus signalizacijai, nusileido į pirmąjį aukštą ir pamatė pradarytą langą. Pašalinių žmonių nematė. Apžiūrėjęs namus jokių daiktų nepasigedo. Įvykio metu sugadintas (pragręžtas) lango rėmas ir uždarymo mechanizmas (7 t., b. l. 120).

Iš 2016-12-22 R. U. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-27 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš jo gyvenamojo namo metu sugadinto lango rėmo vertė 200 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi lango nekeitė, skylę užtaisė, lango mechanizmas pažeistas nebuvo. Nusikaltimo metu garaže buvo jo automobilis, sidabrinės spalvos „Opel Omega“ ( t., b. l. 121).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016-05-26 22.20.43 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-05-27 06.09.07 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad nusikalstamos veikos laikotarpiu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusio parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdama turtinės naudos, ketino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežąsčių. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

17. Dėl 2016-05-31 adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Iš 2016-12-09 I. P. apklausos protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu jis parodė vieną namą, kurį jis apvogė 2016 metų vasarą. Tas namas yra toje pačioje gyvenvietėje, netoli prekybos centro „Mega“, kur yra padaręs daugiau vagysčių, apie kurias davė parodymus. Prieš dvi savaites iki to jis savo automobiliu BMW 120 važinėjo po šį rajoną, naudojosi navigacija, bet tuo metu nesirinko namų, kuriuos galėtų apvogti. Naktį jis nuėjo prie namo, kurį parodė. Perlipo per tvorą toje vietoje, kur parodė. Nuėjo prie garažo lango ir viduje pamatė stovintį prabangų visureigį. Pagal namo išvaizdą ir mašinos vertę suprato, kad ten gyvena pasiturintys žmonės. Tada nuėjo prie vieno pirmojo aukšto langų, jo rėme išgręžė vieną ar kelias skyles, atsuktuvo pagalba atidarė užrakto mechanizmą, tokiu būdu atidarė langą. Jis atsidarė ne pilnai, bet mikroventiliacijos padėtyje. Tada rankomis atidarė lango fiksatorių ir pateko į virtuvės patalpą. Prisimena, kad tiesiai priešais langą stove buvo įtvirtintas kumpio gabalas. Bet įlįsdamas į vidų jo nejudino. Įlipęs į vidų uždarė langą. Virtuvėje vazelėje rado apie 900 litų įvairiomis kupiūromis (visų rūšių po vieną), jos buvo naujos. Apžiūrėjo kitas pirmojo aukšto patalpas. Koridoriuje rado moterišką rankinę. Tiksliai neprisimena, bet mano, kad rankinės turinį apžiūrėjo būdamas viduje. Tiksliai neprisimena, ką iš rankinės paėmė. Atrodo, kad ten buvo banko kortelė, kurią pasiėmė ir grįždamas namo patikrino bankomate Panevėžyje, bet pinigų iš jos nepaėmė, nes neatspėjo PIN kodo. Iš to namo jis neėmė jokių alkoholinių gėrimų, kailinių ir kitų daiktų. Iš namo išėjo per išėjimo duris pirmame aukšte, atidaręs jas iš vidaus (16 t., b. l. 89-93).

Iš 2017-03-14 I. P. apklausos protokolo matyti, kad jis nusikaltimus vykdė apsirengęs juodos spalvos bliuzoną su gobtuvu, apkraštuotu raudona juostele. Bliuzono viduje yra etiketė „Adidas“. Kitus drabužius, kuriuos vilkėjo nusikaltimų metu, buvo apsirengęs ir sulaikymo metu. Juos sudėvėjo būdamas Kauno izoliatoriuje ir išmetė. Nusikaltimų metu paprastai avėdavo sportinius batus „Adidas“, juodos spalvos, su žaliomis juostelėmis, kuriuos avėjo sulaikymo metu. Darydamas nusikaltimus naudojosi nešiojamuoju kompiuteriu „Ipad“, navigacijos prietaisu „Garmin“ bei rankiniu žibintuvėliu (prožektoriumi). Šie daiktai buvo rasti jo sulaikymo metu automobilyje BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 60-65).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2016-11-28 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis savo noru įvykio vietoje patvirtino savo duotus parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurį jis apvogė 2016-05-31 (16 t., b. l. 59-69).

Iš 2016-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pastato pirmame aukšte, virtuvės patalpos plastikinio-metalinio lango rėme ties atidarymo rankena rastos išgręžtos dvi apie 8 mm skersmens kiaurymės, viena nuo kitos apie 25 cm atstumu (7 t., b. l. 168-174).

Iš 2016-05-31 P. T. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-05-31 apie 07.30 val. (duomenys neskelbtini), Kaune pastebėjo, kad iš jo gyvenamojo namo svetainės nuo stalo pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Apple“, iš prieškambaryje buvusios jo rankinės pavogta apie 1900 eurų jo asmeninių bei 5000 eurų, priklausančių įmonei, trys jo vardu išduotos banko kortelės, iš žmonos N. T. rankinės pavogta 500 eurų bei dvi jos banko kortelės, iš virtuvės patalpos dingo butelis šampano ir 880 litų. Iš banko kortelių mėginta išgryninti pinigus. Patalpos signalizuotos, pastatą saugo saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“. Turtas draustas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 152).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2016-05-31 P. T. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-31 apie 03.50 val. jį pažadino suveikusi pastato apsaugos signalizacija. Apžiūrėjęs pirmojo aukšto patalpas nieko blogo neužfiksavo. Paskambino saugos tarnybai „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad nieko blogo neatsitiko. Iš vakaro miegoti nuėjo apie 00.46 val. (signalizacijos įjungimo laikas), ryte pabudo apie 07.30 val. Svetainėje neberado UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nešiojamojo kompiuterio „Apple“. Tada kilo įtarimas, kad įvykdyta vagystė. Įdėmiau apžiūrėjęs pirmojo aukšto patalpas pastebėjo, kad prieškambaryje esančioje rūbų spintoje sujaukti daiktai. Iš jo rankinės pavogta 1900 eurų įvairiomis kupiūromis, jo vardu išduotos dvi banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės, viena UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti banko „Swedbank“ kortelė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys 5000 eurų, kurie buvo 50 ir 100 eurų nominalo kupiūromis. Taip pat pastebėjo, kad iškraustyta pirmame aukšte ant laiptų padėta žmonos N. T. rankinė. Iš rankinėje buvusios piniginės pagrobta 500 eurų, kurie buvo 50 eurų nominalo kupiūromis, bei jos vardu išduotos dvi bankų „SEB bankas“ ir „Citadele“ mokėjimo kortelės. Iš bankų gavo informaciją, kad iš N. T. banko kortelių (duomenys neskelbtini), Kaune esančiame bankomate bandyta nuimti pinigus. Virtuvėje iš metalinės dėžutės dingo 880 litų įvairiomis kupiūromis, bei vienas butelis šampano „Dom Perignon“, 0,75 l talpos, 200 eurų vertės. Pirmojo aukšto duris rado uždarytas, bet neužrakintas (7 t., b. l. 176-177).

Iš 2016-06-29 P. T. pareiškimo matyti, kad vagystės adresu (duomenys neskelbtini) metu buvo pavogti moteriški, N. T. priklausantys juodų audinių puskailiniai su rusvai pilka sabalo apykakle, kurių vertė 3248 eurai. Pirkti 2012 metais Lenkijoje, tuo metu kainavo 14 000 zlotų. Kailiniai kabojo sieninėje spintoje prie pagrindinio įėjimo. Kailinių pasigesta tik 2016-03-23, kai dukra norėjo juos pasiimti fotosesijai (7 t., b. l. 183 ).

Iš 2016-12-20 P. T. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. gegužės mėnesį vagystės iš jo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune metu buvo pagrobtas jam ir jo sutuoktinės N. T. bendras turtas: 1383, 75 eurų vertės nešiojamasis kompiuteris „Apple MacBook Air“, pinigai - 7400 eurų ir 880 litų (atitinkamai 255 eurai), P. T. vardu išduotos dvi banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės, bendros 4,35 eurų vertės, viena UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko „Swedbank“ 5,79 eurų vertės mokėjimo kortelė, dvi N. T. vardu išduotos bankų kortelės: 5 eurų vertės „SEB bankas“ „Mylimiausia“ ir 6 eurų vertės „Citadele“ „American E. G.“, vienas 200 eurų vertės butelis šampano „Don Perignon“, 3248 eurų vertės moteriški kailiniai, bendrai padaryta 12507,89 eurų turtinė žala. Į patalpas buvo patekta, pragręžiant virtuvės 2156 eurų vertės lango rėmą. Pastatas ir turtas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo draustas. Nuostolius dėl sugadinto lango rėmo draudimo bendrovė „G. B.“ atlygino pilnai, o nuostolius dėl pagrobto turto – dalinai, t. y. išmokėjo bendrai 5698 eurus. Likusi pagrobto turto dalis, t. y. 6809,89 eurų, sudaro jo ir sutuoktinės N. T. patirtą turtinę žalą (7 t., b. l. 179-180).

Iš 2016-06-01 N. T. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad po 2016-05-31 naktį įvykdytos vagystės iš jos namų ji pastebėjo, kad virtuvėje ant lentynėlės iš dėžių dingo du buteliai alkoholio: konjakas „Hennessey“ ir degtinė „Legend of Kremlin“, bendros 100 eurų vertės. Iš karto jų nepasigedo, nes dėžės buvo tvarkingai padėtos savo vietoje. Ant kaimynų namo adresu (duomenys neskelbtini) įrengtos vaizdo kameros užfiksavo 2016-05-31 apie 03.15 val. prie jų (T.) namo žibintuvėlio šviesą (7 t., b. l. 182).

Iš 2017-02-13 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/1183 matyti, kad pateiktas P. T. banko kortelės išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-05-31 04.15.47 val. panaudota P. T. banko kortelė Nr. 6763765013646627 bankomate H258/HB adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Inicijuota viena pinigų išgryninimo operacija atmesta, kadangi įvestas neteisingas PIN kodas (8 t., b. l. 3-4).

Iš 2017-03-01 AB „SEB bankas“ rašto Nr. 07.04.08-3169 matyti, kad pateiktas N. T. banko kortelės išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-05-31 04.14.22 val. panaudota N. T. banko kortelė Nr. 5167 44** ****5785 bankomate SEB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Inicijuota viena pinigų išgryninimo operacija atmesta, kadangi įvestas neteisingas PIN kodas (8 t., b. l. 8).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2016-06-09 prekybos centro „Maxima“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2016-05-31 apie 04.13.12 val. iš kairės pusės ateina asmuo, vilkintis tamsiais rūbais ir šviesesnio atspalvio kelnėmis, su kuprine ant peties. Eidamas vieną ranką laiko prie veido. Grįžta atgal 04.13.43 val., ant galvos matyti gobtuvas (8 t., b. l. 41-42).

Iš 2017-02-10 AB „Citadele“ rašto Nr. R3-4e/818 matyti, kad pateikta informacija apie N. T. banko kortelės panaudojimą, iš kurio matyti, kad 2016-05-31 panaudota N. T. banko kortelė Nr. 3755*******6736 „Nordea Bank“ tinklo bankomate adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Inicijuota pinigų išgryninimo operacija atmesta, kadangi įvestas neteisingas PIN kodas (8 t., b. l. 11).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2016-06-03 banko „Nordea Bank“ pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, jog 2016-05-31 apie 05.30.31 val. prie bankomato iš priekio prieina asmuo su gobtuvu ant galvos, kurio veido nesimato, kadangi profilį dengia ranka, apmauta balta pirštine. Ant kairiosios rankovės matyti raudonos spalvos juosta. Prie bankomato jis užtrunka iki 05.31.12 val. ir pasišalina (8 t., b. l. 36-37 ).

Iš 2016-08-04 automobilio BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad automobilio salone buvusiame krepšyje rastas juodos spalvos džemperis su gobtuvu raudonais apvadais, dvejos šviesiai pilkos spalvos firmos „Adidas“ kelnės (14 t., b. l. 50-66).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016-05-30 19.33.41 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-05-27 07.32.55 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad nusikalstamos veikos laikotarpiu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl civilinio ieškinio

Iš 2016-12-20 P. T. civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėjas pareiškė 8809,89 Eur civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (7 t., b. l. 189-190). Šioje byloje 7464,89 eurų civilinį ieškinį taip pat pareiškė ADB „(duomenys neskelbtini)“ (AAS „(duomenys neskelbtini)“ teisių perėmėjas nuo 2016-11-01) (5 t., b. l. 158).

Kaltinamasis buvo kaltinamas bendros 4 Eur 35 ct vertės dviejų AB „Swedbank“ mokėjimo kortelių „Maestro“, 5 Eur 79 ct vertės AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės „V. G.“, 5 Eur vertės banko AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelės „Mylimiausia“, 6 Eur vertės banko AB „Citadele“ mokėjimo kortelės „American E. G.“ vagyste. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytų kortelių, pačios kortelės materialinės vertės neturi, todėl jos nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

18. Dėl 2016-06-03 adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš 2017-03-14 kaltinamojo I. P. apklausos protokolo matyti, kad galimai 2016-06-03, nakties metu atvažiavo iš Rygos į Vilnių, nes iš ryto turėjo reikalų Gariūnų turguje. Dar neįvažiavęs į miestą vienoje iš degalinių paliko savo automobilį BMW 120, priklausantį savo žmonai I. B.. Tuo metu spontaniškai nusprendė apvogti kokį nors namą. Prie miško, netoli prekybos centro „Iki“, pamatė privačių namų gatvę. Išsirinko vieną patinkantį dviejų aukštų namą, kuris buvo aptvertas tinklo tvora. Apėjęs tvorą rado iš miško pusės vartelius, jie buvo neužrakinti. Pro tuos vartelius pateko į teritoriją. Prisimena, kad ten bėgiojo jaunas aviganis, kuris nelojo, su juo žaidė. Nuėjo prie terasos durų, su savimi atsineštu atsuktuvu-grąžtu pragręžė durų rėmą, atidarė užrakto mechanizmą ir pateko į vidų. Apžiūrėjo tik pirmojo aukšto patalpas, pasišvietė nedideliu prožektoriumi. Kiek prisimena, paėmė moterišką rankinę ir iš karto pasišalino iš namo. Grįžęs prie degalinės, kur buvo jo automobilis, apžiūrėjo rankinę. Kiek prisimena, iš jos paėmė tik grynuosius pinigus, tikslios sumos nepamena. Rankinę su joje buvusiais daiktais jis paslėpė šalia degalinės krūmuose, užkasė po lapais. Pinigus panaudojo savo naudai. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (17 t., b. l. 60-65 ).

Iš 2016-12-13 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis savo noru įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, kurį jis apvogė 2016-06-03 (16 t., b. l. 98-107).

Iš 2016-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, į teritoriją patekta pro vartelius iš miško pusės, šalia vartelių ant žemės rasta pakabinama spyna be laužimo žymių. Terasos durų rėme rastos galimai laužimo žymės (8 t., b. l. 67-73 ).

Iš 2016-06-03 A. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-06-03 apie 5 val. išlaužus gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, durų rėmą, iš pirmojo aukšto patalpų pavogta rankinė, kurioje buvo piniginė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, 30 eurų grynųjų pinigų, banko kortelės, dukters S. Š. pasas, kosmetikos priemonės (8 t., b. l. 63-64 ).

Iš 2016-06-03 A. Š. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-06-03 apie 5.00 val. būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, išgirdo pirmame aukšte suveikusią signalizaciją. Nuėjusi į pirmąjį aukštą išjungė signalizaciją ir rado atidarytas terasos duris. Pastebėjo, kad praviras komodos stalčius. Iš spintos stumdomomis durimis dingo bordo spalvos odinė rankinė, kurios vertė 100 eurų. Rankinėje buvo rudos spalvos piniginė, 70 eurų vertės, jos asmens tapatybės kortelė bei vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, 30 eurų grynųjų, trys jos vardu išduotos bankų „SEB bankas“, „DNB bankas“, „Nordea Bank“ mokėjimo kortelės, jos dukters S. Š. LR pasas, įvairios nuolaidų kortelės, 50 eurų vertės kosmetikos priemonės. Dėl sugadinto durų rėmo padaryta 50 eurų turtinė žala, dėl vagystės patyrė 300 eurų turtinę žalą (8 t., b. l. 77 ).

Iš 2017-01-19 A. Š. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-06-03 apie 05 val. išlaužus jos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, medinį 423 eurų vertės durų rėmą, buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą ir pagrobtas jai priklausantis turtas: 170 eurų vertės moteriška odinė rankinė, 80 eurų vertės moteriška odinė piniginė, 30 eurų grynųjų pinigų, 30 eurų vertės kosmetinė, 40 eurų vertės kreminė pudra, 15 eurų vertės lūpų dažai, 15 eurų vertės blakstienų tušas, 8,60 eurų vertės A. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 30,68 eurų vertės jos vardu išduotas pasas, 21,50 eurų vertės S. Š. pasas, 14,19 eurų vertės A. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, 12,65 eurų vertės transporto priemonės Subaru Forester valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, bendros 17 eurų vertės 4 vnt. raktų, 14,19 eurų vertės jos banko „DNB bankas“ elektroninė mokėjimo kortelė, 12 eurų vertės jos banko „Nordea Bank“ „V. M.“ kreditinė kortelė, 5,40 eurų vertės jos banko „SEB“ elektroninė mokėjimo kortelė, bendros 90 eurų vertės 30 vnt. įvairių prekybos centrų, vaistinių, pramogų nuolaidų kortelių. Dėl turto sugadinimo padaryta 423 eurų, dėl vagystės – 592,02 eurų turtinė žala. Nusikalstamos veikos metu pastatas ir turtas buvo drausti AB „(duomenys neskelbtini)“, patirtus nuostolius pilnai atlygino draudimo bendrovė, todėl civilinio ieškinio nereiškia (8 t., b. l. 79).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo, matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis Numeris (duomenys neskelbtini), 2016-06-01 17.59.43 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-06-03 13.19.58 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad nusikalstamos veikos laikotarpiu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip pagrobimas svetimo turto, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, pagrobė svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš nukentėjusios A. Š. civilinio ieškinio matyti, kad ji pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (8 t., b. l. 80) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažinta civiliniu ieškovu (8 t., b. l. 81 ).

Iš 2017-02-08 AB „Lietuvos draudimas“ civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėjas pareiškė 968,02 Eur civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 136-200, 3 t., b. l. 1-31).

Kaltinamasis buvo kaltinamas pagrobęs 8 Eur 60 ct vertės asmens tapatybės kortelę, 30 Eur 68 ct vertės pasą, 21 Eur 50 ct vertės S. Š. pasą, 14 Eur 19 ct vertės vairuotojo pažymėjimą, 12 Eur 65 ct vertės transporto priemonės „Subaru Forester“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, bendros 17 Eur vertės 4 vnt. raktų, 14 Eur 19 ct vertės jos AB „DNB bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę, 12 Eur vertės AB „Nordea Bank“ „V. M.“ kreditinę kortelę, 5 Eur 40 ct vertės jos AB „SEB bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę, bendros 90 Eur vertės, 30 vnt. įvairių prekybos centrų, vaistinių, pramogų vietų nuolaidų kortelių. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytus dokumentus, patys dokumentai ir kortelės materialinės vertės neturi, todėl jie nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

19. Dėl 2016-06-14 iki 2016-06-15 adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Iš 2016-11-17 I. P. apklausos protokolo matyti, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą sutinka, kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta. Į Vilnių iš Rygos atvažiavo gal dieną prieš nusikaltimo padarymą, tiksliai nepamena. Atvažiavo žmonai I. B., priklausančiu automobiliu BMW 120, 2004 m., pilkos spalvos, tikslu padaryti vagystę iš gyvenamojo namo. Automobilyje turėjo navigaciją, kurios pagalba važiavo po Lietuvą ir po Vilnių. Pasistatęs automobilį prie penkiaaukščio namo, nuo tos vietos paėjo pėsčiomis per lauką, po to į apačią per mišką, po ko atėjo į gyvenamųjų namų kvartalą, kuris yra prie miško. Su savimi turėjo atsuktuvą ir grąžtą, kurių pagalba galvojo patekti į kokį nors namą. Vaikščiojo po tą kvartalą, žiūrinėjo namus. Po to išsirinko 1,5 aukštų namą su įstiklintu baseinu. Tuomet jis peršoko tvorą, iš priekinės namo pusės, truputį iš kairės, ir su žibintuvėliu apšvietė namo langus. Name šviesos nebuvo, ar buvo šviesa lauke, nepamena. Tada jis priėjo prie namo lango, tiksliai nepamena, iš kurios namo pusės, bet, tikriausiai, iš galinės, ir atsuktuvo bei grąžto pagalba pragręžė skylę lango rėme, prie rankenos. Tą padarė į atsuktuvą įstatęs grąžtą ir jį taip sukdamas, stebėdamas lango rankeną iš vidaus, nes ji pradeda judėti ir tuomet atsidaro pati, t. y. pakyla į viršų. Tokiu būdu atsidaręs langą, įlipo į namo vidų, kur pirma atidarė vieno kambario duris, ten buvo tuščias miegamasis, po to atidarė kito kambario duris, ten buvo drabužinė. Jis įėjo, pasižiūrėjo, ten nebuvo ką imti, tada atidarė dar vieno kambario duris, rado kitą drabužinę, kurioje ant komodos pamatė papuošalus o ant šalia esančių lentynų - daug rankinukų. Po namą vaikščiojo pasišviesdamas žibintuvėliu-prožektoriumi. Nuo komodos ir iš komodos stalčių pagrobė pranešime apie įtarimą nurodytus papuošalus ir kitus papuošalus, kurie nėra nurodyti, bet jie nebuvo labai vertingi. Nuo lentynų pagrobė moteriškus rankinukus. Sutinka, kad pagrobė visus daiktus, nurodytus pranešime apie įtarimą. Visus pagrobtus daiktus sumetė į didelį pagrobtą rankinuką GUCCI, taip ir sudėjo tuos daiktus. Tuomet išgirdo šuns urzgimą, išsigando ir pabėgo iš namo pro centrinio įėjimo duris. Išbėgęs iš namo peršoko tvorą ir nepamena, į kurią pusę nubėgo, nes buvo išsigandęs. Pabėgęs apie 100 metrų nuo namų, pribėgo prie apleisto namo, kur patikrino pagrobtą piniginę, iš kurios išmėtė dokumentus ir banko korteles. Jų nemėtė šiaip sau, bet paslėpė. Gali parodyti, kurioje vietoje. Tiksliai nepamena, ar išmetė kartu piniginę, ir ar piniginėje buvo pinigai. Po vagystės iš karto išvažiavo namo, į Rygą. Pagrobtus daiktus jis pardavė Latvijoje jam nepažįstamiems asmenims. Jų buvimo vietos jis nežino. Jis sutinka ir gali parodyti nusikaltimo vietą ir namą, iš kurio įvykdė vagystę, tik būdamas tame rajone, kadangi, kaip ir minėjo, į jį pateko navigacijos dėka, o Vilnių blogai pažįsta. Vagystę įvykdė dėl to, kad mano žmona serga vėžiu ir reikėjo pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (16 t., b. l. 123).

Iš 2016-12-18 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį jis apvogė 2016-06-15 ir apie kurį davė parodymus 2016-11-17 įtariamojo apklausos metu (16 t., b. l. 137-142).

Iš 2016-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastato pirmame aukšte, šalia terasos esančio lango rėme apie 33 cm nuo apatinio kairiojo kampo rasta išgręžta viena apie 5 mm skersmens kiaurymė, ant vidinės palangės rasta plastiko drožlių; po langu iš lauko pusės stipriai ištrypta žolė. Šalia drabužių kabyklos ant grindų išmėtyti daiktai: kosmetika, rankinė, rašikliai, popieriai. Terasos durys be laužimo žymių, nuo durų rankenos paimta nuoplova (8 t., b. l. 131-150).

Iš 2017-01-09 specialisto išvados Nr. 140-(5986)-IS1-174 matyti, kad ant įvykio vietoje paimto tampono su nuoplova nuo lauko durų atrakto rankenėlės, padarytos 2016-06-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilnius rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. P. genotipu (9 t., b. l. 26-27).

Iš 2016-06-15 I. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2016-06-14 apie 23 val. iki 2016-06-15 apie 03 val. pragręžus lango rėmą, buvo patekta į jos gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir pavogti jos asmeniniai daiktai ir dokumentai (8 t., b. l. 119).

Iš 2016-06-15 I. G. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ji gyvena su vyru B. G.. 2016-06-14 namuose buvo viena, apie 23.00 val. nuėjo miegoti. Namo durys buvo užrakintos iš abiejų pusių. Nakties metu, apie 03.30 val. ji pabudo vedama blogos nuojautos. Nuėjusi į virtuvę rado degančią šviesą, kuri užsidega nuo judesio. Pajudinus lauko durų rankeną durys atsidarė. Manydama, kad viduje yra pašalinių asmenų, ji palaukė apie 20 minučių, po to apžiūrėjo patalpas iš vidaus. Su ja buvo šuo. Neišgirdusi jokių įtartinų garsų, užrakino duris ir apėjo namą iš lauko pusės. Prie terasos durų pamatė stipriai išmindžiotą žolę ir pragręžtą lango rėmą. Supratusi, kad gali būti apvogta, pradėjo namų apžiūrą. Pamatė, kad drabužinėje nėra jos rankinių, papuošalų, pinigų, asmeninių daiktų ir dokumentų (8 t., b. l. 154-156).

Iš 2016-12-21 I. G. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad naktį iš 2016-06-14 į 2016-06-15, įsibrovus į jos gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), t .y. pragręžus prie kiemo įėjimo durų esančio lango rėmą, buvo pagrobti šie jai priklausantys daiktai: džinsinė rankinė „CHANEL“, šviesiai mėlynos spalvos, 5194 JAV dolerių arba 4625,11 Eurų vertės (konvertuojant euro ir JAV dolerio santykiu 2016-06-15 dienai); kaklo papuošalas „CHANEL“, bižuterija, 1590 JAV dolerių arba 1415,85 Eurų vertės (konvertuojant euro ir JAV dolerio santykiu 2016-06-15 dienai); kaklo papuošalas „LOLITA LEMPICKA“, bižuterija, 480 Eurų vertės; apyrankė „SWAROVSKI“, bižuterija, 420 Eurų vertės; rankinė „CHANEL“ (modelis BOY), biežinės spalvos, 5000 JAV dolerių arba 4452,36 Eurų vertės; rankinė „CHANEL“ (modelis CLUTCH), rožinės spalvos, 2800 JAV dolerių arba 2493,32 Eurų vertės; rankinė „BOTTEGA VENETTA“, bordinės spalvos, 4000 Eurų vertės; rankinė „HERMES“, rudos spalvos, 30000 Eurų vertės; rankinė „HERMES“ (modelis CLEMENS), šviesiai mėlynos spalvos, 9010 JAV dolerių arba 8023,15 Eurų vertės; rankinė „HERMES“ (modelis KELLY), pilkos spalvos, 7600 Eurų vertės; rankinė „CHANEL“, oranžinės spalvos, 3286 JAV dolerių arba 2926,09 Eurų vertės (konvertuojant euro ir JAV dolerio santykiu 2016-06-15 dienai); piniginė „LOUISE VUITTON“, rudos spalvos, 1500 Eurų vertės, kurioje buvo 300 Eurų grynųjų pinigų, I. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, 100 Eurų vertės, I. G. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, 70 Eurų vertės, I. G. vardu išduota „Danskebank“ V. G. debetinė banko kortelė, 40 Eurų vertės, I. G. vardu išduota AB „Swedbank“ banko V. E. debetinė banko kortelė, 6 Eurų vertės; auskarai „GIVENCHY“, bižuterija, 240 Eurų vertės; laikrodis „DIOR“ (CRISTAL PURPLE DIAL AUTO), bordinės spalvos, 8000 JAV dolerių arba 7123,78 Eurų vertės (konvertuojant euro ir JAV dolerio santykiu 2016-06-15 dienai); deimantinis žiedas 2,02 K (baltas auksas), 30000 JAV dolerių arba 26714,16 Eurų vertės; H. STERN balto aukso žiedas su žydruoju topazu 16 K, 3200 JAV dolerių arba 2849,51 Eurų vertės: balto aukso deimantiniai auskarai (žvaigždės), 5000 JAV dolerių arba 4452,36 Eurų vertės; laikrodis "BREQUET" (REINE DE NAPLES QUEEN OF NAPLES), 35000 JAV dolerių arba 31166,52 Eurų vertės; balto aukso auskarai su deimantais (žvaigždės formos), 3900 JAV dolerių arba 3472,84 Eurų vertės (konvertuojant euro ir JAV dolerio santykiu 2016-06-15 dienai); balto aukso auskarai su deimantais ir safyrais (penkialapio žiedo formos), 1500 JAV dolerių arba 1335,71 Eurų vertės; dvi balto aukso apyrankės su deimantais (viena apyranke su viena žvaigždute, antra su trimis žvaigždutėmis), 3000 JAV dolerių arba 2671,42 Eurų vertės ; kaklo papuošalas „MISAKI“, 750 Eurų vertės; bižuteriniai dirbiniai: „SWAROVSKI“, „MISAKI“ (žiedai, kaklo papuošalai, auskarai), 20 vnt., kiekvieno vieneto vertė 180 Eurų, bendros 3600 Eurų vertės; auksinis žiedas su platina (yra lapelio formos elementas), 500 Eurų vertės; auksinis žiedas su platina (yra širdelė su mažu deimantu), 500 Eurų vertės. Tokiu būdu dėl vagystės bendra jai padaryta žala yra 153828,18 Eurai. 2016 m. rugpjūčio mėnesį per televizorių pamatė Kaune sulaikytą asmenį, kuris buvo rodytas žiniose bei buvo pranešta, kad šis asmuo vykdo vagystes iš namų. Ji iš karto jį atpažino kaip asmenį, apvogusį jos namą, t. y. tą asmenį, kurį matė kaimyno iš namo Nr. 13 vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotame vaizdo įraše. Jo eisena bei kiti bruožai buvo tie patys (8 t., b. l. 163-164)

Iš 2016-06-15 B. G. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-06-15 iš jų gyvenamojo namo įvykdytą vagystę jis sužinojo iš savo sutuoktinės I. G.. Ji tuo metu namuose buvo viena. Jam dėl šios nusikalstamos veikos žala nepadaryta, kadangi buvo pagrobtas tik jo sutuoktinei priklausantis turtas (8 t., b. l. 183).

Iš 2016-06-16 pastato adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius vaizdo stebėjimo kamerų įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 00:48:16 val., už tvoros šiaurinio kampo (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš apačios į viršų (iš dešinės pusės) ateina žmogus, kuris prieina prie tvoros kampo, apžiūrį kiemą, apsižvalgo ir pakyla viršun į kalną, link (duomenys neskelbtini) namo pusės. Asmuo apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu. 00:48:45 val. minėtas asmuo dingsta iš kameros filmavimo lauko. 01:07:15 val., iš kairės pusės nuo kalno, nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės, nusileidžia tas pats asmuo, kuris nueiną į kitapus (duomenys neskelbtini) gatvės esanti miškelį 01:07:25 val., dingsta iš kameros filmavimo lauko. 02:15:20 val., už tvoros (duomenys neskelbtini) gatvėje mažėjančia tvarka, iš apačios į viršų (iš dešinės pusės) ateina tas pats vyriškis. Vyriškis kyla į viršų (duomenys neskelbtini) gatvės viduriu, eina sparčiu žingsniu besižvalgydamas 02:15:41 val., dingsta iš kameros filmavimo lauko. 02:15:40 val., už tvoros šiaurinio kampo (duomenys neskelbtini) gatvėje ateina žmogus, kuris prieina prie tvoros kampo, apsižvalgo ir 02:15:55 perlipa per tvorą. Asmeniui perlipus per tvorą galima spręsti, kad tai yra vyriškis, kuris yra apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu su užtrauktuku ir gobtuvu (kadangi vaizdas yra užfiksuotas tamsiu paros metu, reali sportinio kostiumo spalva yra tamsi, galimai juoda), apsiavęs sportbačiais. Perlipęs per tvorą vyriškis atsargiai ant pirštu galiukų, žvalgydamasis pereiną kiemą, nuo tvoros kampo iki namo kampo 02:15:55val., užeina už namo kampo dingsta iš kameros filmavimo lauko.02:16:14 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, po vaizdo filmavimo kamera, prie namo šiaurinio kampo, matomas šešėlis po keliu sekundžių prie namo sienos pasirodo tas pats vyriškis, kaire ranka uždengęs veidą pasižiūri pro langą, 02:16:25 val., grįžta už kampo, dingsta iš kameros filmavimo lauko. 02:17:27 val. grįžta iš už kampo, eina palei namo sieną link rytinio namo kampo, beeidamas kaire ranka užsideda ant galvos gobtuvą, prisėlinęs namo kampą, 02:17:37 val. užeina už jo, dingsta iš kameros filmavimo lauko. 02:17:58 val., grįžta iš už kampo, kaire ranka uždengęs veido dalį (nosį ir burną) su gobtuvu ant galvos ir sparčių žingsniu palei namo sieną eina link šiaurinio namo kampo, 02:18:04 val. dingsta iš kameros filmavimo lauko. 02:16:27 val., vyriškis išeina iš už kampo ir atsargiai, uždengęs kairia ranka veido dalį (nosį ir burną) užlipa ant terasos ir palei namo sieną prieina prie lango. Jam besiartinant prie lango gerai matoma jo šukuosena, o būtent matosi, kad vyriškis yra labai trumpai kirptais šonais, viršugalvio plaukai šiek tiek ilgesni, tamsus, iš šonu plaukai per kaktos vidurį susiaurėja. Atsirėmęs į palangę pasišviesdamas žibintuvėliu pasižiūri pro langą. Vyriškiui bežiūrint pro langą gerai matoma jo avalynė, t. y. sportbačiai su baltos spalvos pado šonais bei kulne ir bato priekyje šviesą atspindinčiais elementais. Pasižiūrėjęs pro langą vyriškis apsisuka ir labai atsargiai prieina prie kito lango esančio arčiau šiaurinio namo kampo, ir vėl pasišviesdamas žibintuvėliu pasižiūri pro langą. Tada nulipa nuo terasos ir 02:17:26 val., užeina už namo kampo dingsta iš kameros filmavimo lauko. 02:18:05 val., vyriškis išeina iš už kampo su gobtuvu ant galvos ir greitu žingsniu prieina prie tvoros kampo. Perlipa tvorą. Perlipęs tvorą vyriškis sparčiu žingsnių kylą į kalną (duomenys neskelbtini) gatvę 02:18:31 val., dingsta iš kameros filmavimo lauko. Vyriškis apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu su užtrauktuku, su ant galvos uždėtu gobtuvu, apsiavęs sportbačiais. Užfiksuotas asmuo po kiemą vaikšto ant pirštų galiukų, labai atsargiai, žvalgydamasis į šonus, kairę ranka uždengęs veido dalį (nosį ir burną). 03:35:08 val., iš kairės pusės nuo kalno, nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės, nusileidžia tas pats asmuo, jis nešasi šviesios spalvos rankinę ir sparčiu žingsniu (duomenys neskelbtini) gatve nusileidžia nuo kalno, 03:35:16 val. dingsta iš kameros filmavimo lauko (9 t., b. l. 36-40).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016-06-13 22.30.32 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2016-06-15 06.31.11 val. kirto tą patį pasienio kelio postą ir įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją, kas įrodo, kad nusikalstamos veikos metu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip pagrobimas svetimo turto, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1 d., 178 str. 3.

Dėl civilinio ieškinio

Iš „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėjas pareiškė 34680,68 Eur civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (8 t., b. l. 190-199, 9 t., b. l. 1-2).

I. G. pareiškė 154336,38 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (8 t., b.l. 180).

Kaltinamasis buvo kaltinamas sekančių dokumentų bei kortelių vagyste : 100 Eur vertės I. G. vardu vairuotojo pažymėjimas, 70 Eur vertės I. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 40 Eur vertės I. G. vardu išduota AB „Danske Bank“ V. G. debetinė banko kortelė, 6 Eur vertės I. G. vardu išduota AB „Swedbank“ banko V. E. debetinė kortelė. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytų dokumentų bei kortelių, pačios kortelės bei dokumentai materialinės vertės neturi, todėl jie nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

20. Dėl 2016-07-06 adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Iš 2017-03-14 I. P. apklausos protokolo matyti, kad galimai 2016-07-06, nakties metu jis atvažiavo iš Rygos į Vilnių. Ten turėjo susitikimą. Naudojosi savo žmonai I. B. priklausančiu automobiliu BMW 120. Spontaniškai nutarė apvogti kokį nors privatų namą. Su savimi turėjo nešiojamąjį kompiuterį. Ar turėjo navigacijos prietaisą neprisimena. Galimai per internetą išsirinko privačių namų kvartalą, nuvažiavo prie miškingoje vietovėje esančio privataus namo. Jis buvo dviejų aukštų, aptvertas tvora. Perlipęs ją nuėjo prie vieno iš langų, su savimi atsineštu atsuktuvu-grąžtu išgręžė kelias kiaurymes, atidarė langą, bet į vidų nepateko, nes suveikė pastato apsaugos signalizacija ir jis pasišalino iš teritorijos. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (17 t., b. l. 60-65).

Iš 2016-12-13 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį jis pasikėsino apvogti 2016-07-06 (16 t., b. l. 98-107).

Iš 2016-07-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastato pirmame aukšte, kambario lango rėme rastos iš lauko pusės išgręžtos trys kiaurymės, iš kurių dvi – kiaurai (9 t., b. l. 179-185).

Iš 2016-07-06 D. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-07-06 rytą pastebėjo, kad buvo bandyta patekti į jo gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bet sugadintas tik lango rėmas, iš patalpų niekas nedingo (9 t., b. l. 175-177).

Iš 2016-07-06 D. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-06 paryčiais, apie 05.08 val. jam miegant suveikė pastato apsaugos signalizacija. Signalizacijos pultas rodė, kad praviras virtuvės langas. Uždaręs langą ir jį apžiūrėjęs pamatė vidinėje rėmo pusėje išgręžtas dvi skyles. Iš lauko pusės tame pačiame rėme pamatė tris pragręžtas skyles. Tokiu būdu apgadintas lango rėmas. Į patalpas nepatekta, niekas nepavogta. Pastatas draustas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., b. l. 175-177).

Iš 2017-01-20 D. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-06 apie 05.08 val. pasikėsinant apvogti jo gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo sugadintas jam priklausantis turtas – 354,56 eurų vertės plastikinis virtuvės lango rėmas, sulaužytas 750,18 eurų vertės lauko šviestuvas. Dėl to patyrė iš viso 1104,74 eurų turtinę žalą (9 t., b. l. 190).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusio parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdama turtinės naudos, ketino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežąsčių. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 str. 1d., 22 str. 1d., 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš nukentėjusio D. P. civilinio ieškinio matyti, kad jis pareiškė 1336 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (9 t., b. l. 191) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu (9 t., b. l. 192).

21. Dėl 2016-07-11 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš 2016-12-09 I. P. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2016 metų vasarą (tikslaus laiko neprisimena) jis atvyko į Kauną jo žmonai I. B. priklausančia transporto priemone BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią paliko degalinėje prie greitkelio Vilnius-Klaipėda. Prie vieno namo netoli degalinės rado pastatytą dviratį, kurį pasiėmė, turėdamas tikslą nuvažiuoti iki vietovės, kurioje planavo apvogti vieną iš gyvenamųjų namų ir po to grįžti prie automobilio. Dviračiu nuvažiavo į privačių gyvenamųjų namų kvartalą, kuris yra netoli prekybos centro „Mega“, ir į tą pačią gatvę, kurios pavadinimo nežino, bet kurioje prieš kelis mėnesius buvo apvogęs vieną namą, apie kurį davė parodymus ankstesnėje apklausoje, ir tai buvo tas namas, į kurį patekdamas naudojosi medinėmis kopėčiomis. Buvo nakties metas, tikslaus laiko neprisimena. Dviračiu atvažiavęs iki pirmo patikusio namo jis įvažiavo į jo kiemą, nes vartai buvo atidaryti. Pastatė prie sienos dviratį ir apėjo namą iš kiemo pusės. Tada per balkoną įlipo į antrąjį aukštą, su savimi atsineštu grąžtu pragręžė lango rėme vieną ar kelias skyles ir, pasinaudodamas atsuktuvu, atrakino lango užrakto mechanizmą. Tokiu būdu atidarė langą, pateko į patalpas. Tą kartą labai jaudinosi, jam drebėjo kojos, todėl po patalpas vaikščiojo keturiomis. Kažkurioje iš patalpų rado vyrišką rankinę, kurią pasiėmė. Rado rankinį vyrišką laikrodį, bet nusprendė, kad jis neturi žymios materialinės vertės ir jo neėmė. Apžiūrėjo tik pirmojo aukšto patalpas, į antrąjį aukštą nėjo. Iš namo išėjo per tą patį langą. Tada sėdo ant dviračio ir nuvažiavo iki miškingos vietovės prie greitkelio Vilnius-Klaipėda, esančios pakeliui link degalinės, kurioje paliko mašiną. Miškelyje apžiūrėjo rankinę, joje buvo visokie dokumentai. Rado pinigų, bet tikslios sumos neprisimena, galėjo būti apie 800 eurų. Pinigus pasiėmė su savimi, o rankinę išmetė. Po to dviratį netoli degalinės išmetė, tai buvo kažkokie brūzgynai šalia greitkelio. Jis taip pat parodė vietą šalia greitkelio, kur autobusų stotelės stoge paslėpė banko kortelę su PIN kodu. Tačiau ši kortelė nebuvo pavogta iš šio namo, jis nežino, iš kur ji pas jį atsirado (16 t., b. l. 89-93).

Iš 2016-11-28 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis savo noru įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė namas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurį jis apvogė 2016-07-11 (16 t., b. l. 59-69).

Iš 2016-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastato pirmame aukšte, terasos tipo balkono durų rėmo apatinėje dalyje, apie 12 cm aukštyje iš lauko pusės rasta išgręžta viena apie 10x13 mm dydžio ovalo formos kiaurymė, prie durų ant žemės rasta baltos spalvos plastiko drožlių (10 t., b. l. 6-14).

Iš 2016-09-13 specialisto išvados Nr. 20-IS1-1167 matyti, kad gręžimo kiaurymės, kurių išliejos padarytos 2016-07-13 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas metu, padarytos gręžiant 8 mm skersmens grąžtu. Tikėtina, kad pėdsakai, rasti ant įvykio vietos apžiūros metu rastos ir tyrimui pateiktos drožlės, palikti grąžtu, paimtu 2016-08-04 iš automobilio BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); dvi gręžimo kiaurymės, užfiksuotos dviejose išliejose, padarytose įvykio vietoje dėl vagystės iš gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, padarytos tokio pat skersmens grąžtu, kaip ir tirti pateiktas grąžtas, paimtas 2016-08-04 iš automobilio BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 175-183).

Iš 2016-07-13 R. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-07-11 apie 07.30 val. pabudęs savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas pirmame aukšte pasigedo jam priklausančių daiktų: planšetinio kompiuterio „Samsung G. T. S“, vyriško rankinio laikrodžio „Hugo Boss“, vyriškos piniginės, kurioje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, jo „DNB bankas“ mokėjimo kortelė, automobilių „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimai, bei 1100 eurų grynųjų pinigų (10 t., b. l. 1).

Iš 2016-07-13 R. Š. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-11 apie 07.30 val. jis pasigedo namuose buvusių savo daiktų, dokumentų ir pinigų. Turtas pagrobtas vagystės metu. Į patalpas įsibrauta, pragręžus ir tokiu būdu sugadinus terasos durų rėmą. Iš virtuvės dingo jam priklausantis nešiojamas kompiuteris, kurio vertė 500 eurų, rankinis laikrodis „Hugo Boss“, kurio vertė 400 eurų. Iš svetainės nuo sofos pagrobta jo odinė piniginė, kurioje buvo banko „DNB bankas“ mokėjimo kortelė, 1100 eurų grynųjų pinigų. Dėl vagystės padaryta 2000 eurų turtinė žala. Pastato stebėjimo kameros užfiksavo asmenį, galimai įvykdžiusį vagystę, kuris 2016-07-11 apie 05.00 val. buvo vidaus patalpose (10 t., b. l. 16).

Iš 2016-07-15 R. Š. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-11 su šeima buvo namuose, miegoti nuėjo apie 1.30 val. Į gyvenamąjį namą veda du įėjimai, kurių vienas yra iš gatvės pusės, o kitas - iš kiemo pusės. Durys iš gatvės pusės naudojamos retai, todėl nuolat būna užrakintos. Iš kiemo pusės duris nakčiai visada rakina, todėl ir šiuo atveju jos buvo užrakintos, visi langai buvo sandariai uždaryti. Namas signalizuotas, pastato apsaugą vykdo saugos tarnyba „Jungtis“. Signalizacija buvo išjungta. Gyvenamojo namo teritorija aptverta mūrine apie 2 m aukščio tvora, joje yra dveji vartai. Vartai paprastai nerakinami, buvo neužrakinti ir 2016-07-11 naktį. Teritorija stebima keturiomis vaizdo kameromis. Visos kameros įrengtos taip, kad bendrai fiksuotų visą išorės vaizdą. Visos kameros būna nuolat įjungtos. Vaizdo įrašai talpinami į didelės talpos diską ir saugomi iki 10 dienų. 2016-07-11 naktį aš su žmona ir dukra miegojo antrojo aukšto patalpose, o sūnus su drauge - pusrūsyje įrengtame miegamajame. Niekas iš šeimos narių naktį nebuvo pabudęs, negirdėjo jokių įtartinų garsų. 2016-07-11 iš ryto pirmoji atsikėlė jo žmona, ji nepastebėjo namuose nieko įtartino. Po to atsikėlė jis ir apie 07.30 val. važiuojant į darbą pasigedo savo piniginės su dokumentais. Piniginė buvo įdėta į jo rankinę, kuri gulėjo pirmame aukšte, hole, ant sofos. 2016-07-11 vakare namuose pasigedo savo vyriško rankinio laikrodžio. Tada kilo įtarimas, kad dokumentai ir laikrodis galėjo būti pavogti iš namų tuo metu, kai tam tikru momentu visa šeima buvo kieme esančioje pavėsinėje. Dėl to peržiūrėjo išorės ir vidaus stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Išorės kamerose pamatė, kad 2016-07-11 apie 4.55 val. į jų kiemą dviračiu atvažiavo nepažįstamas vyras, apsižvalgė kieme, apėjo namą, ir įlipo į pirmojo aukšto balkoną. Vidaus stebėjimo kameros įraše pamatė, kad tuo pačiu metu tas pats asmuo atsirado gyvenamojo namo viduje, jis keturpėsčias vaikščiojo po visas pirmojo aukšto patalpas. Vaizdo kokybė labai gera, matėsi visi žmogaus požymiai: apie 35-40 metų amžiaus iš pažiūros, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, be kepurės, trumpai kirptų šviesių plaukų, apsirengęs sportiniu treningu, tokio pat tipo kelnėmis, apsiavęs sportiniais bateliais, apsimovęs pirštines. Vyriškis paima nuo sofos jo rankinę, kažkurį laiką nešiojasi su savimi, po to vėl padeda atgal ant sofos. Mano, kad tuo metu, kai jis buvo dingęs iš stebėjimo lauko, iš rankinės išėmė jo piniginę su dokumentais. Iš virtuvės dingo minėtas jo laikrodis ir planšetinis kompiuteris „Samsung“ . To vaizde nesimato, nes virtuvės vidaus kamera nefilmuoja. Pagal vaizdo įrašą minėtas įsibrovėlis viduje užtruko iki 10 minučių, po to pasišalino per balkono duris. Peržiūrėję įrašus ir įsitikinę, kad namas jiems miegant buvo apvogtas, su sūnumi S. Š. nuėjo apžiūrėti balkono, per kurį buvo patekta į patalpas, durų. Jokių išorinių laužimo požymių iš karto nepastebėjo. Tačiau sūnus apatinėje varčios dalyje rado nedidelę, apie 6 mm skersmens skylutę. Nors toje vietoje, kur buvo gręžta, ant žemės nebuvo matyti jokių drožlių ar kitokių rėmo dalies atliekų. Suprato, kad per pragręžtą skylutę buvo atidarytos balkono durys ir tokiu būdu patekta į patalpas (10 t., b. l. 20-21).

Iš 2016-12-22 R. Š. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. liepos 11 d. sugadinus (pragręžus) 500 eurų vertės balkono durų rėmą, iš jo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune buvo pagrobtas jam ir R. Š. priklausantis turtas : 102,60 eurų vertės vyriška rankinė „GH“, 33,30 eurų vertės dokumentų dėklas „HX“, 10 eurų vertės odinė vyriška piniginė, 1120 eurų grynųjų pinigų įvairiomis kupiūromis ir monetomis, 31,69 eurų vertės jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, bendros 20 eurų vertės banko „DNB bankas“ elektroninė mokėjimo kortelė ir banko „DNB bankas“ prioritetinė kortelė, 11,30 eurų vertės automobilio „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, 28,24 eurų vertės automobilio „Toyota Hilux“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, materialinės reikšmės neturinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Statoil“ degalų kortelė, 526,34 eurų vertės planšetinis kompiuteris „Samsung“, 330 eurų vertės vyriškas rankinis laikrodis „Hugo Boss“. Dėl vagystės padaryta iš viso 2217,74 eurų turtinė žala, o dėl sugadinto turto – 500 turtinė žala. Kadangi nusikalstamos veikos metu pastatas ir turtas buvo draustas, visus su vagyste susijusius nuostolius atlygino draudimo bendrovė AB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl šiame ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereiškia (10 t., b. l. 22-23).

Iš 2016-07-18 R. Š. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vyriškos lyties asmuo, dėvintis tamsios spalvos sportinį bliuzoną su gobtuvu, sportines kelnes bei sportinius batelius su atšvaitais užkulniuose, kuris 04.48.23 val. dviračiu įvažiuoja į kiemą, pastato dviratį prie namo, apeina namą ir laiptais užlipa link namo durų ir atgal, apžiūri langus iš išorės. Asmuo apie 35-40 metų iš pažiūros, kresno kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, apvalaus veido, trumpai kirptų šviesiai kaštoninių plaukų, avi juodos spalvos avalyne su juostelėmis šonuose. Ant rankų mūvi tamsios spalvos pirštines. Į pastato vidų jis patenka apie 04.55.51 val., ropoja keturpėsčias. Burnoje laiko nedidelį žibintuvėlį, kuriuo pasišviečia tamsoje. Tokiu būdu apžiūri pirmojo aukšto patalpas, rankoje nešasi rankinę. Nuo pastato pasišalina dviračiu 05.07.18 val. (10 t., b. l. 52-64).

Iš 2016-09-27 degalinės „Statoil“ adresu Ūtos kaimas, Panevėžio rajonas stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 216-07-11 07.22.03 val. prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja automobilis BMW, 1 klasės, universalas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LV), automobilį vairuoja apie 40 metų amžiaus vyras, šviesių plaukų, apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos treningu su šonuose tamsesnėmis trimis juostelėmis, avi juodos spalvos sportiniais batais su šonuose trimis žaliomis juostelėmis. Įsipylęs degalų vairuotojas užeina į degalinės paviljoną, prie kasos sumoka už degalus, po to grįžta į automobilį BMW ir išvažiuoja 07.26.56 val. (10 t., b. l. 67-72).

Iš 2016-08-29 specialisto išvados Nr. 140-(3710)-IS1-4534 matyti, kad stebėjimo kamerų adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas ir (duomenys neskelbtini), Kaunas užfiksuotuose vaizdo įrašuose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (10 t., b. l. 80-86).

Iš 2016-11-14 atliktos I. P. sulaikymo metu rastų mobiliojo ryšio telefono ir planšetinio kompiuterio SIM kortelių naudojimo analizės matyti, kad 2016-07-11 00.04 val. į I. P. telefono vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) skambino I. B. iš vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), sujungimo metu I. P. buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Ši vietovė yra 1,9 km atstumu iki (duomenys neskelbtini), Kaune. Toje pat vietoje 2016-07-10 23.45 val. fiksuotas prisijungimas SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudota planšetiniame kompiuteryje „iPad“, prie interneto tinklo (14 t., b. l. 47-49).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis Numeris (duomenys neskelbtini), 2016-07-11 07.59.51 val. kirto Saločių pasienio postą ir išvažiavo iš Lietuvos Respublikos teritorijos, kas įrodo, kad nusikalstamos veikos metu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusio parodymais, įvykio vietos apžiūros, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl civilinio ieškinio

Draudimo bendrovė AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2116,92 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 136-137) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu.

Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė 31 Eur 69 ct vertės R. Š. vairuotojo pažymėjimą, 20 Eur vertės R. Š. „DNB bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę ir banko „DNB bankas“ prioritetinę kortelę, 11 Eur 30 ct vertės automobilio „M. B.“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, 28 Eur 24 ct vertės automobilio „Toyota Hilux“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, materialinės vertės neturinčią UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Statoil“ degalų kortelę. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytų kortelių, pačios kortelės materialinės vertės neturi, todėl jos nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

22. Dėl 2016-07-18 iki 2016-07-19 adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Iš 2016-11-25 I. P. apklausos protokolo matyti, kad jis neatsimena tikslaus nusikaltimo laiko, bet tai buvo vasaros vidurys. Jis važiavo į Vilnių, sustojo degalinėje pamiegoti. Neužmigo, buvo apie 24.00 val., todėl nusprendė apvogti kažką. Su savimi pasiėmė grąžtą ir atsuktuvą. Degalinėje šalia autostrados palikęs mašiną ir pėsčiomis išėjo. Pirmiausia ėjo per autostradą į Vilniaus pusę apie porą kilometrų, tada pasuko į dešinę, į mišką. Mišku net kilometro nepraėjo, tada prasidėjo nuosavi namai ir jis ėjo keliu, perėjo upelį. Taip apie du - tris kilometrus vaikštinėjo, galbūt net ir daugiau. Vaikščiodamas atsitiktine tvarka išsirinko namus, kuriuos nutarė apvogti. Pirmasis namas buvo prie degalinės, kurios pavadinimo neatsimena. Pastatas buvo iš dviejų dalių, didelis. Atsimena, kad to namo viduje buvo šuo. Priėjo prie to namo galinėje pusėje esančio vieno iš langų, išsitraukė savo grąžtą ir pragręžė vieną ar kelias skyles rėme, tiksliai skaičiaus nepamena. Tiksliai neprisimena, kokiose namo patalpose buvo ir iš kur pagrobė rankinę, ar paėmė daugiau daiktų, kadangi buvo susijaudinęs. Atsimena, kad išgirdo šunį, kuris sulojo. Nors šuns nematė, išsigando ir pasišalino iš pastato, peršoko per tvorą. Šiek tiek tolėliau paėjęs patikrino, kas buvo pagrobtoje rankinėje. Kiek atsimena, buvo pinigų, kurių sumos neįsidėmėjo, banko kortelių, asmens dokumentų. Iš piniginės pasiėmė pinigus ir banko korteles. Visa kita, kas buvo rankinėje, išmetė per tvorą į apvogtojo namo teritoriją. Tada nusprendė eiti link savo mašinos, bet pakeliui pamatė kitą namą, kurį taip pat nusprendė apvogti. Po vagystės iš antrojo namo pasiklydo, todėl sustabdė pravažiuojantį taksi ir paprašė, kad jį nuvežtų iki autostrados. Važiuojant link autostrados jis pamatė, kad pakeliui yra didelė parduotuvė su bankomatais, paprašė taksi vairuotojo išleisti prie parduotuvės. Nuėjo prie bankomato, kurio pavadinimo neatsimena. Bankomate panaudojo visas pagrobtas banko korteles. Ant tų kortelių PIN kodų nebuvo, todėl bandė spėlioti. Nepavykus atspėti PIN kodų, kortelės užsiblokavo ir pinigų jis neišgrynino, korteles išmetė prie bankomato į šiukšlių dėžę. Nusikaltimų metu pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl nusikalstamos veikos gailisi (16 t., b. l. 156-158).

Iš 2016-11-25 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis savo noru įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, kurį jis apvogė 2016-07-19. Parodymų patikrinimo metu įtariamojo nurodytoje vietoje rasti pagrobti daiktai ir dokumentai (16 t., b. l. 159-173).

Iš 2016-12-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2016-12-02 I. P. parodymų patikrinimo metu rasta rankinė, piniginė, asmens dokumentai, banko kortelės (10 t., b. l. 173-179).

Iš 2016-07-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje pastato pirmojo aukšto rėmo apatinėje dalyje rasta išgręžtos trys apie 15 mm dydžio ovalo formos kiaurymės, dar trys identiškos kiaurymės išgręžtos to paties lango šoniniame rėme (10 t., b. l. 114-117).

Iš 2016-07-19 I. Ž. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-07-19 apie 07 val. pastebėjo, kad iš gyvenamo namo virtuvės adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje pavogta jos rankinė, kurioje buvo dvi asmens tapatybės kortelės, išduotos jos ir jos mamos B. L. vardu, vairuotojo ir darbo pažymėjimai, išduoti jos vardu; 300 eurų; jos AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“, mokėjimo ir kredito kortelės; UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas AB „DNB“ banko mokėjimų - vykdymų generatorius; AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Medicinos bankas“ PIN-u ir TAN-ų kortelės išduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės kodų generatorius, išduotas jos vyro D. Ž. vardu; AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės kodų generatorius, išduotos jos vardu; el. parašo sutartis; automobilio „Opel Antara“ v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, jos vyro D. Ž. piniginė, kurioje buvo 210 eurų; vairuotojo, ūkininko, policijos asociacijos pažymėjimai, išduoti D. Ž. vardu; jo asmens tapatybės kortelė ir policijos pareigūno tarnybinis pažymėjimas, AB „SEB“ bankas mokėjimo kortelė, automobilio MAN v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Padaryta 600 eurų žala (10 t., b. l. 101).

Iš 2016-07-19 I. Ž. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-19 apie 07 val. pastebėjo, kad iš gyvenamo namo virtuvės dingo jos odinė rankinė (marga, spalvos buvo sekančios raudona, geltona, žalia mėlyna), jos vertė 50 eurų. Rankinėje buvo juodos spalvos odinė piniginė, 20 eurų vertės, kurioje buvo pinigai, jos ir šeimos narių asmens dokumentai, banko kortelės, automobilių registracijos liudijimai. Padaryta 600 eurų žala. Paskambinus į AB „Šiaulių banką“ gauta informacija, kad 2016-07-19 03 val. 44 min. jos banko mokėjimo kortele bandyta pasinaudoti „SEB“ banko bankomate, kuris randasi (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., t. y. prie prekybos centro „Eifelis“. AB „Medicinos bankas“ informavo, kad kortele niekas nesinaudojo. Iš jos kortelių pinigai nepaimti, korteles užblokavo. Nakties metu apie 02 val. 30 min. miegant namo antrame aukšte ji išgirdo, kaip pirmame aukšte trinktelėjo lauko durys iš kiemo pusės. Kambaryje miegojęs Bišonų veislės šuo nubėgo į apačią, tačiau labai greitai sugrįžo, jokio lojimo ar kitokių garsų ji negirdėjo (10 t., b. l. 124).

Iš 2016-10-20 I. Ž. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-19 nakties metu apie 03 val. po to, kai pabudo nuo durų pirmame aukšte trinktelėjimo, praėjus apie 5 minutėms pasigirdo duslus gręžimo garsas. Pažiūrėjusi pro langą ji nieko įtartino nepastebėjo. Iš ryto, apie 07.30 val., jos sutuoktinis D. Ž. susiruošė kažkur važiuoti ir pasigedo savo piniginės, kuri buvo padėta virtuvėje ant spintelės. Pragręžtas skyles lango rėme jie pastebėjo ne iš karto. Dėl sugadinto lango rėmo padaryta 3000 eurų, dėl vagystės – 420 eurų turtinė žala (10 t., b. l. 128-130).

Iš 2016-12-02 I. Ž. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-11-25 įtariamojo I. P. parodymų patikrinimo metu rasta rankinė su daiktais ir dokumentais priklauso jai ir jos sutuoktiniui D. Ž.. Rankinė ir jos turinys buvo pavogti iš jų namų 2016-07-19 naktį. Taip pat rankinėje rasti jos akiniai nuo saulės, kurių dingimo nesiejo su vagyste, tiesiog buvo nusipirkusi naujus (10 t., b. l. 133-134).

Iš 2016-08-04 D. Ž. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-19 apie 07.00 val. buvo pastebėta, kad iš gyvenamojo namo virtuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Ukmergės m. pavogta jo žmonos rankinė, kurioje buvo įvairūs daiktai, dokumentai. Virtuvėje nuo spintelės dingo jo piniginė, odinė, rudos spalvos, 15 eurų vertės. Piniginėje buvo jo vardu išduota: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, ūkininko pažymėjimas, policijos pareigūno pažymėjimas, policijos asociacijos pažymėjimas, automobilio MAN v .n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, AB SEB banko mokėjimo kortelė, visi šie dokumentai išduoti jo vardu. Piniginėje dar buvo 210 eurų įvairiomis kupiūromis ir 5 vnt. įvairų materialinės vertės neturinčių nuolaidų kortelių. Jam padaryta turtinė žala 225 eurai (10 t., b. l. 138).

Iš 2016-11-23 AB „Šiaulių bankas“ rašto Nr. 11129 matyti, kad pateiktas I. Ž. banko kortelių išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-07-19 laikotarpiu nuo 03.44.12 val. iki 03.44.40 val. panaudota I. Ž. banko kortelė Nr. 5570200063993005 bankomate SEB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone. Inicijuotos pinigų išgryninimo operacijos atmestos, kadangi įvestas neteisingas PIN kodas (10 t., b. l. 155, 157).

22.11. Iš 2016-11-28 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/9170 matyti, kad pateiktas I. Ž. banko kortelių išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-07-19 laikotarpiu nuo 03.45 val. iki 03.46 val. panaudotos I. Ž. banko kortelės Nr. 4096770003084782, Nr. 5543995148248614 bankomatuose Nr. 20440277 bei SEB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone. Inicijuotos pinigų išgryninimo operacijos atmesta, kadangi įvestas neteisingas PIN kodas (10 t., b. l. 160-162).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad, iš kurio matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris JF2969, 2016-07-18 12.48.49 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, kas rodo, kad nusikalstamos veikos metu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl civilinio ieškinio

Iš nukentėjusios I. Ž. civilinio ieškinio matyti, kad ji pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (10 t., b. l. 126-127) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažinta civiliniu ieškovu.

Iš nukentėjusio D. Ž. civilinio ieškinio matyti, kad jis pareiškė 225 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (10 t., b. l. 140-141) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu.

Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė materialinės vertės neturinčius dokumentus: I. Ž. ir B. L. vardu išduotas asmens tapatybės korteles, I. Ž. vairuotojo pažymėjimą ir darbo pažymėjimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias keturias bankų AB „Šiaulių bankas“, AB „Medicinos bankas“ mokėjimo korteles bei AB „DNB bankas“ mokėjimų - vykdymų generatorių, D. Ž. AB „SEB bankas“ elektroninės bankininkystės sutartį, I. Ž. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimų - vykdymų generatorių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį VĮ „Registrų centras“ elektroninio parašo įrenginį, automobilių „Opel Antara“, v. n. (duomenys neskelbtini), bei „MAN“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimus, D. Ž. asmens tapatybės kortelę, jo vairuotojo pažymėjimą, AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę, 5 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, policijos asociacijos nario pažymėjimą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytų dokumentų bei kortelių, pačios kortelės ir dokumentai materialinės vertės neturi, todėl jos nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

23. Dėl 2016-07-19 adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Iš 2016-11-25 I. P. apklausos protokolo matyti, kad po 2016 metų vasarą jo įvykdytos vagystės iš vieno gyvenamojo namo Ukmergėje, jis tą pačią naktį, toje pačioje vietovėje apvogė kitą namą. Atsimena, kad tas namas buvo naujos statybos, šalia jo buvo daug garažų, namas randasi netoli to pastato, į kurį įsibrovė anksčiau. Priėjęs prie to namo perlipo per tvorą, priėjo prie kažkurio lango, atsineštu grąžtu pragręžė vieną ar kelias skyles rėme. Taip pateko į namo vidų. Pasišviesdamas rankiniu žibintuvėliu koridoriuje rado rankinę, neprisimena - vyrišką ar moterišką, ir pasišalino iš namo pro tą patį langą, pro kurį ir įėjo. Užėjęs už namo garažo patikrino rankinę, joje rado pinigų ir banko kortelių, bet neprisimena, ar buvo piniginė, dokumentai. Pasiėmė rastas banko korteles ir pinigus. Eidamas link automobilio patikrino, kiek iš abiejų namų pagrobė pinigų. Tai buvo maždaug apie 1000 eurų. Banko korteles jis panaudojo bankomate prekybos centre, prie kurio jį nuvežė taksi. Kadangi nežinojo PIN kodų, rinko juos atsitiktine tvarka, kortelės užsiblokavo ir pinigų išgryninti nepavyko. Dėl nusikalstamos veikos gailisi (16 t., b. l. 156-158).

Iš 2016-07-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, pastato terasos durų rėmo apatinėje ir viršutinėje dalyje rastos išgręžtos dvi analogiškos, apie 8x10,5 mm dydžio ovalo formos kiaurymės. Namo teritorijoje prie tvoros ties dekoratyviniais medžiais rasta marga rankinė su joje buvusia rudos spalvos odine pinigine, tuščiu vizitinių kortelių dėklu, dokumentais (11 t., b. l. 81-93).

Iš 2016-07-19 D. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-07-19 apie 09 val. pastebėjo, kad iš gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje koridoriaus spintos dingo rankinukas, kuriame buvo 1580 eurų, vairuotojo ir neįgaliojo pažymėjimai išduoti jos vardu, dvi jos AB „SEB“ banko mokėjimo kortelės. Nuo lentynos iš sieninės spintos pavogta jos vyro A. R. piniginė, kurioje buvo apie 50 eurų, vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė, išduoti jo vardu, dvi jo AB „Šiaulių banko“, viena AB „DNB“ ir viena „SEB“ banko mokėjimo kortelės. Vėliau rankinuką, jos piniginę su jos vairuotojo ir neįgaliojo pažymėjimais, A. R. vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortele radome šalia lauko vartelių, o dvi AB „SEB“ banko mokėjimo kortelės išmestas rado prie prekybos centro „Eifelis“ (duomenys neskelbtini)., Ukmergės r. Dėl vagystės jai padaryta 1655 eurų žala (11 t., b. l. 75).

Iš 2016-07-19 D. R. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-19 apie 09 val. pastebėjo, kad iš jos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje koridoriaus spintos pavogtas 50 eurų vertės rankinukas, kuriame buvo 1580 eurų įvairiomis kupiūromis pinigai buvo sekančiomis kupiūromis, jos dokumentai ir banko kortelės. Iš sieninės spintos nuo lentynos buvo pavogta jos vyro A. R. šviesiai rudos spalvos odinė piniginė, 25 vertės, kurioje buvo apie 50 eurų bei jo dokumentai, banko kortelės. Verandos durų rėme rado išgręžtas dvi skyles ir galimai atspaustus durų laikiklius. Naktį iš 2016-07-18 į 2016-07-19 nuėjo miegot apie 01 val. nakties. Naktį jokio triukšmo negirdėjo. Namas ir viduje esantis turtas nedrausti, signalizacija neįrengta. Kartu su I. Ž., kurios namas buvo apvogtas tą pačią naktį, nuvyko prie bankomato prekybos centre „Eifelis“. Apžiūrėjus šalia esančias šiukšlių dėžės, vienoje iš jų rado dvi AB "SEB" banko mokėjimo korteles, išduotas jos vardu, AB „Swedbanko“ mokėjimo korteles, išduota I. Ž. vardu, piniginių operacijų, atliktų 2016-07-19 03 val. 26 min., kvitą (11 t., b. l. 95).

Iš 2016-10-27 D. R. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji patikslina, kad dėl pagrobto turto padaryta 1725 eurų, dėl sugadinto turto – 390 eurų turtinė žala (11 t., b. l. 102-103).

Iš 2016-07-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 2016-07-20 D. R. pateiktos prie prekybos centro rastos keturios bankų AB „Swedbank ir „SEB bankas“ mokėjimo kortelės (11 t., b. l. 109-116).

Iš 2016-07-20 A. R. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-19 naktį iš jo ir jo sutuoktinės D. R. gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje įvykdytos vagystės metu buvo pagrobta sutuoktinės rankinė su pinigine, kurioje buvo pinigai, bendri sutuoktinių dokumentai ir bankų kortelės. Rankinė, piniginė ir didesnė dalis dokumentų rasti iš karto po vagystės namo teritorijoje prie tvoros. Nusikaltimas įvykdytas laikotarpiu 2016-07-19 nuo 01 val. (abu su žmona nuėjo miegoti) iki 09 val., kai pastebėjo vagystę (11 t., b. l. 134).

Iš 2016-09-01 AB „SEB bankas“ rašto Nr. 07.04.08-14126 matyti, kad pateiktas D. R. banko kortelių išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-07-19 03.41.14 val., 03.41.46 val. panaudotos D. R. banko kortelės Nr. 5168 8922****2893, Nr. 5167 44** ****2478 bankomate SEB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone. Inicijuotos pinigų išgryninimo operacijos atmestos, kadangi įvestas neteisingas PIN kodas. ( 11 t., b. l. 130-132).

23.11. Iš 2016-11-23 AB „Šiaulių bankas“ rašto Nr. 11236 matyti, kad pateiktas A. R. banko kortelių išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-07-19 laikotarpiu nuo 03.47.47 val. iki 03.48.52 val. panaudotos A. R. banko kortelės Nr. 5352590041993000, Nr. 5570210574818005 bankomate SEB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone. Inicijuotos pinigų išgryninimo operacijos atmestos, kadangi įvestas neteisingas PIN kodas (11 t., b. l. 140).

Iš 2016-12-22 AB „SEB bankas“ rašto Nr. 07.04.08-20161 matyti, kad pateiktas A. R. banko kortelės išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-07-19 apie 03.48 val. panaudota A. R. banko kortelė Nr. 5168 8922 6397 1381 bankomate SEB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone. Inicijuotos pinigų išgryninimo operacijos atmestos, kadangi įvestas neteisingas PIN kodas (11 t., b. l. 147).

Iš Latvijos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pateikto valstybinės sienos kirtimo išrašo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis Numeris (duomenys neskelbtini), 2016-07-18 12.48.49 val. kirto Saločių pasienio postą ir įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, kas rodo, kad nusikalstamos veikos metu I. P. vairuojamas automobilis BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (13 t., b. l. 194-200).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padarytos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip svetimo turto pagrobimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas bei pasikėsinimas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą bei elektronines mokėjimo priemones, po to neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę apgaulės būdu pasikėsino įgyti svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš nukentėjusios D. R. civilinio ieškinio matyti, kad ji pareiškė 2115 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (11 t., b. l. 104-105) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu.

Kaltinamasis buvo kaltinamas pagrobęs materialinės vertės neturinčius dokumentus – D. R. vairuotojo pažymėjimą bei neįgaliojo pažymėjimą, dvi AB „SEB bankas“ mokėjimo korteles bei to paties banko kodų generatorių, A. R. vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, dvi AB „Šiaulių bankas“, vieną AB „DNB bankas“, vieną AB SEB bankas“ mokėjimo korteles, įvairias nuolaidų korteles. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytų dokumentų bei kortelių, pačios kortelės ir dokumentai materialinės vertės neturi, todėl jos nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

24. Dėl 2016-07-21 adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 187 str. 3 d., BK 178 str. 2 d.

Iš 2016-12-09 I. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. liepos mėnesį jis atvažiavo į Kauną, paliko automobilį BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalinėje šalia greitkelio Vilnius-Kaunas ir pėsčias per laukus nuėjo į artimiausią gyvenvietę, kurios pavadinimas jam nežinomas. Toje gyvenvietėje jis buvo sulaikytas vėliau, po padarytų vagysčių. Iš pradžių apvogė dviejų aukštų namą, po to tą pačią naktį apvogė kitą namą, kuris yra visiškai šalia to, iš kurio pavogė ir panaudojo banko korteles. Iš pradžių norėjo apvogti dviejų aukštų namą, bet po to persigalvojo ir pasirinko greta jo esantį kiek mažesnį, aptvertą tvora. Perlipo tvorą, atsineštu su savimi grąžtu pragręžė rūsio langelio rėmą, atsuktuvu atidarė užrakto mechanizmą, pro langą pateko į vidų. Kaip paprastai, apžiūrėjo tik pirmojo aukšto patalpas. Kiek prisimena, iš to namo paėmė moterišką rankinę, bet nepamena, ar pavogė auksinius papuošalus, rankinį laikrodį „Armani“. Galėjo laikrodį išmesti, nes tokios firmos gamintojo jis nevertina. Fotoaparato tame name jis nerado, jo tikrai nebuvo, nes jis gerai prisimena, kad yra pavogęs tik vieną fotoaparatą, bet tai buvo tas atvejis, kai į vagystės vietą važiavo vogtu dviračiu ir apie šį atvejį yra davęs parodymus. Pavogtą rankinę nusinešė prie tą pačią naktį apvogto namo tvoros, toje vietoje, kur auga pušelės, ir apžiūrėjo jos turinį. Viduje buvo visokie dokumentai, bet jie jo nedomino. Jis iš piniginės paėmė tik pinigus, kiek prisimena, tik eurus, jų buvo apie 300-500. Tikrai rankinėje nebuvo nei dolerių, nei zlotų ir jis jų neėmė. Po to rankinę su visu turiniu paliko toje vietoje, kur ir apžiūrėjo (16 t., b. l. 89-93).

Iš 2016-12-01 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, kurį jis apvogė 2016-07-21 (16 t., b. l. 72-86).

Iš 2016-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pastato rūsio lango rėmo viršutinėje dalyje rastos išgręžtos penkios analogiškos ovalo formos kiaurymės, po langu ant žemės rastos plastiko drožlės su gręžimo įrankio pėdsaku, rūsio patalpoje ant grindų rasti avalynės pėdsakai (12 t., b. l. 85-92).

Iš 2016-08-31 specialisto išvados Nr. 20-IS1-1106 matyti, kad tirti pateikti du rėmo fragmentai – drožlės, paimtos 2016-07-21 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, nuo rėmo atidalintos gręžiant 8 mm skersmens grąžtu, kurio vienas iš ašmenų yra 4,2 mm pločio (12 t., b. l. 110-112).

Iš 2016-11-02 specialisto išvados Nr. 20-IS1-1373 (10.1 K) matyti, kad įvykio vietoje rastas avalynės pėdsakas yra paliktas tirti pateiktų I. P. „Adidas“ sportinių batelių dešinės kojos puspadžiu, o avalynės pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele, paliktas tirti pateiktų I. P. „Adidas“ sportinių batelių dešinės kojos pado sąsmauka (12 t., b. l. 120-128).

Iš 2016-08-17 Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto pranešimo Nr. 20-IL-60198 matyti, kad nustatytas avalynės sutapimas pagal grupę tarp tyrimui pateiktų avalynės pėdsakų, rastų įvykio vietų adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas (užduoties Nr. 20-U-2344) bei adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas (užduoties Nr. 20-U-2270) (12 t., b. l. 129).

Iš 2016-07-21 L. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-07-21 apie 8.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas virtuvėje pasigedo savo rankinės, kurioje buvo automobilio „M. B. ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, trys ryšuliai buto raktų, dėklas su dokumentais. Taip pat dingo vyro laikrodis, fotoaparatas „Canon“, juvelyriniai dirbiniai ir piniginė su dokumentais ir pinigais (12 t., b. l. 76-77).

Iš 2016-07-21 L. R. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad laikotarpiu tarp 2016-07-21 01.00 val. ir 2016-01-27 8.30 val. iš jos gyvenamojo namo virtuvės dingo rankinė su dokumentais, bei jai priklausantys auksinė grandinėlė, du auksiniai žiedai, iš kurių vienas buvo su balta akute. Pasigedo ir savo piniginės, kurioje buvo jos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, 840 eurų, 100 JAV dolerių ir 4300 Lenkijos zlotų. Iš tos pačios patalpos buvo pavogtas jos vyro V. R. rankinis laikrodis „Armani“, fotoaparatas „Canon“. 2016-07-21 apie 10.30 val. rankinę ir visus dokumentus rado šiukšles vežantys firmos „Econovus“ darbuotojai sąvartyne (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Į namą buvo patekta pro rūsio langą. Namas signalizuotas, signalizacija įjungta nebuvo (12 t., b. l. 76-77).

Iš 2016-08-22 L. R. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-21 laikotarpyje nuo 01.30 val. iki 08.30 val., pragręžiant rūsio langelio plastikinį rėmą, įsibrauta į jos gyvenamąjį namą, iš kurio pavogta jos baltos odinės rankinė, 15 eurų vertės, su joje buvusiais a/m MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimais, bendros 10 eurų vertės, techninės apžiūros pažyma, 2 eurų vertės, trimis raktų ryšuliais, bendros 60 eurų vertės, įvairiais dokumentais, kurie turtinės vertės neturi, taip pat pavogta jos ruda odinė piniginė, 20 eurų vertės, su joje buvusiais dokumentais: jos asmens tapatybės kortele, 8,6 eurų vertės, vairuotojo pažymėjimu, 14,19 eurų vertės, įvairiomis prekybos centrų ir vaistinių nuolaidų kortelėmis bendros 10 eurų vertės, 840 eurų (16 kupiūrų po 50 eurų; 1 kupiūra- 20 eurų nominalo, 1 kupiūra 10 eurų nominalo ir 2 kupiūros po 5 eurus), viena 100 JAV dolerių kupiūra, 82 eurų vertės , 4300 Lenkijos zlotų (15 kupiūrų po 200 zlotų, 11 po 100 zlotų, viena 50 zlotų nominalo kupiūra, 4 kupiūros po 20 zlotų ir septynios 10 zlotų nominalo kupiūros), 1000 eurų vertės, taip pat pavogti prie piniginės buvę jos papuošalai: geltono aukso 585 prabos vestuvinis žiedas, 200 eurų vertės, tokio pat metalo moteriškas žiedas su skaidria akute, 130 eurų vertės, geltono ir balto aukso grandinėlė, 450 eurų vertės, fotoaparatas CANON, jo vertė- 532 eurai. Be to, pavogtas jos sutuoktinio vyriškas laikrodis "ARMANI",200 eurų vertės. Langas sugadintas nepataisomai, jo vertė - 120 eurų. Viso buvo pagrobta turto už 3573,79 eurų, sugadinta turto už 120 eurų. Bendrai jai padaryta 3493,79 eurų dydžio turtinė žala, kurią atlygino draudimo bendrovė „Gjensidige“ (12 t., b. l. 96, 97).

Iš 2016-08-22 V. R. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-21, apie 08.30 val., laikotarpyje nuo 01.30 val., pragręžiant rūsio langelio plastikinį rėmą, įsibrauta į jo gyvenamąjį namą ir pavogti jo sutuoktinės L. R. daiktai, dokumentai ir pinigai, fotoaparatas, jo rankinis laikrodis „ARMANI“ su blizgia metaline apyranke, mėlynu ciferblatu. Jo vertė 200 eurų. Jam padaryta 200 eurų dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Patalpos nesignalizuotos, vaizdo stebėjimo įrangos nėra. Pastebėjus vagystę išsiaiškinta, jog dalis pavogtų daiktų ir visi dokumentai buvo išmesti į prie namų stovėjusį šiukšlių (panaudotų pakuočių) konteinerį, kuris buvo išvežtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiukšliaveže ir vėliau daiktai su dokumentais laimingo atsitiktinumo dėka rasti šiukšlių rūšiavimo punkte. Šie daiktai ir dokumentai sutuoktinei gražinti, tačiau pavogti papuošalai, pinigai, fotoaparatas, negrąžinti ir už juos neatlyginta (12 t., b. l. 102).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, specialistų išvadomis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip pagrobimas svetimo turto, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, pagrobė svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 str. 3d. ir nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje byloje 2959,32 eurų civilinį ieškinį pareiškė ADB „(duomenys neskelbtini)“ (AAS „G. B.“ teisių perėmėjas nuo 2016-11-01) (5 t., b. l. 158).

Kaltinamasis buvo kaltinamas pagrobęs 10 Eur vertės automobilio M. B., v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, 2 Eur vertės to paties automobilio techninės apžiūros pažymą, 8 Eur 6 ct vertės L. R. asmens tapatybės kortelę bei 14 Eur 19 ct vertės vairuotojo pažymėjimą, bendros 10 Eur vertės įvairias prekybos centrų, vaistinių nuolaidų korteles. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytų dokumentų bei kortelių, pačios kortelės ir dokumentai materialinės vertės neturi, todėl jos nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

25. Dėl 2016-07-21 adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Iš 2016-12-09 I. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. liepos mėnesį jis atvažiavo į Kauną, paliko automobilį BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalinėje šalia greitkelio Vilnius-Kaunas ir pėsčias per laukus nuėjo į artimiausią gyvenvietę, kurios pavadinimas jam nežinomas, bet po vagystės iš šios vietovės jis vėliau buvo sulaikytas. Gatvės pavadinimo nežino, buvo nakties metas. Išsirinko dviaukštį namą, į jo teritoriją pateko perlipęs tvorą, užlipo laiptukais prie vieno kambario lango, jo rėme pragręžė vieną ar kelias skyles, atsuktuvu atidarė užrakto mechanizmą, pateko į patalpas ir pirmojo aukšto patalpose rado vyrišką rankinę ir ją pasiėmė. Daugiau iš to namo jokių daiktų neėmė, pasišalino iš patalpų pro tą patį langą, perlipo tvorą ir prie tos tvoros, ties ten augančiomis pušelėmis iškratė rankinę. Ten buvo įvairūs dokumentai, banko kortelės ir pinigai. Pinigus pasiėmė, jų buvo labai mažai. Jis taip pat pasiėmė visas banko korteles ir kortelę su PIN kodais. Visa kita jam buvo nereikalinga, todėl rankinę su likusiu turiniu išmetė prie tvoros toje vietoje, kur ir apžiūrėjo. Banko korteles po vagystės tą pačią naktį panaudojo artimiausiuose nuo tos gyvenvietės bankomatuose. Tai buvo Swedbank ir SEB banko bankomatai, kuriuos nusistatė, naudodamasis navigacija. Bankomatai buvo prekybos centre. Kuriais bankomatais naudojosi neprisimena, bet patikrinus vieną iš banko kortelių, ji rodė minusinę pinigų sumą, o kitoje kortelėje pinigų buvo. Pasinaudodamas iš rankinės pavogtais PIN kodais jis iš kitos banko kortelės per kelis kartus išgrynino visus joje buvusius pinigus, iš viso apie 1000 eurų. Po to pamatė, kaip prie prekybos centro ateina kažkokie žmonės. Tada jis prie bankomato ant šaligatvio išmetė panaudotas korteles, nes pagalvojo, kad ateina galbūt kokia nors apsauga. Nuo prekybos centro pasišalino savo automobiliu BMW 120 (16 t., b. l. 89-93).

Iš 2016-12-01 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė namas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, kurį jis apvogė 2016-07-21 (16 t., b. l. 72-86).

Iš 2016-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pastato pirmojo aukšto lango rėmo apatinėje dalyje rasta išgręžta viena ovalo formos kiaurymė, gręžimo vietoje rasta plastiko drožlė su gręžimo įrankio pėdsaku (12 t., b. l. 6-14).

Iš 2016-08-31 specialisto išvados Nr. 20-IS1-1105 matyti, kad tirti pateiktas rėmo fragmentas – drožlė, paimta 2016-07-21 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, nuo rėmo atidalinta gręžiant 8 mm skersmens grąžtu, kurio vienas iš ašmenų yra 4,2 mm pločio (12 t., b. l. 50-52).

Iš 2016-09-05 Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto pranešimo Nr. 20-IL-43960, matyti, kad ant tyrimui pateiktų drožlių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas ir (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, nustatytas gręžimo pėdsakų tarpusavio sutapimas, t. y. abiem atvejais panaudotas tas pats grąžtas (12 t., b. l. 53).

Iš 2016-08-31 specialisto išvados Nr. 20-IS1-1293 ( 10.1 K) matyti, kad tirti pateikta drožlė, paimta 2016-07-21 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš namo adresu (duomenys neskelbtini)kaimas, Kauno rajonas ir dvi drožlės, paimtos 2016-07-21 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, buvo atidalintos nuo langų rėmo tuo pačiu grąžtu (12 t., b. l. 56-58).

Iš 2016-07-21 H. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2016-07-21 apie 00.00 val. iki 2016-07-21 08.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas pro darbo kambario langą įsibrauta į gyvenamojo namo vidų ir pagrobta 2000 Danijos kronų, 520 eurų, jo bei sutuoktinės G. L. įvairūs dokumentai (12 t., b. l. 1-2).

Iš 2016-07-21 H. L. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad darbo kambaryje esančioje spintoje pasigedo 2000 Danijos kronų, banko SEB bankas“ sutarčių, internetinės bankininkystės sutarčių bei vokų su banko kortelių PIN kodais. Iš to paties kambario stalčiaus dingo jo žmonos G. L. LR piliečio pasas, aukštojo mokslo diplomas, santuokos liudijimas, VSDF dokumentai, banko „Swedbank“ kreditinė kortelė bei vokai su PIN kodais ir sutartimis. Virtuvėje ant spintelės pasigedo savo piniginės, kurioje buvo jo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, 520 eurų, dvi banko „SEB bankas“ mokėjimo kortelės. Virtuvėje ant kėdės iš sutuoktinės G. L. rankinės dingo jos piniginė, kurioje buvo jos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko „SEB bankas“ „Mylimiausia“, banko „Swedbank“ debetinė kortelės. IŠ „SEB bankas“ gauta informacija, kad iš sutuoktinės kortelės „Mylimiausia“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune per kelis kartus buvo išgryninta 1140 eurų. Taip pat buvo bandyta nuimti pinigus nuo jam priklausančių „SEB banko“ kortelių „Mylimiausia“ ir „Verslo“, tačiau jose nebuvo lėšų. 2016-07-21 apie 11 val. sužinojo, kad jo ir jo sutuoktinės visi dokumentai rasti šalia apvogto jų namo tvoros, jie gulėjo tarp pušaičių (12 t., b. l. 20)

Iš 2016-07-28 H. L. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad vagystės iš jo gyvenamojo namo, pragręžus lango rėmą ir per jį patekus į patalpas, buvo pagrobta: jo 2000 Danijos kronų, kas atitinka 277 eurų, 670 eurų, taip pat dvi sutuoktinės G. L. „Sweedbank“ banko mokėjimo kortelės, bei dvi „SEB“ banko mokėjimo kortelės (viena jo, viena sutuoktinės), kiekviena po 5 eurus vertės, banko kortelių sutartys su PIN kodais, kurios turtinės vertės neturi, jos išduodamos kartu su banko kortele. Vagystės metu buvo dingo ir mano piniginė su įvairiomis nuolaidų kortelėmis, bendros 10 eurų vertės, automobilio registracijos liudijimu, 16 eurų vertės, jo tapatybės kortele 8,6 eurų vertės ir vairuotojo pažymėjimu, 14,19 eurų vertės. Visus šiuos dokumentus ir nuolaidų korteles apžiūros metu, už tvoros rado apžiūrą atlikę pareigūnai, kurie jam juos gražino. Nebuvo tik jo odinės rudos spalvos piniginės, 20 eurų vertės. Sugadinto lango vertė 200 eurų. Namas signalizuotas, tačiau signalizacija įjungta nebuvo. Viso buvo pagrobta turto už 1020,79 eurų, gražinta turto (dokumentai, kortelės) už 48,79 eurų, žala dėl pagrobto turto 972 eurai, sugadinta turto už 200 eurų (12 t., b. l. 24).

Iš 2017-01-17 H. L. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-21 vagystės iš jo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas metu buvo sugadintas kambario lango rėmas, pro kurį patekta į patalpas. Nusikaltimo padarymo metu pastatas buvo apdraustas draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“. Draudimo kompanija jam pilnai atlygino dėl sugadinto turto patirtus nuostolius, todėl civilinio ieškinio dėl šios dalies nereiškia. Nusikaltimo metu buvo pagrobtas bendras jo ir sutuoktinės G. L. turtas, kurį įvertina 3327 eurais. Dalis daiktų ir dokumentų netrukus po nusikaltimo policijai atliekant apžiūrą buvo rasta. Surasto turto vertė 175,79 eurai. Kadangi turtas nusikaltimo padarymo metu nebuvo draustas, padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta (12 t., b. l. 25-26).

Iš 2016-08-23 pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas stebėjimo kamerų vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip 2016-07-01 02.37.24 val. greitu žingsniu Beržų gatve iš kairės į dešinę praeina žmogus, dėvintis sportines kelnes, ir nueina ties šiukšlių konteineriu (12 t., b. l. 60-63).

Iš 2016-07-28 G. L. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-21, apie 08.00 val., atsibudę ryte namuose, Kauno r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog laikotarpyje nuo maždaug 00.00 val.(kai nuėjo miegoti) iki 04:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Karmėlavos sen., Kauno r., iš namo, pragręžus lango rėmą buvo pagrobta jos sutuoktiniui H. L. ir jai priklausantis turtas : pinigai, daiktai ir dokumentai. Pavogtos jos dvi „Sweedbank“ banko mokėjimo kortelės, bendros 10 eurų vertės, bei viena „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 5 eurus vertės. Vėliau, pasiskambinus į banką „SEB“, sužinojo, jog nuo jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per tris kartus nuimta - išgryninta ir pasisavinta 1140 eurų (sumomis po 600; 500; 40 eurų). Taip pat buvo pavogta ir jos ruda odinė piniginė, 100 eurų vertės, su joje buvusiais 10 eurų (2x5 eurus), vairuotojo pažymėjimas, 14,19 eurų vertės, įvairios nuolaidų kortelės bendros 10 eurų vertės, jos tapatybės kortelė, 8,6 eurų vertės, taip pat iš darbo kambario rašomo stalo stalčiaus pavogti plastikinėje įmautėje buvę įvairūs dokumentai: jos LR piliečio pasas, 43 eurų vertės, taip pat turtinės vertės neturintys: aukšto mokslo baigimo diplomas; santuokos liudijimas, Socialinio draudimo pažymėjimas, Tarybų Sąjungos laikų darbo knygelė ir kitokie turtinės vertės ir didelės reikšmės neturintys dokumentai, kurių visų nepamena (12 t., b. l. 31).

Iš 2016-08-25 AB „SEB bankas“ rašto Nr. 07.04.08-13630 matyti, kad pateikti G. L. banko kortelėmis atliktų operacijų duomenys, iš kurių matyti, kad 2016-07-21 laikotarpiu nuo 04.15.34 val. iki 04.17.02 val. panaudota G. L. banko kortelė Nr. 5167 4474 1554 5533 bankomate SEB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Inicijuotos pinigų išgryninimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijos: 600 eurų sumai, 500 eurų sumai, 40 eurų sumai, iš viso 1140 eurų (12 t., b. l. 41).

Iš 2016-11-17 Kauno miesto stebėjimo kamerų adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2016-07-21 03.42.33 pro prekybos centro „Iki“ sienaiš kairės į dešinę eina vyriškos lyties asmuo, apsirengęs juodos spalvos drabužiu, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, apsirengęs šviesios (pilkšvos) spalvos kelnes, prieina prie prekybos centro sienoje įrengto bankomato ir atlieka veiksmus. Konkrečių veiksmų nustatyti neįmanoma dėl blogo matomumo. 03.43.48 val. nueina nuo bankomato ir 03.46.24 val. vėl grįžta, užtrunka, vėl nueina, kažką kišdamas į kišenę. Po to pasilenkia, kažką paima nuo žemės, įsideda į kišenę ir nueina. 03.48.12 tas pats asmuo vėl grįžta prie bankomato. Priešais jį iš priekio ateina du žmonės, iš kurių vienas yra žemesnis. Juo pamatęs asmuo su gobtuvu grįžta į tą pusę, iš kurios atėjo. Žemesnysis asmuo pakelia kažką nuo žemės ir eina prie bankomato. Porai pasišalinus, apie 03.51.36 val. asmuo su gobtuvu dar kartą grįžta prie bankomato, kelis kartus nueina ir grįžta (12 t., b. l. 66-67).

Iš 2016-11-14 atliktos I. P. sulaikymo metu rastų mobiliojo ryšio telefono ir planšetinio kompiuterio SIM kortelių naudojimo analizės matyti, kad 2016-08-03 14.24 val., 15.49 val., 17.39 val. į I. P. telefono vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) skambino I. B. iš vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), sujungimo metu I. P. buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ši vietovė yra apie 3 km atstumu nuo degalinės, kurioje I. P. 2016-08-04 paliko automobilį ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kur įvykdė vagystę iš D. P. gyvenamojo namo. Toje pat vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini)), Kaune 2016-08-03 laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 12.35 val. val. fiksuotas prisijungimas prie interneto tinklo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudota planšetiniame kompiuteryje „iPad“ (14 t., b. l. 47-49).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padarytos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip svetimo turto sugadinimas, svetimo turto pagrobimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas bei pasikėsinimas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, sugadindamas lango rėmą įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą bei elektronines mokėjimo priemones, po to neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę apgaulės būdu pasikėsino įgyti svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš nukentėjusio H. L. civilinio ieškinio matyti, kad jis pareiškė 3151,21 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (12 t., b. l. 27, 28) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažintas civiliniu ieškovu.

Iš 2017-02-08 AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio matyti, kad pareiškėjas pareiškė 304,13 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padaryto turto sugadinimo, pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 136-200, 3 t., b. l. 1-31).

Kaltinamasis buvo kaltinamas pagrobęs bendros 10 Eur vertės dvi AB „Swedbank“ mokėjimo korteles, bendros 10 Eur vertės dvi AB „SEB bankas“ mokėjimo korteles, materialinės vertės neturinčios visų bankų kortelių sutartis su PIN kodais, H. L. dokumentus: 14 Eur 19 ct vertės vairuotojo pažymėjimą, 8 Eur 6 ct vertės asmens tapatybės kortelę, bendros 20 Eur vertės vyrišką piniginę su 8 vnt. prekybos centrų, sporto paslaugų nuolaidų kortelių, 43 Eur vertės G. L. vardu išduotą pasą, 8 Eur 6 ct vertės jos asmens tapatybės kortelę, bei turtinės vertės neturinčius dokumentus: aukštojo mokslo baigimo diplomą, santuokos liudijimą, socialinio draudimo pažymėjimą, darbo knygelę. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pagrobti nurodytų kortelių, pačios kortelės materialinės vertės neturi, todėl jos nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje dalykas, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

26. Dėl 2016-08-03 iki 2016-08-04 adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3 d.

Iš 2016-11-24 I. P. apklausos protokolo matyti, kad galimai 2016-08-04, apie 2 val. jis viename iš gyvenamųjų namų kvartalų, t. y. tame pačiame, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų po įvykdytos vagystės, išsirinko vieną dviejų aukštų namą, kurį suplanavo apvogti. Tą namą prisimena, gali parodyti. Jis patikrino lauko duris, jos buvo neužrakintos. Apžiūrėjau pirmojo aukšto patalpas, į antrąjį nėjo. Viduje žmonių nepastebėjo. Užėjo į sandėliuką, kuriame pritvirtintas prie sienos buvo metalinis seifas. Kokios jis buvo spalvos jis neprisimena, seifas buvo užrakintas. Jis rankomis išjudino įtvirtinimus ir nuėmė seifą nuo sienos. Seifą paėmė todėl, kad tikėjosi jame rasti pinigų ar kitų vertingų daiktų. Išeidamas iš sandėliuko užrakino jo duris, kuriose buvo raktas, raktą padėjo po kilimėliu. Tada išėjo pro duris į kiemą, perlipo tvorą ir seifą nusinešė į artimiausią parkelį. Pakeliui praėjo vaikų žaidimo aikštelę. Parke betonine plyta daužydamas išlaužė seifo duris, jos atsiskyrė nuo vyrių. Seife rado tris ginklus: du revolverio tipo ir pistoletą, jokių pinigų nebuvo. Prie ginklų buvo maišelis su įvairiais šoviniais, šaudmenų taip pat buvo ir palaidų. Visus šovinius sudėjo į bendrą maišelį. Seife dar buvo segtuvas su dokumentais, auksinė grandinėlė ant kaklo, taip pat auksinė grandinėlė ant rankos su skaidriais akmenėliais. Abi grandinėles pasiėmė sau, seifą paliko toje vietoje, kur jį atidarė ir apžiūrėjo, po to pasiėmė dokumentus, ginklus ir šaudmenis, nunešė prie to paties namo, kurį apvogė. Dokumentus ir ginklus padėjo kieme ant suoliuko, o šovinius su maišeliu išmetė į kieme esantį tvenkinuką. Jis neturėjo tikslo pagrobti ginklų ir dokumentų, todėl juos nunešė atgal. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (16 t., b. l. 52-54).

Iš 2016-12-01 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia patvirtino įvykio vietoje savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kauno rajonas, kurį jis apvogė 2016-08-04 (16 t., b. l. 72-86).

Iš 2016-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kauno rajonas, darželyje, ant tvoros ir koridoriuje rasti vienos rūšies avalynės pėdsakai. Sandėliuke ant sienos matyti nutrupėję dažai, dažų linijos stačiakampio formos, 23x39,5 cm. Įspaudų viduryje, apie 17 cm atstumu viena nuo kitos yra dvi apie 8 mm skylės. Ant lentynos rasta raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo pėdsakas. Durys ir langai be laužimo žymių bei įrankiai, kuriais galėjo būti atidalintas seifas nuo sienos. Kieme ant žalios spalvos metalinių sūpynių rasta pilka popierinė dėžutė su šoviniais „Umarex“, 45 vnt, revolveris Nr. 017904 „ME 38 Compact-G“, neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0006348, juodos spalvos segtuvas su dokumentais, nesupakuoti dokumentai. Prie terasos durų esančiame baseine vandenyje plūduriavo raudonos spalvos maišelis. Ištraukus maišelį jame rast įvairaus kalibro šaudmenys dėžutėse ir nesupakuoti (12 t., b. l. 149-163).

Iš 2016-11-02 specialisto išvados Nr. 20-IS1-1393 (10.1 K) matyti, kad įvykio vietoje rastas išlietas avalynės pėdsakas yra paliktas tirti pateiktų I. P. „Adidas“ sportinių batelių kairės kojos padu. Avalynės pėdsakas nukopijuotas daktiloskopine plokštele, paliktas tyrimui pateiktų I. P. „Adidas“ sportinių batelių dešinės kojos kulnu ir puspadžiu (13 t., b. l. 30-40).

Iš 2016-08-04 J. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2016-08-03 apie 23.30 val. iki 2016-08-04 apie 07.30 val. galimai pro neužrakintas terasos duris buvo patekta į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kauno rajonas, ir iš pirmame aukšte esančio sandėliuko pavogtas metalinis juodos spalvos seifas, kuris buvo ant lentynos, pritvirtintas varžtais prie sienos. Seife buvo jos motinos D. P. papuošalai bei 26065 eurai grynųjų pinigų, kurie dingo kartu su seifu, o kiti seife laikyti daiktai, t. y. įvairūs dokumentai bei pistoletas, rasti kieme ant sūpynių (12 t., b. l. 137-138).

Iš 2016-08-04 J. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-08-03 apie 23.30 val. visa šeima jau gulėjo savo lovose, tik močiutė - kambaryje, esančiame pirmame aukšte. Iš vakaro eidami miegoti galimai neužrakino terasos durų. Po vagystės apžiūrinėdama kiemą pastebėjo, kad ant šalia namo esančių sūpynių padėti dokumentai, pistoleto dėtuvė, Šie daiktai buvo laikomi seife. Paskutinė seifu naudojosi jos motina, tai buvo 2016-08-02. Ji seifą visada laikydavo užrakintą ir naudojosi tik ji. Seife buvo laikomi jos dokumentai ir daugiau daiktų, kurių tiksliai nurodyti ji (pareiškėja) negali. Motinai apie vagystę pranešė telefonu, nes ji tuo metu buvo Stambule. Iš jos sužinojo, kur laikomi seifo raktai, motina pasakė, kad ten laikė savo papuošalus ir grynuosius pinigus, t. y. 26065 eurų. Atvykus policijai tarp dokumentų buvo rastas motinai priklausantis pistoletas. Turtas draustas AB „(duomenys neskelbtini)“ (12 t., b. l. 148).

Iš 2016-08-09 D. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini) ji gyvena su dura J. P. ir motina A. O. B., dukros draugu P. P.. Namuose sandėliuke nuo 2007 metų įrengtas seifas, kuriuo nuo 2015 metų po skyrybų su sutuoktiniu R. V. P. naudojasi ji viena. Seifas apie 25-30 cm aukščio, pločio apie 40 cm, gylis apie 25-30 cm. Seifo įsigijimo dokumentų neturi. Jį buvo pirkęs jos buvęs sutuoktinis R. V. P.. Seifas buvo padėtas ant lentynos ir pritvirtintas prie sienos. Seife iki įvykio ji laikė savo įmonės bei savo asmeninius pinigus, jame buvo D. P. IĮ priklausantys 16879 eurai įvairiomis kupiūromis krūvelėmis po vieną tūkstantį, viena kupiūra perlenkta. Pinigai buvo sudėti į plastikinį baltos spalvos, be užrašo, nepermatomą maišelį. Seife įvykio metu taip pat buvo jos asmeniniai pinigai - 9186 eurai. Savo ir įmonės pinigus laikė kartu. Be pinigų, seife buvo įvairūs dokumentai, kurie visi rasti namo kieme. Po vagystės jokių dokumentų nepasigedo. Seife taip pat buvo jos asmeniniai juvelyriniai dirbiniai. Vagystės metu pagrobtas auksinis vestuvinis žiedas apie 2 mm pločio, 16,5 dydžio, vidinėje pusėje išgraviruota ,,Rimas“, vertės nežino. Įvykio metu seife taip pat buvo ginklas, registruotas jos vardu, daug šovinių, kiek ir kokių nežino, visi jie likę nuo jos buvusio sutuoktinio, leidimas ginklui jos vardu. Yra du raktai nuo seifo. Seifu naudojasi tik ji. Abu raktai nuo seifo nuo 2015 birželio mėn. buvo tik jos žinioje. Apytiksliai prieš mėnesį abu seifo raktus perdėjo į svetainėje sekcijoje esančio servizo cukrainę, apie tai niekam nesakė. Sandėliuko įprastai nerakindavo, raktas būdavo duryse.. 2016-08-04 ryte apie 7 val. ji ruošėsi į kelionę. Prireikė iš sandėliuko pasiimti lagaminą. Sandėliuko durys buvo užrakintos, rakto duryse nebuvo. Pagalvojo, gal jos mama užrakino sandėliuko duris. Paėmė atsarginį raktą, užėjusi į sandėliuką pasiėmė lagaminą ir iš karto išėjo, todėl nepastebėjo, kad sandėliuke nėra seifo. Iš namų išvyko apie 7.30 val. pro garažą. Vėliau jos mama, valydama namus, raktą rado po kilimėliu prie sandėliuko durų. Savaitgalį prieš įvykį jos mama pastebėjo, kad sugadinta pagrindinių namo durų spyna, iš lauko pusės neužsirakina. Naktį iš 2016-08-03 į 2016-08-04 ji nieko įtartino negirdėjo (12 t., b. l. 165-168).

Iš 2016-08-19 D. P. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-08-04 įvykdytos vagystės iš jos namų adresu Miglės g.19, Ramučių kaimas, Kauno rajonas metu buvo pavogti pinigai, iš viso 26065 eurai, 250 eurų vertės metalinis seifas, 1200 eurų vertės jos juodos keramikos moteriškas rankinis laikrodis „RADO“ bei auksiniai juvelyriniai dirbiniai: 600 eurų vertės auksinė 20 g svorio, 50,5 cm ilgio stambaus pynimo moteriška grandinėlė ant kaklo; 200 eurų vertės smulkaus pynimo 10 g svorio, 55 cm ilgio, moteriška grandinėlė ant kaklo; 300 eurų vertės 10 g svorio, 20 cm ilgio lygaus pynimo moteriška grandinėlė ant rankos; 150 eurų vertės 5 g svorio, 20 cm ilgio, auksinė smulkaus pynimo moteriška grandinėlė ant rankos; 150 eurų vertės 5 g svorio, 20 cm ilgio auksinė moteriška grandinėlė ant rankos su skaidriais akmenukais; 350 eurų vertės 8 g svorio 20 cm ilgio auksinė moteriška grandinėlė ant rankos su balto aukso priedais; 150 eurų vertės auksinis moteriškas 3 g svorio vestuvinis žiedas su vidinėje pusėje išgraviruotu įrašu "RIMAS 2008 04 08" (dėl išgraviruotos datos abejoja); 600 eurų vertės 4 vnt. po 3 g auksinės dantų karūnėlės. Bendroje sumoje jai padaryta 30 015 eurų turtinė žala (12 t., b. l. 171-172).

Iš 2016-09-02 daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji D. P. iš jai atpažinimui parodytų juvelyrinių dirbinių atpažino auksinę grandinėlę ir auksinę apyrankę (grandinėlę) su skaidriais akmenėliais, kurios buvo pagrobtos iš jos namų 2016-08-04 naktį įvykdytos vagystės metu, rasti 2016-08-04 asmens kratos metu pas įtariamąjį I. P. (12 t., b. l. 174-181).

Iš 2016-09-20 papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016-09-20 (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone miškingoje vietovėje prie apleisto pastato ties gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), prie šiukšlių konteinerių rasta ant žemės gulinti juodos spalvos stačiakampio formos metalinė dėžė-seifas. Nugarinėje dalyje 17,5 cm atstumu viena nuo kitos išgręžtos dvi skylės tvirtinimui. Seifas be durelių, deformuota (13 t., b. l. 46-50).

Iš 2016-11-02 D. P. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad pagal stačiakampę formą, parametrus (30x30x40 cm), spalvą (juoda, matinė) šiek tiek grublėtą paviršių ji atpažįsta ikiteisminio tyrimo tyrėjos jai parodytą metalinę dėžę – seifą. Šis šeifas priklauso jai ir buvo pavogtas iš jos namų adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kauno rajonas 2016-08-04. Seifas buvo pritvirtintas dviem tvirtinimo detalėmis. Jį nuplėšus nuo sienos tvirtinimo vietose liko kiaurymės. Ji pamatavo atstumą tarp kiaurymių, jis yra apie 17,5 cm. Iki vagystės seifas buvo su užrakintomis durelėmis, ant durelių buvo gamyklinis logotipas. Tiksliai šio logotipo apibūdinti negali (12 t., b. l. 183).

Iš 2016-08-09 E. M. liudytojo apklausos liudytojo apklausos protokolo matyti, kad D. P. yra jo draugė, jis jos namuose lankosi po kelis kartus per savaitę. Paskutinį kartą buvo 2016-08-08. Laikotarpiu nuo 2016-08-02 iki 2016-08-07 buvo išvykęs į Vokietiją darbo reikalais. Jis nežinojo, kad D. P. namuose turi seifą ir nežino, kas jame buvo. Žinojo, kad D. P. turi ginklą, bet jam nežinoma, kokį tiksliai, to ginklo niekada nėra matęs. Jis nežinojo, ar D. P. turi daugiau ginklų (13 t., b. l. 2-3).

Iš 2016-08-10 R. V. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad po skyrybų su D. P. paskutinį kartą jos namuose lankėsi 2015 m. gegužės mėnesį, kai jai atidavė namo raktus, įvairius pultelius (signalizacijos, vartų), seifo raktus. Seifą pirko jis 2007 m., už jį mokėjo apie 350 Lt. Seifas apie 40 cm ilgio, apie 30 cm gylio, apie 25 cm aukščio, buvo rakinamas tik raktu. Seifo raktai buvo du, juos abu 2015 m. gegužės mėnesį perdavė buvusiai sutuoktinei. Seifas buvo įrengtas pirmame namo aukšte prie garažo esančiame sandėliuke. Prie sienos tvirtino meistras, kuris rinko baldus. Seifas prie sienos buvo pritvirtintas varžtais, kurie buvo gauti kartu su seifu. Ką jo buvusi sutuoktinė laikė minimame seife jam išsikrausčius iš namo jis nežino. Pinigų dideles sumas namuose matydavo tik prieš D. P. išvykstant į užsienį užsipirkti prekių, kadangi ji turi savo įmonę. Kitais atvejais namuose didelių sumų pinigų nebuvo, nes D. P. jam sakydavo, kad nieko neuždirba. Dar jam gyvenant kartu D. P. savo vardu įregistravo mažo kalibro revolverį, kurį 2000 metais pirko jis, kai dar tokiems ginklams nereikėjo leidimų. Jo buvusi sutuoktinė turėjo daug įvairių juvelyrinių papuošalų. Jos vestuvinis žiedas buvo auksinis, klasikinės formos, vidinėje pusėje išgraviruota ,,(duomenys neskelbtini)“. Visos namo lauko durys nerakinamos, tik užsukamos iš vidaus, išskyrus pagrindinio įėjimo į namą (13 t., b. l. 11-12).

Iš 2016-08-10 P. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad naktį iš 2016-08-03 į 2016-08-04 jis nakvojo savo draugės J. P. namuose. Miegoti nuėjo apie 24 val. Miegojo namo antrame aukšte kartu su J.. Nakties metu, tikslaus laiko nežino, į laikrodį nežiūrėjo, bet galėtų būti apie 3 val. nakties, jis pabudo nuo garso, kuris, kaip pasirodė, sklido iš vidaus. Garsas buvo panašus lyg į kalimo su trumpais laiko tarpais. Girdėjo kokius 2-3 stuktelėjimus. Jis girdėtų garsų nesureikšmino. Sandėliukas, iš kurio buvo pagrobtas seifas su jame buvusiais daiktais, labiausiai nutolęs nuo kambario, kuriame jis miegojo, ir už trejų durų. Daugiau jokių įtartinų, pašalinių garsų nei iš kiemo, nei iš namo vidaus negirdėjo. Jis žinojo, kad sandėliuke yra įrengtas seifas, kadangi tame pačiame sandėliuke yra du šaldytuvai, laikomi maisto birūs produktai. Jis seife jokių savo daiktų nelaikė. Kur buvo laikomi seifo raktai ir kiek jų buvo jam nežinoma, nes seifu naudojosi tik Jogailės motina (13 t., b. l. 8-9).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip pagrobimas didelės vertės svetimo turto, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, pagrobė svetimą turtą. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 3 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš nukentėjusios D. P. civilinio ieškinio matyti, kad ji pareiškė 29265 eurų civilinį ieškinį turtinei ir 10000 eurų neturtinei žalai atlyginti (12 t., b. l. 184, 185) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažinta civiliniu ieškovu.

Civilinio ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, kaltinamasis ieškinį pripažino. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji nurodė, jog žalą patyrė dėl nusikaltimo pasekmių, dokumentų, patvirtinančių neigiamas pasekmes, nepateikė.

Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas, vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą.

Dėl padarytos vagystės nukentėjusioji neabejotinai patyrė nepatogumų, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiajam padaryti nepatogumai ir su jais susiję dvasiniai išgyvenimai turėjo svarbią reikšmę jos kasdieniniame gyvenime.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant ir į CK 6.250 str. 2 d. nurodytus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, t. y. siekiant protingos nukentėjusio ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo bylose dėl vagystės, į tai, kad buvo patekta į nukentėjusios gyvenamąjį namą ir buvo pagrobtas jai priklausantis turtas, pripažintina, kad atlygintinas neturtinės žalos dydis - 1000 eurų - yra visiškai pakankamas ir proporcingas padaryto nusikaltimo sukeltiems nepatogumams, todėl nukentėjusios civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies.

27. Dėl nuo 2016-08-03 iki 2016-08-04 adresu (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone, padarytų nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš 2016-08-04 I. P. apklausos protokolo matyti, kad jis pastoviai gyvena Latvijos Respublikoje, Rygos mieste. 2016-08-01 savo žmonos I. B. automobiliu BMW 120, kurio valstybinio numerio neprsimena, atvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, Kauno miestą. Kokiu tikslu atvyko į Lietuvą šiuo metu atsisako nurodyti. Apsistojo vienoje degalinėje prie Klaipėdos-Kauno greitkelio, nakvojo automobilyje. Buvo kelis kartus užėjęs į prekybos centrą „Mega“, apžiūrėjo parduotuves, naudojosi tualetu, prausėsi, valgė, gėrė kavą. 2016-08-04 apie 00.50 val. nuvažiavo į degalinę „Orlen“, esančią prie greitkelio „Kaunas-Vilnius“. Nebeturėjo pinigų, todėl ryžosi įvykdyti vagystę. Automobilį paliko degalinėje, o pats keliu nuėjo iki artimiausios gyvenvietės. Vaikščiojo po gyvenvietę, kol rado jam patinkantį namą. Tai buvo dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas. Perlipo per tvorą, priėjo prie lango pirmame aukšte. Prie durų jis nėjo, netikrino, ar jos užrakintos. Kitoje namo pusėje , kuri yra priešingai nuo to lango, taip pat nebuvo. Nežino, ar teritorijoje buvo šuo, nes jo nematė. Su savimi turėjo gamyklinį rankinį grąžtą. Tai – tas pats prietaisas, kurį jį sulaikę policijos pareigūnai rado ir iš jo paėmė asmens kratos metu. Grąžtu išgręžė vieną skylę lango plastikiniame rėme toje vietoje, kur yra uždarymo mechanizmas. Tokiu būdu pakėlė mechanizmą, atidarė langą. Pro langą įlipo į patalpą – virtuvę. Šviesos degti neprireikė, nes jau buvo apie 5 val. ryto, pakankamai šviesu. Iš virtuvės nuėjo į miegamąjį. To kambario durys buvo atidarytos. Kad tai – miegamasis, suprato iš lovos. Tame kambaryje buvo šviesios spalvos spintelė-komoda su trimis ar penkias stalčiais. Jis juos visus atidarė ir peržiūrėjo. Labai skubėjo, nes bijojo, kad gali pabusti namo gyventojai. Nors jis nebuvo tikras, kad namuose kas nors yra. Stalčiuose rado apie 10 įvairių dėžučių, iš kurių paėmė įvairią bižuteriją: grandinėles, auskarus, žiedus. Kadangi skubėjo, įdėmiai tų papuošalų neapžiūrėjo, tik paviršutiniškai. Tų, kurie jam atrodė nevertingi, jis neėmė. Iš stalčių taip pat paėmė tris rankinius moteriškus laikrodžius. Visus paimtus daiktus įsidėjo į megztinio kišenę. Patalpose užtruko iki 5 minučių, po to greitai pro tą patį langą išlipo į kiemą, perlipo per tvorą ir skubiai nuėjo degalinės, kurioje buvo palikęs automobilį, kryptimi. Eidamas apžiūrėjo laikrodžius, kuriuos paėmė iš stalčių. Jie jam pasirodė visiškai nevertingi, todėl išmetė juos pakeliui. Jis prisimenu tą vietą, kurioje išmetė laikrodžius ir gali parodyti. Nuėjo į degalinę ir prie savo automobilio buvau sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (15 t., b. l. 182-184).

Iš 2016-12-01 I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis laisva valia įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė namą adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kauno rajonas, kurį jis apvogė 2016-08-04 ir apie kurį davė parodymus 2016-08-04 įtariamojo apklausos metu (15 t., b. l. 186-192).

Iš 2016-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kauno rajonas, pastato pirmojo aukšto virtuvės lango rėmo apatinėje dalyje rasta išgręžta viena 6-8 mm dydžio ovalo formos kiaurymė; ant apatinės lango užrakto spynos matyti laužimo įnagio žymės; po langu ant žemės rastos plastiko drožlės rūsio patalpoje ant grindų rasti avalynės pėdsakai. Ant virtuvės vidinės palangės rasti du avalynės pėdsakai, pirštinės rašto fragmentai. Kambaryje, iš kurio pavogtas turtas, rasti praviri komodos ir spintelės stalčiai, ant spintelės išvartyti smulkūs daiktai (13 t., b. l. 87-107).

Iš 2016-09-13 specialisto išvados Nr. 20-IS1-1167, matyti, kad gręžimo kiaurymė, kurios išlieja padaryta 2016-08-04 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kauno rajonas metu, padarytos gręžiant 8 mm skersmens grąžtu. Gręžimo kiaurymė, užfiksuota išliejoje, padarytoje įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš gyvenamojo namo adresu Liepų g.9, Ramučių kaimas, Kauno rajonas, padaryta tokio pat skersmens grąžtu, kaip ir tirti pateiktas grąžtas, paimtas 2016-08-04 iš automobilio BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 175-183).

Iš 2016-07-17 specialisto išvados Nr. 20-IS1-1034 (10.1 K) matyti, kad įvykio vietoje rasti ie nukopijuoti avalynės pėdsakai yra palikti tirti pateiktų I. P. „Adidas“ sportinių batelių dešinės kojos puspadžiu (13 t., b. l. 163-170).

Iš 2016-08-04 R. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-08-03 23.00 val. iki 2016-08-04 07.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kauno rajonas įsibrovus į jos gyvenamojo namo vidų pavogti įvairūs papuošalai „50 vertės smulki bižuterija, bendros 400 eurų vertės trys auksinės grandinėlės, auksinis moteriškas žiedas ir du sidabriniai žiedai, bendros 50 eurų vertės du rankiniai laikrodžiai. Bendrai padaryta 500 eurų turtinė žala (13 t., b. l. 81).

Iš 2016-08-04 R. V. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena kartu su dukra V. V. bei sutuoktiniu A. V.. 2016-08-03 namuose ji buvo viena, nes dukra buvo išvykusi į Nidą, o vyras - į Lenkiją. Vakare nuėjo miegoti apie 23 val., miegojo pirmame aukšte. Namo teritorijoje palaidas bėgiojo vokiečių aviganių veislės šuo, kurio nakties metu lojant negirdėjo, nepažadino jokie kiti garsai. 2016-08-04 apie 07 val. apie vagystę iš jos namo pranešė policijos pareigūnai, kurie informavo, kad vagis sulaikytas. Po policijos apsilankymo ji įdėmiau apžiūrėjo namą ir rado pravirą virtuvės langą, kurio rėme pastebėjo išgręžtas dvi skyles. Dukros kambaryje rado išmėtytus daiktus, iš kambario dingo dukros daiktai ; įvairi bižuterija, juvelyriniai dirbiniai, du moteriški rankiniai laikrodžiai. Teritorija nefilmuojama, signalizacija neveikia. Pastatas draustas (13 t., b. l. 82-83).

Iš 2016-08-16 V. V. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nuo 2016-08-02 iki 2016-08-06 ji atostogavo Nidoje. 2016-08-04 apie 7 val. jai paskambino mama R. V. ir pranešė, kad apvogtas jų šeimos namas. Mama buvo labai susijaudinusi, ypač dėl to, kad vagystė buvo įvykdyta jai esant namuose ir miegant miegamajame. Iš mamos sužinojo, kad pavogti jos (V. V.) kambaryje buvo papuošalai. Papuošalus laikė dėžutėse ant tualetinio stalelio. Pasak mamos kambarys buvo išverstas, dėžutės atidarinėtos, atidaryti baldų stalčiai. Daugiau apie įvykį sužinojo, grįžusi iš Nidos namo. Mama jai parodė, kurioje vietoje vagys pateko į namą. Buvo išgręžtas virtuvės plastikinio lango rėmas ir tokiu būdu atidarytas langas. Rėme buvo tik viena nedidelė skylė. Tačiau rėmas jau yra sugadintas ir reikalinga pakeisti visą langą. Turto savininkė yra ji, turtą apdraudusi draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Nuostolius dėl sugadinto rėmo patikslins. Iš jos kambario pavogtos jai priklausančios šešios grandinėlės segėti ant kaklo, keturios grandinėlės segėti ant rankos, trylika įvairaus metalo ir formos žiedų ant rankos, 9 vnt auskarų ir šeši geltono bei balto metalo pakabukai. Galutinę turtinę žalą patikslins (13 t., b. l. 116-117).

Iš 2016-08-04 asmens kratos protokolo matyti, kad pas I. P. rasti daiktai - viena dešimties eurų kupiūra Nr. PA3380655644, viena penkių eurų kupiūra Nr. VA6938430977, kišeninis žibintuvėlis „Feralpi stahl“, 13 vnt. įvairaus metalo grandinėlių, 12 vnt. įveriamų auskarų, 13 vnt. įvairaus metalo ir formos žiedų, 6 vnt. įvairios formos pakabukų, kuriuos laikė drabužių kišenėse (17 t., b. l. 69-71).

Iš 2016-08-16 daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji V. V. iš jai atpažinimui parodytų juvelyrinių dirbinių atpažino šešias grandinėles dėvėti ant kaklo, keturias grandinėles (apyrankes), trylika žiedų, dešimt auskarų, šešis pakabukus, kurie buvo pagrobti iš jos namų 2016-08-04 naktį įvykdytos vagystės metu, rasti 2016-08-04 asmens kratos metu pas įtariamąjį I. P. (13 t.119-145).

Iš 2016-08-16 V. V. papildomo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-08-04 pragręžus 800 vertės pirmojo aukšto kambario lango rėmą buvo įsibrauta į jos šeimos gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kauno rajonas ir pagrobtas jai priklausantis turtas: bendros 50 eurų vertės trys poros plastikinių auskarų, trys plastikiniai auskarai, keturios geltono metalo ir dvi sidabrinės grandinėlės ant kaklo, aštuoni plastiko žiedai, bendros 400 eurų vertės vienas senovinis auksinis moteriškas žiedas, trys auksinės grandinėlės ant kaklo ir du sidabriniai moteriški žiedai su skaidriais akmenėliais, bendros 50 eurų vertės du moteriški laikrodžiai, 70 eurų vertės vienas paauksuotas moteriškas laikrodis. Dėl vagystės patyrė 570 eurų, dėl sugadinto lango – 800 eurų turtinę žalą. Nusikalstamos veikos padarymo metu gyvenamasis pastatas jos vardu buvo draustas AB „(duomenys neskelbtini)“, bet nuostolių dėl sugadinto lango rėmo bendrovė neatlygino. Policija didesnę dalį daiktų surado pas nusikaltimą padariusį asmenį ir man grąžino, grąžintą turtą vertina 400 eurų. Negrąžinti trys 170 eurų vertės laikrodžiai (13 t., b. l. 146-147).

Iš 2016-08-04 automobilio BMW 120, valst. Nr. JF2969, apžiūros protokolo matyti, kad transporto priemonės salone, bagažinėje ir po variklio gaubtu rasti atsuktuvas plokščiu galu, juoda rankena; atsuktuvas plokščiu galu, rusvos spalvos rankena, atsuktuvas su antgaliu rausvos-pilkos spalvos rankena; juodos spalvos krepšys „Bosch“ su drabužiais ( juodos spalvos džemperiu raudonai apkraštuotu gobtuvu, dvejomis šviesiai pilkos spalvos kelnėmis „Adidas“, dvejomis vyriškomis kelnėmis, tris sportinius viršutinius kostiumus „Adidas“ juodos, pilkos ir mėlynos spalvos ), viena pora vyriškų batų „Bugatti“, tamsiai pilkos spalvos suvarstomi sportiniai batai su trimis juostelėmis šonuose, mėlynos spalvos suvarstomi sportiniai batai „Adidas“ su trimis žalios spalvos juostelėmis šonuose, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, UAB „Topo centras“ telefono įsigijimo kvitas, AB „Omnitel“ Extra kortelės papildymo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys kvitas, navigacijos įrenginys „Garmin“, planšetinis kompiuteris „iPad“ , lietuviškos SIM kortelės PIN ir PUK kodai, banko „Postbank“ kortelė, „Statoil extra“ degalinės kortelė, USB raktas „Ok“, juodos spalvos prožektorius (14 t., b. l. 50-66).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo I. P. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, specialisto išvadomis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos, pagrobė svetimą turtą. Pagal sugadinto bei pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš nukentėjusios V. V. civilinio ieškinio matyti, kad ji pareiškė 970 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti (13 t., b. l. 148, 149) dėl šios nusikalstamos veikos, pripažinta civiliniu ieškovu.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmę I. P., atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, šeši nusikaltimai priskiriami prie sunkių, keturios veikos – prie baudžiamųjų nusižengimų, kitos yra priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta.

I. P. Lietuvos Respublikoje neteistas, kelis kartus teistas Latvijos Respublikoje už vagystes ir pasipriešinimą policijos pareigūnui, paskutinį kartą teistas 2007-11-21 už vagystę, padarytą organizuotos grupės, buvo paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu, 2010-08-16 išleistas iš įkalinimo įstaigos (15 t., b. l. 175), gydėsi Rygos psichiatrijos ligoninėje (iš jo žodžių), yra pakaltinamas (15 t., b. l. 164-166).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad didžioji dauguma nusikalstamų veikų yra baigtos, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, bausmės dydžiai nustatytini mažesni, nei bausmių vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Aplinkybių, leidžiančių pagrįstai ir motyvuotai skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, nenustatyta. Kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagrindų nenustatyta.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

I. P. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas - paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendžio vykdymą - panaikintina (BPK 139 straipsnis).

Dėl daiktinių įrodymų

I. P. asmens kratos metu rastą kišeninį žibintuvėlį, taip pat automobilio BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastus daiktus ir dokumentus: kvitą Nr. 247613/33, „Omnitel Extra“ papildymą, dėklą dokumentams (1 vnt.), dėklą su Latvijos operatoriaus SIM kortele, latviška telefono SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), lapelį su užrašu, kvitą Nr. 247613/33 - IMEI lipduką, „Statoil Extra“ degalų kortelę, 1 vnt., prožektorių „Feralpi“, SIM kortelę Nr. 89371026111109239594, atsuktuvą raudona-pilka rankena su antgaliu (1 vnt.), atsuktuvą plokščiu galu juoda rankena (1 vnt.), atsuktuvą plokščiu galu su išpjova rusvos spalvos rankena (1 vnt.), grąžtą 8 mm „Bosch“ (1 vnt.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Automobilio BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastus daiktus ir dokumentus:

vairuotojo pažymėjimą Nr. BA056677 PA0364440 (1 vnt.); dokumentą Nr. BA056677 (1 vnt.); banko kortelę „Visa“ Nr. 4907443403531013 ( 1 vnt.) asmens tapatybės kortelę Nr. 754974 (1 vnt.) nuosprendžiui įsiteisėjus ir atlikus bausmę grąžinti I. P.;

registracijos dokumentą Nr. AF1180246 (1 vnt.), automobilio BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Kompiuterines laikmenas su informacija (69 vnt.) ir voką su parodymų patikrinimo metu rastais banko duomenimis (1 vnt.) palikti saugoti byloje, apžiūrų metu paimtus avalynės, rankų, gręžimo, biologinius pėdsakus, nukentėjusiųjų DNR pavyzdžius ir kitus daiktus vokuose (53 vnt.), kartonines dėžutės su biologiniais pėdsakais (2 vnt.), I. P. DNR pavyzdžius (2 vnt.); nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Automobilį BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 73), planšetinį kompiuterį „iPad A1396“ (1 vnt.); navigacijos prietaisą „Garmin“ (1 vnt.), panaudotus nusikalstamoms veikoms daryti, konfiskuoti (BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalių pagrindu).

I. P. kratos metu paimtiems 15 Eur įneštiems į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą (17 t., b. l. 75, 76, 77) taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį nukreipti į juos išieškojimą civiliniams ieškiniams padengti.

Juodos spalvos sportinį krepšį „Adidas“ (1 vnt.); juodos spalvos kepurę su snapeliu (1 vnt.); juodos spalvos džemperį su gobtuvu (1 vnt.); kelnes „Kalenji“ (1 vnt.); kelnes su diržu (1 vnt.); kelnes pilkos spalvos „Adidas“ (2 vnt.); sportinį viršutinį kostiumą „Adidas“, pilkos ir mėlynos spalvos (2 vnt.); batus „Bugatti“ (1 pora); sportinius batelius su žaliomis juostelėmis (1 pora) sportinius batelius „Adidas“ (1 pora), MRT „Samsung“, USB raktą „OK“, raktus oranžiniame dėkliuke (4 vnt.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (20 veikų), 178 straipsnio 2 dalį (14 veikų), 187 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 3 dalį (6 veikos) ir paskirti bausmę:

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2015-06-28 adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai) - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-06-28 adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai) - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2016-03-11 adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.) – 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2016-03-11 pasikėsinimas padaryti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.) - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-04-03 (duomenys neskelbtini), Kauno r.) - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-04-03 adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016-04-03, (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016-04-03, (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2016-04-03 (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-04-03, (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-04-03 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-04-16, (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2016-04-16 vagystė iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016-04-16, (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016-04-16, (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2016-04-16, (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2016-04-20 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2016-04-20 pasikėsinimas padaryti vagystę iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-04-20 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2016-04-20 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2016-05-03 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-05-03 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016-05-03 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016-05-03 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-05-03 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) ir paskirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-05-12, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-05-12 vagystė iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-05-12, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-05-12 vagystė iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-05-17, (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2016-05-17 vagystė iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir paskirti bausmę - 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-05-17 -18, (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2016-05-17-18 vagystė iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir paskirti bausmę - 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2016-05-25 pasikėsinimas padaryti vagystę iš namo (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-05-26, (duomenys neskelbtini), Panevėžys) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-05-26 vagystė iš namo (duomenys neskelbtini), Panevėžys) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ((duomenys neskelbtini), Panevėžio r.) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-05-27, (duomenys neskelbtini), Panevėžys) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2016-05-27 pasikėsinimas padaryti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-05-31, (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2016-05-31 vagystė iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir paskirti bausmę - 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016-05-31, (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016-05-31, (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2016-05-31, (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-06-03, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-06-03 vagystė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnaius r.) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-06-14, (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ((2016-06-14 vagystė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir paskirti bausmę - 2 (du) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-07-06 turto sugadinimas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2016-07-06 pasikėsinimas padaryti vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-07-11, (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-07-11 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-07-18, (duomenys neskelbtini), Ukmergė) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-07-18 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016-07-18, (duomenys neskelbtini), Ukmergė) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016-07-18, (duomenys neskelbtini), Ukmergė) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2016-07-18, (duomenys neskelbtini), Ukmergė) ir paskirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-07-19 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016-07-19, (duomenys neskelbtini), Ukmergė) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016-07-19, (duomenys neskelbtini), Ukmergė) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2016-07-19, (duomenys neskelbtini), Ukmergė) ir paskirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2016-07-21 turto sugadinimas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-07-21 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-07-21, (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-07-21 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016-07-21, (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016-07-21, (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-07-21, (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2016-08-03 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2016-08-03, (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-08-03 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2015-06-28 veikos, (duomenys neskelbtini), Šiauliai), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-03-11 veikos, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.), numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-04-03 veikos, (duomenys neskelbtini), Kauno r.), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-04-03, (duomenys neskelbtini), Kauno r.), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-04-16 veikos, (duomenys neskelbtini), Kaune), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-04-20 veikos iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune), numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-04-20 veikos iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-05-03 veikos iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune), numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-05-12 veikos iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-05-17 veikos iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-05-17 -18 veikos iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (veikos iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-05-27 veikos iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-05-31 veikos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas), numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-06-03 veikos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-06-14 veikos iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-07-06 veikos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-07-11 veikos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-07-18 veikos adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-07-19 veikos adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė), numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-07-21 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.), numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-07-21 adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-08-03 iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bei subendrintas bausmes subendrinti su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (2016-05-25 pasikėsinimas padaryti vagystę iš namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2016-08-03 vagystė iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.) jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę I. P. paskirti 5 (penkis) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2016-08-04 (17 t., b. l. 66-67) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Tenkinti civilinių ieškovų P. C., V. S., A. I., I. R., Ž. B., V. B., P. T., O. L., M. J., L. M., A. Š., D. Ž., I. Ž., D. R., H. L., G. L., D. P., D. P., V. V., „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, ADB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius ir priteisti iš kaltinamojo I. P.:

P. C. naudai 3620 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt eurų), V. S. naudai 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų), A. I. naudai 6460 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų), I. R. naudai 487,87 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 87 ct), Ž. B. naudai 185 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus), V. B. naudai 60 Eur (šešiasdešimt eurų), P. T. naudai 8809,89 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus devynis eurus 89 ct), O. L. naudai 12652 Eur (dvylika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt du eurus), M. J. naudai 7750 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų), L. M. naudai 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų), A. Š. naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų), D. Ž. naudai 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis euru), I. Ž. naudai 600 Eur (šešis šimtus eurų), D. R. naudai 2115 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiolika eurų), H. L. ir G. L. naudai 3151,21 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 21 ct), D. P. naudai 1104,74 Eur (vieną tūkstantį šimtą keturis eurus 74 ct), D. P. naudai 30265 Eur (trisdešimt tūkstančių du šimtus šešiasdešimt penkis eurus), V. V. naudai 1970 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt) eurų, „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1048,07 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt aštuonis eurus 7 ct), „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1582,60 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 60 ct), AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 15443,11 Eur (penkiolika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus 11 ct), ADB „(duomenys neskelbtini)e“ naudai 22546,69 Eur (dvidešimt du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 69 ct), „(duomenys neskelbtini)“ naudai 34680,68 Eur (trisdešimt keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 68 ct).

I. P. asmens kratos metu rastą kišeninį žibintuvėlį, taip pat automobilio BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastus daiktus ir dokumentus: kvitą Nr. 247613/33, „Omnitel Extra“ papildymą, dėklą dokumentams (1 vnt.), dėklą su Latvijos operatoriaus SIM kortele, latviška telefono SIM kortelę Nr. 29652010, lapelį su užrašu, kvitą Nr. 247613/33 - IMEI lipduką, „Statoil Extra“ degalų kortelę, 1 vnt., prožektorių „Feralpi“, SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atsuktuvą raudona-pilka rankena su antgaliu (1 vnt.), atsuktuvą plokščiu galu juoda rankena (1 vnt.), atsuktuvą plokščiu galu su išpjova rusvos spalvos rankena (1 vnt.), grąžtą 8 mm „Bosch“ (1 vnt.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Automobilio BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastus daiktus ir dokumentus:

registracijos dokumentą Nr. AF1180246 (1 vnt.), automobilio BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Dainius Ročys