Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja N. E. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu, kuriuo prašo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. atsakymą į 2019 m. kovo 25 d. prašymą „Dėl nustatytų vaiko išlaikymo išmokų permokų perskaičiavimo ir sprendimo išieškoti permoką panaikinimo“ Nr. (9.69) DV_S-13303; panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gegužės 31 d. atsakymą Nr. (11.1) I-3661 „Dėl jūsų skundo“; įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių perskaičiuoti N. E. nustatytą vaiko išlaikymo išmokos permoką; priteisti pareiškėjos N. E. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja N. E. (toliau – ir pareiškėja) skunde ir pareiškėjos atstovas advokatas Kęstutis Jokimas teismo posėdžio metu nurodė, kad kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių (toliau – ir Fondo valdybos Mažeikių skyrius), nes iš sutuoktinio negaudavo teismo priteistos vaikų išlaikymo sumos. Skyrius, įvertinęs situaciją ir nustatęs tam pagrindą, mokėjo pareiškėjai išmokas vaikų išlaikymui. Nurodo, kad Fondo valdybos Mažeikių skyrius netinkamai įvertino M. E. pateiktus duomenis, dėl to neteisėtai priskaičiavo N. E. vaiko išlaikymo išmokų permoką ir pareikalavo ją grąžinti. 2019 m. vasario 20 d. Fondo valdybos Mažeikių skyrius, atsakydamas į pareiškėjos kreipimąsi, nurodė, kad N. E. pateikus papildomus duomenis dėl išlaikymo vaikams mokėjimo aplinkybių, Fondo valdybos Mažeikių skyrius perskaičiuotų pareiškėjai nustatytą vaiko išlaikymo išmokų permoką. Pareiškėja N. E. 2019 m. kovo 25 d. pateikė Fondo valdybos Mažeikių skyriui prašymą, taip pat pateikė antstolio G. P. 2019 m. balandžio 2 d. raštą, kuriame buvo nurodytas M. E. išlaikymo skolos dydžio perskaičiavimas ir nustatyta, kad be pareiškėjos N. E. sutikimo M. E. pervestos nepilnamečiams vaikams lėšos nėra laikomos išlaikymo mokėjimu. Pareiškėjos įsitikinimu, nurodytos aplinkybės neabejotinai sudarė pagrindą vaiko išlaikymo išmokų permokos perskaičiavimui. 2019 m. balandžio 8 d. Fondo valdybos Mažeikių skyrius skundžiamame individualiame administraciniame akte Nr. (9.69) DV_S-13303 „Dėl nustatytų vaiko išlaikymo išmokų permokų perskaičiavimo ir sprendimo išieškoti permoką panaikinimo“ nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio nuostatas, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. N. E. vengiant pateikti vaikų banko asmeninių sąskaitų išklotines, kad būtų sąlygos Fondo valdybos Mažeikių skyriui teisingai, teisėtai ir objektyviai įvertinti visas aplinkybes, patvirtinti ir/arba paneigti M. E. pateiktus dokumentus, patvirtinti ir/arba paneigti galimą N. E. nepagrįstą praturtėjimą, daro pagrįstą išvadą, jog visi M. E. į vaikų sąskaitas pervesti pinigai, kurie pervesti mokėjimo paskirtyje nurodant „išlaikymas vaikams“, buvo išlaikymo vaikams teikimas. Nesutikdama su aukščiau nurodytu atsakymu pareiškėja pateikė skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba). Pastaroji skundą išnagrinėjusi nurodė, kad skundo teiginys, kad priteistos išlaikymo sumos skolininko sumokėtos tiesiogiai į vaikų sąskaitas nėra išlaikymo vaikams teikimas, yra nepagrįstas, todėl Fondo valdybos Mažeikių skyriaus atsakymą laikė pagrįstu. Pareiškėja nurodo, kad Fondo valdybos Mažeikių skyriui pateikė savo banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti M. E. atlikti mokėjimai vaikų išlaikymui laikotarpiais atitinkamai nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2017 m. spalio 25 d. (pervesta 740 Eur) ir nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2019 m. kovo 1 d. (įmokų nėra). Pareiškėja teigia, kad M. E. sumokėtos sumos tiesiogiai į nepilnamečių vaikų sąskaitas nėra laikomos išlaikymo vaikams teikimu. Pabrėžė, kad Fondo valdybos Mažeikių skyrius visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad pats M. E., teikdamas duomenis, žinojo apie 2017 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir jame nurodytą nepilnamečiams vaikams išlaikymo teikimo būdą bei sąlygas, tačiau elgdamasis akivaizdžiai nesąžiningai, žinodamas, kad netinkamai vykdo teismo sprendimą, teikė Fondo valdybos Mažeikių skyriui duomenis apie tiesiogiai nepilnamečiams vaikams vykdytus mokėjimus ir tokiu būdu nesąžiningai ir neteisėtai siekė sumažinti savo įsiskolinimo Fondo valdybai dydį. Pažymėjo, kad Fondo valdybos Mažeikių skyriui 2019 m. balandžio 2 d. pateikė antstolio G. P. raštą Nr. 19-S19-324, kuriame buvo aiškiai nurodyta, kad lėšos, kurias M. E. pervedė tiesiogiai į nepilnamečių vaikų sąskaitas, be N. E., kaip išieškotojos, sutikimo, nėra laikomos išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimu pagal priimtą teismo sprendimą, dėl to išlaikymo įsiskolinimo dydis 2019 m. kovo 1 d. sudaro 1 977 Eur. Pareiškėja akcentuoja, kad M. E. į vaikų sąskaitą tiesiogiai pervestos lėšos galėtų būti laikomos išlaikymo teikimu vaikams tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens (šiuo atveju pareiškėjos), sutikimui. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju Fondo valdybos Mažeikių skyrius išmokėjo N. E. išmokas vaikų išlaikymui dėl to, kad M. E. netinkamai vykdė savo prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Vaikų išlaikymo išmokos mokamos vadovaujantis Vaikų išlaikymo išmokų įstatymu, todėl pagrįsta išvada, kad N. E. gaunamos išmokos yra turtas, gaunamas pagal įstatymą, dėl to nepagrįsto praturtėjimo normos šiuo atveju netaikomos.