Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovui R. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P., UAB „Oksvida" direktorė, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2014-08-11 nuo 08 val. leido A. V. dirbti pagalbiniu darbininku UAB „OKSVIDA" objekte - ūkininkės S. R. ūkyje, esančiame Aukštikalniuose, Pasvalio r. remontuojamose fermose, neįteikus jam antro darbo sutarties egzemplioriaus, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV Panevėžio skyrius) teritoriniam skyriui duomenų apie priimto dirbti A. V. darbo pradžią, tuo O. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 1, 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 2 p., reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. P. teismo posėdyje nedalyvavo apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai/asmeniškai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėta jai nedalyvaujant. 2014-09-02 rašytiniame paaiškinime (b.l. 10) O. P. nurodė, jog 2014-08-08 apie 16.00 val. buvo pasirašyta darbo sutartis su A. V. pagalbinio darbininko pareigoms atlikti. Norėdami įsijungti prie Sodros ir pranešti apie darbuotojo priėmimą į darbą, pastebėjo, kad dingęs interneto ryšys, todėl nebuvo galimybės pranešti apie A. V. įdarbinimą. Tos dienos popietę interneto ryšys buvo dingęs galimai dėl gamtinių oro sąlygų: griaustinio, žaibo. 2014-08-11 8.44 val. buvo kreiptasi į TEO LT dėl neveikiančios interneto paslaugos. Atvykęs inžinierius nustatė gedimo priežastį, pakeitė galinę įrangą, testavo interneto paslaugos veikimą. Gedimas buvo pašalintas 2014-08-11. Pašalinus gedimą, nedelsiant buvo pranešta Sodrai apie A. V. įdarbinimą.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas R. T. teisme prašė nubausti O. P., nes byloje surinkta pakankamai duomenų, jog ji padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teisme liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad jis anksčiau dirbo Berčiūnų ŽŪB ir jam pasiūlė dirbti Pasvalio r., Usteikių k. Su pasiūlymu jis sutiko, 2014-08-08 pasirašė darbo sutartį, buvo penktadienis, maždaug apie pietus, buvo pakviestas pas O. P. apie 13 valandą, buvo geras oras, pasirašant sutartį be O. P., dalyvavo ir V. Ž., tačiau darbo sutarties antro egzemplioriaus jis negavo ir darbo pažymėjimo jam nedavė, gavo tik darbo pirštines. Jam nesakė, kada jam duos antrą darbo sutarties egzempliorių, apie pranešimą Sodrai jis taipogi nieko nežino. Darbo užmokestį sutarė minimalų. Puronaitė supažindino jį su darbo saugos taisyklėmis, tačiau neinformavo, kaip reikia tvarkyti betono maišytuvą. Pradėjo dirbti 2014-08-11, nuvyko į darbą 8 valandą. Po pietų betono maišyklė pasirodė nestabili, ją dar norėjo pastatyti ant lygaus pagrindo, bet atsitiko nelaimė.

Teisme liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad Pasvalio rajone pas ūkininkę Repšienę buvo reikalingas darbuotojas betonavimo darbams. Jis bendravo su Venskavičiumi, kuris anksčiau dirbo ,,Berčiūnuose“ ir jis sutiko padirbėti. Penktadienį darbuotoją apiformino, bet negalėjo perduoti duomenų Sodrai, nes bendrovėje darbo pabaigoje neveikė internetas. Pas juos dažnai dingta internetas. Pirmadienį įmonėje taip pat neveikė internetas, todėl Sodrai liko neperduoti darbuotojo duomenys. Antrą darbo sutarties egzempliorių Venskavičiui turėjo būti perduoti pirmadienį, nes vyrai į darbą anksti išvažiavo. Su Venskavičium sutarė dėl minimalaus atlygio, jis turėjo pradėti dirbti nuo pirmadienio 8 valandos ryto iki 17 valandos. Darbuotojas vietoje buvo instruktuojamas, už darbo saugumą atsakinga K. P.. Puronaitė pirmadienį, prieš 9 valandą kreipėsi į TEO, tačiau jiems ilgai nebuvo pateikta duomenų iš TEO apie gedimo registravimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir O. P. kaltę įrodo: Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP0442-0176 (b.l. 4-5), 2014-08-22 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0442-0079 (b.l. 6-7), iš kurio matyti, jog 2014-08-12 VDI Panevėžio skyrius gavo UAB ,,Oksvida“ pranešimą Nr. 01 apie nelaimingą atsitikimą darbą, įvykusį 2014-08-11 13.15 val. ūkininkės S. R. ūkyje Aukštikalniai, Pasvalio r. Tyrimo metu gautas VSDFV Panevėžio skyriaus pranešimas, kad pranešimą apie A. V., gimusio 1995-12-26, valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2014-08-11, skyriui pateikė 2014-08-11, 14.26 val. Pranešimas pateiktas per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, pasirašant kvalifikuotu elektroniniu parašu. A. V. antro darbo sutarties egzemplioriaus UAB "Oksvida" negavo; iš VSDFV Panevėžio skyriaus pranešimo Nr. (7.62)3-31130 matyti, kad UAB „OKSVIDA" , įmonės kodas 168933733, pranešimą apie A. V., gimusio 1995-12-26, valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2014-08-11, VSDFV Panevėžio skyriui pateikė 2014-08-11, 14.26 val. Pranešimas pateiktas per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, pasirašant kvalifikuotu elektroniniu parašu (b.l. 8), iš teisme liudytoju apklausto A. V. parodymų matyti, jog jis nurodė, jog 2014-08-08, penktadienį, apie pietus, jis pasirašė darbo sutartį, buvo pakviestas pas O. P. buvo geras oras, pasirašant sutartį be O. P., dalyvavo ir V. Ž., tačiau darbo sutarties antro egzemplioriaus jis (liudytojas) negavo ir darbo pažymėjimo jam niekas nedavė, gavo tik darbo pirštines. Jam nesakė, kada jam duos antrą darbo sutarties egzempliorių, apie pranešimą Sodrai jis taipogi nieko nežino. Darbo užmokestį sutarė minimalų. Puronaitė supažindino jį su darbo saugos taisyklėmis, tačiau neinformavo, kaip reikia tvarkyti betono maišytuvą. Pradėjo dirbti 2014-08-11, nuvyko į darbą 8 valandą. Po pietų betono maišyklė pasirodė nestabili, ją dar norėjo pastatyti ant lygaus pagrindo, bet atsitiko nelaimė. Šio liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, šioje byloje nesurinkta duomenų, kad jis būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ir tyčia apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl A. V. parodymus teismas laiko objektyviais ir jais remiasi.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama O. P. neigia savo kaltę padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau tokią jos versiją teismas laiko gynimusi nuo pareikšto kaltinimo, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes ją paneigia aukščiau minėti byloje surinkti įrodymai bei kiti bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, jog nors O. P. savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 10) teigia, kad tinkamai įforminti A. V. priėmimo į darbą negalėjo dėl to, jog tuo metu – 2014-08-08, apie 16 valandą su A. V. pasirašius darbo sutartį pastebėjo apie dingusį interneto ryšį galimai dėl griaustinio, žaibo, tačiau aukščiau nurodytų aplinkybių – apie darbo sutarties pasirašymo laiką bei tuo metu buvus nepalankių oro sąlygų nepatvirtino teisme apklaustas liudytojas A. V., kuris nurodė, jog darbo sutartis su juo buvo pasirašyta 2014-08-08, apie pietų metą, apie 13 val., o ne bendrovės darbo pabaigoje, tuo metu buvo puikus oras. Jam nebuvo pranešta, jog dėl dingusio interneto kilę kokie tai nesklandumai dėl jo įdarbinimo įforminimo. Tai, kad internetinis ryšys buvo dingęs tik į įmonės darbo pabaigą nurodė teisme liudytoju apklaustas V. Ž., kas iš esmės patvirtina, jog po darbo sutarties pasirašymo (sudarymo) su A. V. apie 13 val., neegzistavo jokia interneto ryšio problema, kliudžiusi Sodrai pranešti apie A. V. darbą nuo 2014-08-11. Pažymėtina ir tai, kad visiškai nėra įtikinamas O. P. teiginys apie darbo sutarties pasirašymą su A. V. tik įmonės darbo pabaigoje, nes kaip matyti iš V. Ž. parodymų teisme, bendrovėje anksčiau taipogi gana dažnai dingdavęs internetas, be to, Sodra penktadieniais dirba trumpiau, iki 15.45 val., kas O. P. buvo gerai žinoma dar iki nagrinėjamos darbo sutarties pasirašymo, nes ji kaip įmonės direktorė, buvo atsakinga už naujų darbuotojų priėmimą į darbą ir žinojo, jog A. V. dirbti pradės nuo pirmadienio arba 2014-08-11d. Pažymėtina ir tai, jog aukščiau nurodyta aplinkybė, jog O. P. apie A. V. įdarbininimą nepranešė dėl nepateisinamų priežasčių, kaip tik paneigia jos rašytiniame paaiškinime nurodytą aplinkybę, jog pašalinus gedimą (dėl interneto dingimo), nedelsiant buvo kreiptasi į Sodrą dėl nagrinėjamo asmens įdarbinimo. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog O. P. kilo mintis pranešti Sodrai apie A. V. darbo pradžią tik po to, kai pastarasis susižeidė arba kitaip – jam nutikus nelaimei. Dėl visų aukščiau išdėstytų agumentų, teismas konstatuoja, jog tokiu būdu yra paneigiamos įmonės buhalterės 2014-09-02 paaiškinime (b.l. 11) užfiksuotos aplinkybės – dėl antrojo darbo sutarties darbuotojui laiku neįteikimo bei duomenų neperdavimo Sodrai nustatyta tvarka. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog įvertinus bylos medžiagą matyti, jog 2014-09-11 08.00 val. A. V. atvykus į darbą ir vėliau pradėjus dirbti, direktorė gerai žinojo, jog šis asmuo tinkamai nebuvo įdarbintas ir nebuvo pakankamai rūpestinga, kad jis pradėtų dirbti tik po to, kai nustatyta tvarka apie jo įdarbinimą pranešta Sodrai ir jam įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių. Be to, kaip matyti, A. V. darbas buvo tik pagalbinis ir nebuvo labai skubus tiek, kad jis negalėtų pradėti dirbti kitą dieną (ne 2014-08-11), apie jo įdarbinimą tinkamai informavus Sodrą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojo A. V. ir darbdavės O. P. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų (darbo funkcijų, atlyginimo, darbo laiko ir kt.), tačiau toks susitarimas nustatyta tvarka nebuvo įteisintas pranešimu Sodrai ir darbuotojui išdavus antrą darbo sutarties egzempliorių. O. P. neužtikrino, kad darbuotojui A. V. būtų leidžiama dirbti nuo 2014-08-11 pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių bei tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, išdavus darbuotojo pažymėjimą, todėl O. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas O. P. skirti sankcijoje numatytą baudą mažesnę nei vidurkis už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Atsižvelgiama, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimas netruko ilgą laiko tarpą, ji neteista ir nėra duomenų apie jos ankstesnį baudimą, pažeidimą ji pašalino. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų skirtina 4500 Lt bauda už nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jai 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą.

Baudą per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.