- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-19
- Bylos Nr.
- ATP-483-134/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02322-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- O. P.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-483-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-02322-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. P., a.k., apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu O. P. nubausta pagal ATPK 41³ str. 1 d. 4500 Lt dydžio bauda už tai, kad būdama UAB „O" direktore, t.y. darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstove, vykdančia darbdavio funkcijas, 2014-08-11 nuo 8 val. leido A. V. dirbti pagalbiniu darbininku UAB „O" objekte - ūkininkės S. R. ūkyje, esančiame ...r. remontuojamose fermose, neįteikusi jam antro darbo sutarties egzemplioriaus, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau SODROS Panevėžio skyrius) duomenų apie priimto dirbti A. V. darbo pradžią, taip pažeidė DK 99 str. 1, 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad SODROS Panevėžio skyriui apie UAB ,,O“ 2014-08-08 įdarbintą A. V. pranešė tik 2014-08-11 rytą, nes bendrovėje nuo 2014-08-08 iki 2014-08-11 nebuvo interneto ryšio. Apeliantė teigia, kad šis pranešimas niekaip nesusijęs su nelaimingu atsitikimu, kurio metu A. V. buvo sužalotas darbo vietoje. Ji nepažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. nuostatų, nes byloje nustatyta, kad ji su A. V. 2014-08-08 sudarė rašytinę darbo sutartį. Pasak apeliantės, rašytinės sutarties su darbuotoju sudarymas rodo jos tyčios padaryti ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą nebuvimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – SODROS Panevėžio skyrius – prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantė savo kaltę dėl jai inkriminuoto ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo skunde grindžia versija, kurios laikėsi ir pirmosios instancijos teisme ir kurios esmė ta, kad ji apie A. V. įdarbinimą UAB ,,O“ negalėjo pranešti SODRAI nuo jo įdarbinimo dienos 2014-08-08 iki 2014-08-11 ryto, nes bendrovėje tuo metu buvo dingęs interneto ryšys. Pirmosios instancijos teismas šią apeliantės versiją išsamiai išnagrinėjo ir paneigė, remdamasis liudytojų A. V. ir V. Ž. parodymais, kuriais nustatyta, kad A. V. darbo sutartį sudarė 2014-08-08, apie 13 val., kuomet UAB ,,O“ veikė interneto ryšys. Apeliantės skunde nėra jokių argumentų, kuriais ji mėgintų paneigti šių parodymų patikimumą ir jais remiantis padarytas teismo išvadas.
Apeliantės prie skundo pateiktuose dokumentuose – elektroninio susirašinėjimo su AB ,,Teo Lt“ medžiagoje ir šios bendrovės pateiktoje pažymoje nėra jokių naujų ar minėtus liudytojų parodymus paneigiančių duomenų. Elektroninio susirašinėjimo medžiaga nesusijusi su nagrinėjamu įvykiu, nes iš jos matyti tik tai, kad UAB ,,O“ iš AB ,,Teo Lt“ darbuotojo reikalauja atsiųsti pažymą apie registruotą interneto ryšio gedimą. AB ,,Teo Lt“ pažymoje nurodyta, kad ŽŪB ,,Berčiūnai“ (įsikūrusi tuo pačiu adresu, kaip ir UAB ,,O“) dėl interneto ryšio gedimo kreipėsi 2014-08-11, 8.44 val., o gedimas pašalintas 2014-08-11, 16.45 val. Iš šios pažymos matyti, kad A. V. įdarbinusi bendrovė, nepaisant interneto ryšio gedimo, apie jo įdarbinimą pranešė SODRAI 2014-08-11, 14.26 val., t.y. anksčiau, nei buvo pašalinti interneto ryšio sutrikimai. Be to, UAB ,,O“ direktorė apie interneto ryšio gedimą turėjo galimybę AB ,,Teo Lt“ pranešti tuoj po gedimo atsiradimo trumpuoju telefonu Nr. 1816, bet to nepadarė.
Aptartos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad UAB ,,O“ direktorė O. P. apie A. V. įdarbinimą nepranešė SODRAI prieš vieną dieną iki šio darbuotojo numatytos darbo pradžios, kuri buvo 2014-08-11, 8 val., ir tai padarė tik tuomet, kai A. V. 2014-08-11 darbo vietoje buvo sužalotas. Byloje taip pat nustatyta, kad A. V. neišduotas antrasis jo su bendrove sudarytos darbo sutarties egzempliorius. Tokie UAB ,,O“ direktorės O. P. veiksmai atitinka ATPK 41³ str. 1 d. numatyto nelegalaus darbo sudėtį. Apeliantė nebuvo kaltinama skunde ginčijamu DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimų nesilaikymu,, todėl šie skundo argumentai nenagrinėtini.
Apeliantei skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir O. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.