Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-2195-656/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-12-07
Bylos Nr.: 2A-2195-656/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-23867-2015-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Andrius Ignotas
Ieškovas: UAB „Grožio sprendimai“
Atsakovas: J. D.
Trečiasis asmuo: UAB „Corectus“

Kategorijos

44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Bylos Nr. 2A-2195-656/2016 Teisminio proceso Nr.2-68-3-23867-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.; 44.5.1.; 121.14.

(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS

2016 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija kurią sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jūra Marija Strumskienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Grožio sprendimai“ ieškinį atsakovui J. D., trečiajam asmeniui UAB „Corectus“ dėl sutarties pažeidimo, žalos ir negautų pajamų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti ieškovo naudai 17 866,23 EUR nuostolių atlyginimo; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.2011-09-19 ieškovas UAB „Grožio sprendimai“ ir atsakovas J. D. sudarė negyvenamųjų patalpų grožio salono veiklai nuomos sutartį Nr. 2011-09.19 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas išnuomojo, o ieškovas išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos). Sutartyje nustatytas nuomos mokestis - 492,35 Eur per mėnesį neįskaitant 15 proc. gyventojų pajamų ir nekilnojamojo turto mokesčių.2013-08-19 šalys atliko sutarties 3.1 punkto pakeitimą sutarties priedu Nr. 2, kuriuo nustatė mažesnį nuomos mokestį - 115,85 Eur per mėnesį, neįskaitant mokesčių Sutartyje šalys susitarė, kad sutartis sudaroma penkių metų terminui nuo Patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, t.y. šiuo atveju iki 2016 m. spalio 1 d., su galimybe pratęsti.2015-06-22 į Patalpas atvyko UAB „Corectus“ vadovas ir pateikė Nekilnojamojo turto registro išrašus, kurie patvirtino, jog Patalpas UAB „Corectus“ įsigijo iš atsakovo J. D., Patalpos yra perduotos, todėl nuosavybės teisė į Patalpas teisėtai priklauso UAB „Corectus“. UAB „Corectus“ reikalavo, kad ieškovas išsikeltų iš patalpų tą pačią dieną. Apie poreikį ieškovui išsikelti iš patalpų UAB „Corectus“ iš anksto raštu neinformavo ir nesudarė tam sąlygų. UAB „Corectus“ atstovai nusprendė ieškovo daiktus palikti Patalpose, taip pat dalį daiktų savavališkai pernešė į kitas šalia esančias patalpas, o Patalpose likę daiktai buvo užplombuoti. Pakeitė durų spynas, taip apribodami galimybę ieškovui patekti į Patalpas.Dėl minėtų veiksmų ieškovas UAB „Grožio sprendimai“ patyrė žalą, kurią sudaro:

1. 5.279,95 Eur skirtumas tarp anksčiau pagal Sutartį mokėto nuomos mokesčio sumos ir ieškovo mokamos nuomos mokesčio sumos laikotarpiu nuo 2015-09-01 (kai sudaryta nauja nuomos sutartis) iki 2016-10-01 (Sutartyje nustatyto 5 metų nuomos termino pabaiga);

2. 3.099,95 Eur iš grožio salono veiklos per laikotarpį nuo ieškovo neteisėto iškeldinimo (2015-06-22) iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2015-12-07) negautų pajamų;

3. 6.198,64 Eur iš Patalpų subnuomos per laikotarpį nuo ieškovo neteisėto iškeldinimo (2015-06-22) iki Sutarties pasibaigimo (2016-10-01) negautų pajamų;

4. 2.535,26 Eur negautų pajamų iš elektroninės prekybos, kurių sumažėjimą sąlygojo atsakovo neteisėti veiksmai, laikotarpiu nuo ieškovo neteisėto iškeldinimo (2015-06-22) iki buhalterinės pažymos surašymo (2015-10-31);

5. 622,25 Eur išlaidų (tiesioginių nuostolių) ieškovo daiktams po iškraustymo sandėliuoti, skaičiuojamos nuo neteisėtai sulaikytų daiktų grąžinimo ieškovui (2015-07-24) iki 2015-11-30 (paskutinės sąskaitos apmokėjimo iki pateikiant patikslintą ieškinį laikotarpis);

6. 130,08 Eur išlaidų (tiesiogių nuostolių) patirtų sumokant antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą aprašant neteisėtai sulaikytą ieškovės turtą.

Atsakovas J. D. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovas intensyviai prašė sumažinti pirminį nuomos mokestį, o atsakovas sutiko jį sumažinti daugiau nei keturis kartus su sąlyga, kad atsakovas pradeda pardavinėti patalpas, dėl ko gali tekti jas bet kada atlaisvinti. Ieškovas po išsikraustymo penkerių metų laikotarpiui 2015-09-01 sutartimi išsinuomojo 51,54 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už 522 EUR dydžio mėnesinį nuomos mokestį, nors analogiško dydžio ir Vilniaus m. centre ir apie centrą nuomojamų komercinės paskirties patalpų nuomos kainos yra gerokai mažesnės. Įmonės suminė fiskalinė ataskaita nebūtinai patvirtina aplinkybę, kokio dydžio pajamas ieškovas gaudavo per dieną be to, nėra aišku, kodėl iki šiol ieškovas nevykdo veiklos, jei ji 2015-09-01 išsinuomojo patalpas. Todėl nėra jokio pagrindo laikyti, kad ieškovas patyrė 3099,95 EUR dydžio nuostolius (negautas pajamas), laikant, kad per vieną dieną ji gauna apie 26,05 EUR dydžio pajamas (26,05 EUR* 119d.d.)Byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškovui subnuomininkės kiekvieną mėnesį mokėdavo po 405,14 EUR už patalpų nuomą, be to, neaišku, kodėl iki šiol ieškovas neatnaujino veiklos.Internetinės prekybos vystymui parduotuvės turėjimas nėra būtinas, todėl neadekvatu iš atsakovo reikalauti 2535,26 EUR nuostolių, patirtų dėl internetinės prekybos srautų sumažėjimo, kas nėra ir netgi negali būti susiję su atsakovo veiksmais. Nurodė, kad galimai sandėliavimui patirti ieškovės kaštai, tariamai sudarantys 622,35 EUR nereiškia, kad ieškovas tokias išlaidas patyrė ar patyrė pagrįstai. Pats ieškovas ieškinyje nurodo, kad patalpos buvo užplombuotos kartu su dalimi daiktų, o likę daiktai buvo padėti į gretimas patalpas. Prašoma priteisti suma yra neadekvati, itin didelė ir neatitinka rinkos kainų.

II. Teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisė iš atsakovo J. D. ieškovo UAB „Grožio sprendimai“ naudai 2582,67 EUR nuostolių atlyginimo bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo šios sumos, pradedant nuo 2015-07-14 ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 77,48EUR žyminio mokesčio ir 268,35EUR už advokatės pagalbą teisme. Teismas ieškinį kitoje dalyje atmetė. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas nebuvo tinkamai - raštu, kaip numatyta sutartyje, informuotas apie ginčo patalpų pardavimą UAB „Corectus“. Sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2011-09-19 ir yra terminuota – galioja penkerius metus nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (2011-10-01), t.y. turėjo galioti iki 2016-10-01. Kadangi po patalpų pardavimo buvo pakeistos durų spynos, ieškovas nuo 2015-06-22 negali naudotis patalpomis, todėl laikytina, kad sutartis tarp šalių nutraukta nuo 2015-06-22. Atsakovui neįregistravus Nuomos sutarties Nekilnojamojo turto registre, ši sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, todėl UAB „Corectus“ neturi pareigos perimti nuomotojo (atsakovo) teises.Teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl 5279,95 EUR nuostolio (skirtumo tarp mokėto ir mokamo nuomos mokesčio) priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas, kaip neįrodytas. I2015-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.2015-09.01 neregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl ši sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis ( šiuo atveju- atsakovą) Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad vykdo įsipareigojimus pagal minėtą 2015-09-01 nuomos sutartį ir moka nuomos mokestį, kurio skirtumą prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovas iš L. M. išsinuomojo negyvenamąsias patalpas (ateljė), kurios nėra suremontuotos, jose nevykdoma jokia veikla, ieškovas neargumentavo, kodėl būtent šios, veiklai nepritaikytos patalpos ,buvo išsinuomotos, kadangi Vilniaus m. negyvenamųjų patalpų pasiūla nuomai yra pakankama.Kadangi ieškovas per protingą laikotarpį galėjo sudaryti patalpų nuomos sutartį , siekiant toliau vykdyti komercinę veiklą, susijusią su grožio paslaugų klientams teikimu, laikytina, kad yra pagrindas priteisti ieškovui dalį jos prašomos sumos, kurią sudaro negautos pajamos iš klientams teikiamų paslaugų, laikotarpiu nuo 2015-06-23 iki 2015-09-01 (nuomos sutarties sudarymo data), skaičiuojant po 26,05EUR sumą per dieną padauginus iš 48 darbo dienų, viso - 1272EUR.Kadangi ieškovas dalį patalpų subnuomojo, už tai per mėnesį gaudamas 405,14 EUR nuomos mokestį, dvi iš subnuomos sutartys buvo tapusios neterminuotomis. Kadangi Sutartis nutraukta 2015-06-22, subnuomininkai vienašališkai nutraukė sutartis, dėl ko ieškovas patyrė nuostolius ir turi ieškoti naujų subnuomininkų grožio salonui. Teismas sprendė, kad iš atsakovo ieškovo naudai už laikotarpį nuo 2015-06-23 iki 2015-09-01 (naujos ieškovo nuomos sutarties sudarymo data), t.y. už du mėnesius ir aštuonias dienas priteistina ieškovo negautų pajamų už subnuomą, kas sudaro 918,32EUR (kai 1 mėnesio subnuoma sudaro viso 405,14EUR), tokiu būdu priteistina ne 6198,64EUR , bet 918,32EUR negautų ieškovo pajamų už subnuomą.Teismas atmetė ieškinį dalyje dėl negautų pajamų iš elektroninės prekybos priteisimo, nes šalys susitarė, kad išnuomojamos patalpos bus naudojamos išimtinai nuomininko (grožio salono veiklai). Nuomininkas, norėdamas naudoti patalpas kitai nei šiame punkte nurodytai veiklai, privalo iš anksto gauti nuomotojo raštišką sutikimą. Ieškovas nedetalizavo, kokias konkrečias prekes jis parduoda internetu, nėra aišku, ar visos prekės yra susijusios su ieškovo veikla grožio paslaugų teikimo srityje. Ne atsakovas J. D. pakeitė spynas patalpose bei saugojo ieškovės prekes, tai atliko UAB „Corectus“ darbuotojai. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad internetinei prekybai vykdyti nėra būtinos patalpos, pritaikytos grožio salonui.Teismas ieškinį dalyje dėl daiktų, įrangos, salono baldų sandėliavimo bei transportavimą išlaidų priteisimo tenkino iš dalies, priteistinos išlaidos už ieškovo daiktų pervežimą bei jų sandėliavimą nuo 2015-06-22 iki 2015-09-01. 135,52 EUR suma priteistina už perkraustymo paslaugas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei 256,83 EUR už patalpų nuomą daiktų saugojimui už liepos mėn. septynias dienas ir rugpjūčio mėn. Kadangi 2015-09-01 ieškovas sudarė naują nuomos sutartį, nėra pagrindo priteisti iš atsakovo išlaidų už daiktų saugojimą nuo 2015m. rugsėjo mėn. - iš atsakovo priteistina suma šioje dalyje sudaro 392,35 EUR.Teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 130,08 EUR sumą, sumokėtą antstoliui, kuris konstatavo faktines aplinkybes, siekiant nustatyti UAB „Corectus“ ieškovo sulaikytą turtą bei aprašyti ieškovo baldus atmetė, nes šios išlaidos yra patirtos ieškovo iniciatyva, be faktinių aplinkybių konstatavimo ieškinys galėjo būti teikiamas, išlaidos nėra tiesiogiai sąlygotos atsakovo veiksmų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai

Ieškovo apeliacinio skundo argumentai

Ieškovas UAB „Grožio sprendimai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kurioje teismas ieškinį atmetė, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.Teismas netinkamai taiko ir aiškina sutarties įregistravimo viešajame registre ir tokio veiksmo atlikimo/neatlikimo teisines pasekmes. CK 1.75 straipsnyje nustatytos neįregistruoto sandorio teisinės pasekmės šalims – draudimas įrodinėti savo teises pagal sandorį prieš trečiuosius asmenis. Ginčo atveju ieškovas neįrodinėja savo teisių pagal sutartį tretiesiems asmenims (nuomos sutartimi nesiginama nuo atsakovo reikalavimo į nuomojamas patalpas). 2015-09-01 patalpų nuomos sutartimi siekiama ne gintis nuo atsakovo reikalavimų į patalpas, o įrodinėjamos dvi aplinkybės: (i) pakeičiančios sutarties sudarymo faktas; (ii) pakeičiančios sutarties kaina – mėnesinis nuomos mokestis. 2015-09-01 sutartis šias aplinkybes patvirtina.Pagal pakeičiančiąją sutartį išsinuomotas patalpas reikėjo remontuoti. Atsižvelgiant į tai, kad patalpoms buvo reikalingas remontas, ieškovas ir nuomotojas susitarė, kad ieškovas savo lėšomis įsirengs patalpas grožio salono veiklai vykdyti, o tuo tarpu nuomotojas ieškovo faktiškai patirtas ir įrodymais pagrįstas išlaidas įskaitys į mokėtiną nuomos mokestį. Tą patvirtina 2016-05-02 Skolų užskaitymo aktas, kaip priedas prie 2015-09-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (apeliacinio skundo priedas Nr. 1). Kaip matyti iš skolų užskaitymo akto, ieškovas nuo 2015-09-01 faktiškai nemokėjo nuomos mokesčio, tačiau atliko patalpų remontą (įrengimą), dėl ko patirtas išlaidas nuomotojas jam atlygino, įskaitydamas nuomos mokestį. Ieškovas faktiškai jau yra patyręs 6604,53 Eur išlaidų remontui, todėl nuomos mokestis jau dabar įskaitytas iki 2016-09-30.Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas galėjo rinktis kita patalpas, kurioms remontas nereikalingas. Rinkoje nebuvo įrengtų grožio salono patalpų. Tokios patalpos negalėtų ieškovo būti naudojamas be įrengimo, nes neatitinka jo reputacijos, stiliaus ir klientų lūkesčių. Verslo praktika yra, kad bet kuris kitas grožio saloną valdantis subjektas perka ne įrengtas grožio salono patalpas, o pats įsirengia pagal poreikį. Ieškovas ginčo sutarties Nekilnojamo turto registre neįregistravo sąmoningai. Ieškovas naujas patalpas ieškovas išsinuomojo neįrengtas. Kol jos nebuvo tinkamai įrengtos, ieškovas negalėjo būti tikras, kad patalpose galės vykdyti veiklą ir bus įgyvendintos visos grožio salono veiklos vykdymui keliamos sąlygos (bus gautas higienos pasas).Ieškovas 2015-09-01 sudarė naują (pakeičiančią) patalpų nuomos sutartį, iki tol konstatavęs atsakovo neteisėtus veikus ir priežastinį ryšį tarp jų ir žalos, teismas nepagrįstai laikė, kad pagrįsta priteisti tas negautas pajamas, kurių ieškovas negavo laikotarpiu nuo 2015-06-22 iki 2015-09-01 (pakeičiančios sutarties sudarymo diena). Per mėnesį nuo daiktų atgavimo ieškovas susirado nuomai naujas patalpas ir ėmė vykdyti šių patalpų remonto bei pritaikymo grožio salono veiklai darbus. Ieškovas nepažeidė protingų terminų, greitai susirado nuomai naujas patalpas, nedelsiant ėmėsi jų remonto darbų, todėl ieškovo pozicija, kad dėl atsakovo veiksmų jam buvo kliudoma gauti pajamas ne trumpiau nei iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2015-12-07), yra pagrįsta, o ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilna apimtimi.Skundžiamu sprendimu teismas pagrįstai konstatavo, jog dėl ieškovo negautų iš subnuomos pajamų yra atsakingas atsakovas, tačiau, teismo nuomone, atsakovas atsako tik laikotarpiu nuo 2015-06-22 iki 2015-09-01. Teismas šios datos pasirinkimo nemotyvavo. Kitaip nei nurodyta skundžiamame sprendime, ieškovas pagrįstai tikėjosi ne trumpiau nei iki 2016-10-01 gauti pajamas iš Patalpų subnuomos. Dvi iš trijų ieškovo subnuomininkių po to, kai jų subnuomos terminai baigėsi, ir toliau jau gana ilgą laiką subnuomojo Patalpas, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti iš jų subnuomos pajamas, tokias pajamas planavo iš anksto, o jų negavo tik dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.Ieškovo pajamų iš elektroninės prekybos sumažėjimą sąlygojo dvi priežastys: (i) neužtikrinimas ieškovui galimybės patekti į Patalpas 24 val. per parą 7 dienas per savaitę (Sutarties 5.1 p. pažeidimas) ir (ii) dėl poreikio sandėliuoti prekes ne ieškovo darbo vietoje atsiradimas. Galimybė atsiimti prekes grožio salone buvo populiariausia prekių pateikimo klientui forma (dėl patogios salono vietos, prekių siuntimo kaštų išvengimo, galimybės kartu gauti ir konsultaciją ar grožio paslaugą). Nesant galimybės prekes pateikti klientams patogioje vietoje, pirkimų apimtys sumažėjo 35,7% dalimi.Vien ta aplinkybė, kad ieškovas nebuvo gavęs atsakovo sutikimo dėl elektroninės prekybos veiklos vykdymo, neturi jokios teisinės reikšmės nustatant atsakovo atsakomybės sąlygas – jei ieškovas tokį leidimą būtų davęs, minėta žala vis tiek būtų atsiradusi.Teismas nepagrįstai nurodė, esą nėra žinoma, kokias prekes ieškovas pardavinėjo ir ar visos jos yra susijusios su grožio salono veikla. Net ir tuo atveju, jei ieškovas internetinės prekybos pagalba pardavinėtų ne su grožio salono veikla susijusias prekes, pajamų sumažėjimas yra akivaizdus.Ieškovo naujai išsinuomotos pakeičiančios patalpos patikslinto ieškinio pateikimo metu dar buvo neįrengtos. Ieškovui reikėjo ne tik atnaujinti patalpas, tačiau jas iš esmės suremontuoti: pakeisti senas grindis, visiškai atnaujinti gipso kartonu dengtas sienas (tuo tikslu įrengti naujus profilius), atnaujinti ir naujai išvedžioti kanalizacijos ir vandentiekio sistemas, elektros tinklus, atnaujinti lubas ir dar daug kitų smulkių darbų. Atliekant tokio masto patalpų remonto darbus nebūtų įmanoma sandėliuoti ieškovo prekių naujose patalpose, nes remonto metu gausu dulkių, purvo, šiukšlių, o ieškovas pardavinėja būtent grožio prekes, kurioms laikyti tokios sąlygos yra iš esmės netinkamos, todėl teismas turėjo daiktų saugojimo išlaidas priteisti už visą laikotarpį iki ieškinio pateikimo.Teismas nepagrįstai nepriteisė išlaidų, sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ir jai sumažinti, taip pat protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Ieškovas, UAB „Corectus“ sulaikius ieškovo daiktus, pareikalavo leisti jam atvykti apžiūrėti daiktus, kad antstolis galėtų konstatuoti, kokie faktiškai daiktai sulaikyti, taip užtikrinant, jog nei UAB „Corectus“, nei bet kokie tretieji asmenys nepasisavintų ieškovo daiktų. Tokie ieškovo veiksmai, pirma, buvo skirti žalos prevencijai – atgrasyti suinteresuotus asmenis nuo neteisėto turto pasisavinimo ir, antra, skirti įvertinti atsiradusį žalos daiktams faktą ir/ar dydį.

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai.

Atsakovas J. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje ieškinys patenkintas, ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti visiškai.Atsakovas nurodė, kad ieškovo vadovei R. M. iš karto po nuomos sutarties sudarymo buvo žinoma apie tai, kad tretysis asmuo ketina pirkti patalpas. Dėl šio priežasties buvo sumažintas nuomos mokestis nuo 1700 Lt dydžio iki 400 Lt dydžio.Ieškovo įmonės pateiktuose finansiniuose dokumentuose nėra detalizuojama, kurios pajamos yra gautos už teikiamas paslaugas, o kuriuos iš subnuomos sutarčių. Teismui priteisus 1272 Eur nuostolių už negautas pajamas laikytina, kad į šią sumą įeina pajamos, gautos už teikiamas paslaugas ir iš subnuomos sutarčių. Dalis 2014 m. gautų pajamų yra įsiskolinimo dengimas. Neatsižvelgta į įmonės sąnaudas, kurios turi būti atimamos iš pajamų.Naujos patalpos buvo išsinuomotos iš ieškovo vadovės tėvo, nors patalpų pasiūla buvo didelė. Ieškovas pripažino, kad paslaugos buvo teikiamos ir iš namų. Ilga laiką buvo ieškoma patalpų tik daiktų sandėliavimui.Ieškovas nepagrindė transportavimo ir sandėliavimo išlaidų, 114,83 Lt buvo sumokėti kaip užstatas, kurį ieškovas susigrąžins.

Ieškovo atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad UAB „Corectus“ iki pat iškraustymo dienos neatskleidė ieškovui apie ketinimą įsigyti patalpas arba jų pirkimą. Priešingai negu nurodo atsakovas, ieškovas neaptarnavo klientų namuose. Ieškovas naujai išsinuomotose patalpose (duomenys neskelbtini), pradėjo vykdyti veiklą nuo 2016-05-16.Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodė, kad ieškovo reikalaujamos priteisti sumos yra sudubliuotos. Ieškovo fiskalinėse ataskaitose nurodomos ieškovo gautos pajamos per kasos aparatą iš paslaugų teikimo klientams ir prekių pardavimą. Lėšas iš subnuomininkių ieškovas surinkdavo išrašydamas kasos pajamų orderius ir įnešdavo į kasą, bet ne per kasos aparatą. Neįrodytas teiginys, kad į 2015 m. pajamas papuolė ir įsiskolinimo už 2014 m. grąžinimo įmokos.Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad priteistinas sumas tikslinga mažinti sąnaudų sumomis. Ieškovas iki 2016 m. gegužės mėnesio negavo jokių pajamų, todėl priteistinas sumas sumažinus dar sąnaudų sumomis nebūtų atkurtas teisingumas ir kompensuota atsakovo veiksmais padaryta žala.Atsakovo argumentai, kuriais jis ginčija sprendimo dalį, kuria ieškovui priteista dalis išlaidų už sandėliavimą ir transportavimą patirtų išlaidų nepagrįsti. Atsakovas neįrodė, kad pirktos paslaugos neatitinka rinkos kainų, nepagrįstos įrodymais.

Atsakovo atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas prašė atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir nurodė, kad ieškovas su atsakovu susitarė dėl nuomos mokesčio mažinimo daugiau nei keturis kartus nuo 1700 Lt iki 400 Lt su sąlyga, kad patalpos bus pardavinėjamos ir ieškovui gali tekti išsikraustyti anksčiau termino. Ieškovas šios aplinkybės nepaneigė.2016-09-01 nuomos sutarties sąlygomis negalima remtis, nes ji neregistruota registre. 2016-09-01 Nuomos sutartis sudaryta tarp ieškovo ir ieškovo direktorės M. tėvo L. M. yra tariamas sandoris bandant įrodyti didelius nuostolius. Neaišku dėl kokių priežasčių reikėjo nuomotis patalpas, kuriose vienerius metus atliekamas remontas. Ieškovas tik su apeliaciniu skundu pateikė dokumentus apie nuomos išlaidų ir nuomos mokesčio įskaitymą. Nuomotojas nekompensuoja nuomininko išlaidų, patirtų atliekant patalpų pritaikymą nuomininko poreikiams, kadangi į nuomininko pareigas įeina einamojo remonto atlikimas (CK 6.493 str.).Atsakovas nėra verslininkas, todėl jo veiksmams negali būti taikoma norma, numatyta CK 6.256 str. 4 d.Šalių nuomos sutartis nutraukta 2015-06-22, todėl ieškovas galėjo iš karto ieškoti naujų patalpų. Ieškovas nenurodė, kodėl užtruko patalpų paieška.Teismas pagrįstai atmetė reikalavimą priteisti negautas elektroninės prekybos pajamas, nes internetu perkamų prekių atsiėmimas buvo galimas ne tik ginčo patalpose (grožio salone), bet ir ieškovo buveinės adresu. Elektroninė prekyba nėra grožio salono veiklos dalis, ši veikla nebuvo numatyta nuomos sutartyje ir apie ją nežinojo nuomotojas (atsakovas). Ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp salono veiklos nutraukimo ir pajamų iš elektroninės prekybos sumažėjimo.Teismas pagrįstai nepriteisė dalies saugojimo išlaidų, nes daiktai buvo neatlygintinai sandėliuojami ginčo ir gretutinėse patalpose. Ieškovė neįrodė, kad neturėjo galimybės sandėliuoti prekes savo buveinės adresu.Ieškovas turėjo galimybę pirmosios instancijos teisme pateikti naujus įrodymus, kuriuos pateikė kartu su apeliaciniu skundu. Naujai pateiktas įrodymas 2016-05-02 skolų įskaitymo aktas surašytas po bylos išnagrinėjimo, kai teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė mokamo nuomos mokesčio dydžio.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimas

Tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimo. Sutartyje šalys susitarė, kad Sutartis sudaroma penkerių metų terminui nuo Patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, t.y. iki 2016-10-01 su galimybe pratęsti. Nuomotojas sutartyje įsipareigojo prieš perleisdamas nuosavybės teises į patalpas naujam įgijėjui, informuoti jį apie sutarties buvimą, perduoti jam visas teises ir pareigas pagal sutartį. Jokio rašytinio pranešimo, kaip nustatyta Sutarties 5.3 p., ieškovas iš atsakovo niekuomet negavo, todėl apie patalpų pardavimą nebuvo tinkamai informuotas. Perleisdamas patalpas pirkėjui UAB „Corectus“ atsakovas neužtikrino, jog naujasis savininkas perimtų visas atsakovo teises pagal sutartį. Sutartis turėjo galioti ne trumpiau nei iki 2016-10-01, t.y. ieškovui iki nurodyto termino turėjo būti sudarytos sąlygos netrukdomai nuomotis patalpas, kaip nustatyta sutarties 2.1 p. Perleisdamas patalpų nuosavybės teisę pirkėjui UAB „Corectus“ atsakovas pažeidė sutartį - atliko neteisėtus veiksmus. Ieškovas nuo 2015-06-22 nebegali patekti į patalpas, taigi atsakovas neužtikrina savo pareigos pagal sutarties 5.1 p. įgyvendinimo, taip pažeidė sutartį ir atliko neteisėtus veiksmus.Šalys nepasirašė jokio susitarimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir dėl kitokios nutraukimo tarkos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios formos, kokios turėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.192 str. 4 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo teiginiai, kad ieškovo direktorė iš nuomos mokesčio kainos sumažinimo bei iš kitų aplinkybių turėjo suvokti, kad salono patalpos gali būti parduotos iki nuomos sutarties termino pabaigos, neturi teisinės reikšmės, nes nuomos sutartyje nustatyta nutraukimo prieš terminą tvarka šalių nebuvo pakeista.Iš ieškovo direktorės R. M. paaiškinimų nustatyta, kad ji iš esmės ne vėliau kaip 2015 m. gegužės mėnesį žinojo apie Patalpų pardavimą.

Dėl nuomos kainų skirtumo priteisimo

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas nebuvo tinkamai - raštu, kaip numatyta sutartyje, informuotas apie ginčo patalpų pardavimą UAB „Corectus“. Sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2011-09-19 ir yra terminuota – galioja penkerius metus nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (2011-10-01), t.y. turėjo galioti iki 2016-10-01. Kadangi po patalpų pardavimo buvo pakeistos durų spynos, ieškovas nuo 2015-06-22 negali naudotis patalpomis, todėl laikytina, kad sutartis tarp šalių nutraukta nuo 2015-06-22. CK 6.478 straipsnyje yra nustatyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos (panaudos) sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė, ir prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokios registracijos tikslas – išviešinti sandorio sudarymo faktą tretiesiems asmenims. Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, šalims sandoris galioja, tačiau neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš juos remdamosi kitais įrodymais (CPK 1.75 straipsnio 2 dalis), pvz., liudytojų parodymais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010).Kasacinis teismas išaiškino, kad ne visi tretieji asmenys turi suinteresuotumą būti informuoti apie privalomai registruotino sandorio sudarymą, o tik tie, kurių teisėms ir pareigoms tokio sandorio sudarymas gali turėti įtakos, t. y. kurių interesai yra tiesiogiai susiję su tokio sandorio dalyku (objektu). Pavyzdžiui, asmeniui, ketinančiam įsigyti nekilnojamojo turto, yra svarbu žinoti, apie šiam turtui taikomus suvaržymus (hipoteka, nuoma), nes tai lemia ne tik asmens apsisprendimą daiktą įsigyti, bet ir jo, kaip būsimo daikto savininko, teisių ir pareigų apimtį; finansų įstaigai, skolinančiai lėšas, reikšminga yra žinoti apie sutuoktinių sudarytą vedybų sutartį ir pan. Dėl to tokiais atvejais, kai tam tikrą privalomai registruotiną, bet neįregistruotą sandorį siekiama panaudoti prieš trečiuosius asmenis, kurių teisiniams interesams, susijusiems su sandorio dalyku, sandorio sudarymas gali turėti įtakos, CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nustatytas apribojimas juo remtis turi būti taikomas. Tačiau jeigu tokį sandorį siekiama panaudoti prieš trečiąjį asmenį, kuris teisinio intereso, susijusio su sandorio dalyku, neturi, tai nepriklausomai nuo to, ar sandoris yra įregistruotas, pirmiau nurodytas apribojimas juo remtis netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis Civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012).Nagrinėjamo ginčo atveju 2016-09-01 nuomos sutarties neįregistravimas šiuo atveju negalėjo lemti atsakovo interesų pažeidimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje reiškiamas reikalavimas atlyginti žalą, kurią sudaro nuomos išlaidos, t. y. nereiškiami jokie reikalavimai ir nepateikiami atsikirtimai, susiję su nekilnojamojo turto, kuris buvo išnuomotas, statusu, priklausomybe ar kitomis reikšmingomis aplinkybėmis, kurios gali turėti įtakos, sprendžiant dėl sandorio neįregistravimo teisinių padarinių taikymo. Šiuo atveju sudarytas sandoris reikšmingas tik kaip įrodymas, kad egzistavo nuomos teisiniai santykiai, dėl kurių ieškovas turėjo išlaidų. Tai, kad jis neišviešintas, jokių ieškovo ar atsakovo teisinių interesų, susijusių su sudaryto sandorio dalyku, nepažeidė, todėl nėra pagrindo taikyti ribojimą remtis šiuo sandoriu, įrodinėjant žalos, patirtos dėl turėtų išlaidų numojant kitą būstą, faktą ir dydį.Teisėjų kolegija šalina pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, kad šalių sudaryta 2015-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.2015-09.01 nebuvo registruotos registre, todėl šios sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis (šiuo atveju- atsakovą). Jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (CK 6.258 str. „Netesybos ir nuostoliai“ 5 d.).Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad neįrodytos ieškovo patirtos nuomos mokesčio išlaidas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ieškovas papildomai pateikė 2016-05-02 priedą Nr. 2 prie 2015-09-01 nuomos sutarties, iš kurio turinio matyti, kad ieškovės patirtos remonto sąnaudos yra įskaitomos į mokėtiną nuomos mokestį už laikotarpį 2015-09-01 - 2016-09-30. Sutiktina su atsakovu, kad šis įrodymas turėtų būti vertinamas kritiškai, kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu nenurodė kaip ieškinio faktinio pagrindo aplinkybės, kad jos patiriamos remonto sąnaudos bus įskaitomos į nuomos mokestį ir tokio dokumento bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikė. Ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas neįrodė, kad mokėjo nuomos mokestį pagal pakeičiančiąją 2015-09-01 sudarytą nuomos sutartį.Nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovo direktorės R. M. ir jos tėvo L. M., yra nepatikimas įrodymas. Pagal registro duomenis L. M. negyvenamas patalpas (ateljė) nusipirko nuomos sutarties sudarymo dienos išvakarėse, t.y.2015-08-31. Sutartis sudaryta tarp artimų giminaičių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pakeičiančioji sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą, kurį teismas vertina atsižvelgdamas į bylos faktus ir aplinkybes. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo sutarties nutraukimo ir trunka tiek, kiek reikalauja aplinkybės. Jei objektyviai aplinkybės trukdo sandorį sudaryti iš karto po sutarties nutraukimo, protingas laikas gali būti ir vėlesnis, kai išnyksta trukdžiai sudaryti pakeičiantįjį susitarimą. Vertinant termino trukmę, reikšmingas ir subjektyvusis kriterijus, pvz.: terminas priklauso nuo galimybės surasti kitą kontrahentą, kuris galės sėkmingai įvykdyti prievolę, kiek įmanoma mažesniais kaštais ir kita. CK 6.258 straipsnio 5 dalies nustatytas nuostolių apskaičiavimo būdas, t. y. kainų, numatytų nutrauktoje sutartyje ir ją pakeičiančioje sutartyje, skirtumas yra siejamas tik su protingu terminu ...... Protingos sąlygos elementas kildinimas iš nuostolių mažinimo doktrinos ir daugiausiai priklauso nuo faktinių aplinkybių bei ekonominio sutarties konteksto. Lietuvos sutarčių teisės efektyvumui užtikrinti teismai, vadovaudamiesi CK 1.5 straipsniu bei 6.259 straipsnio 2 dalimi, gali pakeičiančiąsias sutartis vertinti ne tik kaip sudarytas protingu terminu, bet ir protingomis sąlygomis, jei šios palankios nuostoliams sumažinti. Taigi nutrauktą sutartį pakeičiančioji sutartis atitinka tada, kai ja pasiekiami tie patys tikslai, bet to pasiekimo sąlygos gali skirtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).Ieškovo sprendimas nuomotis tokio pobūdžio patalpas, kuriose vienerius metus būtų atliekamas remontas, t. y. nuo 2015-09-01 iki 2016-09-01, negali būti pripažintas atitinkančiu protingumo ir ekonomiškumo kriterijų. Taip pat nėra objektyviais duomenimis pagrįsta, dėl kokių priežasčių 51.54 kv. m. patalpų plotas yra remontuojamas taip ilgai, kai įprastai remonto darbai tokio dydžio patalpose paprastai galėtų trukti maksimaliai trumpai. Toks ieškovo elgesys neatitinka nurodytų kriterijų, dėl ko UAB „Grožio sprendimai" turėtų prisiimti visas neigiamas pasekmes, susijusias su veiklai reikalingų netinkamų patalpų išsinuomavimu ar tokių patalpų gavimu panaudos teisės pagrindais.Nuomininkui nusprendus atlikti patalpų remontą ir jas įsirengti pagal savo norus, įvaizdį ir galimybes, paprastai nuomotojas tokių remonto išlaidų nekompensuoja, kadangi į nuomininko pareigas įeina einamojo remonto atlikimas (CK 6.493 str.). Ieškovas teigia, kad pagal įprastą verslo praktiką išsinuomojus patalpas grožio salono veiklai atliekamas patalpų remontas jas pritaikant ieškovo veiklai. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis minėtu ieškovo argumentu, ieškovas bet kuriuo atveju būtų priverstas atlikti naujai išsinuomotų patalpų remontą ir sustabdyti verslą (net ir tuo atveju, bei Sutartis būtų buvusi nenutraukta).Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą priteisti nuomos mokesčio skirtumą kaip neįrodytą.

Dėl patirtų nuostolių (negautų pajamų teikiant paslaugas ir iš subnuomos)

priteisimo

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dalyje dėl negautų pajamų, teikiant paslaugas, bei dalyje dėl negautų pajamų pagal subnuomos sutartis, nurodė, kad ieškovės įmonė nuo sutarties nutraukimo (2015-06-22) iki naujų patalpų gavimo veiklai vykdyti (2015-09-01) galėjo patirti nuostolių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo naudai buvo priteista 1272,00 Eur negautų pajamų iš teikiamų paslaugų ir 918,32 Eur negautų pajamų iš subnuomos sutarčių. Ieškovas prašo priteisti negautas pajamas ne iki 2015-09-01, tačiau iki 2015-12-07, t. y. iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos.Sutiktina su atsakovo argumentu, kad nuomos sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo nutraukta 2015-06-22, taigi nuo šio momento ieškovas galėjo pradėti ieškoti nuomotinų patalpų. Atsakovas nurodė, kad ieškovo direktorė apie galimą patalpų pardavimą žinojo nuo 2014 m. vasario mėnesio. Naujos patalpos buvo išnuomotos, kaip teigia ieškovas, tik 2015-09-01, tačiau ieškovas bylos nagrinėjimo metu nenurodė, dėl kokių priežasčių šios patalpos nebuvo išnuomotos anksčiau, t. y. laikotarpiu nuo 2015-06-22, kadangi nuomotojas yra įmonės direktorės tėvas L. M..Ieškovė patiria nuostolius dėl negautų pajamų, yra siekiama kuo greičiau atkurti įmonės mokumą pradedant veiklą. Šioje konkrečioje situacijoje, naujas nuomotinas patalpas suteikė ieškovės įmonės direktorės tėvas, nuomos sutartis buvo pasirašyta tik 2015- 09-01, kurios pagrindu buvo perleistos naudojimui ne suremontuotos patalpos, kurias reikėjo papildomai įsirengti pagal ieškovės įmonės sukurtą įvaizdį. Taigi UAB „Grožio sprendimai" pati apsisprendė nuomoti tokias patalpas, kurias reikės ilgai remontuoti, t. y. tokio apsisprendimo nenulėmė atsakovo veiksmai. Kaip minėta, nėra žinomos aplinkybės, dėl kokių priežasčių remontas truko taip ilgai - nuo 2015-09-01 iki šiol. Ieškovo įmonė pati savo rizika pasirinko nesuremontuotas patalpas, suvokdama, kad dėl remonto darbų negalės vykdyti veiklos, todėl atsakovas už tokius UAB „Grožio sprendimai" veiksmus nėra ir negali būti atsakingas.Ieškovas nurodo, kad sudarius nuomos sutartį 2015-09-01, pagrįstai tikėjosi gauti pajamas, numatė šių pajamų gavimą iš anksto ir to siekdama išsinuomavo patalpas visiškai nepritaikytas grožio salono veiklai. Toks ieškovės elgesys nėra pateisinamas ir sąžiningas atsakovo atžvilgiu.Ieškovas ieškinyje ir papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose paaiškino, fiskalinėse ataskaitose nurodomos ieškovo gautos pajamos iš paslaugų teikimo klientams („APYV A“) ir prekių pardavimo („APYV B“). Be to, per atsakovo nurodytą laikotarpį bendra iš prekių pardavimo ir paslaugų teikimo gauta pagal fiskalines ataskaitas suma yra ne 3.047,43 Eur, kaip nurodo atsakovas, o 12.183,55 Eur (el. prekybos pajamos (už prekes) 9.136,12 Eur, salono pajamos (už paslaugas per kasos aparatą) 3.047,43 Eur).Ieškovas nurodė, kad lėšas iš subnuomininkių ieškovas surinkdavo išrašydamas kasos pajamų orderius (buhalterijoje žymimi ženklu „KPO“), kuriuos išrašius lėšos patekdavo į bendrovės kasą, tačiau ne per kasos aparatą, o būtent panaudojant kasos pajamų orderius gryniesiems pinigams priimti. Dėl šios aplinkybės atsakovo motyvai, esą fiskalinėse ataskaitose nurodytos sumos dubliuoja iš subnuomininkių gautas lėšas, yra nepagrįstos.Atmestinas kaip nepagrįstas ir kitas atsakovo argumentas, kuriuo šis nurodo, jog galimai dalis per 2015 metus fiksuotų pajamų yra už 2014 metus skolininkų grąžintos sumos. Tokiai savo pozicijai pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų, išskyrus savo nuomonę, kuri nepagrįsta buhalterinių žinių turinčio asmens vertinimu.Atsakovas nurodo, jog ieškovui priteistinas sumas tikslinga mažinti ieškovo patiriamomis sąnaudomis. Savo pozicijai pagrįsti jokių motyvų atsakovas nepateikia, todėl tokia pozicija laikytina nepagrįsta. Žala pripažįstamos visos negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).

Dėl negautų pajamų iš elektroninės prekybos priteisimo

UAB „Grožio sprendimai" nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dalis klientų atsisakė įsigyti prekių, perkamų elektroninės prekybos būdu, vien dėl to, kad negalėjo jų atsiimti grožio salono adresu. Galimas atsisėmimo būdas ne tik atsiėmimas grožio salono adresu, tačiau įmonei turint buveinę, atsiėmimas galėjo būti vykdomas buveinės adresu. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kiek daiktų buvo nupirkta elektroninės prekybos būdu, kurie nebuvo perduoti pirkėjams sutarties nutraukimo dienai. Nesant tokių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė UAB „Grožio sprendimai" patirtų nuostolių, susijusių su elektroninės prekybos užsakymų sumažėjimu. Vien faktas, kad prekyba sumažėjo, negali būti laikomas, kad dėl tokio sumažėjimo yra kaltas atsakovas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad grožio salono veikla - gauti pajamas iš grožio paslaugų teikimo, tačiau grožio salono veikla niekaip nėra susijusi su elektronine prekyba, nepaisant tos aplinkybės, kokios prekės yra parduodamos. Perkant prekes naudojantis elektronine prekyba - salonas neteikia jokių grožio paslaugų. Tokia veikla nėra ir negali būti prilyginta grožio salono veiklai, todėl nėra jokio pagrindo priteisti ieškovo įmonės patirtus nuostolius. Be to, atsakovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad ieškovės įmonė naudojasi nuomojamomis patalpomis prekių, pardavinėjamų elektroninės prekybos būdu, sandėliavimui. Kitokiam patalpų panaudojimo būdui buvo reikalinga gauti rašytinį atsakovo sutikimą (Sutarties 1.3. punktas). Tokio sutikimo nesant ir vykdant patalpose elektroninės prekybos prekių perdavimą klientams - ieškovės įmonė laikytina atlikusi neteisėtus veiksmus pagal 2011-09-19 nuomos sutarties 1.3. punktą, todėl tik ieškovas gali būti atsakingas už tokios veiklos pajamų sumažėjimą, kadangi veikla buvo vykdoma išsinuomotose patalpose neturint Nuomotojo sutikimo tokiai veiklai vykdyti. Negalima teigti, kad atsakovas apie tokią ieškovės įmonės veiklą žinojo, kadangi lankėsi grožio salone. Vien dėl to, kad salone buvo laikoma dalis priemonių, kurias naudoja grožio paslaugos teikiantys asmenys, nesudaro pagrindo teigti, kad Nuomotojas buvo tinkamai informuotas apie kitokią ieškovo vykdomą veiklą grožio salone. Ieškovas teigia, kad grožio salono veikla nėra atsiejama nuo produktų prekybos, tačiau elektroninės prekybos būdu prekės yra užsakomos internetu, o ne pačiame grožio salone. Atsakovas Sutartį dėl komercinės paskirties patalpų nuomos sudarė ne profesinių ar asmeninio vartojimo poreikių tenkinimui, todėl pripažintinas verslininku. Neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę (CK 258 str. 4 d.).Teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl negautų pajamų iš elektroninės prekybos priteisimo.

Dėl sandėliavimo ir antstolio protokolo surašymo išlaidų priteisimo

Pati ieškovė ieškinyje patvirtina, kad patalpos buvo užplombuotos kartu su dalimi daiktų, o kita dalis daiktų buvo sandėliuojama gretimose patalpose. Atsakovo teigimu, nesuvokiama, dėl kokių priežasčių ieškovė nusprendė sandėliuoti daiktus, kai jie buvo neatlygintinai sandėliuojami jų buvimo vietoje.Jei ieškovė nusprendė kitoje vietoje sandėliuoti daiktus, nebuvo pateikti duomenys apie tai, dėl kokių priežasčių daiktai nebuvo sandėliuojami ieškovės įmonės buveinės vietoje. Neįrodžius sandėliavimo galimybių nebuvimo įmonės buveinės adresu, nėra pagrindo iš viso priteisti išlaidų, susijusių su sandėliavimo paslaugomis.Ieškovas taip pat turėtų prisiimti riziką dėl išlaidų, susijusių su sandėliavimo paslaugomis, išsinuomavus netinkamos būklės patalpas. Sandėliavimo paslaugų išlaidų riziką prisiėmė UAB „Grožio sprendimai", dėl ko atsakovas nėra ir negali būti atsakingas. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo J. D. 130,08 Eur patirtų antstolio surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti tokį reikalavimą, kadangi nesant antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, ieškovė galėjo pateikti ieškinį, todėl jos patirtos pačios ieškovės iniciatyva, be to, daiktus sulaikė ne atsakovas, tačiau UAB „Corectus", dėl kurio veiksmų ir buvo patirtos papildomos išlaidos.Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ieškovas neįrodinėjo padarytos žalos, o tik užfiksavo likusius daiktus nuomotose patalpose. Be to, ieškovė siekė užfiksuoti faktą, kad UAB „Corectus" nepasisavintų sandėliuojamų daiktų. Šie atlikti veiksmai yra sąlygoti UAB „Corectus", tačiau ne atsakovo J. D., todėl nėra jokio teisinio pagrindo šias išlaidas priteisti iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Apeliacinius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pranešėjas Andrius IgnotasKolegijos teisėjos Jūra Marija StrumskienėAlma Urbanavičienė