Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Utenos r. apyl. teismo: 1) 2010-09-06 pagal LR BK 187 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, 2012-01-12 Utenos r. apyl. teismo nutartimi bauda pakeista į 48 valandų trukmės viešuosius darbus; 2) 2012-04-25 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. areštu 40 parų; 3) 2013-08-14 pagal LR BK 182 str. 1 d. 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda; 4) 2014-12-03 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 40 parų arešto; 5) 2014-12-04 pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 6) 2014-12-09 pagal LR BK 22 str., 182 str. 1 d. areštu 40 parų, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 260 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

E. P. 2013 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus romų gyvenvietėje neteisėtai įgijo septynis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga - heroinu, kurio masė ne mažiau kaip 0,021g., kurią neteisėtai laikė iki 2013-06-26 15.45 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol ši narkotinė medžiaga kratos metu policijos pareigūnų buvo surasta ir paimta.

E. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgytą nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kurių nenustatytą kiekį 2013 metų rugpjūčio mėnesio 23 dieną (duomenys neskelbtini) neatlygintinai padavė vartoti t. y. rūkyti R. P., tokiu būdu platino narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis).

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgytą nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kurių nenustatytą kiekį 2013 metais laikotarpyje nuo rugpjūčio mėnesio 24 dienos iki rugsėjo 10 dienos ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) už dvidešimt litų pardavė R. P., tokiu būdu platino narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis).

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl kaltinimo neteisėtu 0,021 g heroino įgijimu ir laikymu, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-06-19 Vilniuje, romų gyvenvietėje nusipirko sau vartoti 7 lankstinukus heroino už 140 Lt ir parsivežė į Uteną. Jis kiekvieną dieną suvartodavo po vieną dozę heroino, lankstinuke palikdamas mažą heroino kiekį, kad galėtų jį suvartoti, kai blogai jausis.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (b.l.19, 24, 43-44, t.2).

Kiti byloje surinkti įrodymai.

2013-06-26 E. P. motinos G. N. bute atlikus kratą dėžutėje rasti 7 folijos lankstinukai su pilkos spalvos milteliais (b.l.198, t.1).

Specialistui atlikus šių miltelių tyrimą nustatyta, jog 3 vnt. folijos lankstinukų yra rusvos spalvos miltelių, kurių masės 0,089 g., 0,007 g. ir 0,012 g., bendroji masė – 0,108 g., kurių sudėtyje yra heroino - 0,021 g. Ant 4 vnt. lankstinukų paviršių rasti tik miltelių likučiai, kurių sudėtyje rasti heroino pėdsakai (b.l.4-6, t.2).

Kratos metu rasti folijos lankstinukai su narkotine medžiaga patvirtina kaltinamojo versiją, kad jis narkotines medžiagas įsigijo sau naudoti, nes 4 lankstinukai rasti tušti, o likusiuose 3 lankstinukuose rasti skirtingos masės nedideli kiekiai miltelių, kurių sudėtyje yra heroino.

E. P. kaltinamas neteisėtu narkotinės medžiagos įgijimu ir laikymu, turint tikslą ją parduoti ar kitais platinti.

Pagal susiformavusią teismų praktiką psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

Kaltinamasis parodė, kad jis 2013-06-19 Vilniuje, romų gyvenvietėje iš nepažįstamo asmens nusipirko sau vartoti 7 lankstinukus heroino už 140 Lt. Jis narkotines medžiagas parsivežė į Uteną ir laikė savo namuose, kiekvieną dieną dalį medžiagų suvartodamas. 2013-06-26 E. P. motinos G. N. bute atlikus kratą dėžutėje buvo rasti 7 folijos lankstinukai su pilkos spalvos milteliais (b.l.198, t.1).

Kaltinamojo parodymais, kratos protokolo duomenimis, kitais byloje surinktais įrodymais nustatytos esminės narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo aplinkybės, kurios patvirtina, kad ši medžiaga nuo jos įgijimo visą laiką buvo kaltinamojo žinioje. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė kaltinime nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

Byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Pas kaltinamąjį rastas bendras heroino kiekis - 0,021 g. nežymiai viršija nedidelį šių narkotinių medžiagų kiekį (0,02g.), nustatytą 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239 patvirtintose Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose. Pas kaltinamąjį rastas nedidelis narkotinių medžiagų kiekis neduoda pagrindo manyti, kad šios medžiagos buvo įgytos platinimo tikslu. Pas E. P. rasti lankstinukai tiek su narkotine medžiaga, tiek ir tušti su šios medžiagos pėdsakais. Ši aplinkybė patvirtina jo aiškinimą, kad medžiagas naudojo pats. Pas kaltinamąjį nerasta priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, nenustatyti susitarimai su vartotojais dėl narkotinių medžiagų perleidimo ir kiti panašūs duomenys, kurie leistų konstatuoti, kad jis turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas. Byloje esantys vėlesni, nei pareikštas kaltinimas, E. P. telefoniniai pokalbiai bei pranešimai (b.l.107-118, t.1) neįrodo, kad kaltinime nurodytas medžiagas jis įgijo platinimo tikslu. Kaltinamasis pripažįsta esąs priklausomas nuo narkotikų. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys duomenys, kad jis 2013 bei 2014 metais lankėsi gydymo įstaigose dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l.97, t.2). Nenustačius, kad kaltinamasis turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas, daroma išvada, kad jis šias medžiagas įgijo ir laikė norėdamas patenkinti tik savo asmeninius vartojimo poreikius.

Kaltinamojo veika dėl 0,021 g. heroino įgijimo ir laikymo, neturint tikslo šią narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, atsižvelgiant į jos kiekį, perkvalifikuojama iš LR BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl kaltinimo neteisėtu narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių) įgijimu, laikymu, ir 2013-08-23 platinimu R. P.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis niekada nevartojo kanapių (jų dalių), suktinių iš jų nesuko ir 2013-08-23 (duomenys neskelbtini) nedavė kanapių rūkyti R. P..

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Kaltinamasis R. P. parodė, kad jis E. P. nepažįsta ir iš jo kanapių ar jų dalių nėra gavęs. Jis kanapių nerūko ir A. P. jų rūkyti nedavė.

Liudytojas R. K. parodė, kad iš E. P. cigarečių su kanapėmis nėra gavęs ir rūkęs. Nematė, kad R. P. tokias cigaretes rūkytų.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis, kaip policijos pareigūnas, 2013-08-23 A. P. iš Utenos m. nuvežė pas globėją į (duomenys neskelbtini).

Liudytoja J. K. parodė, kad ji globojo A. P.. 2013-08-23 A. P. pas ją atvežė policija. A. P. buvo neadekvati, buvo įtarimas, kad ji vartojusi narkotikų. Po kelių dienų A. P. jai sakė, kad iš R. P. sužinojusi, jog 2013-08-23 ji rūkė narkotinę medžiagą „žolę“. A. P. pasakojo, kad su R. P. ėjo į (duomenys neskelbtini), penktą aukštą, ten gyvena E., kuris platina „žolę“. R. P. iš E. pirko „žolės“ ar cigarečių su „žole“. A. P. pasakojo, kad kai pas R. P. susirinkdavo kompanija, vienas išeidavo pas E. į (duomenys neskelbtini), atsinešdavo cigaretę ir visi rūkydavo.

Liudytoja I. L. parodė, kad ji perdavė A. P. pareigūnams tą vakarą, apie 22-23 val., kai pareigūnai ją paėmė ir vežė pas globėją. A. P. buvo agresyvi, keikėsi. Ji įtarė, kad A. P. galėjo būti vartojusi narkotikų.

Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad R. P. jai buvo davęs cigaretę, kurią parūkius jai svaigo galva. Po „žolės“ poveikio su mama-globėja vos nesusimušė, naktį pabėgo pas V. K.. Kai atėjo pas V. K. buvo ir R. P., E.- E. iš (duomenys neskelbtini) , jį vadina „Putka“. „Žolės“ jai davė R. P. ir E. Jie sakė „ imk, parūkyk“.“ Žolę“ rūkė du kartus. „Žolės“ nueidavo į (duomenys neskelbtini) bendrabutį pas E., kuris ja prekiauja. R. P. jai tiesiogiai perduodavo „žolę“, kurią paimdavo iš E. R. P. „žolę“ atsinešdavo, kaip cigaretę, susuktą į pirktinį popieriuką, jai sakydavo, kad čia tabakas (b. l.29-31, t. 1).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. P. atpažino E. P., kaip asmenį vadinamą E., iš kurio R. P. gaudavo narkotinių medžiagų (b.l .20-23, t.1).

Kaltinamasis E. P. kaltinamas neteisėtu nenustatyto kiekio narkotinių medžiagų - kanapių (jų dalių) įgijimu, laikymu bei platinimu.

Kaltinamasis kategoriškai neigia įgijęs, laikęs bei platinęs kaltinime nurodytas narkotines medžiagas. Pas kaltinamąjį kanapių (jų dalių) nerasta. Pagal liudytojos A. P. parodymus R. P. iš E. P. gaudavo cigarečių su kanapėmis, kurias ji kartu su R. P. ir kitais asmenimis rūkė. Nei viena tokia cigaretė neišimta ir neištirta. R. P. neigia, kad būtų gavęs iš E. P. iš kanapių padarytą cigaretę ir ją su A. P. rūkęs. Liudytojos J. K., I. L. teigia įtarusios, kad A. P. 2013-08-23 buvo vartojusi narkotikų, nes buvo neadekvati, agresyvi. Liudytoja J. K. teigia, kad po 2013-08-23 A. P. jai sakė iš R. P. sužinojusi, jog jis davė rūkyti į cigaretę susuktas kanapes, kurias jis gaudavo iš E. P..

LR BK 260 str. 1 d. dispozicijoje numatytos alternatyvios veikos, kurių kiekviena atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Todėl pripažįstant asmenį kaltu ir nuteisiant jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje turi būti nustatytas kiekvienos veikos padarymo faktas ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Toje pačioje nutartyje konstatuota, kad pagal susiformavusią teismų praktiką psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Byloje nenustatyta ir kaltinime nenurodyta kada, kokiomis aplinkybėmis, kur ir iš ko kaltinamasis įgijo narkotines medžiagas. Taip pat nėra jokių duomenų, kad jis, kaip nurodyta kaltinime, bute, kuriame gyvena, laikė nenustatytą kiekį kanapių (jų dalių).

Byloje taip pat nėra neabejotinų įrodymų, kad kaltinamasis 2013-08-23 nenustatytą kiekį kanapių (jų dalių) neatlygintinai davė vartoti – rūkyti R. P., t.y. tokiu būdu platino narkotines medžiagas. Kaltinamasis neigia davęs R. P. rūkyti kanapių. R. P. parodė, kad kanapių nevartoja ir iš E. P. jų nėra gavęs. Vien liudytojos A. P. parodymai, kad ji rūkė R. P. duotą iš kanapių padarytą cigaretę, kurią šis buvo gavęs iš E. P. bei liudytojų J. K. ir I. L. parodymai, jog jos įtarusios, kad A. P. 2013-08-23 buvo vartojusi narkotikų, nėra pakankami įrodymai kaltinamojo kaltei pagrįsti. Nėra objektyvių duomenų, kad galimai A. P. rūkytoje cigaretėje iš viso buvo narkotinių medžiagų.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Nesurinkus įrodymų, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis, jis pagal šį kaltinimą išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl kaltinimo neteisėtu narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių) įgijimu, laikymu, ir 2013 m. nuo rugpjūčio 24 d. iki rugsėjo 10 d. pardavimu R. P.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir parodė nepardavęs R. P. narkotinės medžiagos. Jis kanapių niekada pas save namuose nelaikė, jų nevartojo ir nepardavinėjo.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Kaltinamasis R. P. parodė, kad jis iš E. P. kanapių nepirko ir jų su A. P. nerūkė. Jis parodė, kad nebuvo tokios situacijos, jog A. P. jam davė 20 litų, o jis iš E. P. nupirko kanapių ir jas, susuktas į cigaretę, rūkė.

Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad su R. P. rūkė cigaretes, pirmą kartą nežinodama, kad tai “žolė“, o antrą kartą – žinodama. Visus kartus E. P. atnešdavo cigarečių R. P.. Ji yra paskolinusi 20 litų R. P.. Ji žinojo, kad E. P. pažįstamiems žmonėms platina kanapes. Kai paskolino tuos 20 litų, tai išeina už kanapes jie (b.l.34-38, t.1).

Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis E. P. buvo įgijęs nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių). Kaltinime nenurodyta kada, kokiomis aplinkybėmis, kur ir iš ko jis įgijo šias narkotines medžiagas. Taip pat nėra jokių duomenų, kad E. P., kaip nurodyta kaltinime, bute, kuriame gyvena, laikė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas.

Byloje taip pat nėra neabejotinų įrodymų, kad kaltinamasis laikotarpiu 2013 m. nuo rugpjūčio 24 d. iki rugsėjo 10 d. pardavė R. P. už 20 litų nenustatytą kiekį kanapių (jų dalių), t.y. tokiu būdu platino narkotines medžiagas.

Atlikus kratą E. P. gyvenamojoje vietoje kanapių (jų dalių) nerasta (b.l.198, t.1). Cigaretė, kurią neva rūkė A. P., R. P., neištirta. R. P. ir E. P. neigia A. P. parodymus apie kanapių platinimą ir rūkymą.

Byloje nesurinkta įrodymų, kurie leistų neabejotinai nustatyti kiekvienos kaltinime nurodytos veikos padarymo faktą ir pripažinti kaltinamąjį kaltu dėl šių veikų.

Nesurinkus įrodymų, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis, jis pagal šį kaltinimą išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam pagal LR BK 259 str. 1 d. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą ir LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, kuriam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas, tačiau pripažįsta veikos padarymo metu buvęs priklausomas nuo narkotikų, šią aplinkybę patvirtina ir medicininiai duomenys (b.l.97, t.2), nedirba.

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei padarytos veikos pavojingumą – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, bausmės dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: narkotinė medžiaga – heroinas, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (2013-10-24 specialisto išvada Nr. 140-(3528)-IS1-5389) (b.l.3-6, t.2), metalinė dėžutė su 7 tuščiais folijos lankstinukais, supakuotais į paketą Nr. 0043953 ir popierinį voką bei perduotais saugoti į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b.l.8-9, t.2), sunaikintini.

Iš E. P. į valstybės biudžetą, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį (nedirba, turto neturi), priteistina ½ dalis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 39,53 eurai (LR BPK 51 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304str., 305str., 307str., teismas

nusprendžia

E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. dėl 0,021 g. heroino įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jį parduoti ar kitaip platinti, ir paskirti laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laikotarpį 2014 m. nuo spalio mėn. 6 d. iki gruodžio 30 d.

Remiantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., E. P. pagal LR BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių) įgijimo, laikymo ir 2013-08-23 neatlygintino perdavimo R. P. bei pagal LR BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių) įgijimo, laikymo ir 2013 m. nuo rugpjūčio 24 d. iki rugsėjo 10 d. pardavimo R. P., išteisinti, nes jis nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: narkotinę medžiagą – heroiną, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (2013-10-24 specialisto išvada Nr. 140-(3528)-IS1-5389), sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.); metalinę dėžutę su 7 tuščiais folijos lankstinukais, supakuotais į paketą Nr. 0043953 ir popierinį voką, saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Remiantis LR BPK 51 str. 3 d., priteisti iš E. P. į valstybės biudžetą 39,53 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, kurias jis privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas – 5630.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.