- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-30
- Bylos Nr.
- 2-8046-217/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00083-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Ieškovas
- UAB „Eurokorma“
- Atsakovas
- KB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Algirdas Cegelis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eurokorma“ atstovui advokatui Algirdui Cegeliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eurokorma“ ieškinį atsakovei KB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 1806,35 Eur skolą, 6 procentų įstatymines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas su bylinėjimosi susijusias išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2013-04-08 sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 13/04/08-01, remiantis kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo pirkti prekes ir laiku sumokėti už gautas prekes sutartą ir PVM sąskaitose faktūrose nurodomą šių prekių kainą. Atsakovė iš ieškovės pagal 2017-03-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija EUM Nr. 0007995 įgijo prekių už 7728,78 Eur - 25860 kg rapsų išspaudų karšto spaudimo. Pagal Sutarties 6.2 punktą Šalys sutarė skaičiuoti 0,05 proc. delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos, už kiekvieną uždelstą mokėti dieną. Atsakovei neatsiskaičius ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų, delspinigių skaičiavimas nutraukiamas, o atsakovė kartu su priskaičiuota suma privalo sumokėti ieškovei 20 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio baudą. Ieškovė remdamasi minėtu sutarties 6.2 punktu priskaičiavo 560,59 Eur delspinigių bei 1245,76 Eur dydžio baudą. Nurodo, kad 2017-06-06 atsakovė mokėjimo pavedimu pagal minėtą sąskaitą faktūrą sumokėjo Ieškovei 1 000 Eur, 2017-08-29 - 500 Eur, 2017-11-10 - 500 Eur, 2017-11-21 - 500 Eur ir 2017-12-12 - 5228,78 Eur. Iš viso atsakovė Ieškovei sumokėjo 7728,78 Eur. Likusi nesumokėta dalis 1806,35 Eur (susidedanti iš 560,59 Eur delspinigių bei 1245,76 Eur baudos), kurią atsakovė atsisako apmokėti. Ieškovė remdamasis sutarties 6.3 punktu „nepriklausomai nuo Pirkėjo mokėjimo dokumentuose nurodytos mokėjimo paskirties, pirmąja eile jo piniginės įmokos skiriamos atlyginti pardavėjo turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms (delspinigiams, baudoms) mokėti ir ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti“, atsakovės aukščiau nurodytus mokėjimus įskaitė sutarties 6.3 punkte nustatyta tvarka, todėl atsakovė Ieškovei liko skolinga 1806,35 Eur.
Teismas tenkino ieškovės prašymą, bylą nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka. 2018 m. sausio 23 d. buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-5483-217/2018 ir visiškai patenkinti ieškovės reikalavimai, iš atsakovės ieškovei buvo priteista 1 806,35 Eur skola, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur bylinėjimosi išlaidos (b.l.22-24).
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo ieškinio reikalavimą sumažino iki 1 403,56 Eur, kurią sudaro 257,80 Eur delspinigiai ir 1 145,76 Eur bauda (b.l.45-47). 2017-11-13 skolos suma buvo 5 728,78 Eur, nuo kurios 2018-04-06 buvo paskaičiuoti delspinigiai ir bauda. Atskiru raštu paaiškino, kad ieškinio suma mažinama dėl įvykusios skaičiavimo klaidos (b.l.48-49).
Atsakovė RKB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašydama 2018 m. sausio 23 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, o nusprendus, kad ieškinio reikalavimas iš dalies pagrįstas, sumažinti netesybas ir preliminarų sprendimą pakeisti bei priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l.33-36). Prieštaravimuose nurodo, kad ieškovas 2013-04-08 prekių pardavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminu nepasinaudojo teise reikalauti netesybų, todėl teisės į jas neįgijo, todėl atsakovas yra visiškai su ieškove atsiskaitęs. Atsakovė dar 2017-12-12 su ieškove atsiskaitė, netesybų nepareikalavo, todėl teisės iš naujo perskirstyti gautų įmokų neįgijo. Pirma: nepaisant Sutarties 6.2 punkte numatytų netesybų, remiantis Sutarties 6.4 punktu pretenzijos dėl delspinigių apmokėjimo priimamos iki pilno prievolių įvykdymo dienos. Taigi po pilno atsiskaitymo pateikta pretenzija dėl delspinigių negali būti priimama, atitinkamai Ieškovo teisė reikalauti, o Atsakovo pareiga mokėti delspinigius (ir vėliau - baudą) pavėluotai pateiktos pretenzijos pagrindu negali atsirasti. Atsakovė 2017-06-06, 2017-08-29, 2017-11-10, 2017-11-21 ir 2017-12-12 įvykdytais mokėjimais ieškovei pervedė 7 728,78 Eur sumą ir 2017-12-12 buvo visiškai apmokėjusi 2017-03-01 PVM sąskaitą-faktūrą EUM Nr. 0007995, ir iki šios dienos jokios pretenzijos dėl delspinigių nebuvo gavusi. Pretenziją dėl delspinigių pateikė pavėluotai - su 2017-12-18 reikalavimu sumokėti skolą, t. y. jau po to, kai atsakovo prievolė buvo pilnai įvykdyta. Būtent dėl šios priežasties, atsakovas ieškovui su 2018-01-02 pranešimu grąžino nepagrįstai išrašytą delspinigių sąskaitą Nr. DELSP105. Antra, nors Sutarties 6.3 punkte numatyta įmokų paskirstymo tvarka, tačiau Ieškovas ginčui aktualiu laikotarpiu šios sąlygos netaikė ir visas gautas įmokas realiai paskirstė pagrindinei skolai padengti. Ieškovas, suėjus 2017-03-01 PVM sąskaitos-faktūros EUM Nr. 0007995 apmokėjimo terminui, iš Bendrovės netesybų nereikalavo, PVM sąskaitoje-faktūroje nebuvo nurodyta, kad Ieškovas skaičiuos (pradės skaičiuoti) Sutartyje numatytus delspinigius. Tiek gavęs pirmąją Atsakovo įmoką, tiek vėlesnes, Ieškovas delspinigių nepriskaičiavo ir įmokų nepanaudojo netesyboms apmokėti. Kad Ieškovas iš Atsakovo gautų įmokų neskyrė netesyboms įmokų gavimo momentu, patvirtina Ieškovo pateikta Skolų apyvarta. Pats Ieškovas teikia argumentus ir įrodymus, patvirtinančius, kad visas gautas įmokas realiai paskirstė pagrindinei skolai padengti. Ieškovas nurodo, kad pagal 2017-03-01 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą iš viso Atsakovas Ieškovui sumokėjo 7 728,78 Eur, o „Likusi nesumokėta dalis 1.806,35 Eur (susidedanti iš 560,59 Eur delspinigių ir 1.245,76 Eur baudos), kurią Atsakovas atsisako apmokėti. Taigi akivaizdu, kad gautas įmokas UAB "Eurokorma" iš pradžių paskyrė pagrindinei skolai apmokėti ir tik gavusi visus mokėjimus, juos iš naujo perskirstė pagal Sutarties 6.3 punkte nustatytą tvarką (b.l.33-36).
Atsiliepimas
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė laikėsi ankstesnės savo pozicijos ir papildė, kad ieškovės 2017-11-13 įspėjimas neįrodo, kad atsakovė gautas įmokas jų gavimo metu paskirstė netesybų dengimui ir netesybų nereikalavo. Patikslintu ieškiniu ieškovas pateikė 2018-04-06 atspausdintą skolų apyvartą kurioje atsispindi pakeisti duomenys – 2017 m. gruodžio mėn. mažesnė suma. Akivaizdu, kad ieškovė gavusi prieštaravimus pakeitė buhalterinius įrašus, kad jie atspindėtų neva laiku atliktą įmokų paskirstymą. Tokiu pagrindu ieškovė nepagrįstai ir nesąžiningai reikalauja skolos. Dėl sąskaitos pamokėjimo atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė yra restruktūrizuojama, 2017-06-27 patvirtintas restruktūrizavimo planas, du kartus pasikeitė restruktūrizavimo administratoriai ir tai prisidėjo, kad 2017-03-01 PVM sąskaitą-faktūrą uždelsta apmokėti. Tačiau patvirtinus restruktūrizavimo planą, iš karto pradėta mokėti Ieškovui. Be to Ieškovas pats prisidėjo prie skolos atsiradimo, nes klaidingai paskaičiavo per dideles netesybas, kas sukėlė neaiškumą dėl reiškiamo reikalavimo pagrįstumo, o 20 proc. dydžio nuo nesumokėtos sumos bauda yra neadekvati pažeidimui sankcija, atsižvelgiant į sudėtingą Bendrovės finansinę padėtį, ir sudaro prielaidas Ieškovo pasipelnymui. Nors Ieškovas teigia, kad jis delspinigius skaičiavo tik 90 dienų, tačiau pritaikė ir baudą. Paskaičiuotų netesybų bendra suma (1 406,35 Eur) sudaro beveik 1/3 (24,5 proc.) dalį visos tuo metu buvusios 5 728,78 Eur skolos. Net ir sutinkant su Ieškovo skaičiavimu ir įmokų paskirstymu, nuo 2017-11-21 (500 Eur įmoka) iki 2017-12-12 (5 228,78 Eur įmoka) . Atsakovas padengė netgi 80 proc. 2017-11-13 priskaičiuotos skolos, įskaitant netesybas. Todėl atsižvelgiant į faktines aplinkybes bei teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, netesybos turėtų būti mažinamos bent jau 80 proc. iki 281,27 Eur (b.l.73-75).
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktuose paaiškinimuose laikėsi savo pozicijos ir patikslinto ieškinio reikalavimų bei nurodė, kad atsakovo minima 2017-11-13 sąskaita Nr.DELSP108 buvo pateikta kartu su 2017-11-13 įspėjimu dėl ketinimo kreiptis į teismą, kuriame buvo nurodyti 560,59 Eur delspinigiai ir 1245,76 Eur bauda. Gavęs įspėjimą atsakovas 2017-11-21 sumokėjo 500 Eur ir 2017-12-12 – 5 228,78 Eur, tačiau padengė tik dalį sumos. Atsakovas negalėjo nežinoti apie sąskaitą Nr.DELSP108, kuri matosi išmaniojoje mokesčių administravimo sistemoje kryžmine tvarka. Tuo tarpu atsakovas remiasi 2018-01-15 spausdintais skolų apyvartos dokumentais, kurioje nurodytas skolos likutis (skola, delspinigiai, bauda), tačiau nenurodo informacijos dėl įskaitymo tvarkos (b.l.77-79).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Algirdas Cegelis palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais argumentais ir patikslintą ieškinį prašė tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, remiantis prieštaravimuose bei atsiliepime išdėstytais jų argumentais; prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti, senaties terminą skaičiuojant nuo 2017-06-30. Atsakovės nuomone ieškinio terminas baigėsi 2017-12-30 (b.l.107-108).
Nenustačius kliūčių byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles(CPK 246 str. 3 d.).
Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.
Dėl skolos (netesybų)
Ieškovė savo reikalavimą dėl skolos (netesybų) priteisimo grindžia rašytiniais įrodymais: prekių pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 13/04/08-01, 2017 m. kovo 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija EUR Nr. 0007995, krovinio važtaraščiu Nr. MAR 17/03/01-01, 2017 m. lapkričio 13 d. sąskaita Nr. DELSP105; 2017-06-06, 2017-08-29, 2017-11-10, 2017-11-21 bei 2017-12-12 d. sąskaitų išrašais, 2017-12-18 reikalavimu sumokėti skolą, 2018-01-02 KB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, skolų apyvartomis (2016-01-01-2018-01-05) (b.l.6-19). Patikslinto ieškinio reikalavimus grindžia papildomai pateiktais 2018-04-06 delspinigių ir baudos paskaičiavimais (b.l.53-54), 2017-11-13 įspėjimu dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l.61), el. pašto išrašą dėl skolos suderinimo ir skolų suderinimo aktą (b.l.62-63), 2018-04-06 kreditine sąskaita Nr.20180406 (b.l.68); pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklėmis, išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenų išrašais (b.l.82-87), 2017 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracija (b.l.87-88), kuriais nustatyta, jog šalys 2013-06-08 sudarė prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr.13/04/08-01 kuria pardavėjas UAB „Eurokorma“ įsipareigojo parduoti, o pirkėjas KB „„(duomenys neskelbtini)“ – pirkti prekes. Sutarties 6.1 punktu šalys susitarė, kad už pateiktas prekes pirkėjas apmoka 30 dienų laikotarpyje po prekių pardavimo. Atsakovė iš ieškovės pagal 2017-03-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija EUM Nr. 0007995 įgijo prekių (25860 kg karšto spaudimo rapsų išspaudų) už 7 728,78 Eur, tačiau per trisdešimt dienų sąskaitos neapmokėjo
Šalių sutarties 6.2 punktu buvo nustatytas 30 d. terminas prievolei įvykdyti, 90 d. terminas delspinigiams skaičiuoti, o pasibaigus šiam terminui ir neįvykdžius įsipareigojimų – skirti 80 proc. baudą nuo nesumokėtos skolos dalies. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, per 30 dienų sąskaitos neapmokėjo, todėl atsakovei atsirado pagrindas skaičiuoti sutarties 6.2 punktu nustatytas netesybas (delspinigius). Atsakovė 2017-06-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija EUM Nr. 0007995 apmokėjo iš dalies, sumokėdama ieškovei 1 000 Eur. 90 dienų terminas delspinigiams pagal sutartį skaičiuoti pasibaigė 2017 m. birželio 30 d. ir atsirado pagrindas skirti atsakovei 20 proc. dydžio baudą nuo nesumokėtos sumos dydžio, t.y. nuo 6 728,78 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad delspinigius ir baudą paskaičiavo nuo 5 728,78 Eur sumos. Pagal ieškovės pateiktus įrodymus tokia skola buvo likusi atsakovei 2017-08-29 ir 2017-11-10 sumokėjus po 500 Eur. Kaip matyti baudą ir delspinigius ieškovė 2017-11-13 (b.l.77-78) paskaičiavo praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po ieškovės teisės pažeidimo. Iš ieškovės pateiktų dokumentų dėl baudos ir delspinigių paskaičiavimo matyti, kad netesybas ieškovė paskaičiavo už praleistas 227 dienas nuo 5 728,78 Eur pagrindinės skolos, nesilaikydama sutarties 6.2 punkto delspinigius skaičiuoti už 90 dienų (b.l.80-81).
Ieškovė reiškia sumažintą reikalavimą dėl 1 403,56 Eur skolos, kurią sudaro 257,80 Eur delspinigiai ir 1 145,76 Eur bauda, priteisimo. Atsakovė šį reikalavimą ginčija tuo, jog ieškovė gautų įmokų nepaskirstė Sutarties 6.3 punkte nustatyta tvarka, todėl nepagrįstai reikalauja netesybų priteisimo. Be to iš ieškovės pateiktos į bylą 2018-04-06 kreditinės sąskaitos Nr.2018-04-06 matyti, kad delspinigiai ir bauda yra 402,79 Eur (b.l.104). Ieškovės pateiktas 2017-12-18 reikalavimas sumokėti skolą yra po pilno atsakovės atsiskaitymo.
Kaip matyti tarp šalių kilo ginčas dėl įmokų paskirstymo. Vertinant šalių ginčą teismas vadovaujasi CK 6.54 straipsniu, reglamentuojančiu skolininko sumokėtų įmokų paskirstymo tvarką ir sutarties šalių veiksmus, vykdant sutartinius piniginius atsiskaitymus. Šio straipsnio 1–4 dalys nustato eilę, kuria įskaitomos skolininko sumokėtos sumos dengiant skolą, jeigu šalys sutartimi nesusitarė dėl skolininko mokamų įmokų paskirstymo tvarkos. Pagal įstatyme nustatytą eilę įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile – palūkanoms; trečiąja eile – netesyboms mokėti; ketvirtąja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti. CK 6.54 straipsnio 5 dalis nustato kreditoriui teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017).
Esant šalių sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sudaryta sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai teismas gali taikyti įstatymo nuostatas.
Nagrinėjamu atveju šalys 2013-04-08 pardavimo sutarties Nr.13/04/08-01 6.3 punktu susitarė dėl įmokų paskirstymo, visiškai atitinkančiu LR CK 6,54 straipsnio nuostatas. Atsakovė pagal galimybes skolą mokėjo kaip dalinį atsiskaitymą (b.l.55-60). Šalims sutartimi nustačius įstatymą atitinkančių įmokų paskirstymo tvarką ir atsakovei nenurodžius bei neprašant šios tvarkos keisti, pirmiausiai ieškovė turėjo iš gautų įmokų įskaityti netesybas ir tik po to – skolą pagrindinei įmokai padengti. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė 2017-11-24 išsiuntė atsakovei skolų suderinimo aktą, su nurodyta likusia skola 5228,78 Eur (b.l.62-63) bei informavo, kad išsiuntė sąskaitas – faktūras su skola/ bauda 1806,35 Eur sumai. Iš 2017-11-13 sąskaitos Nr.DELSP105 matyti, kad ieškovė paskaičiavo 560,59 Eur delspinigių ir 1245,76 Eur baudą, kurią nurodė apmokėti iki 2017-12-03 (b.l.65-66). Pagal ieškovės pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2017-11-21 atsakovė pervedė ieškovei 500 Eur dalinio atsiskaitymo ir 2017-12-12 – galutinį atsiskaitymą (b.l.17-18), 2017-12-18 ieškovė pareikalavo sumokėti likusią skolą -1806,35 Eur, kuri atitinka sąskaitą – faktūroje DELSP105 nurodytą sumą (b.l.11).
Atsakovė ginčija gavusi delspinigių paskaičiavimą ir sąskaitą. Ieškovė šį atsakovės argumentą paneigia tuo, jog sąskaitą atsakovė galėjo matyti per VMĮ. Be to pripažino, jog šioje kreditinėje sąskaitoje nurodyta netesybų suma buvo klaidinga. 2018-04-06 atsakovas išrašė naują kreditinę sąskaitą su ieškinio reikalavimo neatitinkančia patikslinta kredito suma - 402,79 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktų sąskaitos išrašų ir skolų apyvartos (b.l.7,14-18) matyti, kad gautas įplaukas pagal 2017 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija EUR Nr. 0007995, atsakovė atlikdama mokėjimus nurodydavo įmokos rūšį. Nors paaiškinimuose raštu (b.l.49) ieškovas teigia, kad atsakovui vykdant dalinius mokėjimus, jie buvo paskirstomi pagal šalių suderintą įmokų paskirstymo tvarką, tačiau pateikti rašytiniai įrodymai ir pareikštas ieškinys dėl netesybų liudija priešingai.
Ieškovė atsakovės mokėjimus priėmė kaip pagrindinei skolai padengti ir pretenzijų dėl mokėjimų paskirstymo atsakovei nepareiškė. Vadovaujantis LR CK 6.54 straipsnio 5 dalimi bei šalių sutarties 6.3 punktu numatyta, kad kreditoriui suteikiama teisė atsisakyti priimti prievolės įvykdymą, jeigu skolininkas nurodo kitokią, nei šio straipsnio 1-4 dalyse nustatyta, įmokos paskirstymo eilės tvarką, todėl nagrinėjamu atveju atsakovei atliekant mokėjimus pagal sąskaitą faktūrą Serija EUR Nr. 0007995, ieškovė atsakovės mokėjimus priėmė kaip pagrindinei skolai sumokėti, nesilaikant šalių sutarties 6.3 punktu nustatytos įmokų tvarkos ir prisiėmė sau riziką dėl atsiskaitymo tvarkos ir sutarties sąlygų įgyvendinimo.
Dėl ieškinio senaties taikymo
Atsakovė reikalavimą ginčija kaip paskaičiuotą nepagrįstai, be to prašo taikyti 6 mėnesių netesybų ieškinio senatį, kadangi pirmiausiai buvo mokama skola ir ieškovė nenurodė jog skaičiuoja delspinigius ir baudą. Ieškovė nurodo, kad delspinigius ir baudą paskaičiavo 2017-11-13 dienai nuo 5 728,78 Eur skolos.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bendroji taisyklė yra ta, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Viena šios taisyklės išimčių nustatyta CK 1.127 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme nustatytą taisyklę netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo netinkamai.
Byloje nustatyta, kad prekių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 13/04/08-01 pagrindu atsakovė pirko prekes ir turėjo atsiskaityti pagal 2017 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija EUR Nr. 0007995, t.y. per 30 dienų numokėti ieškovei 7728,78 Eur už prekes, kaip numatyta sutarties 6.1 punkte, tačiau sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, prievolės sumokėti skolą sutartyje nustatytu terminu neįvykdė. Tokiu atveju netesybų (delspinigių ir baudos) skaičiavimas ir ieškinio senaties terminas prasidėjo 2017 m. balandžio 1 d. (CK 1.118 straipsnio 1 dalis). Terminas ieškiniui dėl netesybų pateikti baigėsi 2017 m. spalio 1 d.
Šios bylos kontekste aktualu, kad CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, jeigu prievolei įvykdyti buvo nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Minėta, kad ši teisės norma įtvirtina CK 1.127 straipsnio 1 dalyje suformuluotos bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklės išimtį. Ieškovas šioje byloje reiškia reikalavimą dėl prievolės sumokėti netesybas įvykdymo, kuriai šalių sutartimi buvo nustatytas įvykdymo terminas (sutarties 6.1 punktas) ne vėliau kaip per 30 dienų po prekių perdavimo. Taigi šiam ieškovo reikalavimui ieškinio senaties termino eigos pradžia turi būti nustatoma būtent pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalį ir ieškinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo ieškovo teisės pažeidimo gauti netesybas (delspinigius ir baudą) ieškinio senaties pradžios skaičiavimu nuo 2017 m. spalio 1 d. Ieškinys pareikštas teisme – 2018-01-18. Šiuo atveju pati ieškovė nesilaikė sutarties sąlygų, pirmiausiai gautas įmokas įskaitė pagrindinę skolą ir praleido terminą ieškiniui dėl netesybų pateikti Todėl teismas sprendžia, kad ieškinys paduotas pasibaigus 6 mėnesių CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytam terminui, ieškovei šio termino atnaujinti neprašant, o esant atsakovės reikalavimui taikyti ieškinio senatį, ieškinys atmestinas ir šiuo pagrindu (CK 1.131 str.).
Ieškovas yra komercine prekyba užsiimantis juridinis asmuo, todėl galėjo suvokti savo galimą teisių pažeidimą, galimas neigiamas veiksmų pasekmes, laiku imtis priemonių ginti savo pažeistas teises ir pan., tačiau jis to laiku nepadarė, todėl pačiam ieškovui tenka šios neigiamos teisinės pasekmės dėl laiku nesiimtų priemonių.
Atmetus ieškinį dėl ieškinio senaties, teismas dėl netesybų mažinimo nepasisako.
Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 396,00 Eur už teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 6,87 Eur pašto išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 430 str. 6 d. 2 p., 7 ir 8 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 23 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovės KB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. „(duomenys neskelbtini)“, buv. „(duomenys neskelbtini)“.), ieškovei UAB „EUROKORMA“ (į.k.245854480, buv. Konstitucijos pr. 15, Vilnius), buvo priteista 1806,35 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešių eurų 35 ct) skola, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur (dvidešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „EUROKORMA“ (į.k.245854480), RKB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. „(duomenys neskelbtini)“), naudai 396,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „EUROKORMA“ (į.k.245854480), valstybei 6,87 Eur (šešis eurus 87 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660).
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo priėmimo Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Jonavos rūmus.