- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- N-62-1370-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00157-2010-2
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutarties A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) 2010 m. kovo 29 d. nutarimu A. L. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio („Naujo statinio savavališka statyba“) 3 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 6000 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda A. L. skirta už tai, kad ši 2009 m. liepos mėnesį (duomenys neskelbtini), Palangoje, neturėdama nustatyta tvarka suderinto gyvenamojo namo rekonstravimo projekto ir statybos leidimo, savavališkai atliko namo dalies rekonstrukciją: padidino šiaurinėje statinio pusėje mansardoje esančius langus keičiant langų aukštį daugiau nei 10 proc., t. y. naujų langų plotas padidėjęs apie 31,2 proc., taip pažeidžiant Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 23 straipsnio 1 ir 24 dalis, STR „Statybos darbai“ 18.1 ir 18.2 punktus, STR „Statybos leidimas“ 2 punktą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs A. L. skundą, 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi jį iš dalies tenkino, t. y. Institucijos nutarimu skirtą baudą sumažino iki 1000 Lt. Teismas nurodė, jog 2010 m. sausio 18 d. Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė nutartį administracinėje byloje Nr.II-38-162/2010, kurioje A. L. skundas patenkintas iš dalies - Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimas, kuriuo A. L. pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį buvo paskirta 6000 litų bauda, panaikintas ir byla grąžinta Institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Atsižvelgiant į šią faktinę aplinkybę, ir tai, kad šioje byloje skundžiamas 2010 m. kovo 29 d. Institucijos nutarimas, laikytina, kad nuobaudos skyrimo terminų, nustatytų ATPK 35 straipsnyje, Institucija nepažeidė. Faktas, kad statybos darbai buvo atlikti 2009 m. liepą, tik patvirtina šio pažeidimo tęstinumą, nes pažeidimo nustatymo dieną statybos darbai neužbaigti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. rekonstruotas statinys nepripažintas tinkamu naudoti, be to, A. L. pažeidimas užfiksuotas 2010 m. kovo 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu. Teismas konstatavo, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, savavališkos statybos aktu, pareiškimais, fotonuotraukomis, kitais bylos duomenimis. Teismas pažymėjo, jog kritiškai vertina A. L. skundo argumentus dėl byloje atliktų matavimų, jiems pasirinktų priemonių netinkamumo ir pan., kadangi netikėti Institucijos atliktų matavimų duomenų tikslumu teismas neturi pagrindo, be to, tai iš esmės elementarūs, visiems suprantami ir žinomi matematiniai skaičiavimo veiksmai (ploto nustatymas, kai žinomas aukštis ir ilgis), o įrodymų, paneigiančių byloje nustatytus faktus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė.
Dėl paskirtos nuobaudos teismas nurodė, jog įvertinęs tai, kad tai pirmas asmens pažeidimas, anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus A. L. nebausta, pažeidimu jokios realios (faktinės) žalos sau ir (ar) kitiems asmenims ir (ar) jų turtui nepadarė, atliktų ginčo darbų apimtis ir (ar) mastas nėra tiek dideli, jog akivaizdžiai įtakotų ir (ar) kenktų ginčo pastato konstrukcijai ir (ar) atskiriems jos elementams ir pan., taip pat, įvertinęs esamą bendraturčių konfliktą dėl valdymo gynimo, valdymo pagrindo nuginčijimo, žalos atlyginimo bei nelegalios statybos padarinių šalinimo, komplikuotą šalies ekonominę situaciją, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sumažinus paskirtą baudą iki 1000 Lt.
III.
Nesutikdama su Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi, A. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Institucijos nutarimą ir teismo nutartį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog terminai nuobaudai skirti turėjo būti skaičiuojami nuo 2009 m. liepos 10 d., t. y. paskutinė trunkamo teisės pažeidimo darymo diena, todėl nuobauda jai galėjo būti paskirta iki 2010 m. sausio 10 d. vėliausiai. Mano, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad pažeidimas užfiksuotas 2010 m. kovo 22 d. ir pažeidimo nustatymo dieną statybos darbai nebuvo užbaigti. Nurodo, jog nutarime nurodytas buvusių langų plotis neteisingas, nes jis 1,489 kv.m., todėl tarp naujų langų ir buvusių plotas nesikeitė daugiau kaip 10 proc., o tik 4,795 procento. Atsižvelgiant į tai, rekonstrukcijos projektas ir statybos leidimas nebuvo reikalingi.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti palaikydama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties motyvus. Papildomai nurodo, jog langai buvo matuoti rulete, buvusių langų matmenys buvo nustatyti išmatavus išlikusio seno lango angą. Pažymi, jog iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad langai paveiksluoti kampu, be to, nei vienas jų nuotraukoje neatitinka apeliaciniame skunde nurodyto aukščio. Teigia, jog pagal STR „Statybos darbai“ 28 punktą statinio statybos pabaiga – diena, kai statinys (jo dalis) nustatyta tvarka pripažįstamas tinkamai naudoti. Šiuo atveju ginčo objektas nebuvo tokiu pripažintas, todėl nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
A. L. nesutinka su jai inkriminuotu pažeidimu teigdama, jog šiuo atveju nuobauda skirta praleidus jos skyrimo terminus, be to, jos atliktiems langų keitimo darbams rekonstrukcijos projektas ir statybos leidimas nebuvo reikalingi.
Pirmiausia dėl nuobaudos skyrimo terminų pasakytina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamas pažeidimas fiksuotas 2009 m. rugsėjo 15 d. surašant savavališkos statybos aktą Nr.62-(14.10), kuriame pažymėtas 2009 m. liepos 10 d. baigtas pažeidimas – savavališkas langų padidinimas (b. l. 21 – 23). Atsižvelgiant į tai, apeliantė teisi teigdama, jog šiuo atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta 6 mėnesių termino eiga turi būti pradedama skaičiuoti nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, t. y. nuo 2009 m. liepos 10 d., todėl nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip iki 2010 m. sausio 10 d. imtinai. Dėl nagrinėjamo pažeidimo apeliantės atžvilgiu dar 2009 m. lapkričio 23 d. priimtas nutarimas, kuris Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartimi panaikintas grąžinant bylą Institucijai papildomam aplinkybių tyrimui (b. l. 36 – 41). Tuo metu galiojusio ATPK 35 straipsnio 4 dalis numatė, jog kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi iš čia matyti, jog administraciniam teismui panaikinus Institucijos nutarimą nuobaudos skyrimo terminas neatsinaujina (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N5-1304/2006, Nr. N17-1403/2006, Nr. N-756-647/2009 ir kt.), todėl Institucija, gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo ir nesant duomenų apie termino atnaujinimą, privalėjo šiuo atveju ją nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.), o to jai nepadarius, tai privalėjo padaryti Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas A. L. skundą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas Institucijos nutarimas ir teismo nutartis naikintini, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 250 str. 7 p.). Nustačius šias aplinkybes, likę apeliacinio skundo argumentai nebenagrinėjami kaip šiai bylai nebeaktualūs.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
A. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. kovo 29 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. L. atžvilgiu pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.