Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. prašymą dėl baudos mokėjimo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2026 m. balandžio 8 d. teisme užregistruotas el. laiškas iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma atidėti baudos mokėjimą iki gegužės 21 d., nes prieš du mėnesius pradėjo dirbti ir gegužės 20 d. turi gauti pilną balandžio mėnesio algą.

3. Teismas paskyrė bylos nagrinėjimą 2026 m. balandžio 17 d.14.20 val. M. K. iš to paties el. pašto adreso siųstu laišku pranešė, jog yra komandiruotėje ir neturi galimybės atvykti. Teismas posėdį atidėjo 2026 m. gegužės 4 d. 16 val. ir suteikė galimybę M. K. pateikti tinkamai pasirašytą prašymą bei jį pagrindžiančius įrodymus apie savo finansinę padėtį.

4. Į 2026 m. gegužės 4 d. teismo posėdį M. K. neatvyko. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 362 straipsnio 3 dalis).

5. Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis) ir nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą), nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Nuosprendis, kuriuo paskirta bauda, pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką.

7. Minėta, kad 2025 m. gruodžio 2 d. M. K. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 600 Eur bauda, kurios sumokėjimui nustatytas 3 mėn. terminas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. sausio 1 d. ir baudą M. K. turėjo sumokėti iki 2026 m. balandžio 1 d.

8. Teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Pagal formuojamą praktiką tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018).

9. Iš el. laiško turinio, kuris atsiųstas iš M. K. el. pašto adreso (pastarasis nustatytas pagal baudžiamosios bylos Nr. e1-2292-903/2026 duomenis) matyti, kad prašoma atidėti baudos sumokėjimą iki 2026 m. gegužės 21 d., t.y. pratęsti jos sumokėjimo terminą. Prašymo pagrindimui nurodoma, kad pradėjo dirbti prieš du mėnesius.

10. Teismas suteikė galimybę M. K. pateikti prašymą pagrindžiančius įrodymus, tačiau į tai nebuvo sureaguota ir jokie duomenys teismui nebuvo pateikti. Iš teismui prieinamų Sodros duomenų matyti, kad priešingai nei rašoma, M. K. nuo 2026 m. sausio 17 d. iki 2026 m. balandžio 15 d. dirbo UAB „G.“ ir gavo darbo užmokestį, nuo 2026 m. gegužės 1 d. dirba UAB „S.“.

11. Esant tokiai situacijai teismas neturi pagrindo spręsti, kad buvo/yra susiklosčiusios aplinkybės, kurios objektyviai sudarė (-o) kliūtis M. K. per teismo nustatytą terminą sumokėti skirtą baudą, šių aplinkybių M. K. teismui nesiteikė nei paaiškinti, nei pagrįsti, todėl prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

M. K. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.