Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, kad 2019-09-19 Tarp M. Š. (toliau - atsakovas) ir S. K. (toliau - ieškovas) buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis. Sutarties pagrindu pardavėjas pardavė, o pirkėjas pirko naudotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) d., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), sutartyje nurodoma 3500 Eur kaina (reali sumokėta suma lygi 4200 Eur). Sutarties sudarymo metu atsakovas garantavo, kad parduodamas automobilis eismo įvykių neturėjo per laikotarpį, kurį atsakovas buvo savininkas. Sutartyje jokių automobilio trūkumų nenurodė bei patikino, kad automobilis yra tinkamas eksploatuoti. Kadangi pardavėjas patikino, kad automobilis trūkumų neturi, transporto priemonė nebuvo pristatyta į servisą patikrai. Netrukus po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo S. K., automobilio eksploatavimo metu buvo pastebėta, kad automobilis veikia blogai, išbėginėja aušinimo skystis, pirkėjas įtardamas, kad automobilis turi defektų, automobilį nedelsiant pristatė į servisą, kur buvo nustatyta, kad automobilis turi trūkumų, o būtent, variklio trūkumų - variklio galvos gedimą. Ieškovui susisiekus telefonu su atsakovu dėl įsigytos transporto priemonės gedimų, ieškovas siekė susidariusią situaciją išspręsti taikiai, kartu nuvykti į servisą, kad būtų tiksliai įvertintas defektų mastas ir nustatyta remonto kaina, tačiau atsakovas nenorėjo girdėti apie jokius transporto priemonės defektus bei nutraukė pokalbį telefonu, daugiau ieškovui su atsakovu asmeniškai susisiekti nepavyko. 2019-10-24 atlikus techninę patikrą tapo žinoma, kad automobilio eksploatuoti be remonto nėra galima. Atlikus automobilio diagnostiką tapo žinoma, kad automobiliui yra reikalingas variklio ardymas siekiant nustatyti tikslų gedimą, todėl 2019-11 mėn. buvo atliktas automobilio variklio ardymas bei gedimų taisymas, defektuotos transporto priemonės remonto kaštai 521 Eur +10 Eur pirminė patikra, viso dėl nekokybiškos transporto priemonės ieškovas patyrė 531 Eur išlaidų transporto priemonės remontui. Ieškovui nepavykstant susitarti su atsakovu, ieškovas kreipėsi į advokatų kontorą dėl pagalbos susidariusią situaciją išspręsti taikiai. 2019-12-13 atsakovui buvo pateiktas pranešimas nuo advokatų kontoros, kuriuo atsakovui buvo siūloma susitarti ikiteismine tvarka ir nesikreipiant į teismą išspręsti susidariusią situaciją. Tačiau atsakovas pateiktame atsakyme kategoriškai atsisakė pradėti bet kokias derybas dėl taikaus ginčo sprendimo, maža to atsakymo antrojo lapo pirmoje pastraipoje nurodė ir patvirtino, kad automobilis visgi turėjo variklio defektą transporto priemonės pardavimo metu. Tuo yra bandoma pateisinti mažesnės kainos įrašymą pardavimo sutartyje, nes realiai gautų pinigų sumą - 4200 Eur. Ieškovui ir atsakovui derintis dėl pardavimo kainos, atsakovas pasiūlė sutartyje įrašyti 3500 Eur sumą, tokiu būdu atsakovas galės nuleisti 300 Eur sumą nuo perkamo automobilio kainos. Tačiau būtina pažymėti, kad pirkimo-pardavimo sutartyje nėra minimi jokie transporto priemonės defektai ir apie jokius transporto priemonės defektus nebuvo užsiminta prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Už kliento atstovavimą ikiteismine tvarka ieškovas patyrė 150 Eur išlaidų. Kadangi defektas buvo susijęs su esmine automobilio dalimi-varikliu, automobilio eksploatavimas buvo negalimas be variklio remonto, įsigytas daiktas nebuvo tinkamos kokybės ir jo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Parduodamas automobilis neatitiko pardavėjo pateiktos informacijos apie jį, atsakovas nurodė, kad automobilis yra puikios būklės bei neturi defektų. Netrukus po įsigijimo paaiškėjo, kad automobilio nebuvo galima naudoti pagal jo paskirtį neatlikus remonto darbų. Pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta jokių transporto priemonės trūkumų. Šie defektai paaiškėjo praėjus vos keliolikai dienų po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o vadovaujantis CK 6.363. 11 d., daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu. Todėl akivaizdu, kad 2019-10-24 atlikus diagnostiką UAB „Prie viaduko“ bei nustačius variklio defektus, jie buvo jau daikto perdavimo metu ir už šiuos trūkumus ir kilusias išlaidas trūkumų šalinimui privalo atsakyti pardavėjas. Atsakovas galimai yra profesionalus pardavėjas bei automobilis pirktas Vokietijoje jau turėjo įvairių defektų, galimai net ir variklio defektą ar buvo apgadintas auto įvykio metu. 2019 m. pradžioje atsakovas turėjo verslo liudijimą, skirtą užsiimti variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, todėl atsakovui yra suprantama transporto priemonių specifikacija ir jis galėjo įvertinti ir žinoti parduodamos transporto priemonės tikrąją techninę būklę. O nuo 2019 m. 3 mėn. atsakovas dirba pagal individualios veiklos pažymą, galimai skirtą automobilių prekybai. Jei atsakovas yra profesionalus pardavėjas, jam yra taikomi dar aukštesni pardavėjo standartai. Ieškovas, siekdamas išlaidas už automobilio remontą atgauti ikiteismine tvarka, kreipėsi į advokatų kontorą, kuri parengė pranešimą su pasiūlymu taikiai išspręsti susidariusį ginčą, šioms teisinėms paslaugoms ieškovas patyrė 150,00 Eur išlaidų, kurie taip pat yra patirti dėl atsakovo parduoto daikto, kuris neatitiko sutartyje sulygtų sąlygų ir turėjo esminį variklio defektą.