Kauno apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei L. R. K. dėl žalos atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų akcinė bendrovė „Ignitis.“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-6544-886/2017 prašė priteisti iš ieškovės skolą už elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2002 m. rugsėjo 12 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu (toliau ir nuomos sutartis) butas buvo išnuomotas atsakovei. 2016 m. gruodžio 1 d. butas, buvo priduotas ieškovei. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. bute, gyveno atsakovė. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-6544-886/2017 pagal trečiojo asmens ieškinį ieškovei 2017 m. balandžio 4 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino trečiojo asmens ir ieškovės pasirašytą taikos sutartį. Taikos sutartimi ieškovė įsipareigojo per 3 (tris) mėnesius sumokėti trečiajam asmeniui 1 049,66 Eur skolą ir 6,00 Eur žyminio mokesčio, iš viso 1 055,66 Eur. Vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkė teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6544-886/2017, ieškovė 2017 m. gegužės 31 d. sumokėjo trečiajam asmeniui 1 049,66 Eur skolą už elektros energiją ir 6,00 Eur žyminio mokesčio. Pagal trečiojo asmens skaičiavimus skola butui, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. sudarė 407,74 Eur, atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis pagal proporciją paskaičiavus nuo visos skolos sumos (1 049,66 Eur) ir priteisto viso žyminio mokesčio (6,00 Eur) yra 2,33 Eur (407,74 x 6 / 1 049,66 = 2,33), iš viso ieškovės patirtos išlaidos yra 410,07 Eur.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais: rašytiniais ieškovės paaiškinimas ieškinyje, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, 2002 m. rugsėjo 12 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kopija, Gyventojų registro išrašu, 2017 m. sausio 30 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinio kopija, 2017 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6544-886/2017, Skolos paskaičiavimo kopija, 2015 m. gruodžio 30 d. vietinio lėšų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, 2016 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2360-775/2016, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ 2016 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)su priedu kopija.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl ieškovė, kaip atsakovei išnuomoto buto savininkė, elektros energijos tiekėjui turėjo sumokėti atsakovės įsiskolinimą trečiajam asmeniui AB „Ignitis“ (anksčiau – AB „Energijos skirstymo operatorius“) (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis). CK 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, skolą už atsakovę sumokėjusi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į asmenį, nevykdžiusį prievolės elektros energijos tiekėjui. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 407,74 Eur skola (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žala, nagrinėjamu atveju, yra laikoma tik ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (2,33 Eur atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis) civilinėje byloje Nr. e2-6544-886/2017. Atsakovė, nemokėdama mokesčio už patiektą elektros energiją pažeidė CK 6.38 straipsnyje numatytą pareigą, dėl ko trečiasis asmuo turėjo savo pažeistas teises ginti kreipdamasi į teismą ir, be kita ko, sumokėti žyminį mokestį, kuris buvo priteistas iš ieškovės. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), kuri atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis). Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos nustatyti aplinkybės – neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos bei kaltė. Byloje nustatyta, kad atsakovė naudojosi trečiojo asmens teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo. Ieškovė, sumokėdama už atsakovę dalį žyminio mokesčio pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. priimtą nutartį, patyrė 2,33 Eur žalą. Neteisėti atsakovės veiksmai (prievolių nevykdymas elektros energijos tiekėjui) lėmė tai, kad ieškovė patyrė minėtą žalą. Skolininkės kaltė preziumuojama. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė atlygino ieškovės patirtą žalą, teismas sprendžia, kad visos aplinkybės būtinos civilinei atsakomybei kilti yra nustatytos, todėl tenkinama ieškovės reikalavimo dalis dėl 2,33 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės regreso tvarka (CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 8,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, iš atsakovės L. R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 407,74 Eur (keturių šimtų septynių eurų 74 ct) skolą, 2,33 Eur (dviejų eurų 33 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (410,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,00 Eur (aštuonių eurų 0 ct) žyminį mokestį, išaiškinant, kad ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams) raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnis nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.