Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Agnei Arlikevičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovei R. S., atsakovui G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams G. P. ir J. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kurį ieškovas valdo patikėjimo teise. Šis butas buvo suteiktas atsakovams pagal Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Atsakovai nuo 2015-09-01 iki 2016-11-30 nemokėjo už buto nuomą, todėl susidarė 761,63 Eur skola. Be to, atsakovai neatsiskaitė už nurodytu laikotarpiu butui tiektą šilumos energiją, dėl to yra susidariusi 673,71 Eur skola.

Atsakovai nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2017-06-09 teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio dalies, kuria atsakovus prašoma iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų, atsisakymo.

2017-06-23 nutartimi ieškovo prašymas tenkintas ir bylos dalis dėl atsakovų iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nutraukta.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimą dėl skolos iš atsakovų priteisimo, remdamasi ieškinyje išdėstytais argumentais.

Atsakovas J. P., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį neatvyko, prašymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei; jį patikėjimo teise valdo ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“.

2007-08-23 sudaryta Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartimi Nr. 1.39-BN07/0009 (toliau – Sutartis), atsakovui G. P. ir jo šeimos nariams išnuomotas butas (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Sutarties 12, 28, 30, 32 punktuose atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos mokestį, taip pat mokėti visus kitus komunalinius ir susijusius mokesčius.

Gyventojų registro duomenimis, Bute gyvenamąją vietą deklaruoja atsakovai J. P. ir G. P..

Iš 2017-01-23 pažymos apie skolą už Buto nuomą matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-11-30 atsakovai nesumokėjo 708,80 Eur nuomos mokesčio, už vėlavimą atsiskaityti apskaičiuota 52,83 Eur delspinigių.

Ieškovo pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-11-30 atsakovai taip pat nemokėjo už šildymą ir karštą vandenį, šio laikotarpio skola – 673,71 Eur.

Dėl skolos už buto nuomą

Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį – mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas G. P. Sutarties 32 punkte įsipareigojo kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, sumokėti nuomos mokestį. Bylos duomenimis, laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-11-30 atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio ir dėl to susikaupė 708,80 Eur skola.

Nagrinėjamu atveju atsakovo argumentai, kad nei jis, nei sūnus Bute faktiškai negyvena, todėl neturi pareigos mokėti nuomos ir kitų mokesčių už butą, pripažintini teisiškai nepagrįstais.

Pažymėtina, kad Sutartis buvo faktiškai nutraukta 2017-03-28, t. y. atsakovui G. P. perdavus Butą ieškovo atstovui. Skola atsakovams apskaičiuota iki Sutarties nutraukimo, be to, už trumpesnį laikotarpį, t. y. iki 2016-11-30. Atsakovas teismui negalėjo konkrečiai nurodyti, nuo kada faktiškai negyveno Bute. Kita vertus, ši aplinkybė savaime neatleidžia atsakovų nuo pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus už tą laikotarpį, kol Sutartis nebuvo nutraukta ir Butas nebuvo grąžintas ieškovui. Atsakovai, faktiškai nesinaudodami Butu, siekdami išvengti nuomos ir komunalinių mokesčių mokėjimo už šį Butą, turėjo kreiptis į ieškovą dėl nuomos sutarties nutraukimo bei Buto perdavimo. To nepadarius, jiems tenka pareiga sumokėti Buto nuomos mokestį už ieškovo nurodytą laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-11-30.

Išdėstytų motyvų pagrindu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų skolą už Buto nuomą laikytinas teisėtu, pagrįstu ir ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinas 708,80 Eur įsiskolinimas už Buto nuomą (CK 6.583 straipsnio 1 dalis, 6.589 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 52,83 Eur delspinigių už prievolės mokėti nuomos mokestį Sutartyje nustatytais terminais pažeidimą.

Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Atsakovas G. P. Sutarties 35 punkte įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti nuomos mokestį dieną. Dėl išdėstytų motyvų ieškovo prašymas priteisti solidariai iš atsakovų 52,83 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, Sutarties 35 punktas).

Dėl skolos už šilumos energiją

UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2010-10-08 sudarytos Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovas mokėjo UAB „Vilniaus energija“ mokesčius už Butui, kuris išnuomotas atsakovui, patiektą šilumos energiją. Atsakovas pagal Sutarties 30, 34 punktus, be nuompinigių, įsipareigojo mokėti ir kitus mokesčius, tarp jų – už šildymą, karštą vandenį. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Bylos duomenimis, laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-11-30 atsakovai nemokėjo už šildymą ir karštą vandenį, dėl to susikaupė 673,71 Eur skola. Minėta, atsakovo G. P. nurodyta aplinkybė, kad faktiškai nei jis, nei sūnus ginčo laikotarpiu Bute negyveno, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, nes skola susidarė galiojant šalių pasirašytai Sutarčiai, kuria atsakovas ir jo šeimos nariai, be kita ko, įsipareigojo mokėti Butui tenkančius mokesčius. Dėl to ieškinio reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovo 673,71 Eur skolos už šildymą ir karštą vandenį tenkintinas (CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Išdėstytų motyvų pagrindu ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1435,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2017-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinas už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas – 32 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismo proceso metu valstybė patyrė 8,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina iš viso 40,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nutarė:

patenkinti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) naudai 708,80 Eur skolos, 52,83 Eur delspinigių už buto nuomą, 673,71 Eur skolos už šilumos energiją ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1435,34 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt penkių eurų 34 ct) sumą nuo bylos iškėlimo 2017-02-01 iki teismo sprendimo visiško.

Priteisti iš atsakovo G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20,03 Eur (dvidešimt eurų 03 ct), iš atsakovo J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 20,02 Eur (dvidešimt eurų 02 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodytas sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.