Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant Policijos atstovui Ingai Bulevičiūtei, pažeidėjo atstovui advokatui Stasiui Sandai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybos atstovui Mariui Dūdoniui, nepilnamečio pažeidėjo įstatyminiam atstovui R. S., išnagrinėjęs nepilnamečio E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2014-12-19 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) gimnazijos pirmo aukšto koridoriuje, vadindamas necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kibdamas prie E. G., pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimti ir tuo padarė nedidelį chuliganizmą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Nors pažeidėjas savo kaltės nepripažino, teismas laiko, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 174 str. kadangi pažeidėjas kitų asmenų akivaizdoje išvadino nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie jos atimdamas ir neatiduodamas telefono, savo netinkamu elgesiu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimti.

Pažeidėjas E. S. parodė, kad tarp jo ir E. G. įvykus konfliktus jis iš jos atėmė telefoną ir pasakė, kad grąžins tik jos motinai. Konflikto metu ji jam suplėšė megztuką, bei grumtynių metu jis buvo iškritęs iš vežimėlio. Jis ją dėl to pavadino keliais negražiais žodžiais, bet ji to negalėjo girdėti, nes taip sakė kitiems asmenims apibūdindamas ją.

Liudytoja E. G. parodė, kad susiginčijus su pažeidėju jis iš jos atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Jis prie jos įžeidžiamai kibo, o vėliau konflikto metu vadino ją necenzūriniais žodžiais ir tai girdėjo pašaliniai asmenys esantys mokyklos koridoriuje.

Liudytojos O. D. ir G. Ž. parodė, kad girdėjo kaip pažeidėjas mokyklos koridoriuje vadino E. G. necenzūriniais žodžiais ir jos prašomas neatidavė telefono.

Liudytoja I. G. parodė, kad pažeidėjas jai atidavė dukros telefoną, prieš tai ją išvadindamas nepagarbiais žodžiais. Jai dukra pasakojo apie įvykusį konfliktą tarp jų ir, kad ją mokyklos koridoriuje iškeikė pažeidėjas necenzūriniais žodžiais.

Liudytojo M. S. paaiškinime nurodyta, kad konflikto metu E. S. šaukė ant E. G. necenzūrinius žodžius ( b.l. 12).

Nors pažeidėjas kaltės pripažino teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokį jo pažeidimą. Pažeidėjas yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti administracinės atsakomybės ir jam skirtinų sankcijų. Teismui nėra pagrindo abejoti nepriklausomų liudininkų O. D., G. Ž. ir M. S. parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino iš dalies ir pats pažeidėjas, pripažindamas, kad kalbindamas E. G. vykti pas jį į namus atėmė ir neatidavė telefono. Vėliau konfliktui rutuliojantis toliau, girdint mokyklos valytojoms bei kitiems mokiniams vartodamas necenzūrinius žodžius vadino E. G.. Viešoji tvarka buvo pažeista, į konfliktą buvo įtraukti pašaliniai asmenys, buvo sutrikdyta žmonių rimtis. Todėl pažeidėjo paaiškinimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai ir surinktiems įrodymams. Jis charakterizuotinas daugiau kaip ignoruojantis savo padarytas klaidas, jų nepripažįstantis, išsisukinėjantis ir vengiantis atsakomybės už padarytą nusižengimą.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjo veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, kultūrai faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėjas veikdamas tiesiogine tyčia ir sąmoningai padarė nedidelį chuliganizmą, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Be to, pažeidėjo kaltė padarius minėtą pažeidimą, įrodyta ir kita medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir prie jo pateikta tyrimo medžiaga ( b.l. 3-14), tarnybiniu pranešimu ( b.l. 17), pažymom apie asmenį, ATPK pažeidimus, teistumą ( b.l. 18-20.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis kaltės nepripažino ir nenurodė, kad gailisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo šeiminę padėtį ir esamą sveikatos būklę, kad pažeidėjas yra moksleivis, nėra teistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, savo pajamų ir turto tvirtina neturinti-pilnai išlaikoma tėvų, nes yra nepilnametis, bei turi negalią.

Pagal Lietuvos Respublikos ATP kodekso 24 str. 4 d. nuostatas, nepilnamečiui už šį teisės pažeidimą galinčios būti skiriamos baudos maksimalus dydis yra 43 eurai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nepilnamečiui pažeidėjui skirtina 19 eurų dydžio bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalios nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nepilnametį E. S., pripažinti kaltu už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir paskirti administracinę nuobaudą – 19 ( devyniolikos) eurų baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.