Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant Policijos atstovui Arūnui Kučinskui, Jolitai Uldinskienei, pažeidėjos atstovui advokato padėjėjui Algirdui Tomui Paruliui, išnagrinėjęs S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014-04-21 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, būdama neblaivi ( nustatytas 0,91 promilių girtumas), vairuodama automobilį Audi A4 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį VW Vento valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. M., dėl ko jį kliudžiusi apgadino, bei pasišalino iš įvykio vietos nepranešus policijos pareigūnams apie įvykį. Be to, prašoma ji nepateikė policijos pareigūnams galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairuotos transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomosios valstybinės techninės apžiūros poliso. Šiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 231.1 punktus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 126 str. 1 d., 124 ¹ str. 7 d.

Nors pažeidėja pradžioje savo kaltės nepripažino, po to kaltę pripažino dalinai tik dėl pažeidimų numatytų LR ATPK dėl 124 ¹ str. 7 d., o vėliau vėl neigė kaltę teismas laiko, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų pagrindžiančių jos kaltę. Pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 126 str. 1 d., 124 ¹ str. 7 d. kadangi pažeidėja pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, nepranešusi policijos pareigūnams, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nulėmė kitos transporto priemonės apgadinimą, prašoma ji nepateikė policijos pareigūnams galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairuotos transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomosios valstybinės techninės apžiūros poliso, bei vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ( nustatytas 0,91 promilių girtumas).

Pažeidėja S. M. pažeidimo padarymo dieną kaltę pripažinusi ir nurodžiusi, kad vairuodama automobilį išgėrusi alaus atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos ir sutikdama su pažeidimu, teisme savo parodymus pakeitė. Ji nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Važiavo su Audi automobiliu, išgėrusi nebuvo. Kadangi buvo Velykos, kiemas labai buvo apstatytas mašinomis. Pamačiusi, kad pravažiuoti neina, apsisuko ir grįžo namo. Po kiek laiko atvykę policijos pareigūnai ir išsivežė į komisariatą. Nepamenu, kad būtų atsitrenkus į kitą automobilį. Nejautė atsitrenkimo, matė, kad labai daug mašinų kieme pristatyta, kelias duobėtas, jautė, kad aš nepravažiuos. Važiavo vaistų parsivežti. Jos iš policijos neišleido, ir tik kai padiktavo ką rašyti, ji parašė ir sakė galėsit eiti namo. Jos vairavimas ir koordinacija yra sutrikusi. Automobilį vairavo neišgėrusi. Grįžusi namo išgėrė taurę vyno. Policijoje sakė, kad gėrė alų, o ne vyną, nes buvo susijaudinusi, todėl, kad ilgai išlaikė. Jai reikėjo išgerti vaistus ir vaikas buvo likęs namuose. Tuo metu nebuvo kam prižiūrėti vaiko, nes vyro nebuvo namuose. Nejautė, kad atsitrenkė. Jeigu būtų jautusi, būtų nepasišalinus. Išlipusi iš automobilio nebuvo. Apie įvykį nežinojo. Automobilį vairuoja gal 10-15 metų. Turi 1 grupę, jai buvo insultas. Vairuoti nebuvo uždrausta. Aš vairavau, nes man reikėjo vaistų, šiaip vyras, sūnus parveža, bet tuo metu nieko nebuvo namie. Automobilį tą dieną vairavau, nes važiavo vaistų. Tuo metu, kai vairavo, buvo blaivi. Nejautė, kad atsitrenkė į kitą automobilį. O grįžo, nes pamatė, kad ten nepravažiuos. Vairuotojo pažymėjimą turi. Vairuotojo pažymėjimas buvo likęs pas vyrą automobilyje. Policija kai atvyko jie ieškojo automobilio dokumentų. Tuo metu aš dar sunkiai vaikščiojo, vilko koją, todėl policininkams galėjo pasirodyti, kad ji girta. Dokumentų nepateikė. Dokumentai gal buvo automobilyje, o pareigūnai nuėjo patys pasiimti. Kodėl nepateikė dokumentų, nežino, policininkai patys ieškojo jų. Raktelius padavė, o jie ieškojo patys. Ar jie surado dokumentus ar ne jai neaiškino. Policininkai nesiūlė važiuoti į ligoninę pasitikrinti blaivumą. Pasirašė ant protokolo po 3-4 val., nes policijoje labai ilgai išlaikė. Sakė, rašykit, padiktuos ir galės eiti namo. O taip eiti negalėjo, nes tikriausiai, dar būtų turėjusi sėdėti. Kuris pareigūnas diktavo ir liepė rašyti, pavardės nežino, nes jie neprisistatė. Tą dieną jos sveikata ir savijauta buvo prasta. Buvo koordinacijos sutrikimai, gėrė vaistus, buvo labai didelis kraujavimas. Turi sunkią odos ligą, todėl kraujavo nosis. Alkoholio nevartoja, bet buvo Velykos, viena buvo namuose, todėl išgėrė taurę vyno. Neatsimena, kad pas ją į namus įvykio dieną būtų atvykę medikai.

Liudytojas K. M. parodė, kad pažeidėja yra jo žmona, parodymus duoti sutinka. Nurodė, kad antrą dieną Velykų, atsikėlė ir papusryčiavęs išvyko pas savo mamą į (duomenys neskelbtini). Palikau žmoną namuose, negėrusią. Apie patį įvykį nežino nieko. Žmona pasakojo, kad vyko vaistų, kraujavo nosis, buvo susijaudinusi. Jam skambino ir sakė, kad vyko vaistų, atvažiavo iki to kiemo, pamatė, kad jis užstatytas, matė, kad nepravažiuos, grįžo namo. Namie išgėrė taurę vyno. Po to atvažiavo policija, sakė nesuprato kas vyksta, ją nuvežė į komisariatą, ilgai neišleido, kvietėsi brolį, sesę, vaiką. Sakė, kad jai liepė kažką rašyti, o kai pasirašiusi, tada išleido. Apžiūrėjo automobilį, buvo nubrauktas priekinis bamperis ir sparno kampukas. Dabar dar stovi netaisytas. Galėjo ir nejausto to atsitrenkimo, nes buvo susijaudinusi. Pravažiuodama galėjo ir brūkštelti, nes tame kieme yra ir duobių, galėjo ir nejausti. Žmonos dokumentai buvo jo mašinoje. Dokumentus visą laika laiko vienoje vietoje, būna arba vienoje mašinoje, arba kitoje. Daugiausia, jeigu reikia žmoną nuveža, o tada išvažiavau pas mamą į (duomenys neskelbtini) ir dokumentus išsivežė. Žmonos vairuotojo pažymėjimas buvo pas jį. Jo automobilyje buvo ir draudimo dokumentai.

Liudytoja J. S. parodė, kad pažeidėja yra jos vyro sesuo. Buvo antra diena Velykų, ji apie pietus buvau užvažiavusi pas S., kuri labai prastai jautėsi. Jai bėgo kraujas, todėl jai sakė, kad turi ampulę adrenalino,. Kadangi laukė svečių, sakė kad jeigu labai reikės vaistų, tai atvažiuotų pasiimti. Jie gyvena apie 2 kilometrų atstumu. Apie jos girtumą gali tiek pasakyti, kad kai pas ją buvo abi išgėrė arbatos. Vyno vartojo gal po to.

Liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. M. ir A. B. davė analogiškus parodymus ir nurodė, kad pagal pranešimą iš budėtojų dalies atvyko į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur žmonės pranešė, kad iš įvykio vietos pasišalino avariją padaręs automobilis. Nustatę, kam priklauso automobilis nuvyko į pažeidėjos namus ir aiškinosi aplinkybes. Atvykus, pažeidėja savo kaltės neneigė, su įvykio aplinkybėm sutiko. Ten jai buvo nustatytas ir girtumas. Kadangi jai iš ausų bėgo kraujas buvo iškvieti medikai. Tačiau jie jokių rimtų sužalojimų nenustatė. Kad moteris yra neblaivi matė ir atvykę medikai.

Liudytoja E. Ž. parodė, kad įvykio dieną buvo balkone kai išgirdo bumbtelėjimą. Smūgis buvo kaip reikiant, garsus. Kas vairavo nematė, tačiau pagal kūno sudėjimą jai pasirodė, kad moteris. Priėjusi prie lango pamatė, kad įmušta kaimyno mašina. Tuo metu įmušusi mašina pamažu važiavusi toliau kiemelyje sustojo ir palaukusi gal 5-7 sekundes nuvažiavo. Ji užsirašė numerius, o vyras išsiklausinėjo vaikų kieno tai buvo mašina.

Liudytojai R. P. ir A. J. davė analogiškus parodymus ir nurodė, kad buvo gautas iškvietimas, o atvykus reikiamu adresu ant laiptų buvo rasta sėdinti moteris. Matėsi, kad ji yra neblaivi, o su ja dirbo policijos pareigūnai. Kadangi jokių rimtų sužalojimų nebuvo, o moteris berdavo nenoriai moterį apžiūrėję jie išvyko.

Nors pažeidėja kaltės pripažino teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokius jos pažeidimus. Pažeidėja yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuota šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti administracinės atsakomybės ir jai skirtinų sankcijų. Teismui nėra pagrindo abejoti liudininkų parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino iš dalies ir pati kaltinamoji. Pradžioje kaltę pripažinusi ir savo ranka parašiusi, kad automobilį vairavo išgėrusi alaus, su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, vėliau savo parodymus kardinaliai pakeitė. Tačiau pažeidėjos paaiškinimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai. Ji charakterizuotina daugiau kaip ignoruojanti savo padarytas klaidas, jų nepripažįstanti, išsisukinėjanti ir vengianti atsakomybės už padarytus nusižengimus.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjos veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, vairavimo kultūrai faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėja veikdama tiesiogine tyčia ir sąmoningai pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, nepranešusi policijos pareigūnams, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nulėmė kitos transporto priemonės apgadinimą, atvykus į namus policijos pareigūnams prašoma ji gera valia nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairuotos transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomosios valstybinės techninės apžiūros poliso, klaidino policijos pareigūnus, bei vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ( nustatytas 0,91 promilių girtumas). Todėl jos veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 126 str. 1 d., 124 ¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios pažeidėjos dalinio prisipažinimo, jos kaltė padarius minėtus pažeidimus, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), tarnybiniu pranešimu ( b.l. 3), eismo įvykio schema (b.l. 4), alkotesterio parodymais ir patikros sertifikatu( b.l. 5-6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l. 7), paaiškinimu ( b.l. 8-9), pažymom apie asmenį, KET pažeidimus, teistumą ( b.l. 10-13, 15), išrašu iš medicininių dokumentų ( b.l. 31), ekspertizės aktu ( b.l. 33-37), foto lentele ( b.l. 67-76), Greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortele ( b.l. 90-91), policijos žiūrykle ( b.l. 93-95).

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ji kaltės nepripažino ir teisme nenurodė, kad gailisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jos šeiminę padėtį ir esamą sveikatos būklę. Todėl teismas laiko, kad už pažeidimus visgi skirtinos arčiau minimalių sankcijoje numatytos nuobaudos pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 3300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų ir 8 ( aštuonių) mėnesių laikotarpiui, 124 ¹ str. 7 d. skirti 30 (trisdešimt) litų baudą, 127 str. 3 d. skirti 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų ir 10 ( dešimties) mėnesių laikotarpiui, 126 str. 1 d. skirti 1100 (tūkstančio šimto) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų ir 2 ( dviejų) mėnesių laikotarpiui.

Nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą kas sudaro 1216 EUR su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų ir 10 ( dešimties) mėnesių laikotarpiui (ATPK 30² str., 33 str.).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsižvelgus į kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 33str., 127 str. 2 d., 130 str. 3 d., 126 str. 1 d, 124 ¹ str. 7 d. ir 286-288 str.,

nutaria:

S. M., pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 3300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų ir 8 ( aštuonių) mėnesių laikotarpiui.

S. M., pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 7 d. ir skirti 30 (trisdešimt) litų baudą.

S. M., pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų ir 10 ( dešimties) mėnesių laikotarpiui.

S. M., pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 1100 (tūkstančio šimto) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų ir 2 ( dviejų) mėnesių laikotarpiui.

Paskirtas baudas subendrinti ir S. M., skirti galutinę nuobaudą –4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą kas sudaro 1216 EUR su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų ir 10 ( dešimties) mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.