- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- e2-1599-925/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01347-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Atsakovas
- L. Ž., E. P., A. M.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Paparčių
- Ieškovas
- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 2.6.4.2Vaikų teisės ir pareigos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. Ž., A. M., E. P., trečiasis asmuo VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namai, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto administratoriaus skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas, VTAS, Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
- neterminuotai apriboti atsakovės L. Ž. motinos valdžią nepilnamečių vaikų V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
- neterminuotai apriboti atsakovo A. M. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
- neterminuotai apriboti atsakovo E. P. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
- nustatyti V. M. ir A. P. nuolatinę globą, nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti trečiąjį asmenį VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namus;
- nustatyti V. M. ir A. P. gyvenamąją vietą VšĮ Paparčio šv. Juozapo šeimos namuose;
- priteisti iš atsakovės L. Ž. išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka;
- priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka;
- priteisti iš atsakovo E. P. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka;
- skirti VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namus, į. k. 158963735, adresas: Dominikonų g. 20, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., nepilnamečių V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad atsakovai L. Ž. ir E. P. yra nepilnamečio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovai L. Ž. ir A. M. yra nepilnamečio V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovai L. Ž. ir E. P. dar turi dukrą S. P., gim. (duomenys neskelbtini). Prienų rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutartimi S. P. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu E. P.. Skyriaus žiniomis, S. P. gyvena pas senelę (duomenys neskelbtini). Atsakovų L. Ž. ir A. M. šeima nuo 2008 m. įrašyta į Kaišiadorių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Skyrius) socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, netinkamos mažamečių vaikų priežiūros. Kaišiadorių socialinių paslaugų centras minėtai šeimai visą laikotarpį teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Skyrius ne kartą yra gavęs informacijos, kad L. Ž. ir A. M. girtauja, netinkamai prižiūri mažamečius vaikus, dėl savo gyvenimo būdo negeba užtikrinti jų poreikių, tuo nuolat pažeisdami teisėtus vaikų interesus. L. Ž. ne kartą dingdavo iš namų keletui parų, mažamečius vaikus palikdavo prižiūrėti savo tėvui. 2012-06-13 Skyrius gavo informaciją, kad L. Ž. ir A. M. girtauja, namuose yra daugiau neblaivių asmenų. Įvertinus situaciją ir grėsmę mažamečių vaikų saugumui, V. M. ir A. P. buvo paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti globos namuose. 2012-06-15 abu berniukai buvo grąžinti tėvams. L. Ž. ir A. M. ne kartą buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 181 str.
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, Skyrius mano, kad atsakovai L. Ž., A. M., E. P. vengia atlikti pareigas vaikams V. M. ir A. P., jais nesirūpina, neauklėja nesant jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.155 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad visi trys atsakovai dėl savo kaltės, nesant objektyvių priežasčių, tinkamai neatliko pareigų savo vaikams ne tik iki laikinosios globos nustatymo, bet ir globos periodu nesiekė iš esmės pakeisti padėtį ir parodyti pastangas vaikus susigrąžinti į šeimą, tokiais savo veiksmais darydami ypatingą žalą vaikų vystymuisi. Skyrius, vertindamas turimą informaciją apie L. Ž. ir A. M. šeimą bei E. P., mano, kad nėra duomenų, jog padėtis gali ateityje pas, todėl yra pagrindas L. Ž. ir A. M. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų sūnaus V. M. atžvilgiu, L. Ž. motinos valdžią jos sūnaus A. P. atžvilgiu, E. P. - jo sūnaus A. P. atžvilgiu.
Iki šio laiko V. M. ir A. P. gyvena VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose. Vaikai jaučiasi saugūs, abu greitai adaptavosi šeimos namuose. V. lanko Paparčių pagrindinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo grupę, A. - šios mokyklos 2 klasę.
Skyriuje nėra gauta kitų asmenų, norinčių globoti šiuos vaikus, prašymų. Globos kokybė yra gera, tikslinga, atitinka vaikų interesus ir poreikių tenkinimą. VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikams gyventi, augti, mokytis, žaisti, ilsėtis, vaikai ugdomi pagal jų amžiaus tarpsnį. VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namai sutinka būti paskirti V. M. ir A. P. globėju ir turto administratoriumi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Teismo posėdyje atsakovė L. Ž. su jos atžvilgiu pareikštais ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ji šiuo metu su atsakovu A. M. gyvena jos tėvui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), ji ir A. M. šiuo metu niekur nedirba, bet planuoja įsidarbinti. Mano, kad jos vaikai galėtų gyventi su jais kartu bute (duomenys neskelbtini). Atsakovė L. Ž. paaiškino, kad vaikus globos institucijoje lanko pagal galimybes, išlaikymo jiems neteikia.
Atsakovas E. P. su jam pareikštais ieškiniu reikalavimais sutiko iš dalies, t. y. sutiko su jo atžvilgiu pareikštu reikalavimu apriboti jo tėvo valdžią A. P. atžvilgiu, nes jam su sūnumi nepavyksta bendrauti, tarp jų nėra ryšio ir jis nemato galimybių tą ryšį atkurti, su sūnumi jis šiuo metu visiškai nebendrauja, išlaikymo jam neteikia. Mano, kad jo sūnus A. P. galėtų gyventi su motina L. Ž. jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovas E. P. nurodė, kad, be A. P., jis turi dar du nepilnamečius vaikus – dukrą S. P., kurios gyvenamoji vieta yra nustatyta su juo, tačiau dukra faktiškai gyvena su jo motina, taip pat sūnų V. P., kuris gyvena su savo motina V. P.. Atsakovas nurodė, kad savo ir atsakovės L. Ž. dukrą Skaistę jis pilnai išlaiko, sūnui Vigiui išlaikymą teikia pagal galimybes. Mano, kad šiuo ieškiniu iš jo reikalaujama išlaikymo A. P. suma -175 Eur per mėnesį – yra per didelė, jis neturėtų galimybių teikti tokios sumos. Kartu nurodė, kad jo mėnesinės pajamos sudaro apie 1000 Eur per mėnesį, jis verčiasi automobilių prekyba.
Atsakovui A. M. ieškinys su priedais įteiktas ir apie civilinės bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsakovas A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė L. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas A. M. negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl ligos, patvirtino, kad atsakovui A. M. apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme yra žinoma, jie su A. M. kartu gyvena. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. M. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė, įrodymų, patvirtinančių negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje priežastis, nepateikė, apie šios bylos nagrinėjimą teismo posėdyje yra informuotas, byla nagrinėjama teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį ir trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai L. Ž. ir E. P. yra nepilnamečio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovai L. Ž. ir A. M. yra nepilnamečio V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovai L. Ž. ir E. P. dar turi dukrą S. P., gim. (duomenys neskelbtini). Prienų rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutartimi S. P. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu E. P.. Kaip patvirtino atsakovas E. P., S. P. gyvena pas senelę (atsakovo motiną) (duomenys neskelbtini). Atsakovų L. Ž. ir A. M. šeima nuo 2008 m. įrašyta į Kaišiadorių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, netinkamos mažamečių vaikų priežiūros. Kaišiadorių socialinių paslaugų centras minėtai šeimai teikė socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Skyrius ne kartą yra gavęs informacijos, kad L. Ž. ir A. M. girtauja, netinkamai prižiūri mažamečius vaikus, dėl savo gyvenimo būdo negeba užtikrinti jų poreikių, tuo nuolat pažeisdami teisėtus vaikų interesus. L. Ž. ne kartą dingdavo iš namų keletui parų, mažamečius vaikus palikdavo prižiūrėti savo tėvui. 2012-06-13 Skyrius gavo informaciją, kad L. Ž. ir A. M. girtauja, namuose yra daugiau neblaivių asmenų. Įvertinus situaciją ir grėsmę mažamečių vaikų saugumui, V. M. ir A. P. buvo paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti globos namuose. 2012-06-15 abu berniukai buvo grąžinti tėvams.
2012-09-18 Skyrius gavo informaciją, kad L. Ž. su A. M. jau kelias dienas girtauja pas kaimynus, pasiėmę kartu vaikus A. ir V. Abu berniukai buvo alkani, vyresnis brolis prižiūrėjo jaunesnį, tėvai tarpusavyje kivirčijosi. Susidariusi situacija akivaizdžiai kėlė grėsmę vaikų sveikatai, saugumui, todėl abu vaikai buvo paimti iš šeimos. Kaišiadorių rajono savivaldybės direktoriaus 2012-09-18 įsakymu Nr. V1-893 V. M. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikas apgyvendintas LSMUL VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“. A. P. buvo perduotas auginti tėvui E. P. L. Ž. ir A. M., socialinių darbuotojų skatinami ir padedami, lankė V. globos įstaigoje, stengėsi susitvarkyti buitines sąlygas, abu žadėjo, kad atsakingai rūpinsis sūnumi, negirtaus. V. M. 2013-08-12 buvo grąžintas tėvams. Socialiniai darbuotojai toliau teikė šeimai įvairiapusę socialinę pagalbą, buvo naudojama socialinių išmokų šeimai panaudojimo kontrolė.
E. P. 2013-06-21 Prienų rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame kėlė reikalavimą nustatyti sūnaus A. P. ir dukters S. P. gyvenamąją vietą su juo. Tačiau L. Ž. ir E. P. taikiai išsprendė klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos ir sutarė, kad A. P. gyvens su motina L. Ž. (A. išreiškė norą gyventi su mama), o S. P. - su tėvu E. P. Teismas 2013-11-27 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
2016-01-11 Skyriuje buvo gautas pranešimas telefonu iš Kruonio seniūno, kad dviem nepilnamečiams L. Ž. vaikams yra nesaugu gyventi tėvų namuose. Kruonio seniūnas kartu su policijos pareigūnais lankėsi L. Ž. ir A. M. šeimoje. Namuose buvo L. Ž. su sugyventiniu A. M. ir mažamečiu sūnumi V. M., kuris miegojo. Vyresnysis L. Ž. sūnus A. P. buvo išėjęs į mokyklą. Namuose buvo šalta, lauko durys atidarytos, namai pilni dūmų. L. Ž. paaiškino, kad lauko ir kambarių duris laiko atidarytas, nes tokiu būdu vėdina namus, kol krosnis išsikūrena. Krosnis netvarkinga: ketaus plokštė su kaitvietėmis sutrūkinėjusi, ant jos plyšių supilti smėlio kauburėliai, krosnies sienelėje plyšiai. Šeimai duotas autonominis dūmų signalizatorius, tačiau jis atjungtas. Kaip paaiškino vaikų motina, jis dėl netvarkingos krosnies nuolat veiktų ir keltų triukšmą. Kambariai netvarkingi, mėtėsi ant grindų rūbai, indai neplauti. Iš maisto produktų buvo tik mažas gabalėlis šviežių lašinių. Malkų žiemai šeima pasiruošusi neturėjo. Krosnį kūreno šlapiomis medžių išvartomis, kurių kiekvieną dieną eina ieškoti į alksnyną.
Atsakovai L. Ž. ir A. M. dėl savo aplaidumo bei tėvų pareigų neatlikimo, negebėjimo įveikti šeimą ištikusią finansinę krizę (abu sugyventiniai nedirbo, namuose nuolat trūko maisto), neužtikrino vaikams saugių buitinių socialinių sąlygų. Įvertinus situaciją, A. P., ir V. M., buvo paimti iš tėvų. Kaišiadorių rajono savivaldybės direktoriaus 2016-01-14 įsakymu Nr. V1-48 „Dėl V. M. laikinosios globos nustatymo“ ir 2016-01- 14 įsakymu Nr. V1-49 „Dėl A. P. laikinosios globos nustatymo“ abiem berniukams nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namai.
A. P. tėvas E. P. 2016-01-14 dalyvavo Kaišiadorių r. sav. administracijos komisijos likusio be tėvų globos vaiko globai (rūpybai) nustatyti vaiko globėjams (rūpintojams) parinkti posėdyje. E. P. atsisakė sūnų A. paimti į savo šeimą, motyvuodamas, kad neturi tinkamų buitinių sąlygų. E. P. įsipareigojo siekti susigrąžinti sūnų A. gyventi į savo šeimą, ne rečiau kaip kartą per mėnesį aplankyti sūnų šeimos namuose, konsultuotis su psichologu dėl sūnaus prieraišumo ir emocinio ryšio atstatymo. Tačiau nei vieno įsipareigojimo E. P. neįvykdė. E. P. buvo Skyriaus informuotas apie 2016-06-30 numatomą vaiko globos peržiūrą, tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, su Skyriaus specialistais nesusisiekė. E. P. nuo 2016-01-13 sūnaus A., jam gyvenant šeimos namuose, nei karto neaplankė, nepaskambino, juo nesidomėjo, su socialiniais darbuotojais nebendravo.
Su L. Ž. ir A. M. socialiniai darbuotojai buvo sudarę individualų socialinio darbo planą. L. Ž. ir A. M. turėjo užsiregistruoti darbo biržoje, ieškoti pajamų šaltinio, lankyti užsiėmimus Kaišiadorių psichikos sveikatos centre, koduotis nuo alkoholio, pasirūpinti malkomis, kiek įmanoma susitvarkyti buitines sąlygas, lankyti A. ir V. Tačiau abu sugyventiniai nerodo jokios iniciatyvos susigrąžinti vaikus, nei vieno susitarimo nevykdė. Tarpininkaujant socialiniams darbuotojams ir seniūnui, L. Ž. buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), tačiau po mėnesio už pravaikštas buvo atleista. Šiuo metu L. Ž. ir A. M. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruoti, socialinių išmokų negauna, neturi jokio kitokio oficialaus pajamų šaltinio. Pastaruoju metu abu sugyventiniai vengė bet kokio kontakto su socialiniais darbuotojais, pasikeitė savo telefono numerius, buvusioje gyvenamojoje vietoje jau negyvena, namas, kuriame anksčiau gyveno, apleistas, išdaužytais langais. L. Ž. ir A. M. A. ir V. šeimos namuose aplankė keletą kartų, tačiau teigiamų pokyčių jų gyvenime nėra. Nuo 2016 m. kovo mėnesio sugyventiniai nei su vaikais, nei su šeimos namų socialiniais darbuotojais nebepalaikė jokių ryšių, slėpė savo gyvenamąją vietą. Kaišiadorių socialinių paslaugų centras, kurio socialiniai darbuotojai teikia L. Ž. ir A. M. šeimai socialines paslaugas, 2016-06-30 Skyrių informavo, jog socialinis darbas su šia šeima neduoda jokių teigiamų rezultatų, šeima nenurodo savo faktinės gyvenamosios vietos, neatsako į telefono skambučius. Socialinių darbuotojų nuomone, yra tikslinga L. Ž. ir A. M. neterminuotai riboti tėvų valdžią.
Byloje nustatyta, kad laikinosios globos vaikams nustatymas ir apgyvendinimas globos namuose, nemotyvavo atsakovų L. Ž. ir A. M. keisti gyvenimo būdo, imtis ryžtingų ir aktyvių veiksmų, kad vaikai grįžtų gyventi į šeimą. Atsakovai L. Ž. ir A. M. nepateikė duomenų, kad būtų išsprendę priklausomybės alkoholiui problemas ar turėtų būstą, tinkamą vaikams gyventi. Teismas byloje nenustatė galimybių grąžinti vaikus į atsakovų šeimą.
Bylos duomenimis, atsakovai yra bausti administracine tvarka. Atsakovė L. Ž. bausta dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 110 str. l d., 181 str. 1 d. (3 kartus), 181 str. 2 d.. Atsakovas A. M. baustas pagal LR ATPK 181 str. 1 d.(3 kartus), 181 str. 2 d., 183 str. Atsakovas E. P. baustas pagal LR ATPK 123 str. (8 kartus), 124 str. 1 d. (2 kartus), 2 d. (4 kartus), 3 d., 124 str. 6 d., 126 str. 1 d., 127 str. 2 d., 131 str. 1 d. (2 kartus), 134 str. (3 kartus), 181³ str. (2 kartus), 181 str.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti tėvų valdžią V. M. ir A. P. atžvilgiu. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovai L. Ž. ir A. M. negali užtikrinti vaikams saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais jų poreikiais, ugdymu, išlaikymo neteikia, daugelį metų yra priklausomi nuo alkoholio, keisti savo gyvenimo būdo nėra motyvuoti, neieško darbo ir neturi oficialių pajamų, su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja vangiai, prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. Atsakovas E. P. taip pat tinkamai neįgyvendina tėvo valdžios sūnaus A. P. atžvilgiu. Atsakovas E. P. su sūnumi nebendrauja, jo nelanko, nesidomi jo gyvenimu, neketina dėti pastangų ir pradėti juo rūpintis, išlaikymo neteikia.
Byloje nustatyta, kad su L. Ž. ir A. M. šeima dirbo Kaišiadorių rajono socialinių paslaugų centro, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniūnijos socialiniai darbuotojai, Kaišiadorių VTAS specialistai. Bylos duomenys patvirtina, kad situacija šeimoje nesikeičia. L. Ž. ir A. M. (V. M. tėvai; L. Ž. - A. P. motina) nesidomi savo vaikais, jų sveikata, ugdymu, materialinio išlaikymo neteikia jokia forma, neieško galimybių ir nesistengia užtikrinti vaikams tinkamų buitinių gyvenimo sąlygų, nelanko psichologų, kitų specialistų konsultacijų, ignoruoja siūlomą socialinę pagalbą, pasirašytus susitarimus, elgiasi pasyviai, slapstosi nuo socialinių darbuotojų, vengia siūlomos pagalbos, nėra motyvuoti teigiama linkme keisti savo gyvenimo būdą, girtauja, nesirūpina šeimos gerove. E. P. (A. P. tėvas) taip pat visiškai nesidomi savo sūnumi A., jo vystymusi, ugdymo rezultatais, sveikata, sūnui neteikia išlaikymo jokia forma, niekada nelanko, neskambina, atsakovas E. P., teisme duodamas paaiškinimus, patvirtino, kad neketina imtis jokių priemonių ryšiui su sūnumi A. P. atkurti, pažymėjo, kad jis neturi sąlygų ir galimybių rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi. Tokiais savo veiksmais dėl savo kaltės atsakovai L. Ž., A. M., E. P. daro ypatingą žalą savo vaikams ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali iš esmės pasikeisti.
Nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atsakovei L. Ž. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečių vaikų V. M. ir A. P. atžvilgiu, atsakovui A. M. neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. M. atžvilgiu, atsakovui E. P. neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. P. atžvilgiu.
Iki šio laiko nepilnamečiai V. M. ir A. P. gyvena VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose, kitų asmenų, norinčių globoti vaikus, nenustatyta. VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikams gyventi, augti, mokytis, žaisti, ilsėtis. Atsižvelgdamas į tai, kad vaiko interesų pirmumas yra pagrindinis ir svarbiausias globos (rūpybos) nustatymo principas (LR CK 3.249 str. 1 d.), V. M. ir A. P. globa VšĮ Paparčių šeimos namuose vertintina kaip geriausiai atitinkanti vaikų interesus. Esant tokioms aplinkybėms, V. M. ir A. P. yra nustatytina nuolatinė globa. Trečiasis asmuo VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namai, esant jų sutikimui, skirtinas nepilnamečių vaikų globėju ir turto administratoriumi (CK 3.249 str., 3.252 str., 3.257 str., CPK 407 str.). Nepilnamečių V. M. ir A. P. gyvenamoji vieta nustatytina VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namuose (CK 3.265 str. 3 p.).
Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 3 d.). Įstatyminė pareiga tėvams išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie jų realią turtinę padėtį. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimą šiuo metu atitinka 1 BSI ? 38,00 Eur. Tačiau, siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina Lietuvos Respublikos CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu (nuo 2016-07-01) yra 380,00 Eur..Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis Nr. 3K-3-596/2009, 2010-06-28 nutartis Nr. 3K-3-294/2010).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. Ž. niekur nedirba. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė negali teikti vaikų poreikius atitinkančio išlaikymo: ji yra darbingo amžiaus, sveika, duomenų apie atsakovės neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovei gauti pakankamas pajamas, byloje nenustatyta. Atsakovė turi tris išlaikytinius – sūnus A. P., V. M. ir dukrą S. P.. Įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, atsižvelgdamas į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų išlaikymo bylose, teismas sprendžia, kad atsakovė turi visas galimybes prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų poreikių protingo tenkinimo, todėl, atsižvelgęs į tai bei atsakovės turimų išlaikytinių skaičių, ieškovo reikalavimą tenkina iš dalies ir iš atsakovės L. Ž. nepilnamečiams vaikams A. P. ir V. M. priteisia po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-09-12) iki jų pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas A. M. šiuo metu niekur nedirba. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėtų pastangas susirasti darbą ir negalėtų teikti savo nepilnamečio vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo: jis yra jaunas, darbingo amžiaus, sveikas, duomenų apie atsakovo neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovui gauti pakankamas pajamas, byloje nenustatyta. Duomenų, kad atsakovas A. M., be nepilnamečio sūnaus V. M., turėtų daugiau išlaikytinių, byloje nėra. Įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, atsižvelgdamas į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų išlaikymo bylose, teismas sprendžia, kad atsakovas turi visas galimybes prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko poreikių protingo tenkinimo, todėl ieškovo reikalavimą tenkina ir iš atsakovo A. M. nepilnamečiui vaikui V. M. priteisia po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-09-12) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas E. P. šiuo oficialiai niekur nedirba, tačiau atsakovas teisme tvirtino, kad jis verčiasi automobilių prekyba, uždirba apie 1000 eurų per mėnesį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėtų teikti savo nepilnamečio vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo: jis yra jaunas, darbingo amžiaus, sveikas, duomenų apie atsakovo neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovui gauti pakankamas pajamas, byloje nenustatyta. Atsakovas E. P. turi tris išlaikytinius: dukrą S. P., kurios gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, sūnus V. P. ir A. P.. Įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, atsižvelgdamas į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų išlaikymo bylose, teismas sprendžia, kad atsakovas turi visas galimybes prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko poreikių protingo tenkinimo, todėl ieškovo reikalavimą, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas turi tris išlaikytinius, dirba, tenkina iš dalies ir iš atsakovo E. P. nepilnamečiui vaikui A. P. priteisia po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-09-12) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, vykdytina skubiai teismo sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Kita teismo sprendimo dalis vykdytina teismo sprendimui įsiteisėjus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2, 5 p.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės L. Ž. valstybei priteistina 90 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, t. y. 31 Eur už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir 59 Eur už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Iš atsakovo A. M. valstybei priteistina 78 Eur žyminio mokesčio, t. y. 31 Eur už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir 47 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Iš atsakovo E. P. valstybei priteistina 63 Eur žyminio mokesčio, t. y. 31 Eur už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir 32 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra neatsiejamai susiję su reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinami (CK 3.183 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282, 406 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovės L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-11-17, ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir nuolatiniu nepilnamečių vaikų globėju ir jų turto administratoriumi paskirti VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namus, į. k. 158963735, Dominikonų g. 20, Paparčių k., Paparčių šen., Kaišiadorių r.
Nustatyti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose.
Priteisti iš atsakovės L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 110 (vieną šimtą dešimt) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-09-12) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-09-12) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 175 (vieną šimtą septyniasdešimt penkis) eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-09-12) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Skirti VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namus, į. k. 158963735, adresas: Dominikonų g. 20, Paparčių k., Paparčių šen., Kaišiadorių r., nepilnamečių V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovės L. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 90 Eur (devyniasdešimt eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660, kvitas pateiktas teismui.
Priteisti iš atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 78 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660, kvitas pateiktas teismui.
Priteisti iš atsakovo E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 63 Eur (šešiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660, kvitas pateiktas teismui.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo dalį dėl iš atsakovų priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams V. M. ir A. P. vykdyti skubiai. Kitą teismo sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.