Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A. O., gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. O. pripažintas kaltu ir nuteistas:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d. – 40 (keturiasdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) papunkčiu bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, Jungtinėje Karalystėje, Londono mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens gavęs žinomai netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu bei Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu, bei suklastotą tikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu, kuriuose atspausdinta jo, t. y. A. O. fotonuotrauka, nuo dokumentų gavimo momento laikė turėdamas su savimi ir 2010 m. gegužės 19 d. apie 15 val. Jungtinėje Karalystėje, Londono mieste, automobilių nuomos kompanijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo žinomai netikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu, kuriame atspausdinta jo, t. y. A. O. fotonuotrauka, sudarydamas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydamas K. B. vardu ją suklastojo, po to laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 19 d. iki 2010 m. gegužės 22 d., tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, automobilio nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašydamas savo anketinius duomenis vietoje buvusių K. B. duomenų, ją suklastojo, padarė jos kopiją ir ją bei žinomai netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu bei Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu, bei suklastotą tikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu, kuriuose atspausdinta jo, t. y. A. O. fotonuotrauka gabeno su savimi vykdamas automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. gegužės 22 d., apie 23.30 val., Kalvarijos savivaldybėje, Salaperaugio kaime, dokumentų patikrinimo metu panaudojo suklastotą nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, pateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos pareigūnui, bei 2010 m. gegužės 22 d. apie 23.30 val., žinomai netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu bei Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu, bei suklastotą tikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu, kuriuose atspausdinta jo, t. y. A. O. fotonuotrauka išmetė per automobilio langą Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos veikimo teritorijoje, Salaperaugio k., Kalvarijos r. sav., tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d.;

jis taip pat nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 19 d. apie 15 val. Jungtinėje Karalystėje, Londono mieste, automobilių nuomos kompanijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagal automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomojęs automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės svetimą, automobilių nuomos kompanijai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 59 250 litų vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 3 d.

Apeliaciniu skundu nuteistojo A. O. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius prašo pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendį ir taikant LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. reikalavimus, skirti nuteistajam A. O. pagal LR BK 178 str. 3 d. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu; skirti nuteistajam galutinę subendrintą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, ko pasėkoje nuteistajam paskirta neteisinga (per griežta) bausmė. A. O. gyvena su savo neįgalia motina N. O., kurios be A. O. nėra kam prižiūrėti. Nuteistojo motina serga sunkiomis ligomis ir jai iki 2023-02-17 d. yra nustatytas neįgalumas. A. O. nėra praeityje teistas, dirba ir yra charakterizuojamas teigiamai. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra būtent lengvinančių atsakomybę aplinkybių, t. y., nuteistasis pilnai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Apelianto manymu, bylos duomenys sudaro pakankamą pagrindą ir tai išvadai, jog nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė dėl labai sunkios turtinės padėties (LR BK 59 str. 1 d. 4 p.). Apeliantas taip pat teigia, kad teismas, nuteistajam paskyręs per griežtą bausmę, pažeidė LR BK 41 str. 2 d., 54 str. 1 d., 2 d. nuostatas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo A. O. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundas atmetamas.

Apeliantas nesutinka tik su nuteistajam A. O. paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. O. paskyrė per griežtą bausmę. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi LR BK 54 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad nuteistasis padarė du tyčinius, sunkų ir apysunkį nusikaltimus, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p) ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat įvertino, kad nuteistojo A. O. padaryti nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, jis charakterizuojamas teigiamai, dirba, gyvena su neįgalia motina. Dėl šių aplinkybių apylinkės teismas pagrįstai A. O. už LR BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą skyrė mažesnę bausmę nei sankcijos vidurkis, už LR BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą pagrįstai skyrė švelnesnę bausmės rūšį ir mažesnę bausmę nei sankcijos vidurkis. Subendrindamas bausmę LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčio pagrindu ir skirdamas galutinę bausmę A. O., apylinkės teismas įstatymų reikalavimų taip pat nepažeidė, paskirta bausmė individualizuota tinkamai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam skirti kitą bausmės rūšį ar dar labiau sušvelninti paskirtas bausmes nėra teisinio pagrindo, kadangi nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 1 d., t. y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Apeliantas prašo nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BK 62 str. 2 d. 1 p. nuostatas. Pagal LR BK 62 straipsnio 2 dalį švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta. Taip pat turi būti nustatyta viena iš būtinų alternatyvių savarankišką teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, numatytų LR BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose. Vadinasi, sprendžiant LR BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo (ar netaikymo) klausimą, visų pirma turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2007). Pirmosios instancijos teismas nustatė tik vieną nuteistojo A. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad nėra kitų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Be to, nuteistasis A. O. LR BK 178 str. 3 d. numatytu nusikaltimu padarė 59 250 Lt turtinę žalą automobilių nuomos kompanijai (duomenys neskelbtini), esančioje Jungtinėje Karalystėje, Londono mieste, ir nors byloje civilinio ieškinio nėra, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad turtas šiai bendrovei nėra grąžintas, apie žalos atlyginimą byloje duomenų taip pat nėra. Dėl šių motyvų, nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BK 62 str. 2 d. nuostatas nėra pagrindo.

Apeliantas prašo pripažinti nuteistojo A. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės padėties. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. O. 2010-04-20 išvyko į Jungtinę Karalystę, 2010-05-09 buvo įspėtas Jungtinės Karalystės policijos pareigūnų dėl sukčiavimo (b. l. 44, t. 1), iki 2010-05-19 Jungtinėje Karalystėje išsirūpino suklastotus asmens tapatybės dokumentus, kuriuos panaudojo 2010-05-19 darydamas sunkų nusikaltimą – didelės vertės svetimo turto vagystę, po nusikalstamų veikų padarymo nuteistasis A. O. įsidarbino (b. l. 61, 163, t. 2), vėliau darbovietes keitė (b. l. 164-66, t. 2), šiuo metu taip pat dirba (b. l. 14, t. 3). Šie bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis gali susirasti darbą, realizuoti save darbo rinkoje ir gauti pastovias pajamas. Tai, kad nuteistasis nedirbo prieš padarant nusikalstamas veikas, nesudaro pagrindo teigti, kad nusikalstamos veikos padarytos dėl labai sunkios materialinės padėties. Nusikalstamų veikų, ypač sunkių ir apysunkių, padarymas negali būti pateisinamas labai sunkia materialine padėtimi, kai kaltininkas yra darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų, galintis dirbti ir gauti legalias pajamas.

Apelianto nurodyta aplinkybė, jog nuteistasis A. O. gyvena su neįgalia motina N. O., kurios be nuteistojo nėra kam prižiūrėti, nėra pagrindas taikyti LR BK 62 str. 2 d. nuostatas, nes nenustatyta bent dviejų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei bent dalinio žalos atlyginimo. Be to, byloje yra duomenų, kad kartu su N. O. gyvena T. O., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59, t. 2), todėl kolegija sprendžia, kad nuteistojo neįgali motina A. O. bausmės atlikimo metu prie priežiūros nebus palikta.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad už tyčinių nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 3 d, 300 str. 2 d., padarymą A. O. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio išvados dėl bausmės rūšies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. O. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą atmesti.