Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), šiuo metu suimtas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas:

1) Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį – 59 MGL (7670 Lt) dydžio bauda;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (21 epizodas) – laisvės atėmimu 3 metams ir 59 MGL (7670 Lt) bauda;

4) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 59 MGL (7670 Lt) dydžio bauda;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (50 epizodų) – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams su 59 MGL (7670 Lt) bauda;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 9 mėnesiams ir 59 MGL (2221,94 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. B., būdamas (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiojo D. Š. turtą – 3500 eurų, t. y. 2017 m. lapkričio 13 d. 12.20 val. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt įdėjo melagingą skelbimą (ID (duomenys neskelbtini)) apie parduodamus kriptovaliutos „Litcoin“ kasėjus „Antminer Lr3+“, nors šios prekės neturėjo ir jos parduoti neketino; nukentėjusiajam D. Š. patikėjus ir siekiant gauti minėtą prekę, 2017 m. lapkričio 13 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 3500 eurų į I. S. banko sąskaitą, R. B. nurodė I. S. pinigus išgryninti; I. S. 2017 m. lapkričio 13 d. 18.05 val. bankomate išgrynino 1400 eurų ir juos tą pačią dieną perdavė I. S., 2017 m. lapkričio 14 d. 10.13 val. bankomate išgrynino 1400 eurų, po to tą pačią dieną AB „Swedbank“ banko skyriuje išgrynino 500 eurų ir šiuos pinigus tą pačią dieną apie 11.23 val. perdavė I. S.; I. S. pinigus paskirstė jai nurodytu būdu; R. B. prekės nukentėjusiajam D. Š. neišsiuntė ir pervestų pinigų – 3500 eurų negrąžino.

2.1. Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta liudytoją I. S.. Su ja susipažino per kitus nuteistuosius, su kuriais ji bendravo. Šiuo metu su liudytoja I. S. nebebendrauja, nes jie išsiskyrė. Kai išsiskyrė, liudytoja I. S. apskundė jį, kad jis grasino ją nužudyti, bet jis tokio ketinimo neturėjo. Su liudytoja I. S. iki išsiskyrimo bendravo gražiai, išsiskyrė taip pat taikiai, vienas kitam dėl to niekuo negrasino ir neminėjo, kad keršys. Jam pareikštame kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos nepadarė, kaltinamajame akte nurodytomis tinklalapio „Facebook“ paskyromis nesinaudojo, savo mobiliojo ryšio telefono pataisos namuose neturėjo, taip pat neturėjo ir kriptovaliutų kasėjų. Mano, kad jis yra apkalbėtas dėl nusikalstamos veikos padarymo.

2.2. Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2017 m. lapkričio 13 d. apie pietus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamus keturis kriptovaliutos kasėjus „Antminer Lr3+“. Jis paskambino pardavėjui skelbime nurodytu telefono numeriu. Numeris buvo lietuviškas. Atsiliepė vaikinas, kuris neprisistatė. Pasakius, jog nori pirkti kasėjus, jam buvo nurodyta, kad turi pervesti dalį pinigų į nurodytą I. S. banko sąskaitą, nes jis pats užsienyje. Pervedęs pinigus mokėjimo kvitą jis (nukentėjusysis) turi atsiųsti jam (pardavėjui). Tada jis išims skelbimą iš internetinio puslapio. Sutarė, kad perves 3500 Eur avansą. Jis (nukentėjusysis) pervedė pinigus į jam nurodytą I. S. banko sąskaitą. Pervedęs 3500 Eur apie tai informavo pardavėją. Jis (pardavėjas) minėjo, jog po kelių dienų atveš jam pirkinį ir pasiims likusią dalį pinigų. Praėjus trims dienoms ėmė įtarti, kad jį galimai apgavo, todėl internete surado I. S. telefono numerį ir paskambino jai. Mergina nieko nežinojo apie tokį sandorį. Iš vėlesnio bendravimo su I. S. suprato, kad buvo apgautas, todėl kreipėsi į policiją. Iki šiol nei prekės, nei sumokėtų pinigų neatgavo.

2.3. Liudytoja I. S. teismo posėdyje nedalyvavo. 2018 m. rugsėjo 6 d. teisme buvo gautas liudytojos I. S. prašymas leisti jai nedalyvauti teisiamajame posėdyje ir remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes išvyksta į užsienį, kur dirba ir mokosi. Susisiekus su liudytoja I. S. telefonu ji paaiškino, kad dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), į kurią išvyksta 2018 m. rugsėjo 12 d. ir grįžti į (duomenys neskelbtini) ketina tik žiemą arba vasarą. Policijos pareigūnams atvesdinti liudytojos I. S. į teisiamąjį posėdį nepavyko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. S. duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d. ieškojo darbo tinklalapyje „Facebook“. Suradusi jai tinkamą darbą susisiekė su asmeniu, naudojančiu „Facebook“ paskyrą, pavadintą „R. R.“, kuris jai paaiškino, kad jo siūlomo darbo pobūdis susijęs su pinigų pervedimu jai į sąskaitą ir šių pinigų paskirstymu, pervedimu kitiems asmenims. Ji šiam asmeniui nusiuntė savo vardą, pavardę, AB „SEB“ esančios sąskaitos numerį ir telefono numerį. Tuo metu jos telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), šiuo telefonu ji visą laiką ir bendravo su asmeniu, naudojančiu „Facebook“ paskyrą, pavadintą „R. R.“. Vėliau minėtas asmuo liepė jai pasitikrinti banko sąskaitą, kurioje turėjo būti 80 eurų. Ji pasitikrino sąskaitą, kurioje buvo pervesta 80 eurų. Parašė apie tai asmeniui, naudojančiam „Facebook“ paskyrą „R. R.“, po to jai nurodytu būdu persiuntė dalį pinigų jai nurodytam asmeniui, o į asmeniui, naudojančiam „Facebook“ paskyrą „R. R.“, nusiuntė kvitą su siuntos kodu. Jai liko dalis pinigų už atliktą darbą. Vėliau ji jai nurodytu telefonu SMS žinute pasiteiravo, ar asmuo gavo siuntą, sulaukė atsakymo, kad siunta gauta. Vėliau ji dar kelis kartus įvykdė tokias pačias iš asmens, naudojančio paskyrą „R. R.“, gautas užduotis, susijusias su jai į banko sąskaitą pervestų pinigų paskirstymu bei pervedimu į kitas sąskaitas. Po to ji asmeniui, naudojančiam paskyrą „R. R.“, parašė, kad dar turi savo sąskaitą AB „Swedbank“, vėliau ji pardavė jam savo veikiantį telefoną „iPhone 5“ (jo ekranas buvo suskilęs) ir susitarė su juo, kad bendraus su šiuo asmeniu per kitą šio asmens naudojamą „Facebook“ paskyrą, pavadintą „G. L.“. Po to ji tam pačiam asmeniui į paskyrą „G. L.“ nusiuntė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. Vėliau šis asmuo parašė jai, kad D. Š. į jos sąskaitą per kredito uniją persiuntė 3500 eurų ir paklausė, ar ji turi galimybę susitikti su jo tolima giminaite. Ji atsakė, kad gali susitikti. 2017 m. lapkričio 13 d. ji paėmė iš savo sąskaitos 1400 eurų ir tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) padavė minėtai moteriai 1400 eurų. Kitą dieną, 2017 m. lapkričio 14 d., apie 10 val. ji nuėjo į AB „Swedbank“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), išgrynino 1400 eurų per bankomatą, po to nuėjo į banką išsiimti grynuosius pas banko darbuotojas, kur išgrynino 500 eurų, visus šiuos pinigus apie 11.23 val. (duomenys neskelbtini), padavė tai pačiai moteriai. Už tai jai pačiai liko 200 eurų. Visus savo veiksmus – pinigų nuėmimą, perdavimą minėtai moteriai – ji derino su asmeniu, naudojusiu „Facebook“ paskyras „R. R.“ ir „G. L.“. Minėtam asmeniui rašė į telefoną (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 17 d. jai į telefoną paskambino asmuo, kuris prieš tai pervedė 3500 eurų. Jis prisistatė D.. Klausė kur pinigai, paaiškino kas jam nutiko ir pasakė, kad rašys pareiškimą policijai. Vėliau ji parašė asmeniui, kuris naudojosi pirmiau nurodytomis „Facebook“ paskyromis, kad skambino žmogus, kuris pervedė 3500 eurų, klausė jo, ar jis perves pinigus, kad galėtų grąžinti pinigus. Minėtas asmuo liepė jai meluoti policijai ir ištrinti „Facebook“ susirašinėjimus, nurodė jai savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Toliau su minėtu asmeniu susirašinėjo elektroniniu paštu. Ji pati su minėtu asmeniu niekada nėra susitikusi, nežino kaip jis atrodo, taip pat telefonu su juo nebendravo, tik rašėsi SMS žinutėmis. Iš pradžių nesuprato, kur ją įvėlė minėtas asmuo, bet vėliau, kai pradėjo skambinėti ir rašyti nukentėję asmenys, suprato, kad jis pasinaudojo jos banko sąskaita (1 t., 64-68 b. l.).

2.4. Liudytoja I. S. parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ikiteisminio tyrimo metu per apklausą prisiminė viską geriau. Parodė, kad 2017 sausio mėnesį socialiniame tinklalapyje susipažino su kaltinamuoju R. B.. Iš pradžių jis nenurodė savo tikro vardo, minėjo, jog yra užsienyje, dirba, bet greit žada grįžti į Lietuvą. O kad nenutruktų ryšys paprašė jos telefono numerio. Ji nusiuntė jam telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po kokių 2 savaičių kaltinamasis jai paskambino, prisistatė, kad yra R. Jai kilo įtarimas, nes R. skambino iš lietuviško telefono numerio. Po to kaltinamasis prasitarė, jog jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Su kaltinamuoju bendraudavo telefonu vakarais, per programą „Messenger“. Kaltinamasis R. B. keisdavo savo socialinio tinklalapio paskyras – naudojosi paskyromis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitomis. Vėliau kaltinamasis prašė jos paslaugos, susijusios su pinigų paėmimu, perdavimu, įnešimu į banko sąskaitą, siuntinių paėmimu iš paštomatų, jų perdavimu kitiems asmenims. Liepė jai įsigyti kitą SIM kortelę, kad žmogus, kuriam perduodavo siuntinius, galėtų jai skambinti. Yra paėmusi iš I. S. pinigus du kartus – prie (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek tiksliai buvo pinigų, nepamena, bet buvo apie 3000 Eur. Pinigus perdavė žmogui, kurio nepažįsta, neprisistatė, tik pasakė, kad nuo R. Pinigus perdavė tinkamam žmogui, nes kaltinamasis R. B. jai priekaištų dėl to neišsakė. Iš ko paimti pinigus, daiktus, siuntinius, kiek jų paimti ir iš kur paimti, jai paskambindavo ir nurodydavo kaltinamasis R. B.. Liudytoją E. K. yra mačiusi, vykdydama kaltinamojo R. B. nurodymus ji (liudytoja E. K.) jai vežė daiktus. Taip pat kaltinamojo R. B. nurodymu dėl telefonų yra bendravusi su posėdžių salėje esančiais liudytojais J. B. ir liudytoju J. G. (pastarąjį kaltinamasis vadino (duomenys neskelbtini)). Visomis nurodytomis socialinio tinklalapio paskyromis naudojosi kaltinamasis R. B., ji tai žino, nes pažinojo jį, lankė jį įkalinimo įstaigoje, buvo trumpalaikiame pasimatyme su juo.

2.5. Teisiamajame posėdyje, remiantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, buvo perskaityti liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį per tinklalapį „Facebook“ susipažino su R. B., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Jos paskyra buvo pavadinta (duomenys neskelbtini). Kai pradėjo bendrauti, jis jai nesakė tikro vardo, keitė minėto socialinio tinklalapio paskyras – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jie bendraudavo tik tinklalapyje „Facebook“. Jis sakė, kad yra išvažiavęs į užsienį ir paskambinti bei susitikti su ja negali. Maždaug po dviejų savaičių bendravimo jis paprašė jos telefono numerio. Ji pasakė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), jis jai paskambino, klausinėjo apie ją, prisistatė, kad yra R., minėjo, kad kali (duomenys neskelbtini). Jie bendraudavo telefonu, buvo nuvykusi aplankyti jo ir sužinojo, kad tai yra R. B.. Jis jai rašydavo iš pirmiau paminėtų „Facebook“ paskyrų, prisistatydavo, kad tai jis, R. B., todėl tikrai žino, kad paskyra (duomenys neskelbtini) naudojosi R. B.. Jis prašydavo jos nueiti paimti siuntinių iš paštomato. Kokie tai buvo siuntiniai ji nežino, tik paimdavo ir perduodavo kitiems asmenims. Buvo trys asmenys, kurie tas siuntas paimdavo. Vieną iš jų žino – tai J. B., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kitų dviejų nepažįsta, tik žino iš matymo. Taip pat R. B. prašydavo jos pirkti telefonus iš kitų žmonių, SIM korteles, ji šiuos daiktus nupirkdavo ir paduodavo J. B.. R. B. prašymu 2017 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) paėmė pinigus iš merginos, kurios nežino jokių kontaktinių duomenų. R. B. minėtai merginai davė jos telefono numerį (duomenys neskelbtini), kitų telefono numerių ji neatsimena. Šiuos pinigus po valandos iš jos paėmė jai nematytas asmuo. Tas asmuo atvažiavo pas ją. Kitą dieną, 2017 m. lapkričio 14 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, paėmė pinigus iš tos pačios merginos. Ji R. B. neklausė kokie čia pinigai, jis jai nieko ir nepasakojo. Tuos pinigus ji parsinešė namo. Vėliau, R. B. prašymu, atidarė (duomenys neskelbtini) sąskaitą savo vardu ir per du kartus įnešė dalį paskutinių gautų pinigų, o kitą dalį perdavė J. B.. Ji nežino, kas vyksta su jos „Top sport“ sąskaita. R. B. jai liepdavo daryti statymus, ji taip ir padarydavo, o gautų čekių nuotraukas nusiųsdavo jam. Minėtas pinigų perdavimas buvo paskutinis. R. B. su ja pradėjo šaltai bendrauti, todėl ji nebenorėjo su juo bendrauti, vengė jo skambučių. 2017 m. gruodžio 27 d. paskutinį kartą jį lankė įkalinimo įstaigoje, jis elgėsi su ja šaltai, todėl ji liovėsi su juo bendrauti. Po jos namuose pareigūnų atliktos kratos R. B. iš skirtingų „Facebook“ paskyrų pradėjo jai grasinti. Telefonus ji pirkdavo iš J. B. ir tuomet perduodavo vienam iš pirmiau jos paminėtų nepažįstamų asmenų (šį asmenį R. B. vadino (duomenys neskelbtini)). Kur tas asmuo dėdavo telefonus, ji nežino. Prieš šiam asmeniui atvažiuojant, R. B. jai pasakydavo, kad atvažiuos (duomenys neskelbtini) ir pasakydavo ką konkrečiai reikia jam paduoti. Šiam asmeniui ji yra padavusi iki 15 telefonų. Niekada iš jo pinigų neėmė. Taip pat su R. B. žinia pas ją atvažiuodavo moteris, vardu Edita. Ji jai atveždavo pinigus ir daiktus. Visus jos atneštus daiktus ir pinigus ji perduodavo kitiems asmenims R. B. nurodymu (1 t., 160–163 b. l.).

2.6. Liudytoja E. K. parodė, kad 2017 m. rudenį socialiniame tinklalapyje „Facebook“ surado skelbimą dėl papildomo darbo. Ten buvo siūloma dirbti laisvu laiku. Susisiekė telefonu su darbą siūliusiu vaikinu. Jai pasakė, kad darbas legalus, reikės paimti siuntinius ir išsiųsti juos paštomatu. Nurodė, kad jis yra užsienyje ir kad jam reikia pagalbininko. Sutarė, kad ji dirbs šį darbą. Kitą dieną programa „Messenger“ jai buvo atsiųstas kodas, ji paėmė siuntinį iš paštomato. Parsivežė siuntinį į namus, tai buvo telefonai. Vaikinas prašė patikrinti, ar jie veikiantys, ar nesugedę. Jai buvo nedrąsu, nes bijojo, kad telefonai nebūtų vogti. Pagal darbą siūliusio asmens nurodymus ji paimtus siuntinius veždavo skirtingiems asmenims – veikiančius telefonus ir pinigus – salėje sėdinčiai liudytojai I. S., o sugedusius telefonus meistrams. Liudytojai I. S. taip pat veždavo didžiausias pinigų sumas, telefonus ir kitus didelius siuntinius, pildymo korteles. Vėliau jai reikėjo važiuoti į lažybų punktus ir atlikti statymus. Nurodymus jai davęs asmuo keisdavo socialiniame tinklalapyje „Facebook“ buvusias paskyras, jis naudojosi paskyromis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pakeitęs paskyrą, darbą pasiūlęs ir nurodymus davęs asmuo prisistatydavo, kad tai jis. Vėliau ji sužinojo tikrą jai darbą pasiūliusio ir nurodymus duodavusio asmens vardą – R. Vardą sužinojo tuo metu, kai ji sugedusį telefoną perdavė vaikinukui, prisistačiusiam (duomenys neskelbtini). Vienąsyk netyčia kreipėsi į nurodymus jai davusį asmenį R., o jis neprieštaravo. Gyvai ji su kaltinamuoju nėra bendravusi.

2.7. Liudytojas J. B. parodė, kad jis užsiima telefonų prekyba ir taisymu. 2017 metais, pavasarį, konkrečiai kada negali patikslinti, jam paskambino neprisistatęs vyras. Norėjo įsigyti iš jo telefonų. Pageidavo, kad telefonai turėtų 4G ryšį. Susitarė, kad minėtas vyras pirks iš jo telefonus. Šis vyras paprašė jo nuvežti telefonus į (duomenys neskelbtini), kur bus jo draugė, kuri paims telefonus ir paduos jam pinigus. Taip buvo kelis sykius. Su minėtu vyru jie bendravo programa „Messenger“. Šio vyro socialinio tinklalapio paskyros buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vyro vardo ir pavardės nežino, nes jam svarbu buvo telefonų pardavimas. Taip pat jam nebuvo žinoma minėto vyro rezidavimo vieta, tačiau bendraudamas, iš žargonų ir kalbos (vartojo daug keiksmažodžių ir pan.), o taip pat iš to, kad pats negalėjo įsigyti telefonų, reikėjo kažkam juos nuvežti, numanė, kad jis kalinys. Taip pat jam teko bendrauti su salėje esančiomis liudytojomis I. S. ir E. K. – jis joms nuveždavo telefonus, o jos jam paduodavo pinigus.

2.8. Liudytojas J. G. parodė, kad užsiima telefonų remontu, jų supirkimu. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 metais, tikslaus laiko nebepamena, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ esančioje grupėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamus telefonus. Skelbimo autorius save pasivadino (duomenys neskelbtini). Jis parašė pranešimą telefonu pardavėjui, susitarė su juo dėl telefonų pirkimo. Jam buvo atsiųstas telefono numeris (jo nepamena), nurodyta, kad tai pardavėjo draugės telefono numeris, buvo nurodyta nuvykti pas ją ir pasiimti telefoną. Jis taip ir padarė. Telefonus pasiėmė ir pinigus už telefonus padavė pardavėjo draugei – posėdžių salėje esančiai liudytojai I. S.. Jai telefonų jis (liudytojas) nepardavė ir pinigų iš jos nėra gavęs.

2.9. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. Š. pateikė: mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog 2017 m. lapkričio 13 d. 13.52 val. jis iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojai I. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3500 eurų; SMS žinučių išrašą su abonentais, kurių telefono numeriai (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) ir (duomenys neskelbtini) (liudytoja I. S.), kuris patvirtina nukentėjusiojo duotus parodymus (1 t., 39–45 b. l.).

2.10. Iš liudytojos I. S. prie apklausos pridėtų banko sąskaitos ir susirašinėjimų išrašų matyti aplinkybės ir susirašinėjimai, patvirtinantys jos nurodytas aplinkybes (1 t., 69–102 b. l.).

2.11. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja I. S. atpažino liudytoją I. S. kaip asmenį, kuriam perdavė 3300 eurų; liudytoja I. S. atpažino E. K. kaip Editą, apie kurią davė parodymus apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 103–106, 166–169 b. l.).

2.12. Iš 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo susipažinti su informacija, 2018 m. vasario 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad: asmuo, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (pardavėjas), bendravo su nukentėjusiuoju D. Š., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir su liudytoja I. S., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini); bendravimo metu tiek su nukentėjusiuoju D. Š., tiek su I. S., asmuo, kuriam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) (pardavėjas), buvo zonoje, kurią apima celės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). ir apimančios (duomenys neskelbtini) teritoriją (2 t., 6–38 b. l.).

2.13. Iš 2018 m. vasario 19 d. nutarimo susipažinti su informacija, 2018 m. vasario 23 d. ir 2018 m. liepos 2 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) (liudytojos I. S.) ir (duomenys neskelbtini) (liudytojos I. S.) išklotinių analizę nustatyta, kad liudytoja I. S. 2017 m. lapkričio 10–15 dienomis bendravo su abonentu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (liudytoja I. S.), taip pat bendravo su asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (pardavėjas); liudytoja I. S. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bendravo tik su liudytoja I. S.(2 t., 59–65 b. l.).

2.14. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos pateiktos informacijos matyti, kad SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra registruota liudytojos I. S. vardu; ši SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini); telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo abonentas, kuris veikė nuo 2017 m. lapkričio 10 d., 16.33 val. iki 2017 m. lapkričio 14 d., 11.22 val., telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini); SIM kortelė, kuriai priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) (pardavėjas), veikė telefono aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., 45–47, 49–56 b. l.). Nei vienas iš minėtų telefono aparatų patikrinimų metų (duomenys neskelbtini) nerastas (2 t., 41–42 b. l.).

2.15. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos informacijos matyti, kad IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo patalpintas, redaguotas ir pašalintas melagingas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra dinaminiai; tokie IP adresai priskiriami mobiliajam internetui, jie nuolat kinta; melagingas skelbimas buvo įdėtas, redaguotas ir pašalintas naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini) – šiam telefono numeriui 2017 m. lapkričio 13 d. 12.20.46 val., 12.21.09 val., 12.24.50 val., 13.16.19 val. bei 2017 m. lapkričio 15 d. 09.52.47 val. buvo priskirti minėti IP adresai; skelbimas buvo įdėtas, redaguotas ir pašalintas asmens, atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose (2 t., 69–70, 71 b. l.).

2.16. Iš UAB „Diginet“ pateiktos informacijos matyti, kad: skelbimas ID (duomenys neskelbtini) „Bitmain Antminer L3++ 504mh/s“ patalpintas 2017 m. lapkričio 13 d. 12:20 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini); pašalintas 2017 m. lapkričio 15 d. 09.52 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini).; už skelbimą 2017 m. lapkričio 13 d. 12.09 val. sumokėjo I. S. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); skelbime nurodytas kontaktinis pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., 67 b. l.).

2.17. Iš AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 2017 m. lapkričio 13 d. nukentėjusysis D. Š. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojai I. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3500 eurų; 2017 m. lapkričio 13 d. 18.05 val. liudytoja I. S. AB „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1400 eurų, 2017 m. lapkričio 14 d. 10.13 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1400 eurų, o 2017 m. lapkričio 14 d. AB „Swedbank“ banko skyriuje išgrynino 500 eurų (1 t., 51–60 b. l.).

2.18. Iš UAB „Top sport“ pateiktos informacijos matyti, kad: liudytoja I. S. su UAB „Top sport“ 2017 m. rugsėjo 27 d. sudarė nuotolinio lošimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jos lošimų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m, lapkričio 10 d. į lošimų sąskaitą buvo įnešta (pervesta bankiniu pavedimu iš AB „Swedbank“ banko) 200 eurų, 2017 m. lapkričio 30 d. buvo įnešta (pervesta bankiniu pavedimu iš AB „Swedbank“ banko) 250 eurų, 2017 m. gruodžio 23 d. du kartus įnešta atitinkamai 150 eurų ir 80 eurų, 2017 m. gruodžio 28 d. įnešta 50 eurų (pervesta bankiniu pavedimu iš AB „Swedbank“ banko), 2017 m. gruodžio 30 d. įnešta 90 eurų („Perlo“ pavedimu); po pinigų įnešimo buvo daromi įvairūs statymai skirtingomis pinigų sumomis (1 t., 120–151 b. l.).

2.19. Iš (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad liudytoja I. S. buvo pasimatymuose pataisos namuose su kaltinamuoju R. B. 2017 m. vasario 7 d. ir 2017 m. gruodžio 27 d., o taip pat 2017 m. gruodžio 27 d. perdavė jam siuntinį (1 t., 154–157 b. l.).

2.20. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad liudytoja E. K. buvo nubausta už tai, kad ji 2017 m. gruodžio 28 d. lengvabūdiškai pasitikėdama R. B. <...> vykdė jo nurodymus paimti sukčiavimo būdu įgytas siuntas iš paštomatų ir perduoti tretiesiems asmenims; 2018 m. kovo 29 d. paskirtą 90 eurų baudą sumokėjo (1 t., 176–177 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

3.1. BK 182 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą.

3.2. Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė, o teisme jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neigė. Tačiau jo kaltė įrodyta kitais tarpusavyje neprieštaraujančiais bei vienas kitą papildančiais įrodymais.

3.3. Iš UAB „Diginet“ pateiktos informacijos matyti, kad melagingas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) (dėl kriptovaliutos kasėjų pardavimo) buvo patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini); pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini).; skelbime nurodytas kontaktinis pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Minėti IP adresai skelbimo ID (duomenys neskelbtini) patalpinimo, redagavimo ir pašalinimo metu buvo priskirti telefono abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini). Tuo metu šis telefono abonentas veikė zonoje, kurią apima celės, kartu apimančios Pravieniškių pataisos namų teritoriją (šioje laisvės atėmimo vietoje kaltinamasis R. B. tuo metu atliko jam paskirtą bausmę). Be to, telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas telefonu bendravo su nukentėjusiuoju D. Š. ir liudytoja I. S., o liudytoja I. S. telefonu bendravo ne tik su asmeniu, kurio telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bet ir su nukentėjusiuoju D. Š. bei liudytoja I. S. (2 t., 6–38, 67, 59–65, 69–70, 71 b. l.).

3.4. Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su asmeniu, kuris nurodė jai kaip disponuoti iš nukentėjusiojo D. Š. gautais pinigais, ji bendravo ne tik pirmiau nurodytu telefonu, bet ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei socialiniame tinklalapyje „Facebook“, kuris susietas su programėle „Messenger“. Šio asmens paskyra minėtame tinklalapyje buvo pavadinta (duomenys neskelbtini). Taip pat ji nurodė, kad didžiąją dalį iš nukentėjusiojo D. Š. gautų pinigų – 3300 eurų, ji minėtos paskyros naudotojo nurodymu per kelis kartus padavė liudytojai I. S., šią liudytoją atpažino (1 t., 64-68, 103–106 b. l.). Liudytoja I. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad ji pažįsta kaltinamąjį R. B., nes jautė jam šiltus jausmus, lankė jį įkalinimo įstaigoje, buvo dviejuose pasimatymuose su juo ir tikrai žino, kad socialiniame tinklalapyje „Facebook“ paskyra (duomenys neskelbtini), o taip pat ir kitomis paskyromis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) naudojosi ne kas nors kitas, o būtent kaltinamasis R. B.. Teismui nėra pagrindo abejoti tokiais liudytojos I. S. parodymais, nes ji tokį savo įsitikinimą pagrindė tuo, jog ji su kaltinamuoju R. B., naudojusiu kelias skirtingas socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyras, susirašinėjo ir apie asmeninius dalykus, apie kuriuos kiti asmenys negalėjo žinoti, todėl ji neabejoja, kad minėtomis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyromis naudojosi vienas ir tas pats asmuo – kaltinamasis R. B.. Taip pat liudytoja I. S. patvirtino, kad ji pinigus iš liudytojos I. S. paėmė ir jais disponavo būtent pagal kaltinamojo R. B. nurodymus. Teismas pažymi, jog kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu neneigė to, kad jis pažįsta liudytoją I. S. ir yra anksčiau su ja bendravęs, yra matęsis su ja.

3.5. Pirmiau paminėtų liudytojų I. S. ir I. S. parodymus iš esmės patvirtino ir kiti šioje byloje apklausti proceso dalyviai – nukentėjusysis D. Š. ir liudytojai E. K., J. B., J. G.. Visi jie labai aiškiai ir pakankamai tiksliai nurodė, kokius kaltinamojo R. B. nurodymus jie vykdė ir nurodė asmenis, kurie dalyvavo kaltinamojo sugalvotoje veikoje. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje liudytoja E. K. taip pat patvirtino, kad ji minėtoje veikoje dalyvavo vykdydama asmens, kurio vardas R., nurodymus – paimdavo siuntinius iš paštomatų ir veždavo juos jai nurodytiems asmenims. Būtina pažymėti, kad teisiamojo posėdžio metu liudytojai I. S., E. K., J. B. ir J. G. atpažino vieni kitus kaip asmenis, bendravusius tarpusavyje pagal pirmiau nurodytų socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrų naudotojo, t. y. pagal kaltinamojo R. B. nurodymus. Minėtų proceso dalyvių parodymai tarpusavyje sutampa, jie papildo vieni kitus ir kitus byloje esančius kitus objektyvius duomenis, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo.

3.6. Tuo tarpu kaltinamojo R. B. parodymai apie tai, kad jis nesusijęs su jam inkriminuojama nusikalstama veika, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisiamojo posėdžio metu patikrintiems įrodymams. Tokia kaltinamojo pozicija vertinama kaip pasirinkta gynybinė pozicija ir noras palengvinti savo teisinę padėtį ar iš viso išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl remtis jais nėra jokio pagrindo.

3.7. Apibendrinant visus pirmiau nurodytus byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus duomenis matyti, kad kaltinamasis R. B. 2017 m. lapkričio 13 d. 12.20 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, naudodamasis telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojusiu IP adresą (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamus kriptovaliutos kasėjus, nors jų pataisos namuose neturėjo, t. y. melagingą skelbimą. Minėtame melagingame skelbime jis nurodė savo naudotą telefono numerį (duomenys neskelbtini), t. y. tą patį telefono numerį, kuriuo vėliau jis bendravo su liudytoja I. S. ir nukentėjusiuoju D. Š., o taip pat ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi bendraudamas su liudytoja I. S. (1 t., 39–45, 69–102 b. l.; 2 t., 6–38, 59–65, 67, 69–70, 71 b. l.). Netrukus po to, tą pačią dieną apie 13.30 val., skelbime nurodytu tuo pačiu telefonu su kaltinamuoju R. B. susisiekė nukentėjusysis D. Š., kuriam siekiant gauti melagingame skelbime nurodytus kriptovaliutų kasėjus, kaltinamasis R. B. nurodė pervesti avansą – 3500 eurų – į liudytojos I. S. sąskaitą. Nukentėjusysis D. Š. įvykdė visus kaltinamojo R. B. nurodymus, tačiau kriptovaliutų kasėjų kaltinamasis R. B. nukentėjusiajam neišsiuntė (nes, kaip paminėta pirmiau, jų net neturėjo), pervestų pinigų negrąžino. Vietoje to, jis nurodė liudytojai I. S. didžiąją dalį minėtų pinigų išgryninti ir perduoti liudytojai I. S..

3.8. Tokiu būdu kaltinamasis R. B., aiškiai suvokdamas, kad neįvykdys savo pažado, susijusio su kriptovaliutų kasėjų pardavimu ir išsiuntimu, t. y. apgaule, savo naudai įgijo nukentėjusiojo D. Š. turtą – 3500 eurų ir jais, per kitus asmenis, disponavo savo nuožiūra. Tokia kaltinamojo R. B. veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl ji visiškai pagrįstai buvo kvalifikuota pagal šią teisės normą.

4. Bausmės skyrimas

4.1. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, ją sunkina tai, kad jis naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (atlikdamas jam už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus paskirtą laisvės atėmimo bausmę).

4.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis R. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo keliamas pavojus nuosavybei, jis recidyvistas, baustas administracine tvarka, pataisos namų administracijos charakterizuojamas kaip mandagus, pripažįstantis nuteistųjų subkultūros nuostatus, tačiau netinkamai atliekantis bausmę (baustas 12 kartų, skatintas – 1 kartą). Ypatingai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iki šioje byloje tirto ir nagrinėjamo įvykio kaltinamasis R. B. buvo nuteistas 6 kartus, visus kartus jis buvo nuteistas iš esmės už tokias pačias nusikalstamas veikas – sukčiavimą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. ir 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiais jis buvo pripažintas kaltu padaręs bendrai daugiau nei 70 tokių veikų (epizodų). Be to, kaltinamasis R. B. baustas administracine tvarka už tokio paties pobūdžio nusižengimus, t. y. už svetimo turto užvaldymą sukčiavimo būdu. Visos šios aplinkybės kaltinamąjį R. B. charakterizuoja tik neigiamai ir rodo, kad anksčiau kaltinamajam R. B. taikytos poveikio priemonės, taip pat ir realios laisvės atėmimo bausmės, nepadarė jam teigiamos įtakos, kad kaltinamasis nesikeičia ir nenori to daryti, jis yra linkusi nusikalsti ir pavojinga visuomenei asmenybė, o kaltinamojo R. B. padarytas naujas nusikaltimas yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtas susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Teismo nuomone, švelnesnėmis bausmėmis ar atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą bausmių tikslai nebus pasiekti, todėl kaltinamajam R. B. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, didesnė už BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį.

4.3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. patvirtino, kad jis visiškai atliko Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dalį – laisvės atėmimo bausmę. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – bauda.

5.1. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Š. teisiamojo posėdžio metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam 3500 eurų turtinei žalai atlyginti, 300 eurų neturtinei žalai atlyginti, o taip pat nustatyti 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško procesinio sprendimo įvykdymo.

5.1.1. Nukentėjusiojo patirta turtinė žala visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis, ji buvo padaryta kalta kaltinamojo R. B. veika, todėl nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos atlyginimas – 3500 eurų, priteisiamas iš kaltinamojo R. B..

5.1.2. Spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos dydžio teismas nekvestionuoja to, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Š. dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, nerimą, sutriko jo normalus gyvenimo ritmas (procesinių veiksmų atlikimui, o taip pat ir į teisiamuosius posėdžius jis privalėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)), o taip pat patyrė kitas neigiamas emocijas. Atsižvelgdamas į tai, vadovaudamasis kriterijais, nurodytais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, patirtos turtinės žalos dydį, ją padariusio asmens kaltę bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. Š. asmeniškai buvo padaryta 300 Eur (trijų šimtų eurų) neturtinė žala.

5.1.3. Civiliniu ieškiniu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Š. prašo nustatyti procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo iki visiško procesinio sprendimo įvykdymo. Šis prašymas atmetamas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos nenumato palūkanų dydžio, kai deliktinių santykių dalyviui priteisiamas jam padarytos žalos atlyginimas.

5.2. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra. Taip pat kaltinamasis R. B. šioje byloje nebuvo sulaikytas ar suimtas, jam nebuvo paskirtos jokios procesinės prievartos priemonės, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu jis atlikinėjo ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtą bausmę ir buvo suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Tačiau siekiant užtikrinti tinkamą kaltinamajam R. B. skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės įvykdymą, kartu su šia bausme jam skiriama kardomoji priemonė – suėmimas.

5.3. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi iš kaltinamojo R. B. į valstybės pajamas išieškomos 38 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu R. B. paskirta ir neatlikta bausme (bauda) ir skirti R. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 59 MGL (2221,94 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt vieno euro 94 ct)) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti R. B. kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš R. B. nukentėjusiajam D. Š. 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti ir 300 (tris šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo R. B. į valstybės pajamas 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.