Šiaulių apygardos teismo nutartis

2. Telšių apylinkės teismas Mažeikių rūmai 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo E. M. ieškinį, kaip neteismingą šiam teismui CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

3. Teismas naudodamas duomenis iš teismų informacinės sistemos LITEKO, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų bei LITEKO esančios civilinės bylos Nr. e2VP-176-344/2018 medžiagos pagrindu nustatė, kad kompanija „Mono Star Corp“ ir kompanija „Redpall Limited“, atstovaujama L. M., 2007 m. vasario 12 d. Latvijos Respublikoje, Rygoje, sudarė paskolos sutartį, kuria sutarė, kad kompanija „Mono Star Corp“ suteikia kompanijai „Redpall Limited“ 60 100,00 Eur paskolą 5 dienų laikotarpiui (grąžinimo terminas ne vėliau kaip 2007 m. vasario 20 d.) ir nustatė 0,5 proc. paskolos dydžio palūkanas už kiekvieną dieną. Sutarties šalys numatė, kad kompanija „Redpall Limited“ už savo įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymą atsako visu savo turtu, visomis piniginėmis lėšomis ir visais aktyvais, tarp jų su reikalavimo teise trečiųjų asmenų atžvilgiu. Be to, šios paskolos sutarties 6.1 punktu sutarties šalys sutarė, kad visi ginčai ir nesutarimai, kylantys dėl įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymo, taip pat dėl pačios sutarties, nagrinėjami Rygos miesto trečiųjų teisme pagal šio trečiųjų teismo reglamentą rašytinio proceso tvarka ir vieno trečiųjų teisėjo.

4. Teismas nustatė, kad 2007 m. vasario 15 d. kompanija „Mono Star Corp“, kaip paskolos davėja, su R. P., kaip laiduotoju, sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria R. P. neatšaukiamai įsipareigojo visu jam priklausančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis, vertybiniais popieriais, akcijomis arba įmonių ir verslo įmonių kapitalo dalimis būti atsakingas įmonei „Mono Star Corp“ už kompanijos „Redpall Limited“, atstovaujamos L. M., skolos, kredito procentų ir galimų netesybų grąžinimą. Kompanijai „Redpall Limited“ negrąžinus paskolos kompanijai „Mono Star Corp“, R. P., kaip laiduotojas, su kompanijos „Redpall Limited“ beneficiaro teisių turėtoju L. M. 2011 m. birželio 2 d. sudarė sutartį, kuria sutarė, jog įvykus sutartyje numatytam įvykiui, tai yra „Redpall Limited“ negrąžinus skolos įmonei „Mono Star Corp“ iki 2013 m. kovo 25 d. „<...> L. M. beneficiaro teisės į kompaniją „Redpall Limited“ pereis R. P.“. Minėta sutartimi šalys taip pat susitarė, jog kompanijai „Redpall Limited“ nepadengus minėto įsiskolinimo kompanijai „Mono Star Corp“, R. P. pereis ir kompanijos „Redpall Limited“ reikalavimo teisės dėl E. M. skolos.

5. Teismas nurodė, kad CK 1.42 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog jeigu šalys nepasirinko taikytinos teisės, su reikalavimo perleidimu ir skolos perkėlimu susijusiems santykiams taikoma teisė, reglamentuojanti pagrindinę prievolę, dėl kurios atsirandantis reikalavimas (skola) yra perleidžiamas (perkeliama).

6. Teismas nurodė, kad iš aptartų sutarčių, kurių viena šalis yra atsakovė kompanija „Redpall Limited“, matyti, kad 2011 m. birželio 2 d. sutartis, kurią siekia nuginčyti ieškovas E. M., yra išvestinė iš 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutarties, kurios pagrindu kilo kompanijos „Redpall Limited“ atsakomybė pastarajai nevykdant šios sutarties sąlygų. 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartyje yra aptartas ginčų teismingumas – Rygos miesto trečiųjų teisme, todėl ir 2011 m. birželio 2 d. sutarčiai turi būti taikomas pagrindinėje, t. y. 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartyje numatytas teismingumas.

7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2011 m. birželio 2 d. sutarties pagrindu atsakovui R. P. perėjo reikalavimo teisė į E. M. skolą, kuri susidariusi ne kaip nevykdomo sandorio pasekmė, o kilusi iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo. Teismas nurodė, kad ieškovas, ginčydamas 2011 m. birželio 2 d. sutartį, siekia išvengti teismo nuosprendžiu iš jo priteistos turtinės žalos atlyginimo išieškojimo, o toks tikslas negali būti siejamas su viešuoju interesu.

8. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kad 2011 m. birželio 2 d. sutartis yra išvestinė iš 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutarties, kurioje yra aptartas teismingumas Rygos miesto trečiųjų teisme, teismas sprendė, ieškovo E. M. ieškinį atsisakyti priimti kaip neteismingą Telšių rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškovui išaiškintino, kad dėl 2011 m. birželio 2 d. sutarties nuginčijimo jis turi kreiptis pagal 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartyje nustatyta teismingumo vietą – į Rygos miesto trečiųjų teismą.