Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

10. Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl O. Ž. telefono neteisėto užvaldymo parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo kazino PC „Panorama“, kur pralošė visus pinigus. Ten sutiko pažįstamą, jis pasiūlė nukentėjusiosios telefoną nupirkti. Telefono pirkti atvažiavo su pažįstamu. D. M., kurio pavardės neprisimena, išėjo, padavė tą telefoną, o jis padavė tam savo pažįstamam ir iš karto pasakė, kad jis vėliau duos pinigus. Pažįstamas paėmė tą telefoną ir išvažiavo. Jis paėmė pinigus ir juos pralošė kazino. Jo pažįstamas nežinojo kam parduoti tą telefoną. Jis (kaltinamasis) pasiūlė žmogų, pardaviau telefoną, o pinigų nedavė, nes pralošė. Sutinka atlyginti 1 000 Eur turtinę žalą, nes telefonas tiek ir buvo vertas, abejonių dėl civilinio ieškinio nekyla. Dėl A. S. mobiliojo telefono vagystės 2019 m. rugpjūčio 11 d. parodė, kad užėjo į „(duomenys neskelbtini)“, kur turėjo susitikti su draugu. Priėjo prie baro ir pamatė telefoną. Paėmė telefoną ir išėjo. Jam atrodo, kad buvo „Iphone XR“. Sutinku su žalos dydžiu 893,4 Eurų. Dėl I. A. piniginės vagystės 2019 m. gruodžio 18 d. parodė, kad su draugu atvažiavo į „Outlet Park“, ten yra šokių studija. Jis, kol laukė mergaitės, vaikščiojo, pamatė kabančią striukę, kurioje akivaizdžiai matėsi piniginė. Paėmė tą piniginę ir išėjo. Piniginėje buvo 185 Eur, kortelės. Paėmė tik pinigus, o piniginę išmetė į kanalizacijos šulinį. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Dėl A. Š. kompiuterio vagystės 2020 m. sausio 2 d. parodė, kad atvažiavo į kaltinime nurodytą restoraną pavalgyti, nieko ten nebuvo, kompiuteris buvo ant baro ir jį paėmė. Pardavė kompiuterį. Kompiuteris buvo su dėklu. Sutinka su 155 Eur civiliniu ieškiniu. Dėl G. I. mobiliojo ryšio telefono vagystės 2020 m. sausio 6 d. parodė, kad atvažiavau pataisyti savo telefono, ten irgi nieko nebuvo ir paėmė telefoną „Samsung S9“. Telefonas buvo su dėklu. Telefoną pardavė. Su 510 Eur civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl J. N. mobiliojo telefono vagystės 2020 m. vasario 4 d. parodė, kad atvažiavo su draugu, kuris ieškojo laidojimo paslaugų, nes jo senelis mirė. Draugas kalbėjo su darbuotoju, o jis (kaltinamasis) vaikščiojo ir pamatė ant stalo telefoną. Telefoną apėmė ir išėjo. Telefonas buvo „Huawei“. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefono vagystės 2020 m. vasario 27 d. parodė, kad šalia sporto klubo yra baras „(duomenys neskelbtini)“, ten jis žaidžia biliardą. Ten sportavo mergaitė, kuri šoko „Outlet“ parke. Jis užėjo ir pamatė, kad yra telefonas ir jį paėmė, tada išėjo. Telefonas buvo „Samsung A20“. Su 155 Eur civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl S. P. mobiliojo ryšio telefono vagystės 2020 m. kovo 13 d. parodė, kad atvažiavo į autoservisą, esantį Šiaurės miestelyje ratą pakeisti. Užėjo į autoservisą, laukė, o ten vėl nieko nebuvo. Pamatė telefoną ir jį paėmė. Telefonas buvo „Samsung“. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl S. D. nešiojamojo kompiuterio vagystės 2020 m. rugpjūčio 14 d. parodė, kad su draugu atvažiavo į autoservisą. Užėjo į autoservisą, o draugas bandė susiderinti dėl dalių su nukentėjusiuoju. O jis (kaltinamasis) tuo metu paėmė kompiuterį. Turėjo tokią „tašę“, į kurią įsidėjo kompiuterį ir išėjo. Kompiuterį pardavė Gariūnuose. Su 1 000 Eur civiliniu ieškiniu sutinka. taip pat parodė, kad ne visada su tuo pačiu draugu vaikščiodavo, draugai apie daromas vagystes nežinojo. Visus pavogtus daiktus pardavė. Visus pinigus pralošė kazino. Jo į kazino neįleidžia, bet galima susitarti. Nedirba. Pragyventi padeda mama. Užimtumo tarnyboje buvo registruotas, bet matė jo praeitį, todėl niekas nieko nesiūlė. Jis pats norėjo dirbti. Atsiprašė teismo posėdyje nuotoliniu būdu dalyvavusios nukentėjusiosios. Pasižadėjo atlyginti žalą. Nurodė, kad jam protą sumaišė azartiniai žaidimai, artimiesiems davė žodį, kad daugiau nežais.

11. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų peržiūrimi vaizdo įrašai, bylos medžiaga tiriama ir skelbiama — buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

12. Be P. P. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

dėl O. Ž. turto vagystės

13. Iš 2019 m. birželio 24 d. O. Ž. protokolo-pareiškimo bei pareiškimo matyti, jog 2019 m. birželio 26 d., 23.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažįstamas P. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos atvirai pagrobė dėžutę su jai priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S10 Plus“ su „Samsung“ ausinėmis ir „Samsung“ pakrovėju. Padaryta 1 000 Eur žala. Parodė, jog ji buvo su vaikinu M. R.. Jie padavinėjo telefoną jos vaikino pažįstamam P. P., kuris sakė telefoną palaikyt iki vakaro, vakare atvažiuos ir pasiims jį su pažįstamu. Vakare jie sutiko pažįstamą ir nuėjo prie mašinos. Vaikino (M. R.) pažįstamam (P. P.) padavė telefoną, o jis (P. P.) — savo pažįstamam apžiūrėti. Staiga pradėjo šaukti važiuok ir pabėgo su mašina. Pažįstamas liko ir sakė, kad suras ji ir atveš telefoną, bet po poros valandų jis išjungė telefoną. Telefonas buvo „Samsung S10 Plus“, kurio kaina 1 000 Eur, pardavinėjo už 500 Eur. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, 23.20 val. (1 t., b. l. 1-4).

14. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės matyti, jog 2019 m. birželio 24 d., 3.14 val. buvo gautas pranešimas, kad pardavinėjant mobiliojo ryšio telefoną „Iphone S10 Plus“, davė pirkėjams apžiūrėti telefoną, tačiau pastarieji telefono negrąžino ir pasišalino su automobiliu. Padaryta 1 000 Eur žala (1 t., b. l. 105-107).

15. Iš nukentėjusiosios O. Ž. 2019 m. birželio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji pardavinėjo 1 000 Eur vertės, Didžiojoje Britanijoje pirktą juodos spalvos telefoną „Samsung Galaxy S10 Plus“, juodos spalvos. 2019 m. birželio 23 d., apie 18 val., ji buvo prie Vilniaus geležinkelio stoties, kur sutiko savo pažįstamą P. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jiems bendraujant pasakė, kad nori parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10 Plus“. P. P. pradėjo kažkam skambinti, ieškoti pirkėjo, tačiau nesurado. Po to jis pasakė, kad susitiks vėliau, vakare ir kad jis ateis su savo draugu, kuris nupirks jos telefoną. P. P. parašė SMS žinutę, kurioje nurodė savo gyvenamosios vietos adresą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 20.15 val. jis paskambino ir pasakė, kad tuoj atvažiuos su draugu. Apie 23.15 val. P. P. kartu su nepažįstamu asmeniu atvažiavo taksi automobiliu „Toyota Prius“ prie jos namų. Ji išėjo į lauką ir priėjo prie automobilio stovinčio P. P., kuris sakė, kad jo draugas perka jos telefoną. Automobilyje taip pat buvo vairuotojas, kurį matė pirmą kartą, ant galinės sėdynės sėdėjo nepažįstamas vyras. Tada ji P. P. padavė dėžutę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10 Plus“, juodos spalvos, „Samsung“ ausinės, „Samsung“ įkroviklis, o jis pro atidarytą automobilio langą perdavė draugui. P. P. draugas, tik gavęs dėžutę su telefonu, ausinėmis ir įkrovikliu, automobilio vairuotojui pasakė važiuoti ir jie išvažiavo. P. P. pasakė, kad suras draugą ir grąžins telefoną arba pinigus. Tačiau iki šiol nei pinigų, nei telefono jai negrąžino, P. P. telefonas išjungtas. Minėti daiktai buvo sudėti į originalią telefono dėžutę, juodos spalvos. Telefono IMEI kodo nežino, pirkimo dokumentų neturi (1 t., b. l. 113-115).

16. Iš nukentėjusiosios O. Ž. 2019 m. spalio 18 d. papildomai ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog telefoną „Samsung Galaxy S10 Plus“ gavo iš dėdės, kuris gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, juo nesinaudojo. Žinojo, kad telefono vertė 1 000 Eur, todėl norėdama jį parduoti su savo vaikinu M. R. nuvažiavo į Stoties rajoną. Ten sutiko M. R. pažįstamą P. P., kuris apžiūrėjęs telefoną prašė palaikyti iki rytdienos, jie pasikeitė telefonų numeriais ir išsiskirstė. 2019 m. birželio 23 d., apie 23.15 val. P. P. atvažiavo prie jos namų ir pasakė jos vaikinui M. R., kad jis jos neimtų, todėl ji liko prie namo. Tuomet jos vaikinas M. R. nuėjo prie taksi automobilio, o kai grįžo, pasakė, kad davė telefoną P. P., o jis jį perdavė draugui, kuris iš karto išvažiavo. Ji nematė, kas sėdėjo automobilyje. Po to P. P. pasakė M. R., kad grąžins pinigus arba telefoną, tačiau su juo susisiekti nebėra galimybės, jo telefonas išjungtas, Stoties rajone daugiau nesirodo. Dėl telefono, ausinių ir įkroviklio jai padaryta 1 000 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 118-121).

17. Iš liudytojo M. R. 2019 m. spalio 30 d. apklausos protokolo matyti, jog O. Ž. yra jo sužadėtinė. 2019 m. birželio mėnesį O. Ž. dėdė iš Didžiosios Britanijos atsiuntė du naujus originalius mobiliojo ryšio telefonus Samsung. Vieną telefoną sau pasiėmė O. brolis L., o kitą O.. Kadangi jiems su O. reikėjo pinigų, tai jie nusprendė telefoną parduoti. Telefonas „Samsung Galaxy S10 Plius“ buvo naujas, originalus, supakuotas dėžutėje su visais priedais ir dokumentais. Pažiūrėję internete nustatė, kad šio telefono vertė 1 000 Eur. 2019 m. birželio 23 d., kartu su O., nuvažiavo į Vilniaus miesto autobusų stotį, nes ten yra lombardų. Stotyje sutiko jo pažįstamą P. P., su kuriuo 2018 m. sėdėjo Pravieniškių kalėjime. P. jų klausė, ką jie parduoda, tuomet jis pasakė, kad naują originalų telefoną „Samsung Galaxy S10 Plus“, nenaudotą, su priedais ir dokumentais už 1 000 Eur. Tuomet P. P. jų paprašė niekam telefono neparduoti, sakė, kad nupirks jo pažįstamas. Jie sutiko ir nuvažiavo į namus. Tą pačią dieną, vakare, P. P. paskambinęs pasakė, kad atvažiuoja ir nupirks telefoną. Apie 23 val. jis išėjo iš namų kartu su O., lauke stovėjo taksi automobilis „Toyota Prius“, P. P. stovėjo netoli automobilio, padavė jam dėžutę su telefonu ir priedais. Jis (M. R.) matė, kad taksi automobilyje sėdi vairuotojas, o ant galinės sėdynės vaikinas. P. P. perdavė dėžutę su telefonu vaikinui, kuris sėdėjo gale, pastarasis buvo su kapišonu, jo veido bruožų neįsidėmėjo. Po kurio laiko jis matė kaip užsidaro automobilio langas ir automobilis nuvažiuoja. Jis bandė vytis automobilį, tuomet P. P. jam pažadėjo surasti tą žmogų ir grąžinti telefoną arba pinigus. Po to P. P. telefonas buvo išjungtas, jis jiems nei telefono, nei pinigų negrąžino (1 t., b. l. 125-128).

18. Iš 2019 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kompaktinio disko su išklotinėmis ir 2019 m. gruodžio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo nustatyta, jog P. P. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Susipažinus su šio numerio pokalbių išklotinėmis buvo nustatyta, jog 2019 m. birželio 23 d. nuo 17.43 val. iki 22.54 val. jis buvo prisijungęs prie Vilniuje, Sodų g. 14 esančios bazinės stoties. Nuo 22.33 val. iki 22.54 val. šis numeris buvo prisijungęs prie Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties, o nuo 22.59 val. iki 23.11 val. buvo prisijungęs prie Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties, kurioje ir yra nusikaltimo vieta. Išklotinėse yra užfiksuoti pokalbiai telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), kuris priklauso P. P. ir (duomenys neskelbtini), kuris priklauso O. Ž.. Šios išklotinės duomenys ir informacija sutampa su O. Ž. parodymais (1 t., b. l. 135-138).

19. Iš 2019 m. rugpjūčio 11 d. A. S. protokolo-pareiškimo ir pranešimo bendrajam pagalbos centrui matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 11 d., 15 val., (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamas asmuo pavogė jos mobilųjį telefoną „Iphone XR“, gulėjusį už baro stalelio. Patirta 890 Eur žala (1 t., b. l. 11-14; 2 t. b. l. 1-2).

20. Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba barmene „(duomenys neskelbtini)“ restorane, esančiame (duomenys neskelbtini). Darbą pradėjo 2019 m. rugpjūčio 11 d. nuo 13 val. Apie 14 val. į barą atėjo du vaikinai, ji suprato, kad jie užsieniečiai. Daugiau bare nieko nebuvo. Apie 15 val. ji buvo nuėjusi nuo baro, kai grįžo po 10 min., pastebėjo, kad dingo jos mobilusis telefonas „Iphone XR“, kuris visą laiką buvo ant staliuko, esančio už baro. Neradusi telefono, ji vaikinų klausė, ar kas nors dar buvo užėjęs į barą, vienas iš vaikinų pasakė, kad buvo vaikinas liekno kūno sudėjimo, jis buvo nuėjęs prie baro ir netrukus išėjo. Po to ji susisiekė su savo administratore G. B. ir paprašė, kad ji peržiūrėtų vaizdo įrašus. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, administratorė sakė, kad prie baro, kai jos nebuvo, buvo atėjęs liekno kūno sudėjimo vaikinas, kuris paėmęs nuo staliuko telefoną išėjo. Minėtas vaikinas buvo tamsiai apsirengęs su rankine per petį. Telefono vertė 890 Eur. Telefonas buvo sodrios raudonos spalvos korpusu, masyviu juodos spalvos dėklu. (2 t., b. l. 16-17).

21. Liudytojo T. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Į Lietuvą atvyko atostogauti su savo draugu W. M.. 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 14 val. jis su draugu atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo restorane, po to jo draugas išėjo į tualetą, patalpoje liko tik jis vienas, aplink daugiau jokių žmonių nebuvo. Tuo metu užėjo vaikinas, kuris nuėjo prie baro ir netrukus išėjo. Apie vagystę sužinojo iš barmenės, nes ji klausė ar buvo kas nors užėjęs į restoraną kol jos nebuvo, sakė, kad dingo jos mobiliojo ryšio telefonas (t. 2, b. l. 33-34).

22. Iš 2019 m. liepos 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Iphone XR“ įsigytas 2019 m. liepos 24 d. už 893,40 Eur (2 t., b. l. 28).

23. Įvykio vietos, patalpų ir kitų objektų apžiūros 2019 m. rugpjūčio 11 d. protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta — restoranas „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 3-11).

24. Savanoriško daiktų pateikimo 2019 m. rugpjūčio 11 d. protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A. S. pateikė vaizdo įrašą. Ji elektroniniu paštu dar papildomai pateikė vaizdo medžiagą. Vaizdo įrašuose ir vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuota kaip 2019 m. rugpjūčio 11 d., 14:00:47 val. į barą užeina vyras ir nueina link baro, nuo stalo dešine ranka paima mobiliojo ryšio telefoną ir 14:01:09 val. išeina (2 t., b. l. 38, 41, 42-44, 48-57).

25. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. 2019 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal gautą informaciją, asmuo, kuris 2019 m. rugpjūčio 11 d. įvykdė telefono vagystę yra galimai P. P., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 73).

26. Iš 2019 m. gruodžio 18 d. I. A. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei Bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, kad 2019 m. gruodžio 18 d., tarp 17.30-18.50 val., (duomenys neskelbtini), iš administracinių „(duomenys neskelbtini)“ bendro naudojimo patalpų, buvo pagrobta jo piniginė su daiktais viduje, kuri buvo palikta striukėje, kabėjusioje bendro naudojimo rūbinėje ant pakabos. Parodė, jog mokosi privačioje anglų kalbos mokykloje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos centro (toliau – ir PC) „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte. 2019 m. gruodžio 18 d., apie 17.30 val., vėluodamas atvyko į pamoką ir skubėdamas pakabino savo mėlynos spalvos striukę bendro naudojimo rūbinėje ant pakabos, striukės vidinėje kišenėje paliko savo 20 Eur vertės šviesiai rudos spalvos piniginę ir nuskubėjo į klasę, kuri vadinasi „Studija 1, klasė B). Pamokoje dalyvavo 8 mokiniai ir mokytoja, kitose klasėse taip pat vyko pamokos. Apie 18.50 val., pasibaigus pamokai, nuėjo į rūbinę pasiimti striukės ir pastebėjo, jog yra atsegta jo striukės priekinė kišenė. Apžiūrėjęs striukę pamatė, kad nebėra jo piniginės, kurioje buvo 185 Eur grynaisiais (trys kupiūros po 50 Eur ir po vieną 20 Eur, 10 Eur ir 5 Eur kupiūrą), jo vardu išduotas vairuotojo bei darbo pažymėjimai, bankų „Luminor“ ir „Moki lizingas“ mokėjimų kortelės bei įvairios nuolaidų kortelės (1 t., b. l. 19-24; 3 t., b. l. 1-3).

27. Nukentėjusysis I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mokosi privačioje anglų kalbos mokykloje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte, įėjimas (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 18 d., apie 17.30 val., vėluodamas atvyko į pamoką ir skubėdamas pakabino rūbinėje savo mėlynos spalvos striukę ant pakabos, striukės kišenėje liko jo rudos spalvos piniginė. Apie 18.50 val., pasibaigus pamokai nuėjęs į rūbinę pastebėjo, kad atsegta priekinė striukės kišenė, pamatė, kad nėra piniginės 20 Eur vertės, kurioje buvo pinigai - 185 Eur (trys 50 Eur kupiūros, 20 Eur kupiūra, 10 Eur kupiūra ir 5 Eur kupiūra), jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas (14,89 Eur vertės) bei darbo pažymėjimas (neturintis materialinės vertės), banko „Luminor“ (8 Eur vertės) ir „Moki lizingas“ (5 Eur vertės) mokėjimo kortelės (kurias užblokavo, jomis nebuvo pasinaudota) bei įvairios nuolaidų kortelės (neturinčios materialinės vertės). Dėl šio įvykio jam padaryta 225,89 Eur turtinė žala. (3 t., b. l. 8).

28. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo duomenimis, nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), apsaugos postą ir peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėta, kad į patalpas, kuriose buvo įvykdyta vagystė, buvo užėjęs vyriškis, kitas stovėjo prie durų. Vienam vyriškiui išėjus iš patalpų, kuriose buvo nukentėjusiojo I. A. striukė, vyriškiai pasišalina. Kita vaizdo stebėjimo kamera buvo užfiksuota, kaip minėti vyriškiai prie 3 korpuso kažką įdeda į lietaus nutekėjimo angą. Apžiūrėjus minėtą angą buvo rasta piniginė, kurioje buvo I. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, DNB banko kortelė (duomenys neskelbtini), Moki lizingas kredito kortelė (duomenys neskelbtini), banko DNB mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), Omni ID kortelė (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės: „Euro vaistinė“, „Depo“, „Ačiū“, „Circle“, „Mano Rimi“, „Ermitažas“, „Neste“, „Gjensidige“ sveikatos draudimo kortelė, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 15).

29. Iš vietovės ir daiktų apžiūros 2020 m. sausio 3 d. protokolų matyti, kad apžiūros objektas yra lietaus nutekėjimo ertmė, esanti (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje prie 3 korpuso, priešais kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Lietaus nutekėjimo ertmėje matosi rudos spalvos piniginė, kurioje matosi įvairios nuolaidų kortelės, t. y. joje yra I. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, DNB banko kortelė (duomenys neskelbtini), Moki lizingas kredito kortelė (duomenys neskelbtini), banko DNB mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), Omni ID kortelė (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės: „Euro vaistinė“, „Depo“, „Ačiū“, „Circle“, „Mano Rimi“, „Ermitažas“, „Neste“, „Gjensidige“ sveikatos draudimo kortelė, bei suplėšytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 4-5). Daiktai rasti įvykio vietos apžiūros metu nufotografuoti ir po apžiūros grąžinti teisėtam savininkui (3 t., b. l. 4-5; 16-18, 19).

30. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašą (3 t., b. l. 21-23). Vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokole užfiksuota kaip 2019 m. gruodžio 18 d., 17.21.17 val. koridoriumi eina du vyriškiai. 1-as vyriškis apsirengęs tamsios spalvos striuke su kapišonu, mėlynos spalvos kelnėmis. 2-as vyriškis mažesnis, apsirengęs tamsios spalvos striuke su kapišonu, mėlynos spalvos kelnės, rudos spalvos batai su aulais. Abu vyriškiai prieina prie kalbų mokyklos durų, už kurių matosi sukabinti viršutiniai drabužiai. Stoviniuoja prie durų. 17.22.18 val. 1-as vyriškis užeina pro duris ir prieina prie sukabintų drabužių, matosi, kad naršo po drabužius. 2-as vyriškis stoviniuoja prie įėjimo durų. 17.22.51 val. 1-as vyriškis išeina pro duris, kažką įsideda į kairės pusės striukės kišenę ir abu vyriškiai išeina. 1-mas vyriškis ant galvos užsideda megztą kepurę. 17.23.21 vyriškiai išeina iš parduotuvės. 17.27.06 val. minėti vyriškiai vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti prie 3 korpuso, (duomenys neskelbtini), kurie stovi ir kažką apžiūrinėja, dalijasi. 17.29.55 val. praeina pro kavinę „(duomenys neskelbtini)“. 1-as vyriškis praeidamas sustoja ir kažką įdeda į vandens nuotėkų ertmę. 17.30.09 val. 2-as vyriškis irgi kažką įdeda į vandens nuotėkų ertmę ir abu vyriškiai nueina (3 t., b. l. 23, 24-25).

31. Iš 2020 m. sausio 2 d. A. Š. protokolo-pareiškimo ir bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, jog ji peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2020 m. sausio 2 d., tarp 13.42-13.48 val., nepažįstamas, apie 30 metų, 190 cm ūgio vyras, iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogė jos nešiojamąjį sidabrinės spalvos kompiuterį „Samsung“, kurio vertė 150 Eur, taip pat juodos spalvos silikoninį kompiuterio dėklą, kurio vertė 5 Eur, dėl ko jai buvo padaryta bendra 155 Eur žala (1 t., b. l. 29-34; 3 t., b. l. 33).

32. Nukentėjusioji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 2 d., apie 9 val. atvykusi į darbą iš automobilio bagažinės pasiėmė kompiuterį „Samsung“, 2012 m. gamybos (tikslaus modelio ir serijinio numerio nežino), kuris buvo įdėtas į juodos spalvos silikoninį dėklą. Nuėjusi į viešbutį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį pasidėjo tarnybinėse patalpose, kambarėlyje, esančiame šalia virtuvės, ant lentynos. Ji dirbo pirmame aukšte, apie 12.40 val. nėjusi į kambarėlį pasiėmė paltą, matė, kad kompiuteris buvo lentynoje. Grįžusi į viešbutį apie 15 val. ji pasigedo kompiuterio. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad 2020 m. sausio 2 d., apie 13.44 val. pro viešbučio UAB „(duomenys neskelbtini)“ bromą į vidinį kiemą užėjo vyriškos lyties asmuo, kuris buvo nuėjęs link virtuvės, kurių patalpa nestebima vaizdo kameromis ir netrukus, apie 13.47 val. minėtas vyras išėjo iš virtuvės patalpų, vaizdo įraše matyti kaip kažką tamsaus nešasi prisiglaudęs prie šono (3 t., b. l. 45-46).

33. Iš įvykio vietos apžiūros 2020 m. sausio 2 d. protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta — restorano baras ir restorano virtuvės pagalbinė patalpa, esantys viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) restorano salės gale, prie baro yra vaizdo filmavimo kamera (3 t., b. l. 34-40).

34. Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. Š. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašą ir 11 nuotraukų (3 t., b. l. 62-65). Vaizdo įraše ir jo apžiūros protokole užfiksuota kaip 2020 m. sausio 2 d., apie 13.44 val. pro viešbučio UAB „(duomenys neskelbtini)“ bromą į vidinį kiemą užėjo vyriškos lyties asmuo, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 m. amžiaus, apsirengęs mėlynais džinsais, tamsiai rudais batais, ilga žiemine tamsia striuke, juoda kepure su keturkampiu ženkliuku priekyje. Minėtas vyras apsižiūrėjo ir užėjo į viešbučio vidų pro pagrindines duris į registratūrą, pasuko kairėn ir nuėjo pro salę link restorane esančio baro stalo. Matyti, kaip minėtas vyras užeina už baro prie stalo, atidaro pirmą stalo stalčių, jame nieko neliečia, uždaro. Praeina pro medines varstomas duris link virtuvės, patalpa nestebima vaizdo kameromis, netrukus apie 13.47 val. minėtas vyras išeina iš virtuvės patalpų ir vaizdo įrašuose matyti kaip kažką tamsaus nešasi prisiglaudęs prie šono (3 t., b. l. 65, 66-73).

35. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. (M.) S. 2020 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus viešbučio vaizdo stebėjimo kamerų archyvo įrašo peržiūrą, nustatyta, kad joje užfiksuotas asmuo galimai įvykdęs vagystę yra P. P., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 80).

36. Iš 2020 m. vasario 4 d. J. N. pranešimo-pareiškimo ir Bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, jog 2020 m. vasario 4 d., tarp 12-12.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo stalo buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P Smart 7“ mėlynos spalvos telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 250 Eur vertės. Kas galėjo pavogti nežino, tuo metu patalpoje, kur gulėjo telefonas, nieko nebuvo, patalpa buvo neužrakinta, tačiau ji yra filmuojama (1 t., b. l. 40; 4 t., b. l. 1-3).

37. Nukentėjusioji J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidojimo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), administratore. Jos darbo vieta atitverta nuo koridoriaus stikline pertvara. 2020 m. vasario 4 d., apie 12.05 val. ji trumpam (5 min.) buvo išėjusi į tarnybines patalpas padėti kolegei. Ant stalo paliko savo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart Z“, mėlynos spalvos, rožinės spalvos knygutės tipo kietame dėkle. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Eidama pastebėjo nepažįstamą vyrą, kuris buvo prie kitos šarvojimo salės, jis atidarė duris lyg kažko ieškodamas. Po to nuėjo link išėjimo. Grįžusi į savo darbo vietą iš karto nepastebėjo, kad nėra telefono, nes telefono dėklas gulėjo ant stalo. Tik po kurio laiko pastebėjo, kad dėklas tuščias. Tuomet ji paskambino įmonės direktorei A. B., pasakė, kad pavogtas jos telefonas ir kad ji peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kameras. Telefono vertė 250 Eur (4 t., b. l. 10).

38. Iš įvykio vietos apžiūros 2020 m. vasario 4 d. protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidojimo namų administracijos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Koridorius yra stebimas vaizdo kameros (4 t., b. l. 4-8).

39. Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. N. pateikė vaizdo įrašus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., 29-31). Vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokole užfiksuota kaip koridoriumi eina aukštas vyras su mėlynai džinsais, tamsia striuke, juodos spalvos kepure. Minėtas vyras užeina į patalpą, kuri atitverta stikline pertvara, prieina prie stalo ir paima mobiliojo ryšio telefoną, kurį išima iš rožinės spalvos dėklo, o dėklą padeda ant stalo. Telefoną įsideda į dešinę striukės kišenę ir išeina (4 t., b. l. 31, 32).

40. Iš 2020 m. sausio 6 d. G. I. pareiškimo ir Bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, jog 2020 m. sausio 6 d., tarp 12.10-13 val., G. I. darbo vietoje, taisyklos „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S9 Plus“, auksinės spalvos su aukso spalvos dėklu. Jai padaryta 500 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 47; 3 t., b. l. 92-94).

41. Nukentėjusioji G. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-06 tarp 12.10 - 13 val. ji dirbo telefonų taisykloje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu nuo prekystalio buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung S9 plius SM-G965F/D S", IMEI kodas (duomenys neskelbtini), auksinės spalvos korpusu, auksinės spalvos dėklu. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pas apsaugos darbuotoją matė, kad tai vaikinas su kepure, mėlynais džinsais, tamsia striuke, stambaus kūno sudėjimo, kuris buvo užėjęs į kioską apie 12.26 val. ir po poros minučių išėjo. Pavogto telefono vertė 500 Eur (3 t., b. l. 102-103).

42. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra telefonų taisyklos „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Vaizdo stebėjimo kamera yra koridoriuje (3 t., b. l. 95-99).

43. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusioji G. I. pateikė iš telefonų taisyklos „(duomenys neskelbtini)“ paimtą vaizdo įrašą (3 t., b. l. 119-120) ir S. B. pateikė vaizdo įrašą (3 t., b. l. 121-124).

44. Vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokole užfiksuota, kad ties pagrindiniu įėjimu į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), laiptais žemyn lipa aukštas vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, su kepure. Vyras užeina į mobiliųjų telefonų taisyklą, esančią kairėję pusėje. Matyti, kaip jis persisvėręs per prekystalį kažką pasiima ir staiga išeina (3 t., 120, 124, 125-127).

45. Iš 2020 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog 2020 m. vasario 27 d., apie 15.15 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, nuo administracijos stalo nepažįstamas vyriškis pavogė telefoną „Samsung A20“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 155 Eur (1 t., b. l. 54).

46. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 28 d. pareiškimo matyti, jog 2020 m. vasario 27 d., tarp 14-16 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), landžiodamas per visas patalpas siautėjo vagis, ieškodamas ką pavogti. Vėliau apvogė jų nuomininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini). Vaizdas užfiksuotas vaizdo kameromis (1 t., b. l. 58).

47. Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sporto ir sveikatingumo centre „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Nuo 2020 m. vasario 27 d., apie 10 val. iki 2020 m. vasario 27 d., apie 20.30 val. buvo savo darbo vietoje, sporto ir sveikatingumo centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 27 d., apie 15.10 val. trumpam išėjo iš savo darbo vietos. Apie 15.15 val. grįžusi pastebėjo, kaip kažkas nusileido laiptais žemyn. Pačio žmogaus nematė, tik matė juodą kepurę. Po to pastebėjo, kad nuo priimamojo stalo dingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A20 SM-A202F/DS“, baltos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone buvo įdėta SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas taip pat buvo su rausvos spalvos plastikiniu dėklu, kurio vertės ji nurodyti negali. Supratusi, kad telefoną galėjo pavogti tas pats žmogus, kurį ji matė besileidžiantį, greitai nusileido laiptais į apačią, išėjo į lauką ir pradėjo dairytis, tikėdamasi jį pamatyti, bet jo jau nebuvo (4 t., b. l. 57).

48. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ sporto ir sveikatingumo centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Ant pastato, kuriame yra sporto klubas įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (4 t., b. l. 51-55).

49. Vaizdo įrašuose, gautuose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų apžiūros protokole užfiksuota, kaip vyriškis, apie 40-50 m., apsirengęs juodais drabužiais, dėvintis juodos spalvos žieminę kepurę, vaikštantis aplink pastatą, tai užeina, tai išeina. 15:15:51 val. matosi, kaip minėtas vyriškis užeina į pastatą (duomenys neskelbtini) ir 15:16:50 iš jo išeina (4 t., b. b. l. 72-73).

50. Iš pateiktos UAB „Tele 2“ 2019 m. rugsėjo 30 d. kreditinės PVM sąskaitos faktūros matyti, kad už telefoną sumokėta 154,05 Eur (4 t., b. l. 67).

51. Iš 2020 m. kovo 16 d. S. P. pareiškimo ir Bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 13 d., apie 16.30 val. iš autoserviso UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas mobilus telefonas „Samsung XCover 4S“, IMEI (duomenys neskelbtini), padaryta 249 Eur žala. Prideda įtariamojo nuotraukas ir vaizdo įrašą (1 t., b. l. 65-69; 4 t., b. l. 83).

52. Nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu. 2020 m. kovo 13 d. dirbo vienas, garažo vartai buvo uždaryti. Apie 16.20 val. baigęs darbus užėjo į drabužinę, ten ant stalo pasidėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung XCover 4s“ ir nuėjo į kitą patalpą nusiplauti rankų. Grįžęs po 10 min. pastebėjo, kad nėra jo telefono. Jo telefonas buvo draustas, telefoną pirko 2020 m. vasario mėn. prekybos centre „Akropolis“, salone „Telia“. Jis pateikė policijai vaizdo įrašus. Pretenzijų dėl žalos neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nes draudimas išdavė naują telefoną (4 t., b. l. 90-91, 94, 95).

53. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservisas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į autoservisą stebimas vaizdo kameromis (4 t., b. l. 84-87).

54. Vaizdo įraše ir jo apžiūros protokole užfiksuota, kaip 2020 m. kovo 13 d., 17:28:18 eina tamsiai apsirengęs vyras su tamsios spalvos kepure, jis užeina pro duris, kur yra užrašas „Įėjimas, užsakymų priėmimas“ ir netrukus išeina laikydamas kairę ranką prie ausies (4 t., b. l. 100-103).

55. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad J. A., peržiūrėdamas įvykių suvestinę ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pastebėjo asmenį, kurį atpažino kaip P. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris žinomas kaip asmuo anksčiau vykdęs vagystes. Atpažino iš veido bruožų, aprangos (4 t., b. l. 104).

56. Iš 2019 m. rugpjūčio 14 d., S. D. protokolo-pareiškimo ir Bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d., tarp 11.20-11.23 val., (duomenys neskelbtini), iš neuždaryto autoserviso patalpos buvo pagrobtas jam priklausantis juodos spalvos nešiojamas kompiuteris „IBM ThinkPad 420“, kurio vertė 300 Eur, su jame instaliuota 700 Eur vertės specifine programine įranga, skirta automobilių diagnostiniams darbas atlikti. Patirta 1 000 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 73-75; 2 t., b. l. 102-104).

57. Nukentėjusysis S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą, yra autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Autoserviso patalpos yra stebimos vaizdo kameromis. 2019 m. rugpjūčio 14 d., 16.30 val. atvyko klientas, kuriam reikėjo atlikti automobilio diagnostiką. Jis nuėjo pasiimti nešiojamojo kompiuterio, kuris buvo ant pastatytų automobilių sėdynių. Tačiau nuėjęs jo nerado. Tuomet peržiūrėjęs 2019 m. rugpjūčio 14 d. nufilmuotą vaizdo medžiagą, apie 11.20 val. pastebėjo, kaip privažiavo automobilis „Opel Meriva“, iš kurio išlipo du nepažįstami vyrai ir užėjo į serviso patalpas. Matėsi kaip vyras priėjęs prie automobilio sėdynių pasiima ir įsideda į kuprine nešiojamąjį kompiuterį „IBM ThinkPad 420“, 300 Eur vertės. Kompiuteryje buvo instaliuota 700 Eur vertės programa, skirta automobilių diagnostikos darbams atlikti. Jam padaryta 1 000 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 107-108).

58. Specialusis liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 sutiko pažįstamą, pravarde „M.“, pastarasis paprašė pavežti jį į servisą prie (duomenys neskelbtini), sakė, kad reikia detalių. Jis sutiko ir automobiliu „Opel Meriva“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuvažiavo į nurodytą servisą. Atvažiavę jie kartu nuėjo į vidų, bet jis stovėjo prie durų, tik trumpam buvo užėjęs. Maždaug po 5 min., kai sulaukė pažįstamo, abu išėjo. Draugas išėjęs iš serviso rankose nieko neturėjo, ar jis turėjo kokią rankinę, nepastebėjo. Jis nematė, kad pažįstamas būtų paėmęs kompiuterį. Važiuojant pažįstamas sakė, kad susitvarkė savo reikalus, užsakė detales. Po to jį nuvežė į Kalvarijų gatvę ir ten išleido (2 t., b. l. 131).

59. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra autoserviso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Autoserviso teritorija bei patalpos stebimos vaizdo filmavimo kameromis (2 t., b. l. 116-120).

60. Iš savanoriško daiktų pateikimo 2019 m. rugpjūčio 27 d. protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. D. pateikė vaizdo įrašus. Vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokole užfiksuota, kaip automobiliu „Opel Meriva“ atvažiuoja du vyrai ir užeina į servisą. Matyti kaip vyras paima nešiojamą kompiuterį nuo kėdės ir įsideda į rankinę (2 t., b. l. 124, 125-127).

61. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Opel Meriva“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priklauso V. B. (V. B.) (2 t., b. l. 129) (Pastaba. Liudytojo A. B. tėvui).

62. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamąja tvarka atsako asmuo, atvirai pagrobęs svetimą turtą arba pagrobęs svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobęs svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobęs strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

63. Svetimo turto pagrobimas, tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? ???

64.4.3. slapta pagrobė S. P. priklausantį 249 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung XCover“;

64.4.4. slapta pagrobė J. N. priklausantį, nedidelės – 242,85 Eur vertės, t. y. neviršijantį 5 MGL (250 Eur), turtą. Kaltinime P. P. neteisėti veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kai slapta pagrobiamas turtas viršijantis 5 MGL (250 Eur), bet neviršijantis 250 MGL (12 500 Eur). Taigi, visų pirma, pagrobto turto iš J. N. vertė, nurodyta kaltinime, neviršija 5 G. A., tiek iš J. N. pateikto civilinio ieškinio, tiek iš pateiktos paslaugų teikimo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sutarties ir Specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų 2019 m. rugpjūčio 23 d. kopijų matyti, kad minėtas telefonas iš „Bitės“ pirktas išsimokėtinai iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., įrangos vertė 242,85 Eur (4 t., b. l. 18, 21-23). Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, kaltinimas tikslintinas, nurodant jog iš J. N. buvo pagrobtas 242,85 Eur vertės turtas. Atitinkamai P. P. inkriminuota veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 4 dalį.

65. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis P. P. patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietose įvykdė visas devynias jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pakankamai tiksliai nupasakojo vagysčių padarymo aplinkybes, nurodė pagrobtą turtą (daiktus ir jų pavadinimus, iš kur juos paėmė). Paaiškino teismui, kad vagystes įvykdė dėl turimos priklausomybės lošimui, nes nustoti lošti pačiam jam nepavyksta, o į lošimo namus galima patekti, net ir nurodžius, kad tavęs į juos neįleistų.

66. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų O. Ž., A. S., I. A., A. Š., G. I., J. N., S. P., S. D. pareiškimai, pranešimai Bendrajam pagalbos centrui, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai bei liudytojos V. V. parodymai. Pažymėtina, kad nusikaltimų padarymo vietose, ar šalia jų buvo filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (išskyrus O. Ž. neteisėto turto užvaldymo metu). Vaizdo stebėjimo kameromis P. P. užfiksuotas paimantis svetimus daiktus (neteisėtai užvaldant G. I., S. D., A. S., J. N. turtą) arba nusikalstamų veikų įvykdymo metu (laiku) įeinantis į patalpas, kuriose buvo pagrobti daiktai, bei išeinantis iš jų (neteisėtai užvaldant UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. P., I. A., A. Š. turtą), taip pat vaizdo stebėjimo kameromis P. P. užfiksuotas išmetantis į lietaus nutekėjimo angą iš I. A. pavogtą piniginę, išėmus iš jos pinigus.

67. Nors pagrobiant O. Ž. turtą P. P. nėra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau O. Ž. draugas, liudytojas M. R., kuris dalyvavo tariantis dėl telefono pardavimo per pažįstamą P. P., pažįsta kaltinamąjį ir patvirtino nukentėjusiosios parodymus, kad kaltinamasis paėmęs telefoną, perdavė jį draugui, kuris pasišalino taksi automobiliu; kad pinigai už telefoną nesumokėti ir telefonas negrąžintas.

68.1. atvirai, nukentėjusiajai O. Ž. matant, pagrobė jos 1 000 Eur vertės telefoną, t. y. padarė kvalifikuotą vagystę, nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje;

68.2. slapta pagrobdamas A. S. priklausantį 800 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną, G. I. priklausantį 500 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ir S. D. priklausantį 300 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį, padarė tris slaptas vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje;

68.3. neteisėtai patekęs į viešbučio tarnybines patalpas pagrobė A. Š. priklausantį, 155 Eur vertės turtą, t. y. padarė kvalifikuotą vagystę įsibraunant į patalpas, todėl ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

68.4. taip pat padarė 4 baudžiamuosius nusižengimus, t. y. nedidelės vertės svetimo, I. A. priklausančio, 245,89 Eur vertės turto, S. P. priklausančio, 249 Eur vertės turto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, 155 vertės turto ir J. N. priklausančio, 242,85 Eur vertės turto vagystes, nustatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

69. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

70. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

72. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

82. Byloje yra pateikti 8 civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti. Su visais ieškiniais ir juose nurodytais patirtos turtinės žalos dydžiais kaltinamasis sutiko.

83. Nukentėjusioji O. Ž. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 1 000 Eur turtinę žalą, patirtą dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S10 Plus“ su ausinėmis ir pakrovėju vagystės. Iš nukentėjusiosios ir liudytojo M. R. parodymų matyti, kad telefono vertė yra 1 000 Eur, nes jis buvo visiškai naujas, dėžutėje, taip pat buvo ausinės bei telefono pakrovėjas; telefono kainą nustatė pagal telefono kainą internete. Kaltinamasis su šia telefono verte sutiko, jos nepaneigė. Esant tokioms aplinkybėms teismas tenkina O. Ž. civilinį ieškinį kaip pagrįstą ir įrodytą, jai iš kaltininko priteisiama 1 000 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

84. Taip pat civilinį ieškinį pareiškė nukentėjusioji A. S., kuriame prašo priteisti iš kaltininko 890 Eur turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad tiek kainavo pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas „iPhone XR“. Pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, iš kurios matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas ‚Iphone XR“ įsigytas 2019 m. liepos 24 d. už 893,40 Eur (2 t., b. l. 28). Taip pat nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonas buvo dėkle, kurio vertė 2,32 Eur (2 t., b. l. 29). Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog A. S. ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas ir jai iš P. P. priteisiama 890 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

86. Nukentėjusysis I. A. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti dėl vagystės patirtą 225,89 Eur turtinę žalą (t. 3, b. l. 13). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šią žalą sudaro: piniginė 20 Eur vertės, kurioje buvo pinigai - 185 Eur (trys 50 Eur kupiūros, 20 Eur kupiūra, 10 Eur kupiūra ir 5 Eur kupiūra), jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas (14,89 Eur vertės) bei darbo pažymėjimas (neturintis materialinės vertės), banko „Luminor“ (8 Eur vertės) ir „Moki lizingas“ (5 Eur vertės) mokėjimo kortelės (kurias užblokavo, jomis nebuvo pasinaudota) bei įvairios nuolaidų kortelės (neturinčios materialinės vertės) (3 t., b. l. 8). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam piniginė, joje buvę kortelės ir dokumentai grąžinti, bet jie grąžinti tik 2020 m. sausio 3 d. (vagystė įvykdyta 2019 m. gruodžio 18 d.), tai gi piniginė pragulėjo pakankamai ilgą laiką vandens nutekėjimo angoje, žiemos metu, todėl teismas laiko, kad po grąžinimo piniginė nebebuvo tinkama naudoti. Iš nukentėjusiojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad banko mokėjimo kortelės ir „Moki lizingas“ kortelė buvo užblokuotos, todėl akivaizdu, kad dėl naujų mokėjimo kortelių išdavimo nukentėjusysis patyrė nuostolių. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pavogti pinigai nukentėjusiajam būtų grąžinti. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškinį nukentėjusysis surašė atsižvelgdamas į grąžintus daiktus, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteisiama 225,89 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

89. Nukentėjusioji J. N. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei P Smart 7“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), vagystės priteisti iš kaltininko 242,85 Eur turtinę žalą (4 t., b. l. 18). Pateikė paslaugų teikimo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sutarties ir Specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų 2019 m. rugpjūčio 23 d. kopijas, iš kurių matyti, kad minėtas telefonas iš „Bitės“ pirktas išsimokėtinai iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., įrangos vertė 242,85 Eur (4 t., b. l. 21-23). Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog J. N. ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas ir jai iš P. P. priteisiama 242,85 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

90. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung A20“, IMEI (duomenys neskelbtini), vagystės priteisti iš kalto asmens 155 Eur turtinę žalą (4 t., b. l. 65). Pateikė UAB „Tele 2“ 2019 m. rugsėjo 30 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad už telefoną sumokėti 154,05 Eur (4 t., b. l. 67). Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas ir jai iš P. P. priteisiama 155 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

Kiti klausimai