Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Sigita Bieliauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-328-628/2013

Teisėja Danutė Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00440-2012-0

2013 m. gegužės 8 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorei V. S., nuteistajam G. G., nuteistųjų gynėjams adv. J. K., B. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. gynėjo advokato J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) metams, įpareigojant jį per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tuo pačiu nuosprendžiu D. S. pripažinta kalta pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteista 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su D. S., 2012 m. kovo 4 d. apie 2.20 val., naktiniame klube „Disco 311“, esančiame Vilniuje, Vilniaus g. 33, antroje salėje (kitaip vadinamoje „Marushka“) paimdamas nuo lentynos pasikėsino pagrobti svetimą, E. S. priklausantį turtą - rankinę TALLY WEIJL, 60 Lt vertės, su joje buvusiais mobiliojo ryšio telefonu SAMSUNG GALAXY MINI, 1000 Lt vertės, kuriame buvo įdėta TELE2 operatoriaus SIM kortelė, 20 Lt vertės, telefono dėklu, 15 Lt vertės, vienu raktu nuo viešbučio pakabinto ant metalinio žiedo su mediniu pakabuku, vertės nesudaro, 6 raktais nuo namų, dviejų raktų vertė po 10 Lt, bendros 20 Lt vertės, likusieji 4 raktai vertės nesudaro, pakabinti ant metalinio žiedo su trimis pakabukais - vieno pakabuko vertė 30 Lt (pusė širdelės formos), likusieji du pakabukai vertės nesudaro, E. S. vardu išduota asmens tapatybės kortele, 80 Lt vertės, E. S. vardu išduotu moksleivio pažymėjimu, vertės nesudaro, Vilniaus miesto viešojo transporto elektroniniu bilietu, 27 Lt vertės, cigaretėmis „Marlboro“, 8.70 Lt vertės, dviem žiebtuvėliais, vieno vertė 1 Lt, bendros 2 Lt vertės, kvepalais „Paco Rabanne Black XS“, 80 Lt vertės, blakstienų tušu CHANEL, 100 Lt vertės, veido skaistalais „Essence“, 10 Lt vertės, veido pudra „Essence Bronzing“, 10 Lt vertės, pudros ir skaistalų šepetėliu, 15 Lt vertės, skystu akių pieštuku „Essence“, 10 Lt vertės, antakių pieštuku su šepetėliu, 10 Lt vertės, makiažo pagrindu „MaXfaktor“, 60 Lt vertės, lūpų dažais „Manhattan“, 15 Lt vertės, dviem naktinio klubo „Disco 311“ rūbinės žetonais, vertės nesudaro, bendrai viso turto už 1572.70 Lt, bei pirmoje salėje paimdamas nuo stalo pasikėsino pagrobti svetimą, A. P. priklausantį turtą - rankinę „Gucci“, 300 Lt vertės, su joje buvusiais mobiliojo ryšio telefonu LG BL 20, 700 Lt vertės, kuriame buvo įdėta BITĖS operatoriaus SIM kortelė, vertės nesudaro, mobiliojo ryšio telefonu LG GD 510, 300 Lt vertės, kuriame buvo įdėta TELE2 operatoriaus SIM kortelė, 10 Lt vertės, higieniniais paketais „Naturella“, 3 Lt vertės, higieniniais įklotais „Discreet“, 3 Lt vertės, sausainiais „Grybukai“, 5 Lt vertės, drėgnų servetėlių pakuote, vertės nesudaro, lūpų blizgesiu „Victoria's Secret“, 30 Lt vertės, lūpų blizgesiu „Rituals“, 30 Lt vertės, lūpų blizgesiu „Lumene“, 25 Lt vertės, blakstienų tušu „Maybelline“, 22 Lt vertės, 3 raktais nuo buto pakabinti ant metalinio žiedo su pakabuku- vieno rakto vertė 120 Lt, likusių 2 raktų vertė po 20 Lt, bendros 40 Lt vertės, pakabuko vertė 30 Lt, raktų nuo automobilio, 100 Lt vertės, raktu nuo darbo kabineto, 20 Lt vertės, signalizacijos pulteliu, 100 Lt vertės, dviem dėžutėmis degtukų, 0.20 Lt vertės, nagų laku „Orly“, 13 Lt vertės, 4 baterijomis „Optima“, kurių bendra vertė 1 Lt, juodu paltu ZARA, 399 Lt vertės, pinigine, 120 Lt vertės, su joje buvusiais 30 Lt grynųjų pinigų, dvejomis AB banko „Swedbank“ A. P. vardu išduotomis mokėjimo kortelėmis VISA Electron, vienos vertė 20 Lt, bendros 40 Lt vertės, NESTE OIL degalų kortele, 150 Lt vertės, A. P. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, 50 Lt vertės, A. P. vardu išduotu automobilio registracijos liudijimu, 50 Lt vertės, 7 įvairiomis nuolaidų kortelėmis, vertės nesudaro, bendrai viso turto už 2691.20 Lt, kurias perdavė D. S., o ji savo ir E. S. rankines įsidėjusi į A. P. priklausančią rankinę jas norėjo išnešti iš naktinio klubo „Disco 311“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes prie klubo rūbinės buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo A. K., tokiais savo bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti A. P. priklausantį 2691.20 Lt vertės turtą ir E. S. priklausantį 1572.70 Lt vertės turtą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, ta aplinkybė, jog G. G. su D. S. ir buvo minimo klubo bare, dar nerodo, kad pirmuoju atveju jis paėmė nuo lentynos, o antruoju atveju - nuo stalo rankines ir jas perdavė D. S., nes kaip nustatyta, minima lentyna ir minimas stalas tuo metu nebuvo klubo baro priklausiniais. Dėl to, jis net ir būdamas bare, paimti minėtų rankinių ir jas perduoti D. S. nebūtų galėjęs.

Pažymima, kad G. G. ne tik ruošėsi kartu su D. S. eiti iš klubo, jie kartu ir atėjo į klubą, tuo metu ne tik G. G., bet ir D. S. buvo nepilnamečiais, dėl to, saugumo sumetimais jie kartu atėjo į klubą, kartu turėjo ir išeiti. Tačiau, ką bendro šios aplinkybės turi su apeliantui inkriminuota veika, nuosprendyje nenurodoma, nenurodoma ir tai, ką bendro su inkriminuojama veika turi ir ta aplinkybė, kad jie tą vakarą pykosi.

Apeliaciniame skunde abejojama ir liudytojų parodymais. Teigiama, kad nukentėjusioji A. P. parodė, kad ji savo rankinę padėjusi ant stalo keletai minučių buvo nusisukusi, o sugrįžusi pastebėjo, kad jos rankinės ant stalo jau nėra, klubo lankytojai jai pasakė, kad ją paėmė moteris. Po to buvo sulaikyta D. S., pas kurią ir buvo rasta jos rankinė. Pastarajai atidarius minėtą rankinę, joje buvo rasta dar viena, kuri D. S. taip pat nepriklausė. Šiuos A. P. parodymus patvirtina ir liudytojo A. K. parodymai. Jis (t.y. A. K.) parodė, kad tuo metu dirbo klube apsaugos darbuotoju. Jam budint prie išėjimo atėjo klubo lankytoja ir pareiškė, kad pavogė jos rankinę ir įtaria vieną merginą, kuri buvo arčiausiai tos vietos, kur gulėjo jos rankinė. A. K. pasiūlė tai merginai pastovėti prie išėjimo ir stebėti, kas eis su jos rankine. Po kiek laiko ji nurodė į D. S., pas kurią ir buvo rasta jos rankinė. Šios aplinkybės, pasak apelianto, neginčijamai rodo, kad A. P. rankinę nuo stalo paėmė ne G. G., kaip teigiama nuosprendyje, o D. S..

Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą visiškai nesiaiškino galimos nusikalstamos veikos padarymo priežasties, dėl kurios G. G. galėjo įvykdyti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Apelianto teigimu, šių aplinkybių ignoravimas įtakojo neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nors nuteistasis G. G. neigia, kad veikdamas kartu su D. S. pasikėsino pagrobti E. S. bei A. P. priklausantį turtą, tačiau tokie jo parodymai prieštarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms ir teisingai įvertinti kaip jo gynybinė pozicija. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad G. G. kaltė įrodyta D. S. parodymais, nukentėjusiųjų E. S., A. P., liudytojo A. K. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaip parodė teisme D. S., ji su G. G. atėjo į klubą, abu buvo gerokai išgėrę. G. G. pasakė, kad vogs. Kai D. S. klube šoko, G. G. visą laiką kažkur išeidavo. G. G. visą laiką trynėsi prie jos tašės. Vėliau ji pastebėjo, kad jos rankinėje kažkas yra. Atidarė ir pamatė, kad ten yra svetimi daiktai. Tuo metu atėjo G. G., jos tašę įdėjo į kažkieno kitą tašę, pakabino jai ant rankos ir pasakė „einam greičiau, einam iš čia“. Prie išėjimo ėjo su G. G. kartu. Ją prie išėjimo sulaikė. Kai tik ją sulaikė, G. G. dingo.

Iš nukentėjusiosios E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie buvo pagarsinti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, seka, kad ji 2012 m. kovo 4 d. buvo naktiniame klube, savo rankinę padėjusi ant lentynos, pati nuėjo šokti. Grįžusi, savo rankinės neberado, o kai kreipėsi į naktinio klubo apsaugos darbuotojus, jai buvo paaiškinta, kad jau sulaikyta mergina, pagrobusi jos rankinę (b. l. 23-24).

Nukentėjusioji A. P. teisme parodė, kad 2012 m. kovo 4 d. ji buvo naktiniame klube „Disco 311“, savo rankinę trumpam padėjo į šalį, o atsisukusi po kelių minučių, rankinės, toje vietoje, kur buvo pasidėjusi, jau neberado. Mergina kreipėsi į apsaugos darbuotojus, kurie paprašė pastovėti prie naktinio klubo išėjimo ir pažiūrėti, ar kas nors neketina išeiti su jai priklausančia rankine. Po kiek laiko ji pamatė merginą, nešiną jos rankine (kaip vėliau paaiškėjo D. S.), kuri buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo A. K..

Tai, jog D. S., darydama nusikalstamą veiką veikė ne viena, o su G. G., patvirtina ne tik jos pačios parodymai, bet ir nukentėjusiųjų E. S., A. P., liudytojo A. K. parodymai. Jų teigimu, tuo metu, kai D. S. buvo sulaikyta su pagrobtomis rankinėmis, jai suskambo telefonas ir šio pokalbio metu ji dėl savo sulaikymo kaltino kitą asmenį - būtent G. G.. Nors apeliaciniame skunde ir abejojama nuteistosios D. S. parodymais, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, neprieštaravo kitiems byloje surinktiems įrodymams, ji nuosekliai nupasakojo visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, byloje nenustatytas D. S. siekis apkalbėti G. G., todėl abejoti jos parodymų patikimumu teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. G., pamatęs, jog D. S. yra sulaikyta naktinio klubo apsaugos darbuotojų, iš naktinio klubo pasišalino net neatsiėmęs savo striukės. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokius nuteistojo veiksmus sąlygojo siekis išvengti sulaikymo bei atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad striukės G. G. neatsiėmė dėl to, kad naktinio klubo rūbinės žetonas, su kuriuo galima atsiimti drabužius, liko pas sulaikytą D. S., tačiau atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad net ir matydamas, jog D. S. išveža policijos pareigūnai, jis nepriėjo pasiteirauti, kas įvyko.

Dėl skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje neatskleisti padarytos nusikalstamos veikos motyvai, pažymėtina, kad teismas teisingai G. G. veiksmus kvalifikavo kaip pasikėsinimą įvykdyti vagystę. Kadangi nuteistas asmuo, šiuo atveju G. G., neigia savo dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, veikos padarymo motyvai atskleistini bendrai analizuojant veikos subjektyviuosius požymius. Šiuo atveju subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasižymi tuo, kad vagystė yra tiktai tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti. Kartu jis supranta, kad savininkui bus padaryta materialinė žala. Įstatymo leidėjas vagystės dispozicijoje nenurodo nusikaltimo tikslo, tačiau akivaizdu, kad šiuo atveju G. G. veikė savanaudišku tikslu, t. y. tikslu pasisavinti svetimą turtą. Visiškai nesutiktina su apeliacinio skundo motyvu, kad jeigu pagrobtose rankinėse buvo moteriški daiktai, G. G. nebuvo jokio tikslo šių rankinių vogti. Atsakant į tokio pobūdžio argumentus pažymėtina, kad rankinių vagysčių atvejais, ją pagrobęs asmuo siekia užvaldyti tokioje rankinėje dažniausiai esančius ir materialinę vertę turinčius daiktus, pvz. piniginę su joje esančiais pinigais, mobiliuosius telefonus ir kitus vertingus daiktus. Šiuo atveju nukentėjusiųjų rankinėse buvo vertingi mobiliojo ryšio telefonai (nukentėjusiosios E. S. telefonas Samsung Galaxy 1000 Lt vertės, nukentėjusiosios A. P. mobiliojo ryšio telefonas LG BL 20 700 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas LG GD 510 300 Lt vertės), A. P. piniginė 120 Lt vertės su joje buvusiais 30 Lt pinigų bei banko kortelėmis, kiti vertingi nukentėjusiųjų daiktai. Būtent suvokdamas tokių vertingų daiktų buvimo nukentėjusiųjų rankinėse galimybę, G. G. ir turėjo tikslą šias rankines kartu su jose esančiais daiktais pasisavinti.

Tokiu būdu, įvertinus byloje esančius įrodymus visumoje ir atskirai, darytina išvada, jog apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nėra pagrįsti. Naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendį palikti nepakeistą.