- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-31
- Bylos Nr.
- e2VP-295-856/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00183-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Conres LT“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litvija“
- Kategorijos
- 3.5.13Vykdytini dokumentai
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Conres LT“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Conres LT“ (bylos nagrinėjimo metu - uždaroji akcinė bendrovė „Conresta“) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litvija“ patvirtintą taikos sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-90-856/2023 patvirtino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Conresta“ ir atsakovės UAB „Litvija“ sudarytą taikos sutartį.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Conres LT“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-90-856/2023 dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtintos 2023 m. vasario 17 d. tarp ieškovės UAB „Conres LT“ ir atsakovės UAB „Litvija“ sudarytos taikos sutarties priverstinio vykdymo galimybės 14 228,71 Eur dydžio sumos apimtyje.
3. Ieškovė nurodo, jog 2024 m. liepos 22 d. teikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto byloje išdavimo, prašydama išduoti vykdomąjį raštą 56 535,49 Eur dydžio sumos apimtyje, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-839-330/2024, Šiaulių apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Įvertinusi Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties bei Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties turinį, ieškovė inicijavo naują teisminį procesą prieš atsakovę, t. y. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 42 306,78 Eur dydžio nuostolių iš atsakovės priteisimo, kuriuos sąlygojo tai, jog atsakovė pristatė nekokybiškus gaminius bei atliko darbus su trūkumais. Tačiau itin svarbu, kad atsakovė ne tik pristatė gaminius su trūkumais bei nekokybiškai atliko darbus, bet ir dalies Taikos sutartyje numatytų gaminių nepristatė, kaip ir neatliko jų montavimo darbų. Dėl šio bei atsižvelgdama į tai, kad vien tas faktas, jog teismas atsisakė išduoti vykdomąjį raštą byloje, neužkerta kelio šaliai pakartotinai kreiptis dėl vykdomojo rašto byloje išdavimo, teikia teismui patikslintą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo 14 228,71 Eur dydžio sumos apimtyje.
4. Pažymi, jog šiuo atveju Taikos sutartimi, atsakovė įsipareigojo pristatyti gaminių ir atlikti darbų už bendrai 136 462,78 Eur dydžio sumą, iš kurios už 100 000 Eur gaminių turėjo būti pristatyta ir darbų atlikta „nemokamai“, tokiu būdu padengiant ieškovės patirtus nuostolius. Atsakovei pristačius tinkamos kokybės gaminius bei laiku ir kokybiškai atlikus darbus už 136 462,78 Eur dydžio sumą, ieškovė turėjo sumokėti atsakovei 36 462,78 Eur dydžio skirtumą tarp bendros sutartos darbų ir gaminių kainos (136 462,78 Eur) bei ieškovės nuostolių sumos (100 000 Eur). Tačiau atsakovė pristatė gaminių ir atliko darbų tik už 85 771,29 Eur dydžio sumą, t. y. atsakovė pristatė gaminius ir atliko darbus, nurodytus Taikos sutarties 1.1.1 punkte pateiktos sąmatos eil. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas reiškia, jog vertinant, kiek atsakovė nepristatė gaminių ir neatliko darbų pagal Taikos sutarties 1.1.1 punkte esančią sąmatą, tai atsakovė nepristatė gaminių ir neatliko darbų už 50 691,49 Eur (136 462,78 Eur – 85 771,29 Eur = 50 691,49). Tačiau vertinant, kokioje apimtyje atsakovė nepadengė ieškovės nuostolių (t. y. kokiai sumai turi būti išduotas vykdomasis raštas), tai atsakovė neatliko darbų ir nepristatė gaminių už 14 228,71 Eur dydžio sumą (100 000 Eur – 85771,29 Eur = 14 228,71 Eur), t. y. neįvykdė Taikos sutarties 14 228,71 Eur dydžio apimtyje. Pastebi, kad kaip patvirtinta Taikos sutarties 1.1.1 punkte pateiktos sąmatos eil. (duomenys neskelbtini)1, (duomenys neskelbtini), Taikos sutartimi atsakovė, be kita ko, įsipareigojo atlikti apsauginių stulpelių gamybos ir montavimo darbus.
Atsiliepimas
5. Akcentuoja, kad aplinkybę, jog atsakovė pirmiau nurodytų gaminių - apsauginių stulpelių - nepristatė ir jų montavimo darbų neatliko, visų pirma, patvirtino pati atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieškovės 2024 m. liepos 22 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame pripažino, kad ieškovės ir objekto darbų užsakovo (UAB „Lidl Lietuva“) įvertinimui į objektą buvo atvežusi tik apsauginių stulpelių pavyzdžių, o ne visą Taikos sutartimi sutartą gaminių kiekį – 86 vnt. Be to, kartu su atsiliepimu į prašymą pati atsakovė pateikė teismui susirašinėjimą su ieškove, iš kurio turinio aiškiai matyti, kad atsakovė į objektą atvežė tik keletą apsauginių stulpelių pavyzdžių, pati atsakovė 2023 m. rugsėjo 6 d. el. laiške ieškovei rašė, jog 2023 m. rugsėjo 8 d. atveš pavyzdinius stulpelius, ieškovė, įvertinusi atsakovės pateiktus pavyzdžius, atsakovei nurodė aiškią priežastį, kodėl tokie apsauginiai stulpeliai negali būti montuojami – netinkama suvirinimo bei dažymo darbų kokybė, kaip antai apsauginių stulpelių juostų pločiai neatitiko projektinių sprendinių, dažai minkšti, lupasi, dažymas yra netolygus. Be to, ir iš prie 2023 m. spalio 20 d. ieškovės rašto atsakovei pridėtų apsauginių stulpelių nuotraukų matyti, kad apsauginiai stulpeliai pastatyti ant stalo, o ne sumontuoti objekte. Antra, aplinkybę, jog atsakovė gaminių – apsauginių stulpelių - nepristatė ir neatliko jų montavimo darbų, taip pat patvirtina ieškovės kartu su šiuo prašymu teikiami rašytiniai įrodymai - UAB „Žvanga“ (bendrovės, atlikusios apsauginių stulpelių gamybos darbus) PVM sąskaita – faktūra ir jos apmokėjimą patvirtanti mokėjimo pavedimo kopija, ištraukos iš ieškovės statybos darbų žurnalo, kurios įrodo, kad pati ieškovė objekte atliko apsauginių stulpelių montavimo darbus. Paminėtos aplinkybės bei teikiami įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog nors atsiliepime į prašymą atsakovė deklaravo atlikusi ir apsauginių stulpelių gamybos bei montavimo darbus, o iš viso teigė atlikusi darbų už 114 325,78 Eur be PVM sumą, šie atsakovės teiginiai melagingi.
6. Pažymi, jog atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad ji tinkamai ir pilna apimtimi įvykdė Taikos sutartį, todėl laikytina, kad egzistuoja pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir išduoti vykdomąjį raštą byloje pagal šį prašymą. Be to, pirmiau išdėstytos aplinkybės įrodo ir tai, kad atsakovė kartu su atsiliepimu į prašymą kaip priedą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui suklastotą įrodymą, t. y. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikti melagingi/tikrovės neatitinkantys duomenys, bei kurį pateikusi atsakovė suklaidino tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismą. Pažymi, kad šio niekinio dokumento pagrindu, kuris nėra pasirašytas nei ieškovės, nei atsakovės, teismai klaidingai nustatė, jog: tariamai atsakovė atliko darbų objekte už 114 325,78 Eur be PVM sumą, nors akivaizdu, kad tokio turinio įrodymo teismai apskritai neturėjo vertinti, o juo labiau tokio įrodymo pagrindu prieiti išvados, jog atsakovė atliko darbų už 114 325,78 Eur be PVM sumą ir juos perdavė ieškovei; neva atsakovė perdavė darbus ir gaminius ieškovei, nors pati atsakovė yra pripažinusi, kad stulpeliai ir jų montavimo darbai nebuvo perduoti ieškovei, o atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini) niekada netgi nebuvo pateiktas ieškovei, t. y. atsakovė nevykdė CK 6.694 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos kviesti ieškovę priimti darbus bei perduoti darbus ieškovei, ką patvirtina tas faktas, jog pats atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini) kaip dokumentas buvo parengtas tik 2024 m. rugpjūčio 12 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo pateiktas atsakovės atsiliepimas į prašymą. Dar daugiau, atsakovės teismui pateikto dokumento – atliktų darbų akto (duomenys neskelbtini), ydingumą bei atsakovės pozicijos nenuoseklumą įrodo ir tai, kad: atsakovė teigia atlikusi darbų už 114 325,78 Eur be PVM sumą, nors jos pačios pateiktame atliktų darbų akte (duomenys neskelbtini) nurodyta atliktų darbų suma – 113 603,08 Eur.
7. Nurodo, jog atsakovė pateiktame atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad šis aktas patvirtina, jog atsakovė vykdė ir atliko darbus objekte 2024 m. birželio mėn., nors 2024 m. birželio mėn. objekte jokių darbų atsakovė nevykdė. Šią aplinkybę patvirtina tas faktas, jog 2024 m. balandžio mėn. 16 d. darbus objekte jau buvo atlikę kiti rangovai, ko pasėkoje atsakovei buvo pateikta pretenzija reikalaujant atlyginti nuostolius. Taip pat atsakovė atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog vykdė darbus pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors darbus objekte atsakovė vykdė pagal Taikos sutartį. Negana to, atsakovė atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog darbus ji vykdė objekte adresu: (duomenys neskelbtini), nors darbai buvo vykdomi objekte, kurio adresas: (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad Taikos sutartimi šalys, be kita ko, susitarė dėl Taikos sutarties neįvykdymo pasekmių (Taikos sutarties 1.1.4 punktas). Remiantis Taikos sutarties 1.1.14 punktu bei įvertinus tai, kad atsakovė įsipareigojo padengti ieškovei 100000 Eur dydžio nuostolius ne piniginėmis lėšomis, o gaminiais ir darbais, tačiau atliko darbų ir pristatė gaminių tik už 85 771,29 Eur dydžio sumą, atsakovė pateikė teismui suklastotą atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini), kuris ne tik neįrodo fakto, jog atsakovė tariamai atliko darbų ir pristatė gaminių už 114 325,78 Eur be PVM sumą, bet ir apskritai negali būti laikomas įrodymu byloje, darytina objektyviai pagrįsta išvada, kad ginčo atveju neįvykdyta Taikos sutarties dalis sudaro 14 228,71 Eur dydžio sumą.
8. Atsakovė UAB „Litvija“ atsiliepimu prašo atmesti ieškovės UAB „Conres LT” prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Atsiliepime atsakovė nurodo, jog darbus pilnai įvykdė, tačiau ieškovė su ja neatsiskaitė (nors faktiškai atliktų darbų kaina viršija Taikos sutartimi suderintą atlyginti nuostolių sumą) ir darbus atsisakė priimti motyvuodama mažareikšmėmis pastabomis arba apskritai su darbų trūkumais nesusijusiais pagrindais, iš kurių šiai dienai kildina ir savo patikslinto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo sumą. Nurodo, jog visus Taikos sutartimi suderintus darbus atliko iki 2023 m. birželio mėn. Vienintelė neatlikta pozicija yra Taikos sutarties sąmatos eil. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pati ieškovė buvo atsisakiusi eil. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų darbų (t. y. ieškovė šioje dalyje pakeitė sprendinius, dėl ko keitėsi ir galutinė darbų sąmatos kaina), o eil. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus dėl kopėčių ir su jomis susijusių metalo konstrukcijų gamybos darbų bei stulpelių gamybos ir visų šių gaminių montavimo darbų atsakovė įvykdė pilnai. Atsakovės faktiškai atliktų darbų kiekius ir kainas fiksuoja atliktų darbų aktai: 2023 m. birželio mėn. atliktų darbų aktas bendrai 67 723,08 Eur be PVM sumai ir 2024 m. birželio mėn. atliktų darbų aktas bendrai 46 602,70 Eur be PVM sumai. Viso atsakovė atliko darbų už 114 325,78 Eur be PVM sumą. Pažymi, jog ieškovė be pagrįstų priežasčių atsisakė priimti kopėčių gamybos (eil. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kopėčių montavimo (eil. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) darbus bei tris kartus atsisakė į ieškovės objektą atvežtus stulpelius (eil. (duomenys neskelbtini), 14) nurodydama, kad ieškovės pagrindinis užsakovas jų nepriima. Dar vėliau ieškovės atsisakymas buvo motyvuojamas ir tam tikros dokumentacijos trūkumu ir buvo ieškoma vis kitų priežasčių nepriimti atsakovės atliktų darbų, akivaizdžiai siekiant išvengti Taikos sutarties 1.1.2 p. numatyto atsiskaitymo su atsakove. Šiuo atveju neegzistavo nei vienas įstatyme numatytas pagrindas, suteikiantis teisę ieškovei atsisakyti priimti atsakovės atliktus darbus (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5 ir 6 dalys). Dėl to ieškovė privalėjo priimti perduodamus darbus ir juos atitinkančius atliktų darbų aktus su išlygomis ar be jų. Ieškovė vengė priimti perduodamus darbus motyvuodama arba tariamomis, arba mažareikšmėmis pastabomis.
Šalies argumentai
10. Nurodo, jog ieškovei vengiant priimti atsakovės tinkamai atliktus darbus, kilo šalių pozicijų darbų kainai ir kiekiams nesutapimai. Ieškovė savo prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo klaidingai nurodo, kad atsakovės darbų kaina sudaro tik 85 771,29 Eur sumą, nepaaiškina, kuo remiantis nustatė tokią ir ne kitokią atsakovės darbų kainą. Tuo tarp atsakovė savo atliktų darbų kainą ir kiekius grindžia objektyviais rašytiniais įrodymais (atliktų darbų aktais, šalių susirašinėjimu). Taigi, vien šiuo aspektu, t. y. dėl atsakovės atliktų darbų kiekių ir kainos, tarp šalių yra kilęs ginčas, jau nevertinant pačių ieškovės deklaruojamų trūkumų, jų kiekio ir dokumentų, kuriais ieškovė grindžia vykdomojo rašto sumos susidarymą.
Atsiliepimas
11. Pirma, pažymi, jog ieškovė nurodo, kad neva pati atsakovė (ankstesniame atsiliepime į ieškovės prašymą dėl vykdomojo išdavimo) patvirtino, jog stulpelių nepristatė ir jų nesumontavo, nes pristatė tik jų pavyzdžius, bet ne jų 86 vnt., kaip įsipareigojo Taikos sutarties sąmatoje, tačiau pažymi, jog ieškovė klaidingai ir iš konteksto išimtai interpretuoja atsakovės teiginius, kuris patvirtina, kad ieškovės atsisakymas priimti stulpelius ir jų montavimą buvo nepagrįstas, nes atsakovė gamybą pradėjo ir stulpelius montavo tik po to, kai ieškovei buvo pristatytas stulpelių pavyzdys ir pati ieškovė patvirtino, kad gaminio pavyzdys tinkamas visai likusių 86 vnt. stulpelių pagal Taikos sutarties sąmatą gamybai, t. y. atsakovė atsiliepime jau buvo nurodžiusi ir šiai dienai esant tokiam ieškovės prašymui (ir tokiems argumentams) yra priversta pasikartoti: „Sekančiai pasisakytina dėl stulpelių (bortelių) darbų (Taikos sutarties eil. (duomenys neskelbtini)1, 14): šie darbai yra nepriimti iš esmės dėl vizualinių pastabų, kurios nėra projektavimo dedamoji (t. y. jokių konkrečių projekto parametrų, kurių Atsakovas nesilaikė, nėra nustatyta): pasisakant dėl vizualinių stulpelių (bortelių) aspektų, akcentuotina, kad Ieškovo atstovai Atsakovui ne kartą žodžiu yra išreiškę, kad Ieškovo užsakovui nepriimtinas šių gaminių vizualinis nudažymas ir, ar bendras vizualinis (estetinis) išpildymas, nepaisant to, jog metalo dažymo metodika yra (buvo) nurodyta pačios Taikos sutarties sąmatoje, kuri yra ir atitinka C3 nudažymo metodą, pagal ISO reikalavimus (konkrečiai Atsakovui ne kartą klausiant kokia yra stulpelių nepriėmimo priežastis, (duomenys neskelbtini)G. J., kuri yra taip pat nurodyta 2023 m. rugsėjo 28 d. Ieškovo pateikto pranešimo dėl defektų prieduose (defektiniame akte), yra teigusi „užsakovui negražu“ arba „mūsų užsakovas pats nežino ko nori“). Papildomai aplinkybę, kad stulpelių darbai atlikti kokybiškai, patvirtina ir 2023 m. spalio 20 d. ieškovės atstovo A. B. siųstas elektroninis laiškas neva su stulpelių (bortelių) trūkumais su nuotraukomis, kuriose tokio reiškinio kaip trūkumas apskritai nėra. Be kita ko, patys stulpelių pavyzdžiai ieškovei buvo vežti į objektą ieškovės ir jos užsakovo įvertinimui. Šias aplinkybes patvirtina 2023 m. rugsėjo mėn. šalių susirašinėjimas. Visa tai patvirtina, jog gaminius ieškovė gavo tik po to, kai buvo pateiktas jų pavyzdys įvertinti, ar toks techninis ir vizualinis išpildymas jų pusei yra priimtinas.“ Nurodytos citatos patvirtina, kad ieškovė cituoja tik paskutinį (3.4.3 p. atsiliepime arba 15.3.3 p. šiame atsiliepime) punktą ir tokiu būdu bando klaidinančiai sudaryti įspūdį, kad atsakovė neva pati patvirtino, kad visų 86 vnt. stulpelių niekada nepagamino ir nepristatė. Tai nėra teisinga ir tai prieštarauja tiek aukščiau cituotam 2023 m. spalio 20 d. ieškovės A. B. elektroniniam laiškui (neva apie trūkumus, nors akivaizdu ir iš nuotraukų, kad jokių trūkumų nėra), tiek ir pačiam atliktų darbų aktui Nr. (duomenys neskelbtini) (pozicija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arba pagal Taikos sutarties sąmatą eil. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bei atliktų darbų aktui Nr. (duomenys neskelbtini) (pozicija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)arba pagal Taikos sutarties sąmatą eil. (duomenys neskelbtini), ) (duomenys neskelbtini). Atsakovės atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovė per ataskaitinį laikotarpį ir pagamino 86 vnt. stulpelius, kurių kiekį ginčija ieškovė (akto Nr. (duomenys neskelbtini) pozicija (duomenys neskelbtini)).
12. Antra, pažymi, jog ieškovė nurodo, kad atsakovės stulpelių nepagaminimą ir nesumontavimą patvirtina ir tai, jog ieškovė iš UAB „Žvanga“ užsakė stulpelių gamybos ir montavimo darbus, ką įrodo neva ir PVM sąskaita faktūra bei išrašas iš ieškovės statybos darbų žurnalo. Įvertinus ieškovės pateiktus papildomus rašytinius įrodymus pažymi, jog UAB „Žvanga“ PVM sąskaita faktūra savaime nepatvirtina jokio darbų atlikimo fakto, kurių neva neatliko atsakovė. Kito subjekto išrašyta PVM sąskaita faktūra visų pirma yra PVM apskaitai, buhalterinei apskaitai, pajamų gavimui pagrįsti skirtas buhalterinės apskaitos dokumentas. Konkrečiu atveju nei nėra nurodyta, kokiam objektui yra gamintos PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos gaminių dalys. Tuo tarpu ieškovės pateiktas statybos darbų žurnalo išrašas neatspindi, kad tie patys UAB „Žvanga“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti gaminiai būtų sumontuoti būtent ginčo objekte, t. y. iš byloje esančių įrodymų nėra kaip susieti šio statybos darbų žurnalo išrašo su ieškovei kito subjekto išrašyta PVM sąskaita faktūra. Minėta PVM sąskaita faktūra išrašyta 2023 m. gruodžio 12 d., mokėjimas atliktas 2024 m. 15 d. didesnei nei ši sąskaita sumai, t. y. pavedimo paskirtyje nurodyta, kad apmokėta ir kita šios įmonės PVM sąskaita faktūra. Tai pirmiausia rodo nevienkartinį šalių bendradarbiavimą, kas papildomai leidžia teigti, kad ieškovė šiais įrodymais negali pagrįsti, jog gaminiai buvo gaminti būtent šio ginčo objektui. Kartu vertinant PVM sąskaitos faktūros datą (2023 m. gruodžio 12 d.) pažymima, kad šis dokumentas egzistavo 2024 m. liepos 22 d. pirminio ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo metu. Šiame prašyme ieškovė taip pat ne vieną kartą nurodė, kad faktiškai atsakovės atliktų darbų suma yra 85 771,29 Eur, tačiau minėto dokumento ieškovė byloje nepateikė, kas tokio ginčo atveju yra neįtikėtinai keista ir nelogiška, kad turėdama tokį įrodymą ieškovė būtų jo nepateikusi. Aptariamų dokumentų datų prasilenkimas ir esamo įrodymo nepateikimas į bylą anksčiau, kai tarp šalių buvo akivaizdus ginčas jau dėl faktiškai atliktų darbų kainų – dar pirminėse 2024 m. balandžio 16 d., 2024 m. gegužės 16 d. šalių tarpusavio pretenzijose (iki prašymo išduoti vykdomąjį apskritai), yra nelogiškas ir leidžia pagrįstai abejoti pateiktos PVM sąskaitos faktūros autentiškumu ar bent jau netikėti jos ryšiu su šia byla. Be to, pažymi, jog ieškovė yra statybų sektoriuje daug metų besispecializuojantis verslininkas, kuris vykdė ir vykdo ne vieną komercinio objekto statybą. Šiuo atveju nagrinėjamas Lidl prekybos tinklo pastato dalių atvejis adresu: (duomenys neskelbtini), tuo tarpu vien atsakovės atstovui yra žinoma, kad ieškovė šiai dienai yra ir kito Lidl prekybos tinklo pastato statytoja Kauno mieste, Baltijos g., kas leidžia pagrįstai spręsti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu ieškovė statė (galėjo statyti) Lidl ar kitų prekybos tinklų pastatų, kurių techninė-statybinė koncepcija, statybai keliami reikalavimai (ir atitinkamai statybos dalys, įvairūs jų parametrai) yra tie patys, kaip ir ginčo objektui. Dėl to iš pateiktos PVM sąskaitos faktūros neįmanoma daryti išvados, kad gaminiai buvo pagaminti būtent ginčo su atsakove objektui.
13. Trečia, pažymi, jog ieškovė teigia, kad atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė pristatė į objektą 86 vnt. apsauginių stulpelių už ~ 32 000 Eur, „nors neabejotina, kad Atsakovas galėjo pateikti Objekte sumontuotų apsauginių stulpelių fotonuotraukas, pristatymą į Objektą patvirtinančius važtaraščius ir kt.“. Pažymi, jog joks įstatymas neįpareigoja atsakovės fiksuoti atlikto darbo nuotraukomis ir joks sąžiningas rangovas bei užsakovas nemano (neturi pagrindo manyti), kad savo darbo atlikimą kada nors gali tekti įrodinėti nuotraukomis, t. y. sąmoningai rinkti papildomus įrodymus apie darbų atlikimo faktą, kurį ir taip patvirtina atliktų darbų aktas ir teisės aktų leistinų jo atsisakymo pagrindų nebuvimas. Šiuo atveju ieškovė kvestionuoja atsakovės atliktų darbų akto objektyvumą (kaip įrodymą), tačiau pagrindus, kad ieškovė atsisakė priimti perduodamus darbus (aktais) pagrįstai, kyla pareiga įrodyti pačiai ieškovei, įrodant bent vieną iš CK numatytų teisėtų darbų (aktų) nepriėmimo pagrindų. Atkreipia dėmesį, kad nei viename procesiniame dokumente, susijusiame su vykdomojo rašto išdavimo (pirminio ir patikslinto) procesu, ieškovė šių aplinkybių nėra įrodžiusi ir tokiu būdu kritikuodama atsakovės įrodymų reikšmę tik siekia nepagrįstai savo įrodinėjimo pareigą perkelti atsakovei.
14. Ketvirta, pažymi, jog ieškovė nurodo, kad atsakovė pateikė atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra melagingas ir suklastotas, ir neva buvo sukurtas tik teikiant atsiliepimą į ieškovės pirminį 2024 m. liepos 22 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, t. y. sukurtas tik 2024 m. rugpjūčio 12 d. Neaišku, kuo remiantis ieškovė teigia, kad atsakovės atliktų darbų aktas yra klaidingas ar suklastotas. Pažymi, jog nurodyta 2024 m. rugpjūčio 12 d. aptariamo dokumento sukūrimo data yra rodoma tokia, kadangi tai priklauso nuo to, kokią datą tą dokumentą iš dokumentų talpinimo disko (vadinamo debesies/cloud) atsisiuntė pats atsakovės atstovas į savo kompiuterį. Patikslina, jog 2024 m. rugpjūčio 12 d. buvo atsakovei nustatyto atsiliepimo termino paskutinė diena, kurią atsakovė turėjo įkelti atsiliepimą su priedais į ginčo bylą EPP sistemoje. Dėl to 2024 m. rugpjūčio 12 d. užbaigus atsiliepimą ir į kompiuterį atsisiuntus tiek patį atsiliepimą, tiek jo priedus PDF formatu, visų jų datą rodo vienodą, t. y. 2024 m. rugpjūčio 12 d., 18 val. 57 min. Kad minėtas atliktų darbų aktas nėra sukurtas ieškovės nurodytą 2024 m. rugpjūčio 12 d. papildomai patvirtina ir 2024 m. birželio 25 d. elektroninio susirašinėjimo tarp atsakovės bei atsakovės atstovo ištrauka, kuri patvirtina, kad dar 2024 m. birželio 25 d., 4:08 PM (16 val. 8 min.) atsakovės atstovui atsiuntė pati atsakovė. Siekiant papildomai paneigti ieškovės teiginius, atsakovės atstovui rengiant šį atsiliepimą ir į kompiuterį atsisiuntus tą patį atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atsakovės atstovui pateikė klientas (atsakovas), šio dokumento sukūrimo datą rodo jau 2025 m. kovo 18 d., 11 val. 56 min. Tai papildomai patvirtina ieškovės atstovo teiginių nepagrįstumą.
15. Penkta, pažymi, jog ieškovė nurodo, kad atsakovės akto Nr. (duomenys neskelbtini) ydingumą patvirtina ir skirtingos sumos, nurodytos atsakovės aktuose bei pirminiame atsakovės atsiliepime į ieškovės 2024 m. liepos 22 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, t. y. atsiliepime nurodoma 114 325,78 Eur be PVM, o atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma bendra 113 603,08 Eur suma. Pažymi, jog tai nepatvirtina atliktų darbų akto neteisėtumo, ydingumo, o juolab klastojimo. Tai rodo, kad atsakovė tikslino darbų kiekius jų vykdymo eigoje ir fiksavo faktą, tačiau skaičiuodama bendrą kiekį akte Nr. (duomenys neskelbtini) padarė aritmetikos klaidą, kurios nebuvo akte (duomenys neskelbtini). Būtent 114 325,78 Eur suma už visą laikotarpį yra nurodyta atliktų darbų akte (duomenys neskelbtini), kuris išrašytas pirmiau nei ieškovės ginčijamas aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Per pirmą ataskaitinį laikotarpį atsakovė įvykdė darbų už 67 723,08 Eur sumą (atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini)). Išrašant vėlesnį atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini) atsakovė įvertino per kitą ataskaitinį laikotarpį atliktų darbų sumą ir atitinkamai patikslino per visą laikotarpį įvykdytų darbų sumą. Per antrą ataskaitinį laikotarpį atsakovė įvykdė darbų už 46 602,70 Eur sumą (atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini)). Sudėjus akto (duomenys neskelbtini) ir akto (duomenys neskelbtini) ataskaitinių laikotarpių sumas ir gaunama bendra 114 325,78 Eur atliktų darbų suma.
16. Neneigia, kad pagal Taikos sutarties sąmatą buvo suderinta bendra 136 462,78 Eur suma. Visgi atsakovės atliktų darbų suma sudaro 114 325,78 Eur sumą ir tai pagrindžia rašytiniai įrodymai, tačiau taip pat nėra aišku, kuo remiantis ieškovė apskaičiavo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo 14 228,71 Eur sumą, kadangi nėra niekuo pagrįstas vienas iš jos apskaičiavimo duomenų, t. y. ieškovė nurodo, kad atsakovė atliko darbų už 85 771,29 Eur sumą, tačiau iš ko ieškovė gauna šį skaičių, jokių įrodymų byloje nėra. Tai savaime rodo ir ieškovės reikalavimo dėl 14 228,71 Eur vykdomojo rašto sumos nepagrįstumą. Pažymi, kad remiantis rašytiniais įrodymais egzistuoja dvi realios ir esminės priežastys, dėl kurių kilęs ginčas apie darbų kokybę, iš kurių ieškovė ir kildina prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo sumą, laikydamas, kad 14 228,71 Eur daliai atsakovė darbų neatliko, t. y.: kopėčių priešgaisrinės saugos reikalavimų neatitikimai, kurie yra projektavimo ar pačios ieškovės projektavimui pateiktų sprendinių trūkumai, nes kopėčioms nukrypimų nuo atsakovei pateikto projekto nustatyta nėra; bei papildomų darbų poreikis, kurių ieškovė iš atsakovės taip ir neužsakė (užsakė pas kitą rangovą) ir vėliau tai ėmė traktuoti kaip atsakovės darbų defektą.
17. Pirma, nors ieškovė kopėčių gamybos ir montavimo prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo iš esmės nekvestionuoja, tačiau atsakovė pažymi, jog jai atlikus Taikos sutartimi suderintų kopėčių gamybą, prieš išvežant į ieškovės objektą montuoti, 2023 m. gegužės mėn. ieškovė atsiuntė pas atsakovę į gaminių apžiūrą ieškovės statybos (duomenys neskelbtini) G. J. 2023 m. gegužės 19 d. įvyko Taikos sutartimi pagamintų gaminių apžiūra, kurios metu ieškovės atstovė jokių pretenzijų dėl kopėčių kokybės atsakovei neturėjo. Taigi, darbų rezultatas (gaminiai) ir buvo sumontuoti ieškovės objekte tik gavus ieškovės pritarimą dėl gaminių tinkamumo kokybine prasme. Antra, kadangi prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovė iš esmės ginčija ne kopėčių, o stulpelių gamybos ir montavimo darbus, tai atsakovė pažymi, jog ieškovė be pagrindo atsisakė priimti ne tik kopėčių gamybos ir montavimo darbus, bet ir priimti tris kartus į objektą atvežtus stulpelius, nurodydama, kad ieškovės pagrindinis užsakovas jų nepriima nepaisant to, kad gamybos darbai jau faktiškai buvo atlikti (be montavimo). Tokia atsisakymo priežastis atsakovei raštu nepateikta, nes akivaizdu ieškovei yra nenaudinga, kitaip ieškovė būtų raštu pateikusi objektyvias darbų nepriėmimo/atsisakymo priežastis. Atsakovei ši informacija yra žinoma iš dalyvavimo objekte, komunikuojant su objekte vienu metu dirbančiais kitais ieškovės rangovais (objekte vienu metu dirbo daug įmonių ir tą patvirtina ieškovė). Vis dėlto tai tiesiogiai patvirtina, jog jokių pastabų stulpeliams ieškovė atsakovei ir neturėjo, t. y. neegzistavo nei vienas teisėtas pagrindas, leidžiantis nepriimti šių stulpelių gamybos darbų. Dar kartą pažymi, jog neneigia fakto, kad ne visi Taikos sutarties sąmatoje suderinti darbai buvo padaryti, tačiau tai nepaneigia ieškovės pareigos atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Lyginant Taikos sutarties sąmatos eil. Nr. (duomenys neskelbtini) darbų pozicijas su atliktų darbų akto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų darbų pozicijomis yra matyti, kad atsakovė pilnai atliko darbus, numatytus Taikos sutarties sąmatos eil. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš dalies atliko eil. (duomenys neskelbtini) ir visai neatliko eil. (duomenys neskelbtini), 15 darbų. Atsižvelgiant į tai, nurodytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys atliktų darbų aktai patvirtina, kad atsakovė atliko darbų 144 325,79 Eur sumai, įskaitant ieškovės ginčijamų stulpelių gamybą, kuriuos priimti be pagrindo ieškovė vengė. Neturėdama teisėtų priežasčių, kuriomis galėtų motyvuoti atsisakymą priimti atsakovės atliktus stulpelių gamybos darbus (pagamintus pagal ieškovės individualius parametrus, brėžinius), ieškovė sukūrė teoriją, kad atsakovė stulpelių apskritai nepristatė.
18. Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantys asmenys informuoti pranešimais.
Prašymas netenkinamas.
19. Taikos sutartis – tai viena iš civilinių sutarčių, nustatytų civiliniame kodekse, rūšių. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo išraiškų. Tik pačios šalys sprendžia apie taikos sutarties turinį, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas.
Motyvuojamoji dalis
20. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
21. Vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismas gali keisti tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Gavęs tokį prašymą, teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų pagal taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, o dėl materialinių teisinių santykių aspektų negalėtų būti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
22. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovės 2023 m. vasario 17 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Taikos sutartimi šalys išsprendė ne tik nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą dėl skolos sumokėjimo, tačiau taip pat nustatė ir kitas tarpusavio teises bei įsipareigojimus, t. y. šalys, be kita ko, susitarė, jog:
1.1. Atsakovė sumoka ieškovei 100 000 Eur nuostolių atlyginimą žemiau nurodyta tvarka:
1.1.1. Šalys susitaria, kad 100 000 Eur (be PVM) suma sumokama ne piniginėmis lėšomis, o gaminiais, atsakovei įsipareigojant ieškovės užsakymu atlikti metalo (plieno) konstrukcijų gamybos ir montavimo darbus (toliau - Darbai) pagal pridedamą šalių abipusiai suderintą žemiau nurodytą darbų sąmatą (toliau - Sąmata) sąmatoje nurodytai darbų sumai:
Metalo konstrukcijų gamyba Eil. Nr. Darbų aprašymas Kaina, Eur Mato vnt. Kiekis, m, vnt. Viso, Eur be PVM 1. Metalo konstrukcijų gamyba, +sausvamzdis KOPĖČIOS HDG PK-01 - 8 - vnt 258 m 124,07 32 010,58 2. Metalo konstrukcijų gamyba, +sausvamzdis KOPĖČIOS HDG PK-02 - 2 - vnt 258 m 41,66 10 748,28 3. Metalo konstrukcijų gamyba, +sausvamzdis KOPĖČIOS HDG PK-03 - 1 - vnt 258 m 21,41 5 523,78 4. Metalo konstrukcijų gamyba, +sausvamzdis KOPĖČIOS HDG PK-04 - 4 - vnt 258 m 27,32 7 048,56 5. Metalo konstrukcijų gamyba, +sausvamzdis KOPĖČIOS HDG PK-05 - 1 - vnt 258 m 3,71 957,18 6. Metalo konstrukcijų gamyba, +sausvamzdis KOPĖČIOS HDG K-01 - 2 - vnt 258 m 18,48 4,766.81 7. Metalo konstrukcijų gamyba, +sausvamzdis KOPĖČIOS HDG K-02 - 2 - vnt 258 m 8,68 2 239,44 8. Metalo konstrukcijų gamyba, +sausvamzdis KOPĖČIOS HDG K-03 - 2 - vnt 258 m 7,52 1 940,68 9. Metalo konstrukcijų gamyba, +sausvamzdis KOPĖČIOS HDG K-04 - 1 - vnt 258 m 4,41 1 137,78 10. Metalo konstrukcijų gamyba, +sausvamzdis KOPĖČIOS HDG K-05 - 1 - vnt 258 m 8,68 2 239,70 11. Metalo konstrukcijų gamyba apsauginis stulpelis DAŽYMAS C3 380 vnt. 86,00 32 680 12. Transportas 270 vnt. 5,00 1 350 13. Kopėčių montavimas 22 000 vnt. 1,00 22 000 14. Stulpelių montavimas 9 500 vnt. 1,00 9 500 15. Stulpelių užpylimas smėliu + 250 mm betono 2 320 vnt. 1,00 2 320 Viso: 136 462,78 Eur
1.1.2. Atsakovei pristačius gaminius, šalys pasirašo Darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurio pagrindu atsakovė išrašo PVM sąskaitą faktūrą už perduotus gaminius, kuri 100 000 Eur (be PVM) mokėjimo apimtyje sudengiama bei įskaitomi reikalavimai su 100 000 Eur nuostolių atlyginimo suma. Atsakovei atlikus gaminių montavimo Darbus, šalys pasirašo Darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurio pagrindu atsakovė išrašo PVM sąskaitą faktūrą sumai, kurią sudaro Sąmatos ir gaminiais atlygintų nuostolių kainų skirtumas. Ieškovė Darbų kainos skirtumą, kuris bendrai sudaro 36 462,78 Eur (be PVM) sumą, atitinkamai sumoka atsakovei per 30 (trisdešimt) dienų nuo atitinkamo gaminių montavimo Darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos.
1.1.3. Šalys susitaria, kad gaminių gamybos Darbai atliekami ir gaminiai pristatomi adresu: (duomenys neskelbtini), bei perduodami ieškovei per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nutarties patvirtinti Taikos sutartį priėmimo dienos; šių pagamintų gaminių montavimo darbai atliekami per 4 (keturias) savaites nuo Ieškovo pranešime, pateikiamo Atsakovui elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nurodytos datos. Šalys susitaria, kad Ieškovas pranešimą apie planuojamą gaminių montavimo Darbų pradžią privalo pateikti ne vėliau kaip likus 30 (trisdešimt) dienų iki pranešime nurodomos montavimo Darbų pradžios, tačiau visais atvejais Ieškovas pranešimą turi pateikti ne vėliau kaip iki 2023-09-01.
1.1.4. Tuo atveju, jeigu atsakovė nurodytais terminais neatlieka sutartų Darbų ar atlieka ne pilna apimtimi, ieškovė turi teisę: (i) arba atsisakyti apskritai atsiskaitymo metalo (plieno) konstrukcijų gamybos ir montavimo Darbais ir reikalauti sumokėti 100 000 Eur nuostolių piniginėmis lėšomis; (ii) arba reikalauti atsakovės sumokėti tą piniginių lėšų sumą, kurios nepadengia metalo (plieno) konstrukcijų gamybos ir montavimo Darbų kaina pagal taikos sutarties punktą 1.1.1. Atsakovė šiame punkte nurodytas sumas privalo sumokėti per 30 (trisdešimt) dienų nuo ieškovės pareikalavimo.
23. Ieškovė 2024 m. liepos 22 d. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-90-856/2023 dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtintos 2023 m. vasario 17 d. tarp ieškovės UAB „Conres LT“ ir atsakovės UAB „Litvija“ sudarytos taikos sutarties priverstinio vykdymo galimybės 56 535,49 Eur dydžio sumos apimtyje. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi prašymo netenkino (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis palikta nepakeista). Pirmosios instancijos teismo nutartyje, be kita ko, konstatuota, jog: ieškovė nėra įvykdžiusi pareigos priimti atsakovės atliktus darbus, kuriuos ieškovė privalėjo priimti ir, esant trūkumų, juos fiksuoti darbų priėmimo-perdavimo akte (nutarties 24 punktas); ieškovei atsisakius dalies darbų, kurie buvo nustatyti taikos sutartyje, iš esmės buvo pakeista dalis res judicata galią turinčios taikos sutarties sąlygų, tačiau, siekdamos kitokio teisių ir pareigų įgyvendinimo, nei nustatyta teismo patvirtintoje taikos sutartyje, šalys gali pasinaudoti vykdomąjį procesą reglamentuojančių teisės normų suteiktomis teisėmis (nutarties 25 punktas).
24. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodė, jog Taikos sutartyje šalys nenustatė išlygų, kurioms esant ieškovė turėtų teisę atsisakyti priimti atsakovės perduodamus darbus ir remiantis šalių sudaryta Taikos sutartimi, ieškovė privalėjo priimti atsakovės perduodamus darbus, tačiau to nepadarius, o atsakovei pagrindus, kad ji įvykdė Taikos sutarties sąlygas, nėra pagrindo išvadai, kad Taikos sutartis nebuvo įvykdyta. Be to, apeliacinės instancijos teismas laikėsi pozicijos, kad tokios ginčytinos aplinkybės, t. y. jog atsakovės perduoti darbai buvo ar nebuvo su defektais, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas - remiantis Taikos sutarties sąlygomis ieškovė privalėjo priimti darbus, o esant atsakovės perduotų darbų trūkumams, juos galėjo ir turėjo fiksuoti darbų priėmimo–perdavimo akte, inicijuojant ginčą (civilinę bylą) dėl trūkumų pašalinimo ar nuostolių atlyginimo, bet ne teikti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo baigtoje nagrinėti byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalims skirtingai aiškinant Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nesutariant dėl Taikos sutartyje nustatytos jos sąlygų vykdymo tvarkos, priverstinis taikos sutartimi nustatytų įpareigojimų vykdymas apskritai neįmanomas, todėl vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme numatyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas).
25. Taigi, šalys ir toliau nesutaria dėl Taikos sutarties 1.1.1.–1.1.4. punktų vykdymo, dėl ko ieškovė 2025 m. kovo 3 d. pakartotiniu prašymu prašo išduoti vykdomąjį raštą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė, teikdama pakartotinį prašymą, nenurodo jokių naujų aplinkybių ar nepateikia naujų įrodymų, teismui iš esmės teikiami tie patys argumentai ir įrodymai, kurie buvo teikiami prašymą nagrinėjant pirmą kartą ir dėl kurių jau buvo pasisakyta pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Kitaip tariant, pakartotinis prašymas teikiamas nepašalinus tų trūkumų, kurie buvo nurodyti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje.
26. Dar kartą pasikartotina, kas buvo nurodyta ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartyje bei Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje, jog sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nustačius, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas).
27. Teismui sprendžiant dėl ieškovės pakartotinio prašymo išduoti vykdomąjį raštą nustatyta, kad ieškovė nėra įvykdžiusi pareigos priimti atsakovės atliktus darbus, tarp šalių toliau tęsiasi ginčas dėl darbų trūkumų.
28. Primintina, jog atsakovė taikos sutartimi (eil. Nr. (duomenys neskelbtini)) suderintus Darbus atliko iki 2023 m. birželio mėn. (aktas vienašališkai atsakovės atstovo pasirašytas 2023-06-21), t. y. kaip nurodė atsakovė ir ko neneigė ieškovė, ieškovė buvo atsisakiusi eil. (duomenys neskelbtini)5 nurodytų darbų (ieškovė šioje dalyje pakeitė sprendinius, dėl to keitėsi ir galutinė darbų sąmatos kaina). Atsakovės faktiškai atliktų darbų kiekius ir kainas fiksuoja atliktų darbų aktai: 2023 m. birželio mėn. atliktų darbų aktas bendrai 67 723,08 Eur be PVM sumai ir 2024 m. birželio mėn. atliktų darbų aktas bendrai 46 602,70 Eur be PVM sumai. Viso atsakovė atliko darbų už 114 325,78 Eur be PVM sumą (nes ieškovė, kaip minėta, atsisakė dalies darbų). Taigi, ieškovė privalėjo priimti darbus ir, esant trūkumų, juos fiksuoti darbų priėmimo-perdavimo akte (iš defektacijos aktų matyti, jog ieškovės nurodomi trūkumai negali būti laikomi paslėptais). Taigi, nesant byloje duomenų, jog nagrinėjamu atveju egzistavo nors vienas įstatyme numatytas pagrindas, suteikiantis ieškovei teisę atsisakyti priimti atsakovės atliktus darbus, darytina išvada, jog ieškovė nėra įvykdžiusi jei tenkančios pareigos pagal šalių pasirašytą taikos sutartį priimti atliktus darbus. Taigi, jau vien dėl šios aplinkybės vykdomasis raštas negalėtų būti išduotas.
29. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje konstatavo, kad tokios ginčytinos aplinkybės, t. y. jog atsakovės perduoti darbai buvo ar nebuvo su defektais, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas - remiantis Taikos sutarties sąlygomis ieškovė privalėjo priimti darbus, o esant atsakovės perduotų darbų trūkumams, juos galėjo ir turėjo fiksuoti darbų priėmimo–perdavimo akte, inicijuojant ginčą (civilinę bylą) dėl trūkumų pašalinimo ar nuostolių atlyginimo, bet ne teikti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo baigtoje nagrinėti byloje. Kaip matyti, ieškovė, teikdama pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir toliau ginčija aplinkybes dėl atsakovės atliktų darbų (neva jie atlikti su trūkumais), nurodo naujas aplinkybes, jog dalies darbų atsakovė išvis neatlikusi, o tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
30. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai (dėl darbų atlikimo akto (duomenys neskelbtini) klastojimo, UAB „Žvanga“ PVM sąskaitos faktūros ir kt.) teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų nepasisakoma.
31. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog vykdomasis raštas nagrinėjamu atveju negali būti išduodamas. Teismas, vadovaudamasi CPK 646 straipsnio 3 dalimi, atsisakydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, dar kartą išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
33. Nors atsakovė UAB „Litvija“ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, kad ji šioje byloje tokias išlaidas patyrė, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais 646 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Conres LT“ prašymo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-90-856/2023 dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtintos 2023 m. vasario 17 d. taikos sutarties priverstinio vykdymo 14 228,71 Eur sumai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.