- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- e2S-2728-392/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02777-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 30-986 ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) būdo nustatymo“ panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymą Nr. 30-985 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) būdo nustatymo“;
2) pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 9 d. statybos leidimą statyti naują statinį LSNS-100-181109-00006 (toliau – ir Leidimas);
3) panaikinti 2020 m. kovo 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto NR. ACUB-20-200327-00124 (toliau – ir Pažyma1), 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-2011112-03886 (toliau – ir Pažyma2), 2021 m. kovo 9 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-00-210309-00053 galiojimą (toliau – ir Aktas);
4) įpareigoti UAB ,,Kimitus“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą, pateikiant prašymą išregistruoti 2020 m. kovo 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto NR. ACUB-20-200327-00124, 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-2011112-03886, 2021 m. kovo 9 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-00-210309-00053 pagrindu atliktą pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), bei šiame pastate esančių patalpų: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre ir kadastre;
5) įpareigoti UAB ,,Kimitus“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui pertvarkyti pastatus nurodytus 2018 m. lapkričio 9 d. statybos leidime statyti naują statinį LSNS-100-181109-00006, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius;
6) per nustatytą terminą neatlikus 5 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovą UAB ,,Kimitus“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB ,,Aketuri architektai“ lėšomis nugriauti pastatus, kuriems išduotas 2018 m. lapkričio 9 d. statybos leidime statyti naują statinį LSNS-100-181109-00006, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę;
7) atsakovui UAB ,,Kimitus“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Inspekcijai nugriauti pastatus, kuriems išduotas 2018 m. lapkričio 9 d. statybos leidime statyti naują statinį LSNS-100-181109-00006, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo UAB ,, Kimitus“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarė nutraukti bylą dalyje dėl ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimų:
2) pripažinti negaliojančiu 2018-11-09 statybos leidimą statyti naują statinį LSNS-100-181109-00006;
3) panaikinti 2020 m. kovo 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto NR. ACUB-20-200327-00124, 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-2011112-03886 ir 2021 m. kovo 9 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-00-210309-00053 galiojimą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pašalinti ieškinio trūkumus ir išaiškino, kad jei minėti trūkumai nebus pašalinti, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.
5. Ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame liko tik vienas reikalavimas, vienam atsakovui - Vilniaus miesto savivaldybės administracijai: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymą Nr. 30-985 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) būdo nustatymo“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi priėmė 2022 m. rugsėjo 23 d. patikslintą ieškinį. Paliko nenagrinėtą pradinio ieškinio dalį dėl reikalavimų atsakovams UAB „Aketuri architektai“ ir UAB „Kimitus“. Priteisė atsakovui UAB „Aketuri architektai“ iš ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2 334,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovui UAB „Kimitus“ iš ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 8 444,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Perdavė pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui šią civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 30-986 ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) būdo nustatymo“ panaikinimo.
7. Teismas nustatė, kad patikslintame ieškinyje yra pareikštas materialinis reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą. Pradinio ieškinio teismingumą ieškovas grindė tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, kai statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas neteisėtai ir statyba jau pradėta, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismą, t. y. buvo reiškiami mišraus pobūdžio reikalavimai, todėl byla buvo teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Teismui nutraukus bylą dalyje dėl statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo ir pareiškus tik reikalavimą dėl administracinio akto panaikinimo, nurodytas teismingumo nustatymo kriterijus byloje nebegali būti taikomas, nes nebėra teisinio pagrindo taikyti šį kriterijų.
8. Ieškovas patikslintu ieškiniu reiškia materialinį reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, t. y. reiškia reikalavimą panaikinti individualų administracinį aktą, priimtą savivaldybių administravimo subjekto. Ginčas byloje kilo tarp dviejų viešosios valdžios institucijų atstovų, o atsakovo priimto administracinio akto teisėtumas siejamas su galimu neatitikimu teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams.
9. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad ši byla yra teisminga administraciniam teismui, kadangi teisinis santykis, iš kurio kilo ginčas, yra administracinis. Kadangi civilinė byla bendrosios kompetencijos teismams neteisminga, teismas sprendė, jog byla perduotina pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
10. Teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pašalinti ieškinio trūkumus, ieškovas įpareigotas patikslinti ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką) arba patikslinti ieškinio pagrindą, kad atitiktų ieškinio dalyką. Ieškovas patikslintame ieškinyje nebereiškė reikalavimų (4-7 reikalavimų) atsakovams UAB „Aketuri architektai“ ir UAB „Kimitus“, nors pradiniame ieškinyje reikalavimai minėtiems asmenims buvo reiškiami, o šie atsakovai teikė į bylą atsiliepimus ir patyrė bylinėjimosi išlaidas. Įvertinęs tai, kad ieškovas patikslintame ieškinyje nepatikslino minėtiems atsakovams reiškiamų reikalavimų arba ieškinio pagrindo, teismo vertinimu, ieškovas šioje dalyje pradinio ieškinio trūkumų neištaisė, todėl teismas bylos dalį dėl reikalavimų atsakovams UAB „Keeturi architektai“ ir UAB „Kimitus“ paliko nenagrinėta.
11. Teismas nustatė, kad atsakovai, rengdami atsiliepimus į pradinį ieškinį, teikdami kitus procesinius dokumentus, patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios turėtų būti priteistos iš ieškovo, pradiniu ieškiniu pareiškusiu netinkamai suformuluotus reikalavimus dėl savo paties išduotų aktų panaikinimo ir išvestinius reikalavimus anksčiau nurodytiems atsakovams.
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Aketuri architektai“ byloje patyrė 2 334,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 34 Eur už prašymo dėl prijungimo prie EPP sistemos rengimą ir 1 895,50 Eur už atsiliepimo į pradinį ieškinį rengimą. Teismas įvertino, kad šios patirtos išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte ir 8.16 punkte nurodytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas ir atsakovui UAB „Aketuri architektai“ iš ieškovo priteisė 2 334,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
13. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Kimitus“ patyrė 8 444,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 3 039,75 Eur už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimą, žyminį mokestį už atskirąjį skundą ir atsiliepimo į ieškinį rengimą, 3 887,46 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą ir paiešką Nekilnojamojo turto registre ir Hipotekos registre, 1 517,34 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Teismas įvertino, kad šios atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos ir protingos, įvertinus bylos sudėtingumą ir laiko sąnaudas, todėl atsakovui UAB „Kimitus“ priteisė 8 444,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
14. Ieškovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams. Atskirojo skundo argumentai:
14.1. Nagrinėjamo ginčo atveju UAB ,,Kimitus“ (toliau – statytojas) 2018 m. lapkričio 8 d. raštu kreipėsi į ieškovą prašydamas Statybos įstatymo 27 straipsnio 17 dalies pagrindu atlikti statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūras. Ieškovas atliko minėtuose teisės aktuose nustatytas procedūras ir išdavė statybos leidimą, tačiau pagal teisės aktuose nustatytą reguliavimą, projekto tikrinimo procedūras atliko Vilniaus miesto savivaldybės administracija, todėl ji laikytina asmeniu atsakingu už statybos leidimo išdavimą.
14.2. Apeliantas, teikdamas ieškinį byloje laikėsi pozicijos, kad jis atliko tik techninį veiksmą, t. y. registravo statybą leidžiantį dokumentą, nes projektas buvo patikrintas ir suderintas su visais projektą privalėjusiais derinti subjektais (taip pat ir su Vilniaus miesto savivaldybės administracija), tik nustatytais terminais nebuvo išduotas ir baigtas registruoti informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Pažymėjo, jog ieškovas, atlikdamas tik techninį, statybą leidžiančio dokumento išdavimo veiksmą, šioje stadijoje nevertino jo teisėtumo, netikrino statinio projekto pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas formaliai, tačiau tai nėra ieškovo aktas dėl kurio tik techninio veiksmo atlikimo jis galėtų būti laikomas atsakingu. Ieškovas ieškinį dėl administracinio akto nuginčijimo ir statybos padarinių šalinimo reiškė vykdydamas tiesiogines savo, kaip institucijos užtikrinančios statybų teisėtumą, funkcijas, galutinai apie teisės pažeidimus sužinojo, kai atliko leidimo teisėtumo patikrinimą.
14.3. Apeliantas nurodo, kad siekdamas užtikrinti tinkamą imperatyvių teisės normų pažeidimo pašalinimą dėl išduoto statybos leidimo, ir jo padarinių šalinimo, 2022 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo nes ieškovo inicijuota civilinė byla buvo iš dalies nutraukta, kitoje bylos dalyje (dėl Įsakymo panaikinimo) nagrinėjimas yra apsunkintas, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kurį teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pagrįstai priėmė, tačiau nepagrįstai priteisė ieškovui atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju ieškovas pradiniu ieškiniu reiškė reikalavimus atsakovams UAB „Aketuri architektai“ ir UAB „Kimitus“, o patikslintame ieškinyje reikalavimų šiems atsakovams nereiškiama.
14.4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą iš esmės vadovavosi naujausia apeliacinės instancijos teismo praktika, kurios reiškiant ieškinį nebuvo ir ieškovas šia praktika neturėjo galimybės vadovautis, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovo elgesys nebuvo tinkamas. Apeliantas prašo vadovautis kasacinio teismo praktika, kurioje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
14.5. Ieškovo poreikį inicijuoti bylą ir atitinkamai – išlaidų patyrimą lemia: 1) neteisėti atsakovo veiksmai, nuo kurių ieškovas yra priverstas ginti savo teises; 2) atsakovo pozicija byloje dėl tokių veiksmų teisėtumo ir atitinkamai – ieškinio reikalavimų, susijusių su tokiais veiksmais, pagrįstumo bei nuo šios pozicijos priklausanti proceso trukmė ir patiriamų išlaidų dydis; 3) atsakovo elgesys procese – sąžiningumo, bendradarbiavimo, koncentruotumo ir kitų civilinio proceso principų laikymasis ar nesilaikymas, daręs įtaką proceso trukmei ir išlaidų dydžiui.
14.6. Apelianto nuomone, ieškovo elgesys byloje atitinka bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, todėl į tai turėjo būti atsižvelgta sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šalys, prašydamos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, prašymus jas atlyginti ir patvirtinančius įrodymus pateikė jau Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nutraukus bylą, todėl apelianto nuomone, prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti pažeidžiant civilinio proceso reikalavimus ir neturėjo būti tenkinami. Atsakovai nenurodo jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Be to, byla nėra pasibaigusi, dėl dalies reikalavimų ginčas yra sprendžiamas, todėl ši aplinkybė taip pat vertintina sprendžiant klausimą dėl patirtų išlaidų atlyginimo.
14.7. Apeliantas nurodo, kad UAB ,,Aketuri architektai“ dėl patirtų bylinėjimosi atlyginimo kreipėsi 2022 m. balandžio 11 d., kai teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi byla buvo nutraukta, todėl prašymai pateikti pažeidžiant civilinio proceso reikalavimus ir nenurodyta jokių priežasčių, kodėl dėl bylinėjimosi išlaidų nebuvo kreiptasi anksčiau, kokios objektyvios priežastys sukliudė atsakovui kreiptis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo esmės, ir nepateikti tai patvirtinantys įrodymai. Prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negalima įvertinti CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, nes nėra nurodytos darbo ir laiko sąnaudos, kurios buvo patirtos atsiliepimo rengimui ir rašymo dėl prijungimo prie EPP rengimui. Pažymėjo, kad nėra pagrįsta atlyginti iš kitos šalies administracinių išlaidų, kurias patyrė atsakovą atstovaujantys advokatai teikdami prašymą dėl prisijungimo prie EPP, nes tai nėra tiesiogiai su teisinių paslaugų teikimu susijusios išlaidos, o dalyvavimo byloje forma, kurios užtikrinimas neturėtų būti atlyginamas kitos šalies.
14.8. Atsakovas UAB ,,Kimitus“ iki teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nutraukė bylą, taip pat nebuvo pateikęs įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, jokių objektyvių priežasčių nenurodė, todėl palaikytini jau anksčiau nurodyti argumentai, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pateiktas pažeidžiant procesinės teisės normas ir neturėjo būti tenkinamas. Be to, iki 2022 m. balandžio 8 d. nutarties priėmimo net nebuvo patirtos visos prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos nes duomenys patvirtinantys apie lėšų įskaitymą yra 2022 m. balandžio 12 d., 2022 m. birželio 27 d.. Pažymėjo, kad ne iš visų pateiktų apmokėjimų galima daryti išvadą, kad UAB ,,Kimitus“ yra sumokėjęs pinigus būtent nagrinėjamojoje byloje, nes, 2022 m. balandžio 12 d. SEB banko išraše nenurodoma pagal kokią sąskaitą atliktas mokėjimas. Todėl pateikti dokumentai vertintini kritiškai, nes mokėjimai galėjo būti atliekami už kitus veiksmus, nesusijusius su nagrinėjama civiline byla, todėl už juos nepagrįstai prašoma atlyginti.
14.9. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nevertino jų realumo, neįsitikino ar pateikti jų dydį detalizuojantys ir patvirtinantys dokumentai, o pateiktuose dokumentuose konkrečiai nenurodyta, koks detalizuotas bylinėjimosi išlaidų dydis buvo realiai atsakovo patirtas ir apmokėtas nagrinėjamoje byloje, todėl laikytina, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo. Be to, iš skundžiamos nutarties nėra aišku, kodėl pirmosios instancijos teismas iš ieškovo priteisė visas nurodytas išlaidas. Nutartyje nėra pateikta jokių skaičiavimų, tuo labiau, kad nėra nurodytos advokatų laiko sąnaudos nagrinėjamoje byloje, kurios būtinos apskaičiuojant ar bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, neįvertintas išlaidų dydžio atitikimas Rekomendacijoms, nevertinta, ar prašomos priteisti išlaidos pagrįstos ir būtinos, ar nebuvo nepagrįstai išlaidaujama, todėl laikytina, kad priteista bylinėjimosi išlaidų suma nebuvo grindžiama vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais ir taisyklėmis,
Atsiliepimas
15. Atsakovas UAB „Kimitus“ atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą dalyje dėl ginčijamų UAB „Kimitus“ patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
15.1. Atsakovo nuomone, apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis ieškinį pareiškė vykdydamas savo tiesiogines funkcijas dar nesant naujausiai teismų praktikai, pagal kurią ieškovas neturi teisės ginčyti savo paties išduoto statybos leidimo, todėl jo elgesys atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus, nesudaro pagrindo nepriteisti atsakovo naudai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų ar mažinti jų dydį.
15.2. Pirmosios instancijos tinkamai taikė procesinės teisės normas, kadangi spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą vadovavosi CPK 94 straipsniu. Nagrinėjamu atveju ieškovas pradiniu ieškiniu reiškė reikalavimus atsakovams UAB „Aketuri architektai“ ir UAB „Kimitus“, o patikslintame ieškinyje reikalavimų šiems atsakovams nereiškiama. Atsakovai, rengdami atsiliepimus į pradinį ieškinį, teikdami kitus procesinius dokumentus, patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios, teismo vertinimu, turėtų būti priteistos iš ieškovo, pradiniu ieškiniu pareiškusiu netinkamai suformuluotus reikalavimus dėl savo paties išduotų aktų panaikinimo ir išvestinius reikalavimus anksčiau nurodytiems atsakovams.
15.3. Atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė vienareikšmiškai dėl to, kad ieškovas pateikė ieškinį. Dalis bylos buvo nutraukta, todėl kad dalis būtent ieškovo pareikštų reikalavimų yra nenagrinėtini teisme. Kitos dalies reikalavimų ieškovas atsisakė patikslindamas ieškinį. Taigi, atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl to, kad ieškovas pareiškė teisme nenagrinėtinus reikalavimus, todėl bylos nutraukimas šiuo atveju yra prilygintinas ieškinio atmetimui, todėl atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidos priteistos visiškai pagrįstai.
15.4. Atsakovas nesutinka su apelianto pozicija, jog prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo jis pateikė po to, kai buvo priimta nutartis nutraukti dalį bylos, todėl toks prašymas negalėjo būti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju byla apskritai nebuvo nagrinėjama iš esmės, todėl CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodytas reguliavimas susiklosčiusiai situacijai negali būti taikomas. Iš atsakovo negali būti atimta teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą dėl to, kad teismas nutartį dėl bylos nutraukimo priėmė dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priteisė atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors prašymą dėl jų priteisimo atsakovas pateikė jau po nutarties nutraukti dalį bylos priėmimo. Be to, dalis bylinėjimosi išlaidų susidarė rengiant atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria dalis bylos buvo nutraukta, todėl šių išlaidų iki nutarties priėmimo atsakovas objektyviai nebuvo ir negalėjo būti patyręs.
15.5. Atsakovas nurodo, kad 2022 m. balandžio 12 d. mokėjimas 3 887,46 Eur sumai buvo atliktas pagal 2022 m. vasario 31 d. išrašytą sąskaitą – faktūrą Nr. 1364/22LT už atsiliepimo į ieškinį surašymą ir registro išlaidas. Tai, kad sąskaita apmokėta jau po bylos nutraukimo, nepaneigia to fakto, kad išlaidos patirtos už paslaugas, suteiktas iki nutarties priėmimo. 2022 m. birželio 27 d. mokėjimas 1 517,34 Eur sumai buvo atliktas pagal 2022 m. gegužės 23 d. išrašytą sąskaitą – faktūrą Nr. 2202/22LT už atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą dėl bylos nutraukimo parengimą. Taigi šis mokėjimas negalėjo būti atliktas iki nutarties dėl dalies bylos nutraukimo priėmimo. Pažymi, kad nors 2022 m. balandžio 12 d. SEB banko pavedime nėra nurodytas apmokamos sąskaitos numeris, tačiau sumos atitikimas sąskaitoje nurodytai sumai centų tikslumu leidžia suprasti, už kurią sąskaitą buvo atliktas mokėjimas. Todėl nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog nėra aišku, už kokią sąskaitą yra atliktas 2022 m. balandžio 12 d. mokėjimas.
15.6. Atsakovo nuomone, kartu su prašymu pateiktos PVM sąskaitos faktūros, banko pavedimai jų apmokėjimui, prašyme nurodyta suteiktų paslaugų detalizacija prie kiekvienos sąskaitos, yra visiškai pakankami pagrįsti tiek dėl patirtų išlaidų realumo, tiek dėl jų dydžio. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo patirtas išlaidas ir visiškai pagrįstai jas priteisė.
16. Atsakovas UAB „Aketuri architektai“ atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
16.1. Atsakovo nuomone, nepagrįsti apelianto argumentai, kad jo procesinis elgesys buvo teisėtas ir pagrįstas. Statybos įstatyme aiškiai numatyta, kad dėl statybos leidimų išdavimo atsakovais laikomi asmenys i) pritarę statinio projektui subjektai bei ii) išdavę leidimus subjektai. Įstatymas jokių išimčių nenumato. Tokia pati taisyklė suformuota ir teismų praktikoje. Todėl visi apelianto argumentai, kuriuos jis nurodo ieškinyje ir atskirajame skunde, kad neva buvo atliktas tik techninis veiksmas, ar kad nebuvo teismų praktikos, laikytini nepagrįstais, yra neatitinkantys imperatyvaus reguliavimo. Joks teisės aktas neapibrėžia ir niekada neapibrėžė leidimo išdavimo, techniniu veiksmu. Nagrinėjamu atveju, įgyvendindamas ieškovo teises, apeliantas kreipėsi į teismą, dėl Leidimo ir kitų aktų panaikinimo. Tokiu būdu ieškovas sukūrė ginčą pats su savimi, ignoruodamas tiek Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatas, tiek ir STR „Statybą leidžiantys dokumentai“. Dėl tokio nepagrįsto ieškovo procesinio veiksmo atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl skundžiama nutartimi jos priteistos pagrįstai.
16.2. Apeliantas, kaip viešojo administravimo subjektas, turėjo visas galimybes neinicijuoti ginčo su savimi, tinkamai įvertinti civilinės ir procesinės teisės normas ir nesikreipti į teismą. Ieškovui tinkamai naudojantis procesinėmis teisėmis, atsakovas nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų. Tačiau ieškovas to nepadarė, nepagrįstai kreipėsi į teismą atsakovu nurodydama UAB „Aketuri architektai“, todėl yra atsakingas dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo nuomone, jau atliekant Leidimo teisėtumo patikrinimą, ieškovas turėjo įsivertinti, kad Leidimą išdavė jis pats, ir spręsti dėl tolimesnių statybos valstybinės priežiūros veiksmų teisės aktų nustatyta tvarka, o ne nepagrįstai teikti ieškinį teismui.
16.3. Nagrinėjamu atveju, nutartis kuria byla buvo nutraukta, priimta rašytinio proceso tvarka, šalys apie šios nutarties priėmimą iš anksto nebuvo informuotos. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos galėjo būti tinkamai atlygintos visa apimtimi skundžiama nutartimi. Šios aplinkybės buvo detalizuotos kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovo argumentai, kad atsakovas nenurodė aplinkybių, kodėl toks prašymas nebuvo pateiktas iki 2022 m. balandžio 8 d., yra nepagrįstas.
16.4. Atsakovas nurodo, kad kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo nurodytos darbo ir laiko sąnaudos. Kartu su 2022 m. balandžio 11 d. pateiktu prašymu pateiktoje sąskaitoje faktūroje Nr. WLS22-776 yra nurodytas ir suteiktų paslaugų aprašymas. Paslaugų aprašyme aiškiai išskirtos suteiktos teisinės paslaugos, bei sugaištos laiko sąnaudos. Todėl atskirajame skunde nurodyti argumentai, kurių pagrindu prašoma nepriteisti atsakovo naudai patirtų išlaidų, yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į šios konkrečios bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais akivaizdu, kad pareikalautos atlyginti išlaidos nėra neprotingai didelės, Atsakovo faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti tinkamai atlygintos visa apimtimi. Toks išlaidų dydis neviršija ir Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Prašymas prijungti prie elektroninės bylos portalo yra išimtinai susijęs su teisinių paslaugų byloje teikimu. Todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad šios išlaidos neturėtų būti atlygintos yra nepagrįstos. Atsakovo nuomone, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos skundžiama nutartimi priteistos pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovų naudai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Bylinėjimosi išlaidų šalims atlyginimo tvarka, kai teismas byloje nepriima sprendimo, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės, reglamentuota CPK 94 straipsnyje. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt.
20. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Kimitus“, UAB „Aketuri architektai“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 30-986 ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) būdo nustatymo“, 2018 m. lapkričio 9 d. statybos leidimo Nr. LSNS-01-181109-00006 pripažinimo negaliojančiu, 2020 m. kovo 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimo nuo projekto Nr. ACUB-20-200327-00124, 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimo nuo projekto Nr. ACUB-20-201112-03886, 2021 m. kovo 9 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-00-210309-00053 panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo.
21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarė nutraukti bylą dalyje dėl ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimų: pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 9 d. statybos leidimą statyti naują statinį LSNS-100-181109-00006; panaikinti 2020 m. kovo 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto NR. ACUB-20-200327-00124, 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-2011112-03886 ir 2021 m. kovo 9 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-00-210309-00053 galiojimą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį.
22. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. įpareigojo patikslinti ieškinio reikalavimus arba ieškinio pagrindą, kuris atitiktų ieškinio dalyką, ir išaiškino, kad jei minėti trūkumai nebus pašalinti, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. Ieškovas teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nebereiškė reikalavimų (4-7 reikalavimų) atsakovams UAB „Aketuri architektai“ ir UAB „Kimitus“, liko tik vienas reikalavimas, vienam atsakovui - Vilniaus miesto savivaldybės administracijai: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymą Nr. 30-985 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) būdo nustatymo“.
Žemesnės instancijos teismas
23. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi priėmė patikslintą ieškinį. Paliko nenagrinėtą pradinio ieškinio dalį dėl reikalavimų atsakovams UAB „Aketuri architektai“ ir UAB „Kimitus“. Priteisė atsakovui UAB „Aketuri architektai“ iš ieškovo 2 334,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovui UAB „Kimitus“ iš ieškovo 8 444,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Perdavė pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui šią civilinę bylą pagal ieškovo patikslintą ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 30-986 ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) būdo nustatymo“ panaikinimo. Teismas vertindamas dėl kokių priežasčių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos, nurodė, kad pradiniame ieškinyje buvo reiškiami reikalavimai atsakovams UAB „Aketuri architektai“ ir UAB „Kimitus“. Minėti atsakovai rengdami atsiliepimus į pradinį ieškinį, teikdami juos ir kitus procesinius dokumentus, patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios turėtų būti priteistos iš ieškovo, kuris pradiniu ieškiniu pareiškė netinkamai suformuluotus reikalavimus dėl savo paties išduotų aktų panaikinimo ir išvestinius reikalavimus anksčiau nurodytiems atsakovams.
24. Apeliantas nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, kad ieškinį pareiškė vykdydamas savo tiesiogines funkcijas dar nesant naujausiai teismų praktikai, pagal kurią ieškovas neturi teisės ginčyti savo paties išduoto statybos leidimo, todėl jo elgesys atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Apeliantas pažymėjo, jog projektą vertino Vilniaus miesto savivaldybės administracija, o jis atliko tik techninį veiksmą, t. y. registravo Statybos leidimą.
25. Statybos įstatymo 27 straipsnio 26 dalis numato, kad už statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimus pagal kompetenciją atsako asmenys, privalantys patikrinti ar tikrinę statinio projektą ir įgalioti išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Bylose dėl išduotų statybą leidžiančių dokumentų galiojimo panaikinimo atsakovais laikomi asmenys, pritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui, ir šiuos dokumentus išdavę subjektai (Statybos įstatymo 27 straipsnio 24 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nepanaikina ieškovo kaip atsakovo vaidmens ginčijant Statybos leidimą, nes Statybos įstatyme aiškiai numatyta, kad dėl statybos leidimų išdavimo atsakovais laikomi asmenys pritarę statinio projektui subjektai bei išdavę leidimus subjektai. Todėl apelianto argumentai, jog jo procesinis elgesys buvo teisėtas ir pagrįstas, atmestini. Apeliantas prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu, turėjo įvertinti aplinkybes, kad leidimą išdavė pats ir spręsti dėl tolimesnių statybos valstybinės priežiūros veiksmų teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas pradiniu ieškiniu pareiškė netinkamai suformuluotus reikalavimus dėl savo paties išduotų aktų panaikinimo ir išvestinius reikalavimus atsakovams, todėl būtent dėl ieškovo veiksmų atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas.
26. Apeliantas nurodo, kad šalys, prašydamos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, prašymus jas atlyginti ir patvirtinančius įrodymus pateikė jau teismui 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nutraukus bylą, todėl prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti pažeidžiant civilinio proceso reikalavimus ir neturėjo būti tenkinami. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nevertino jų realumo, neįsitikino ar pateikti jų dydį detalizuojantys ir patvirtinantys dokumentai, o pateiktuose dokumentuose konkrečiai nenurodyta, koks detalizuotas bylinėjimosi išlaidų dydis buvo realiai atsakovo patirtas ir apmokėtas nagrinėjamoje byloje, todėl laikytina, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta.
Žemesnės instancijos teismas
27. Nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nutraukė bylą dėl dalies ieškovo reikalavimų. Šalys nebuvo informuotos apie teismo posėdžio, kuriame byla nutraukta, laiką, todėl neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nutraukimo, todėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, negali būti taikomi. Nes priešingu atveju būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog tai, kad atsakovai pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų jau teismui 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nutraukus bylą, nepaneigia jų teisės teikti prašymus ir įrodymus dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Be to, atsakovai prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodė aplinkybes, sutrukdžiusias pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.
28. Nustatyta, kad atsakovas UAB „Aketuri architektai“ byloje patyrė 2 334,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 34 Eur už prašymo dėl prijungimo prie EPP sistemos rengimą ir 1 895,50 Eur už atsiliepimo į pradinį ieškinį rengimą. Atsakovas teismui pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus: sąskaitos faktūros 2021 m. kovo 6 d. Nr. WLS22-776 kopiją, SEB banko 2022 m. balandžio 5 d. patvirtinimą apie atliktą mokėjimą.
29. Atsakovas UAB „Kimitus“ byloje patyrė 8 444,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 3 039,75 Eur už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimą, žyminį mokestį už atskirąjį skundą ir atsiliepimo į ieškinį rengimą, 3 887,46 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą ir paiešką Nekilnojamojo turto registre ir Hipotekos registre, 1 517,34 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Atsakovas teismui pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0680/22LT 3 039,75 Eur sumai; 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1364/22LT 3 887,46 Eur sumai; 2022 m. gegužės 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2202/22LT 1 517,34 Eur sumai, SEB banko 2022 m. kovo 16 d. patvirtinimą apie atliktą 3 309,75 Eur mokėjimą; SEB banko 2022 m. balandžio 12 d. patvirtinimą apie atliktą 3 887,46 Eur mokėjimą; SEB banko 2022 m. birželio 27 d. patvirtinimą apie atliktą 1 517,34 Eur mokėjimą.
30. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realiai patirtos ir apmokėtos. Atsakovai pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kuriuose patirtos išlaidos detalizuotos, aiškiai nurodytos suteiktos teisinės paslaugos.
31. Pagal kasacinio teismo praktiką, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Kasacinis teismas yra taip pat nurodęs, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).
32. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų nuostatomis, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, sprendė, jog atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl atsakovų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino visiškai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo.
33. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovai išlaidas už advokatų pagalbą iš esmės patyrė už procesinių dokumentų parengimą. Nors priteista atsakovams bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytų maksimalių dydžių, tačiau nagrinėjamu atveju byla dėl dalies ieškinio reikalavimų atsakovams, nutraukta net nepradėjus jos nagrinėti, teismo posėdžiai nevyko, be to, nepriklausomai nuo atsakovų procesiniuose dokumentuose teiktos pozicijos išsamumo, pagrįstumo ir apimties, nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, formuojama nauja teisės praktika, reikalaujama specialiųjų žinių.
34. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, jog skundžiama nutartimi priteistos iš ieškovo atsakovų naudai bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės, todėl jos mažintinos, atsakovui UAB „Aketuri architektai“ priteisiant 1 500 Eur, atsakovui UAB „Kimitus“ - 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Esant šioms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 dalis).
35. UAB „Kimitus“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 698,78 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tenkinus iš dalies ieškovo atskirąjį skundą, UAB „Kimitus“ priteistini 200 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, pakeisti.
Atsakovui UAB „Aketuri architektai“ iš ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priteistas 2 334,70 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 1 500 Eur.
Atsakovui UAB „Kimitus“ iš ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priteistas 8 444,55 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 3 000 Eur.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 200 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Kimitus“.