Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto R. I. skundą dėl 2017 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria tenkintas V. K. (V. K.) prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu V. K. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 23 d., apie 19.46 val., Vilniuje, Eišiškių pl., vairavo automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje.

2017 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. K. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutarimu pareiškėjo prašymą tenkino ir sutrumpino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu V. K. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 7 mėnesių.

Skundu Vilniaus apygardos teismui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas R. I. prašo panaikinti 2017 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą byloje – V. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti. Institucijos nuomone, teismas neatsižvelgė į V. K. asmenybę charakterizuojančią medžiagą ir 2016 m. gegužės 23 d. padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei. Pagal policijos informacinės sistemos duomenis, V. K. sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo trauktas administracinėn atsakomybėn 20 kartų, paskirtų baudų nemoka. Skunde pažymėta, jog padaręs 2016 m. gegužės 23 d. pažeidimą V. K. nekeitė savo įpročių ir nenustojo pažeidinėti įstatymų. Iki nutarimo byloje Nr. A2.6.-10887-1035/2016 priėmimo jis 8 kartus pažeidė įstatymus. Asmens polinkį daryti teisės pažeidimus, Institucijos teigimu, patvirtina ir duomenys, gauti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, pagal kuriuos V. K. ne kartą teistas už nusikaltimus. Prašyme teismui V. K. nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbui ir nuvežti neįgalią motiną į gydymo įstaigas bei parduotuvę. Tačiau, kaip nurodoma Institucijos skunde, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos centrinio duomenų banko duomenimis, V. K. nedirba nuo 1997 metų, jo motinai T. M. Lietuvos Respublikos pilietybė nesuteikta, ji neturi asmens kodo, Lietuvos Respublikoje išduotų asmens dokumentų, todėl prašyme pateiktų duomenų tikrumas abejotinas.

Skunde nurodoma, kad policijos surinkta medžiaga neigiamai apibūdina V. K. asmenybę, pastarasis savo elgesiu parodė, kad įstatymų reikalavimų laikymasis ir pagarba kitiems eismo dalyviams jam nėra pirmenybė. Institucijos nuomone, sutrumpinus teisę vairuoti linkusiam daryti pažeidimus asmeniui, nepasiekiami administracinės nuobaudos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą teismo nutarimą, Institucijos skundo argumentus, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertino visas ATPK 329 straipsnyje nurodytas aplinkybes, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą V. K..

Iš bylos medžiagos matyti, kad yra praėję daugiau nei pusė pažeidėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu (nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d.) nepadarė naujų teisės pažeidimų. Nepaisant to, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, kaip minėta, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Iš byloje esančios Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. K., kaip pagrįstai nurodama Institucijos skunde, yra linkęs sistemingai daryti administracinius teisės pažeidimus. Nors asmuo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tris kartus ir pastarieji nebuvo šiurkštūs, tačiau asmuo yra ne kartą baustas administracine tvarka pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 50 straipsnį, 44 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1, 2 dalis, 142 straipsnio 4 dalį. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl 2016 m. gegužės 23 d. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, V. K. iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, t.y. nuo 2016 m. birželio 4 d. iki liepos 4 d., administracine tvarka pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir 50 straipsnį buvo nubaustas dar 8 kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Be to, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, V. K. ne kartą teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Pritartina Institucijos skundo argumentams, kad tokios išvardintos aplinkybės išties neigiamai charakterizuoja pažeidėją, kaip linkusį pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio bei moralės normų. Matyti, kad V. K. už nusikalstamas veikas skirtos bausmės bei už administracinius teisės pažeidimus skirtos nuobaudos teigiamos įtakos pastarojo elgesiui nepadarė, jis 2016 m. gegužės 23 d. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį didžiulę grėsmę ne tik pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. V. K. nuo 1997 metų niekur nedirba, duomenų, kad būtų registruotas Darbo biržoje ir kad būtų siunčiamus į pažeidėjo nurodytus mokymus, teismui pateikta nebuvo. Skundą nagrinėjantis teismas pritaria Institucijos nuomonei, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą asmeniui, linkusiam sistemingai daryti teisės pažeidimus, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai ar kiti nepatogumai, susiję su šeimos narių priežiūra, yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Be to, byloje nėra duomenų, kad asmuo negali dirbti kitokio pobūdžio darbo, kuriam nereikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į V. K. padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei bei į pastarojo asmenybę, nėra pagrindo teigti, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, todėl skundžiamas 2017 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir specialiosios teisės atėmimo terminas V. K. netrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto R. I. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje:

V. K. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą netenkinti.

Nutarimas neskundžiamas.