Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. gegužės 23 d., apie 19.46 val., Vilniuje, Eišiškių pl., vairavo automobilį Opel Agila, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 3-4). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

V. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis vairavo automobilį apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į kelio bordiūrą, eismo įvykio metu apgadino savo automobilį. Už šiuos veiksmus V. K. inkriminuotas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams, esantiems apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Taigi pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulemia kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pačiame protokole nurodyta, kad V. K. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, atsitrenkė į kelio bordiūrą ir apgadino savo automobilį. Duomenų, kad šio eismo įvykio metu būtų apgadintas kietiems asmenims priklausantis turtas, byloje taip pat nėra. Policijos pareigūnų 2016 m. gegužės 23 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad minėto eismo įvykio metu apgadintas tik automobilis (prakirstas priekinis ratas) (b. l. 9, 10). Pranešimuose nenurodyta, kad būtų apgadintas bordiūras, į kurį atsitrenkė V. K. vairuojamas automobilis. Liudytojas A. S. savo rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodo, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į bordiūrą ir pradūrė priekinį ratą (b. l. 13). Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad minėto eismo įvykio metu buvo apgintas tik V. K. automobilis (kaip teisingai ir yra nurodyta protokole), o kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas nebuvo sugadintas (apgadintas), todėl V. K. nepagrįstai inkriminuotas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas.

Kita vertus, byloje neginčijimai nustatyta, kad V. K. vairavo automobilį apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. V. K. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra asmens paaiškinimas, jog važiuojant automobiliu pasidarė bloga, nes vartojo metadoną (b. l. 3). Šias aplinkybes patvirtina: Vilniaus aps. VPK pareigūnų 2016 m. gegužės 23 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 20.30 val., buvo sulaikytas V. K., kuris vairavo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo, pamatė akivaizdžiai apsvaigusį vyriškį, kuris elgėsi neadekvačiai, akių vyzdžiai buvo susitraukę, kalbėjo nerišliai (b. l. 9, 10); liudytojo A. S. rašytinis paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių (b. l. 13); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1437/2016(01), kurioje nurodyta, kad V. K. šlapime rasta morfino, difenhidramino, metadono, pėdsakų EDDP (metadono metabolitas) (b. l. 16). Minėti įrodymai patvirtina, kad V. K. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį. Veikos perkvalifikavimas nepasunkina V. K. padėties, nes ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos nei ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. K. taip pat inkriminuotas ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas. Pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie, be kita ko, vairuodami transporto priemones, sustojo ar stovėjo vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tai, kad V. K. automobilis buvo paliktas važiuojamojoje kelio dalyje, patvirtina bylos medžiaga, tačiau iš minėtos bylos medžiagos matyti, kad po atsitrenkimo į bordiūrą buvo pradurta automobilio padanga. Dėl šios priežasties V. K. patraukti automobilį iš įvykio vietos objektyviai negalėjo. Sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, yra tyčinis pažeidimas, todėl yra būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia pažeisti minėtas taisykles. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. K. siekė pažeisti sustojimo ir stovėjimo taisykles, kadangi automobilis važiuojamojoje kelio dalyje buvo paliktas po eismo įvykio, nesant galimybės jo patraukti dėl pradurtos padangos. Dėl šios priežasties byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, V. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinių teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei) ir V. K. asmenybę (nedirbantis, baustas administracine tvarka). V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. K. skirtina ATPK 126 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nustatant jų minimalų dydį (ATPK 30, 33 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje, V. K. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.