Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, savo gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-03-08 apie 01.22 val. Panevėžyje, Vilniaus – J. Basanavičiaus gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas vidutinis 1,81 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą (paskirta bauda nesumokėta). Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

D. K. į 2016-05-24 teismo posėdį neatvyko pakartotinai. Prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas D. K. neatvykimo priežastis negauta. 2016-05-06 buvo priimta teismo nutartis atvesdinti D. K. į teismo posėdį 2016-05-24. D. K. atvesdintas nebuvo, tačiau jis telefonu buvo informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad D. K., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, teismas išnaudojo visas galimybes jam pranešti apie bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina D. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2016-04-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-53512378-16 (5-6 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (13-28 b.l.), iš kurios matyti, kad D. K. 2012-10-02 nutarimu nubaustas už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskirta bauda nesumokėta; vyr. patrulių J. B., M. B. tarnybiniais pranešimais (30, 31 b.l.); asmens blaivumo testu (33 b.l.), iš kurio matyti, kad 2016-03-08 apie 01.22 val. D. K. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas; bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir būdamas baustas už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. sudėtį, todėl D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Ginčo dėl pažeidimų kvalifikavimo nėra.

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą D. K., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už itin šiurkščius KET pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nustatytą girtumo dydį, į kitas bylos aplinkybes, todėl teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. K. už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus jam sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, vidutiniam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. G., tačiau teismo posėdžio metu jis pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilį 2016-01-28 jis pardavė K. M.. Byloje nėra pateikta duomenų, kad automobilį D. K. užvaldė išimtinai prieš K. M. valią, todėl perleisdamas automobilį D. K. K. M. turėjo suprasti, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, automobilis ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas ATPK 26 str. 2 d. 1 p. pagrindu.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. ir nekonfiskuoti transporto priemonės teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams, konfiskuojant automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.