- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- ATP-18-337/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01022-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl skirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. gegužės 24 d. D. K. Panevėžio miesto apylinkės teismas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. numatytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams, konfiskuojant automobilį ,,V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos. D. K. nubaustas už tai, kad 2016-03-08 apie 01.22 val. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas vidutinis 1,81 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas baustas už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą (paskirta bauda nesumokėta). Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.
Pažeidėjas kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti jam skirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, terminą. Panevėžio apylinkės teismas 2018-08-28 nutartimi Pažeidėjo prašymą atmetė konstatavęs, kad Pažeidėjo charakteristika ir tariamas pasitaisymas po nuobaudos paskyrimo neatsveria pavojingo Pažeidėjo elgesio kelyje. Taip pat skundžiamojoje nutartyje pažymima, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, kasdieninių poreikių tenkinimo, šeimyninio gyvenimo ar tėvų situacijos turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-08-28 nutartį ir tenkinti jo prašymą - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui. Skunde teigiama, jog Pažeidėjo atžvilgiu yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, leidžiančios jam taikyti minimo straipsnio nuostatas. Nurodoma, jog šiuo atveju apylinkės teismas pilnai neįvertino visų esminę reikšmę turinčių aplinkybių. Pažymima, jog, priešingai nei nurodė teismas, Pažeidėjas yra pateikęs duomenis, kad jis yra sumokėjęs visas jam už administracinių pažeidimų padarymą paskirtas nuobaudas. Taip pat skunde nurodoma, kad Pažeidėjo pateiktų faktinių aplinkybių kontekste ypatingomis aplinkybėmis, patvirtinančioms, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti yra tai, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta jau ilgą laiką (praėjo daugiau kaip 2 metai ir 3 mėnesiai). Tikinama, kad šis terminas buvo daugiau nei pakankamas suvokti padaryto pažeidimo esmę, pasimokyti ir galutinai pasiryžti daugiau nebenusižengti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Tarnybos (toliau – Institucija) administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas, atliekantis tarnybos viršininko funkcijas A. G. su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo skundžiamą 2018-08-28 nutartį apylinkės teismo, kuri yra teisėta ir pagrįsta, palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio įgyvendinimo ir tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš skundo seka, kad Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinimo likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui. Skunde teigiama, kad yra visi reikalingi formalieji pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju jis nenagrinėja D. K. kaltės dėl 2016-03-08 padaryto administracinio teisės pažeidimo, o tik sprendžiamas klausimas dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo Pažeidėjo atžvilgiu.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti anksčiau laiko. Viena iš tokių aplinkybių ir yra padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.
Iš bylos duomenų matyti, kad D. K. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Jam buvo nustatytas net 1,81 promilių girtumas. Neblaivus vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, D. K. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Padaryto pažeidimo pobūdis leidžia griežčiau vertinti aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad praeityje D. K. jau buvo padaręs analogišką pažeidimą bei už jį baustas. Ir nors administracinė nuobauda bei baustumas Pažeidėjui nebegalioja, tačiau ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja apeliantą, rodo, jog jis nėra itin atidus ir rūpestingas kelių eismo dalyvis, nėra linkęs laikytis įstatymų ir pasimokyti iš savo klaidų, nes sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus transporto srityje, jo daromi pažeidimai vis sunkėjo ir buvo nutraukti tik pažeidėjui atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Paminėtos aplinkybės leidžia abejoti apeliacinio skundo teiginiu, jog administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti. Priešingos išvados neleidžia daryti ir jo išdėstyti argumentai dėl jo šeimyninių aplinkybių, pažymint, kad nagrinėjamu atveju šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Sutinkamai su ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Papildomai pažymėtina, kad skirtų administracinių nuobaudų – piniginių nuobaudų sumokėjimas, priešingai nei nurodoma skunde, nelaikytina aplinkybe, kuriai esant teismas Pažeidėjo atžvilgiu turėtų taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad piniginės nuobaudos sumokėjimas yra administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pareiga, o ne teisė.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo 2018-08-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. K. skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.