- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-15
- Bylos Nr.
- 2A-872-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04155-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pran.), Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- UAB „Rigena“, UAB „Ringesta“
- Ieškovas
- UAB „Vitės valdos“, UAB „Palangos statyba“, UAB „Agrekas“
Teisėjas Darius Kurpavičius Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04155-2012-1
2015 m. birželio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Rigena“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių UAB „Vitės valdos“, UAB „Palangos statyba“, UAB „Agrekas“ ieškinį atsakovėms UAB „Ringesta“, UAB „Rigena“ dėl daugiabučio namo kokybės trūkumų pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės teismo prašė įpareigoti atsakoves solidariai pašalinti konkrečius daugiabučio namo, esančio adresu Žolynų g. 41, Klaipėda, statybos trūkumus ne vėliau kaip per 90 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog 2005-03-07 ieškovė UAB „Agrekas“ ir ieškovė UAB „Palangos statyba“ sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Palangos statyba“ įsipareigojo atlikti namo statybos darbus. 2005-10-17 ieškovė UAB „Palangos statyba“ ir atsakovė R. P. firma „Rigena“ (dabartinis pavadinimas UAB „Rigena“) sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią R. P. firma „Rigena“ įsipareigojo atlikti visus namo statybinius ir dalinės apdailos darbus, atlikti šildymo, buitinių nuotekų, vidaus karšto ir šalto vandens vandentiekio, 1-os stadijos elektros instaliacijos įrengimo, telekomunikacijų ir ryšių išvedžiojimo, inžinerinių tinklų atvedimo į daugiabutį namą, prijungimo prie miesto inžinerinių tinklų darbus. Iki rangos sutarties nutraukimo, sąlygoto atsakovės vėlavimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovė R. P. firma „Rigena“ atliko dalį iš minėtų darbų. 2006-09-14 ieškovė UAB „Palangos statyba“ ir atsakovė UAB „Ringesta“ sudarė statybos rangos sutartį, kuria ieškovė UAB „Palangos statyba“ atsakovei UAB „Ringesta“ pavedė atlikti sąmatoje nurodytus namo statybos darbus, o atsakovė UAB „Ringesta“ įsipareigojo šiuos statybos darbus tinkamai atlikti ir perduoti ieškovei UAB „Palangos statyba“. Daugiabučio namo statybos darbai buvo baigti ir namas pripažintas tinkamu naudoti 2007-03-16. Atsakovė R. P. firma „Rigena“ ir atsakovė UAB „Ringesta“ faktiškai atliko visus namo statybos darbus. Per statybos rangos sutarčių ir teisės aktų nustatytus kokybės garantijos terminus buvo nustatyti namo trūkumai, atsiradę dėl atsakovių nekokybiškai atliktų darbų. Pažymėjo, jog ne kartą reikalavo pašalinti trūkumus, tačiau atsakovės gera valia nevykdo pareigos pašalinti atliktus namo statybos darbų trūkumus.