Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Z. (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2024 m. spalio 10 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5577-2024, dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2024 m. spalio 10 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5577-2024, J. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 427 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodoma, kad J. Z. 2024 m. rugpjūčio 19 d. 21 val. 06 min., (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo transporto priemonių junginį (vilkiką DAF FA 95XF.480, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Shmitz Cargobull S.CS24-13.62, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą jam nustatytas 1,17 promilės neblaivumas, turėdamas vis dar galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nutarimu J. Z. nustačius jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes paskirta nuobauda - 1000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 48 mėnesių laikotarpiui bei turto – konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitnkančios pinigų sumos -28702 eurų konfiskavimas.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas ir priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, kuriuo prašoma pakeisti Marijampolės AVPK pareigūno nutarimą netaikant administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad sprendimas taikyti jo atžvilgiu tuoto konfiskavimą yra neproporcingas ir nebuvo būtinas. Pažymi, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą netasižvelgė į svarbią aplinkybę, kad Pareiškėjo pajamos yra 750 Eur, mano, kad jau baudos paskyrimas yra itin veiksminga bausmė. Papildomai teismui pateikti duomenys apie darbą ir gaunamą darbo užmokestį.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Marijampolės AVPK atstovas teismui pateiktu atsiliepimu nesutinka su skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad J. Z. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų - jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Be to pažeidimą padarė pakartotinai. Pažymi, kad smuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemone, visuomet turi pareiga įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kalte gali būti konstatuojama tiek to atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareiga įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-23 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti skundą. Administracinio nusižengimo byloje automobilio vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę - VŠĮ “Emprekis” duomenis, kuri yra 28702 eurų – jo rinkos vertė su PVM. Įgyvendinant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Taip užtikrinama proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principas, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, analogiškoje situacijoje atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto vertę – kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo neskirti konfiskavimo. Institucijos atstovo, nuomone, neskyrus konfiskavimo nebus pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis, bus pažeistas lygybės prieš įstatymą principas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas prašė nagrinėti administracinio nusižengimo bylą jiems nedalyvaujant. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą keistinas (ANK 642 str.1 d.6 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

J. Z. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį nubaustas dėl to, kad, būdamas baustas pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, byloje ginčo dėl to nekyla. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti vieną iš ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodytų administracinio poveikio priemonių: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tai reiškia, kad už šį nusižengimą yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės patvirtinimui pateikta rašytinė bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodomos analogiškos nusižengimo padarymo aplinkybės kaip ir skundžiamame nutarime (b.l.39-40); sprendimas sustabdyti teisę varuoti transporto priemones (b.l.41); neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, kad 2024-09-19 21.06 val., J. Z. nustatytas 1,17 (įvertinus paklaidą) promilių girtumo laipsnis (b.l.42); Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.45); Sprendimai dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (b.l.50,51,52-53); VšĮ “Emprekis” duomenys, kad vidutinė transporto priemonės “DAF XF480FT”, pagamintos 2017 metais kaina 28702 Eur; asmens baustumo duomenys, Pareiškėjas 2023-11-14 ir 2021-06-14 baustas pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą nusižengimo padarymo aplinkybes įvertino ir veiksmus kvalifikavo tinkamai. Paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonės numatytos įstayme.

Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti jo atžvilgiu turto konfiskavimo. Prašymas grindžiamas tuo, kad Pareiškėjo finansinė būklė yra sunki, neteko darbo, skundžiamu nutarimu dar gavo ir baudą.

Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės, – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Šiuo atveju nustatyta, kad transporto priemonė priklauso bendrovei (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šią transporto priemonę naudojo darbinėms funkcijoms atlikti, išimčių nurodytų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nenustatyta, todėl nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo sprendžiamas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo.

Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. Turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020, kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-43-648/2024). Nagrinėjamu atveju, institucija vadovavosi VšĮ “Emprekis” duomenimis, kad vidutinė transporto priemonės “DAF XF480FT”, pagamintos 2017 metais kaina 28702 Eur. Kitų duomenų apie transporto priemonės vertę byloje nėra.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra pasakyta, jog pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų – proporcingumo principas – reiškia, kad teisės aktuose nustatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, kad šios priemonės turi būti būtinos minėtiems tikslams pasiekti ir neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2012 m. spalio 31 d., 2013 m. liepos 1 d., 2014 m. vasario 14 d. nutarimai); konstitucinio proporcingumo principo reikalavimas asmens teisių ir laisvių įstatymu neriboti labiau, negu reikia teisėtiems ir visuomenei svarbiems tikslams pasiekti, inter alia (be kita ko), suponuoja reikalavimą įstatymų leidėjui nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris sudarytų prielaidas pakankamai individualizuoti asmens teisių ir laisvių apribojimus: ribojantis asmens teises ir laisves įstatymo nustatytas teisinis reguliavimas turi būti toks, kad sudarytų prielaidas kiek įmanoma įvertinti individualią kiekvieno asmens situaciją ir, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, atitinkamai individualizuoti konkrečias tam asmeniui taikytinas ribojančias jo teises priemones (Konstitucinio Teismo 2011 m. liepos 7 d., 2016 m. vasario 17 d. nutarimai).

Dar kartą pažymima, kad už nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas teismui skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu. Pareiškėjas pakartotinai vairavo sunkiasvorę transporto priemonę būdamas neblaivus, šios aplinkybės neigiamai jį charakterizuoja, akivaizdu, kad anksčiau jam skirta nuobauda ilgalaikio poveikio, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nepadarė. Anksčiau Pareiškėjas jau du kartus yra baustas už vairavimą, esant neblaiviam. Pažymėtina, kad ir ankstesniais atvejais Pareiškėjas vairavo transporto priemonę, kurios masė didesnė nei 3,5 tonos, kai įstatymų leidėjas yra numatęs, tokiam atvejui nulinę vairuotojo neblaivumo toleranciją. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos Pareiškėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas apskritai netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto t.y. transporto priemonės, su kuria buvo padarytas nusižengimas, konfiskavimo. Pažymint, kad skiriama administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tačiau teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, Pareiškėjo asmenybę, jo materialinę padėtį – dėl padaryto nusižengimo ir paskirtos nuobaudos negalės tęsti savo darbinių funkcijų, padaryto nusižengimo pavojingumą, ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad Pareiškėjo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visą transporto priemonės kainą, todėl visos transporto priemonės vertės konfiskavimas iš Pareiškėjo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, Pareiškėjui būtų užkraunama per didelė ir neproporcinga finansinė našta, žlugdytų jį finansiškai, todėl iš Pareiškėjo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto transporto priemonės vertę atitinkančią sumą – 8000 eurų, kas labiau atitinka tiek šios administracinio poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika, pabrėžiant, kad tokios praktikos teismai laikosi taikant griežtesnę atsakomybę baudžiamosiose bylose, sprendžiant klausimą netgi dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo (2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2024 m. spalio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5577-2024, pakeičiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisarato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2024 m. spalio 10 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5577-2024, dalį ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės konfiskuotino turto – transporto priemonės DAF FA 95XF.480, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios 28702 Eur dydžio sumos konfiskavimo, pakirti konfiskuotino turto – transporto priemonės „DAF FA 95XF.480”, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios 8000 Eur (aštuonių tūkstančių eurų) dydžio sumos konfiskavimą, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.