Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, N1-1118-298/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-08-21
Bylos Nr.: N1-1118-298/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04434-2017-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaclavas Karšulis
Kaltinamasis: A. B., E. L., E. N.
Civilinis atsakovas: K. B., M. L.
Nukentėjusysis: R. P., I. Č., A. Č.
Advokatai: Svetlana Pronina

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.11.7Elgesio apribojimas (BK 87 str.)
1.1.11.12Nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.)
1.2.14.1.2.3Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.10.2.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas visuotinai pavojingu būdu (BK 187 str. 2 d.)
2.1.4.4.1Kaltinamasis kaip proceso dalyvis (BPK 22 str. ir kt. str.)
2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
2.1.4.6.1Nukentėjusysis kaip proceso dalyvis (BPK 28 str. ir kt. str.)
2.1.4.7Civilinis ieškovas ir jo teisės bei pareigos (BPK 110 str. ir kt. str.)
2.1.4.8Civilinis atsakovas ir jo teisės bei pareigos (BPK 111 str. ir kt. str.)
2.1.4.10.1Atstovai pagal įstatymą (BPK 53, 54 str. ir kt. str.)
2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
2.1.7.4.6Kitų įrodymų vertinimas
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.10.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.2Kaltinamojo apklausa (BPK 272 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.4.6.2Ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duotų parodymų perskaitymas (BPK 276 str. 4 d.)
2.3.4.8Nukentėjusiojo apklausos tvarka (BPK 283 str.)
2.3.5.1Baigiamosios kalbos (BPK 293 str.)
2.3.5.2Kaltinamojo paskutinis žodis (BPK 294 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.3.6.7Nuosprendžio nuorašų įteikimas (BPK 310 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-1118-298/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04434-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.3;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.11.7; 1.1.11.12; 1.2.14.1.2.3; 1.2.14.10.2.1; 2.1.4.4.1; 2.1.4.5.5; 2.1.4.6.1; 2.1.4.7; 2.1.4.8; 2.1.4.10.1; 2.1.7.4.1;2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.10.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.4.6.2; 2.3.4.8;2.3.5.1;2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7; (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant Justinui Pladui,dalyvaujant prokurorei Austėjai Abromaitienei,

kaltinamiesiems A. B., E. L., E. N., jų gynėjams advokatams Svetlanai Proninai, Jonui Leikauskui, Jūratei Damanskienei, atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams K. B., M. L.,

nukentėjusiems R. P., I. Č., A. Č.,

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. B.,

vertėjai Erikai Tunčikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. N. (E. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį.

E. L. (E. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. pagrobė svetimą turtą, sunaikino turtą visuotinai pavojingu būdu bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent jis:

1) veikdamas kartu su A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017-01-29 00.00 val. iki 2017-01-29 04.00 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kol A. B. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, jis įsibrovęs į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisėdo į vairuotojo pusę, po ko sujungęs automobilio užvedimo laidus, užvedė minėtą automobilį ir abu kartu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė I. Č. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų vertės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

2) be to jis, veikdamas kartu su A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017-02-17 18.00 val. iki 23.00 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kol A. B. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, jis įsibrovęs į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisėdo į vairuotojo pusę, po ko rastu automobilio salone raktu, užvedė minėtą automobilį ir abu kartu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė R. P. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 eurų vertės, su automobilyje buvusių automobilinių raktų komplektu, 150 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas R. P. 3150 eurų turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

3) be to jis, veikdamas kartu su A. B., turėdamas tikslą sunaikinti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017-02-17 nuo 18.00 val. iki 2017-02-28 apie 19.51 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), dviese papurškė į automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono vidų ašarinių dujų ,,40WD“ ir su žiebtuvėliu padegė automobilio saloną, dėl ko automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai sudegė, tokiu visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje;

4) be to jis, veikdamas kartu su A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017-05-24 20.00 val. iki 2017-05-26 20.00 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kol A. B. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, jis atidarė automobilio ,,Geo Tracker“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužrakintas vairuotojo pusės dureles, atsisėdo į vairuotojo pusę, po ko bandė sujungti automobilio užvedimo laidus, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl techninių kliūčių neteisingai sujungė minėto automobilio užvedimo laidus ir automobilio užvesti nepavyko, tokiu būdu pasikėsino pagrobti S. M. priklausantį automobilį ,,Geo Tracker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1300 eurų vertės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje;

5) be to jis, veikdamas kartu su E. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017-12-09 19.00 val. iki 2017-12-10 08.20 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kol E. L. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, jis įsibrovęs į automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidų, atsisėdo į vairuotojo pusę, po ko rastu automobilio salone raktu, užvedė minėtą automobilį ir abu kartu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė A. Č. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 eurų vertės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

E. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

1) veikdamas kartu su E. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017-12-09 19.00 val. iki 2017-12-10 08.20 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, o E. N., įsibrovęs į automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, atsisėdo į vairuotojo pusę, po ko rastu automobilio salone raktu, užvedė minėtą automobilį ir abu kartu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė A. Č. priklausantį automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 eurų vertės,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

A. B. pagrobė svetimą turtą, sunaikino turtą visuotinai pavojingu būdu bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent jis:

1) veikdamas kartu su E. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017-01-29 00.00 val. iki 2017-01-29 04.00 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kol jis stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, E. N., įsibrovęs į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisėdo į vairuotojo pusę, po ko sujungęs automobilio užvedimo laidus, užvedė minėtą automobilį ir abu kartu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė I. Č. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų vertės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

2) be to jis, veikdamas kartu su E. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017-02-17 18.00 val. iki 23.00 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kol jis stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, E. N., įsibrovęs į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisėdo į vairuotojo pusę, po ko rastu automobilio salone raktu, užvedė minėtą automobilį ir abu kartu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė R. P. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 eurų vertės, su automobilyje buvusių automobilinių raktų komplektu, 150 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas R. P. 3150 eurų turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

3) be to jis, veikdamas kartu su E. N., turėdamas tikslą sunaikinti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017-02-17 nuo 18.00 val. iki 2017-02-28 apie 19.51 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), dviese papurškė į automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono vidų ašarinių dujų ,,40WD“ ir su žiebtuvėliu padegė automobilio saloną, dėl ko automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai sudegė, tokiu visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje;

4) be to jis, veikdamas kartu su E. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017-05-24 20.00 val. iki 2017-05-26 20.00 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kol jis stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, E. N. atidarė automobilio ,,Geo Tracker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužrakintas vairuotojo pusės dureles, atsisėdo į vairuotojo pusę, po ko bandė sujungti automobilio užvedimo laidus, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl techninių kliūčių neteisingai sujungė minėto automobilio užvedimo laidus ir automobilio užvesti nepavyko, tokiu būdu pasikėsino pagrobti S. M. priklausantį automobilį ,, Geo Tracker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1300 eurų vertės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. N. savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinamieji E. L. ir A. B. yra jo draugai. Dėl 2017 m. sausio 29 d. epizodo paaiškino, kad dviese su A. B. buvo (duomenys neskelbtini), jis sugalvojo pavogti automobilį ir pasivažinėti. Sumanė pavogti balto spalvos automobilį ,,VW Passat“, kuris stovėjo daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Į automobilio saloną pateko per uždarytas, bet neužrakintas duris. Jis atsisėdo prie vairo, o A. B. stebėjo aplinką, ar niekas neina pro šalį. Jie buvo susitarę, kad jis bandys užvesti automobilį, o A. B. stebės aplinką, kad perspėtų jį, jei kas eis pro šalį. Automobilio variklį užvedė sujungęs užvedimo laidus. Žinojo, kaip tai padaryti, nes prieš tai žiūrėjo vaizdo įrašą internete, kur buvo rodoma, kaip tai padaryti. Jam užvedus automobilį, A. B. atsisėdo į keleivio vietą ir nuvažiavo apie 1-1,5 kilometro toliau į (duomenys neskelbtini). Išjungus automobilio variklį, automobilis nebeužsivedė, nes sudegė starteris. Automobilį paliko ten, nuėmė jo valstybinius numerius ir numetė. Pripažįsta nukentėjusiojo I. Č. 1000 eurų civilinį ieškinį. Dėl 2017 m. vasario 17 d. epizodo paaiškino, kad naktį kartu su A. B. sugalvojo pagrobti automobilį ,,Mercedes Benz“, kuris stovėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis pirmas įlipo į minėtą automobilį, A. B., apsižvalgęs aplink, taip pat įsėjo į automobilį. Automobilis buvo neužrakintas, užvedimo spynelėje buvo raktas. Pagrobė automobilį, nes norėjo pasivažinėti. Pasivažinėję po Pagirių kaimo apylinkes automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) kombinato, netoli miško. Jis vairavo automobilį, o A. B. sėdėjo šalia. Maždaug po trijų savaičių grįžo prie minėto automobilio, nes jis pametė automobilio užvedimo raktą. Bandė užvesti automobilį, sujungiant laidus, tačiau jam nepavyko. Automobilio bagažinėje rado balionėlių, kuriais abu išpurškė automobilio vidų ir padegė automobilį. Pripažįsta nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį dėl šio automobilio pagrobimo ir sunaikinimo. Laikotarpiu tarp 2017-05-24 ir 2017-05-26 kartu su A. B. sugalvojo pavogti automobilį. A. B. stebėjo aplinką, o jis, įlindęs į automobilį, bandė jį užvesti sujungiant laidus, bet jam nepavyko. Sugadino automobilio užvedimo spynelę. Pripažįsta nukentėjusiojo S. M. pareikštą 150 eurų civilinį ieškinį. 2017 m. gruodžio 9-10 d. kartu su E. L. pagrobė automobilį ,,Audi 80“. Automobilio užvedimo raktą rado prie pavarų dėžės skydelio dėtuvėje. Nuvarė automobilį į Pagirių kaimo apylinkes. Po to pakvietė prisijungti D. J. ir R. S.. Nusuko automobilio ,,Audi 80“ valstybinius numerius ir juos išmetė, prie minėto automobilio prisuko netoli stovėjusio automobilio valstybinius numerius. Pripažįsta nukentėjusiojo A. Č. pareikštą 730,60 eurų civilinį ieškinį. Labai gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižada atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. Visos nusikalstamos veikos buvo padarytos jo iniciatyva (T 3, b. l. 137-138).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino kaltinamojo E. N. parodymus teisme. Gailisi dėl savo veiksmų. Pripažįsta nukentėjusiojo A. Č. 730,60 eurų civilinį ieškinį. Pasižada ateityje laikytis įstatymų, nebedaryti nusikaltimų (T 3, b. l. 138).

Kaltinamasis A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat patvirtino kaltinamojo E. N. parodymus. Atsiprašė nukentėjusiųjų dėl jiems padarytos žalos. Gailisi dėl savo veiksmų. Nesutinka su R. P. pareikštu civiliniu ieškiniu, nes pagrobto ir sunaikinto automobilio rinkos vertė daug mažesnė (T 3, b. l. 139).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Nukentėjusiojo R. P. parodymais, kad jam priklauso 1992 m. metų gamybos automobilis ,,Mercedes Benz“, kurį įsigijo 6-7 m. iki įvykio už 14 000 litų. 2017 m. vasario 17 d. apie 18-19 val. automobilis stovėjo prie namų. Apie 22-23 val. pro langą pastebėjo, kad nebėra automobilio. Apie įvykį pranešė policijai, pats ieškojo automobilio. Po trijų savaičių, jam pranešė, kad miške dega automobilis. Automobilis buvo rastas netoli jo namų, už kilometro, miškelyje. Atvykęs į nurodytą vietą, rado degantį automobilį, automobilis visiškai sudegė, ugniagesiams nepavyko jo užgesinti. Automobilio salone vertingų daiktų nebuvo, tik 150 eurų vertės automobilio įrankių komplektas. Automobilį įvertino 3000 eurų suma, nes dabar tokio automobilio rinkos kaina nuo 5000 iki 8000 eurų. Prašo tenkinti jo 3150 eurų civilinį ieškinį. Atgautą sudegusį automobilį pardavė į metalo laužą, už ką gavo 300 eurų (T 3, b. l. 139-140).

Nukentėjusiojo A. Č. parodymais, kad jam priklauso automobilis ,,Audi 80“. 2017 m. gegužės 9-10 d. automobilį paliko prie namų, o ryte automobilio nebebuvo. Automobilyje iki įvykio buvo apie 20 litrų dujų ir 40 litrų benzino. Automobilis buvo užrakintas, viduje, prie vairo srities buvo paliktas užvedimo raktas, jo pasas ir automobilio dokumentai. Apie įvykį informavo policiją. Pirmadienį jam paskambino kaimynė ir pasakė, kad jo automobilis stovi prie parduotuvės ,,IKI“, apie 700-800 metrų atstumu nuo jo namų. Buvo apgadinta visa automobilio apačia, grotelės, įdaužtas posūkio stiklas, apgadintas stoglangis. Dėl įvykio jam padaryta 730,60 eurų turtinė žala. Automobilio neremontavo. Turėjo pasiimti naujus valstybinius automobilio numerius, ne seni automobilio valstybiniai numeriai buvo dingę. Draugai, kurie atlieka automobilių remonto darbus, jam pasakė, kad automobilio remontas kainuos 600 eurų. Įvykio metu padaryti apgadinimai netrukdo naudotis automobiliu. Remontuos automobilį, bet dar nesitarė dėl remonto (T 3, b. l. 140-141).

Nukentėjusiojo I. Č. parodymais, kad turėjo 1994 m. gamybos automobilį ,,VW Passat“. Pamatęs, kad dingo jam priklausantis automobilis, apie tai pranešė policijai. Tą pačią dieną automobilį rado už 2,5-3 kilometrų nuo jo namų. Buvo išdaužti automobilio bagažinės stiklai, sugadinti veidrodžiai, rankenos, variklio padėklas po apačia, starteris. Jam padaryta 1068 eurų žala. Automobilio viduje nebuvo vertingų daiktų, buvo tik automobilio draudimo liudijimas. Nebuvo automobilio valstybinių numerių. Po remonto automobilį pardavė už 100 eurų. Už automobilio remontą sumokėjo 1000 eurų. (T 3, b. l. 141-142).

Nukentėjusiojo S. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad yra automobilio ,,Geo Tracker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. 2017 m. gegužės 24 d. apie 20.00 val. paliko automobilį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo neužrakintas iš įpročio, nes žiemos metu spynelės pašaldavo ir negalėjo atidaryti durelių, nuo to laiko automobilio nerakina. 2017 m. gegužės 26 d. apie 20.00 val., pastebėjo, kad automobilyje nuimta spynelės plastikinė apdaila, į spynelę buvo įkištas metalinis daiktas, dėl ko pastaroji neveikė. Negalėjo pritvirtinti spynelės apdailos, nes tvirtinimo elementai buvo nulaužti. Atsisėdęs į automobilį, pamatė, kad yra sugadinta užvedimo spynelė, į ją buvo įkištas metalinis daiktas, negalėjo užvesti automobilio. Buvo nulaužtos apdailos detalės prie vairo. Sugadintą automobilio ,,Goe Tracker“ užvedimo spynelę vertina 50 eurų, sugadintas vairo apdailos detales- 100 eurų. Automobilio remonto vertė 150 eurų. (T 1, 189-191, T 2, b. l. 6).

Liudytojo M. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad maždaug 2008 m. už 5000 litų įsigijo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. minėtą automobilį atidavė uošviui I. Č., kuris naudojosi minėtu automobiliu, nors automobilis registruotas jo vardu. 2017 m. buvo pagrobtas minėtas automobilis. Automobilis buvo apgadintas, I. Č. už savo lėšas sutvarkė automobilį. Jam grįžus į Lietuvą, kartu su I. Č. nuvyko į VĮ ,,Regitra“, kur perregistravo automobilį ,,VW Passat“ I. Č. vardu. Neturi pretenzijų dėl automobilio (T 1, b. l. 68).

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2017 m. vasario 28 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. vasario 27 d. apie 19.51 val., automobilyje ,,Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, kurio metu automobilis pilnai išdegė. Neatidėliotino informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad automobilis stovi atviroje teritorijoje laukuose prie miško. Aplink automobilį yra neišdegusios automobilio detalės. Automobilis be langų stiklų, pilnai išdegęs. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad stipriausias terminis poveikis yra automobilio salone. Automobilio visos degios detalės sudegė. Ant visų ratų diskų gumos neliko. Nuo aukštos temperatūros gaisro metu metalas pakeitė spalvą. Savaime užsidegančių medžiagų likučių gaisro vietoje nerasta (T 1,b. l. 181-187).

Liudytojo A. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jam nuosavybes teise priklausė automobilis ,,Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ilgą laiką stovėjo nenaudojamas daugiabučio namo kieme, esančiame Vilniaus r. Pagirių k. Šiltnamių g. 8. 2017 m. gruodžio mėnesį jam paskambino Pagirių k. policijos pareigūnas (įgaliotinis), kuris jam pranešė, kad nuo jo automobilio ,,Rover“ pavogti valstybiniai numeriai. Apžiūrėjęs minėtą automobilį, pamatė, kad nėra dviejų valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) lentelių. Naujų valstybinių numerių VĮ ,,Regitra“ neužsakinėjo, nes automobilį atidavė į metalo laužą. Turtinė žala nepadaryta (T 2, b. l. 67).

Liudytojo R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis 2017 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos pasakyti negali, (duomenys neskelbtini), prie stotelės susitiko su pažįstamu E. L.. Susitikę jie kalbėjosi apie automobilius, E. L., lyg norėdamas pasigirti, jam papasakojo, kad 2017 m. gruodžio mėn., tiksliai datos nenurodė, kartu su savo pažįstamu E. N. pavogė automobilį ,,Audi 80“, kuriuo važinėjo keletą dienų, po to jį paliko (duomenys neskelbtini), tikslius adreso nenurodė. E. L. papasakojo, kad sudaužė pavogto automobilio ,,Audi 80“ bamperį ir dar kažkokią detalę. Dar anksčiau, E. L. yra pasakojęs, kad kartu su E. N., pavogė automobilį ,,VW Passat“, kuris stovėjo netoli pastarojo namų, minėtu automobiliu kartu su E. N. važinėjo, kol nesibaigė degalai, tuomet minėtą automobilį paliko kažkur ant kalno Pagirių kaime. Taip pat E. L. jam pasakojo, kad kartu su E. N. pavogė automobilį ,,Mercedes Benz“, kuriuo važinėjosi keturias dienas, kadangi minėtame automobilyje buvo likę pusę bako degalų. Pasibaigus degalams, minėtą automobilį nuvarė į mišką, kur jį padegė ir paliko (T 2, b. l. 72).

Liudytojo D. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad E. N., E. L. ir A. B. yra jo draugai, juos pažįsta apie penkerius metus, sutaria gerai. Apie automobilio ,,VW Passat“ vagystę nieko pasakyti negali, jo draugai apie tai nieko nepasakojo. Apie pilkos spalvos automobilio ,,Mersedes Benz“ vagystę gali pasakyti, kad E. N. ir A. B. jam pasakojo, kad abudu vaikščiojo Pagirių k., Vilniaus r. ir prie minėtoje vietoje esančių garažų pamatė stovintį automobilį ,,Mersedes Benz“. Minėtas automobilis buvo neužrakintas, dėl to pastarieji nusprendė juo pasivažinėti. Automobilį užvedė su raktu, kuris buvo paliktas automobilyje. Pastarieji automobiliu važinėjo visą naktį, vėliau automobilį pastatė į tą vietą, iš kurios jį paėmė. Kitą dieną pastarieji vėl paėmė minėtą automobilį, juo važinėjosi, po to paliko miške. Kadangi automobilis jiems buvo nereikalingas, dėl to jie į jo vidų pripurškė skysčio ,,4WD“ ir jį padegė. Apie nurodytą įvykį žino tik iš E. N. ir A. B. pasakojimų. Dėl žalios spalvos automobilio ,,Audi 80“ vagystės gali pasakyti, kad vakare, tikslios datos nurodyti negali, į mobiliojo ryšio telefoną jam paskambino E. N. ir pasiūlė susitikti. Jie susitiko prie senų fermų, esančių (duomenys neskelbtini). Atėjęs į nurodytą vietą, pamatė, kad ten E. N. ir E. L. sėdi automobilyje ,,Audi 80“, pastarieji jam pasakė, kad minėtas automobilis vogtas, papasakojo, kad vaikščiojo po apylinkes ir pamatė kiemuose stovintį seną automobilį ,,Audi 80“, kurį abu nusprendė pavogti. E. N. bandė užvesti minėtą automobilį, tačiau jam nesisekė, E. L. apžiūrėjęs automobilį, rado pastarojo užvedimo raktą. E. N. paskambino A. B. ir pasiūlė susitikti. Nuvažiavo iki A. B. nurodytos vietos, po to su juo grįžo iki apleistų fermų. Pasivažinėję po apylinkes, nusprendė automobilį palikti laukuose. E. N. ir A. B. nusprendė pakeisti automobilio valstybinius numerius, kad jo nerastų policija, todėl abudu su atsuktuvu atsuko valstybinius numerius, nuėjo iki kažkurio daugiabučio namo kiemo ir grįžo su kito automobilio valstybiniais numeriais. Kitą dieną E. N. ir A. B. jam pasakojo, kad prie automobilio ,,Audi 80“ prisuko kito automobilio valstybinius numerius, o minėto automobilio valstybinius numeriu išmetė. Po apklausos policijoje A. B. jam parašė, kad jis policijos pareigūnams sakytų, jog automobiliu ,,Audi 80“ nevažinėjo ir apskritai tuo metu su jais nebuvo (T 2, b. l. 75-76).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. N. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, sunaikino turtą visuotinai pavojingu būdu bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje. Jo kaltė be jo pačio prisimažinimo ir parodymų įrodyta kaltinamųjų A. B. ir E. L. parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę E. N. atsižvelgta, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, stadiją, į tai, kad jis padarė keturis apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į jo vaidmenį, t. y. kad jis iniciavo nusikalstamas veikas, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas (T 2, b. l. 155), nebaustas administracine tvarka (T 2, b. l. 154), mokosi, veikų padarymo metu buvo nepilnametis, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po minimalią įstatyme numatytą kitų bausmių dalį. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtą bausmę mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (T 2, b. l. 138).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. L. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Jo kaltė be jo pačio prisipažinimo ir parodymų įrodyta kaltinamojo E. N. parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), dėl kurio savo kaltę pripažino visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad E. L. atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo atlyginti padarytą žalą, į jo asmenybę, kuris anksčiau neteistas (T 3, b. l. 29), nebaustas administracine tvarka (T 3, b. l. 28), mokosi, į tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, į jauną jo amžių, daro išvadą, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T 3, b. l. 21).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. B. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, sunaikino turtą visuotinai pavojingu būdu bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje. Jo kaltė be jo pačio prisipažinimo ir parodymų įrodyta kaltinamojo E. N. parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo A. B. gynėja advokatė S. Pronina prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamasis yra nepilnametis, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, prisipažino padaręs nusikaltimus, kuriais kaltinamas, gailisi, aktyviais veiksmais padėjo teismui nustatyti nusikaltimų padarymo aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiųjų, iš dalies atlygino padarytą žalą bei pasižadėjo atlyginti visą padarytą žalą, į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimų daryme buvo antraeilis.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktika pagal Baudžiamojo kodekso 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms trims būtinoms sąlygoms, t. y.: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės bylos Nr. 2K-438/2005, 2K - 541/2005, 2K-P-85/2008, 2K-503/2008, 2K-291/2009).

Teismas pripažįsta, kad šioje byloje yra būtinos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, t. y. veikos padarymo metu buvo nepilnametis, padarė tris apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas. Nors baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikaltimus, kuriais kaltinamas, atlygino dalį nukentėjusiems padarytos žalos, atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau aptartos aplinkybės neleidžia teismui pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis atsisakė duoti parodymus, kas leidžia teigti, kad nepripažino savo kaltės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pakeitė savo poziciją ir prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Taip pat iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis likus penkioms dienoms iki pirmo teisiamojo posėdžio atliko pinigų perlaidas nukentėjusiems I. Č. ir R. P., t. y. atlygino dalį nukentėjusiems padarytos žalos. Tačiau iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. P. net nežinojo apie jam padarytą piniginę perlaidą, kas rodo, kad kaltinamasis iki teisminio bylos nagrinėjimo nebendravo su nukentėjusiais, nesitarė dėl žalos atlyginimo, jų neatsiprašė. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad toks nuteistojo A. B. elgesys nėra nuoširdus, kad jis aukščiau mintus veiksmus atliko, siekdamas būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors yra visos būtinos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, į tai, kad tarp nusikaltimų yra kelių mėnesių laiko tarpas, kas rodo, kad nusikaltimų darymas nebuvo vienkartinis neapgalvotas veiksmas, teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad kaltinamasis A. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl to jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgta, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, stadiją, į tai, kad jis padarė tris apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į jo vaidmenį, t. y. stebėjo aplinką, kol E. N. faktiškai užvaldė svetimą turtą, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas (T 3, b. l. 3), nebaustas administracine tvarka (T 3, b. l. 2), mokosi, veikų padarymo metu buvo nepilnametis, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po minimalią įstatyme numatytą paskirtų bausmių dalį. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrupinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtą bausmę mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (T 2, b. l. 183).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis I. Č. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 1068 eurų dydžio civilinį ieškinį, nes laikotarpiu nuo 2017-01-29 00 val. iki 2017-01-29 04.00 val. buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo surastas ir grąžintas jam, tačiau dėl automobilio remonto, valstybinių numerių keitimo, naujo draudimo poliso išdavimo patyrė 1068 eurų turtinę žalą (T 1, b. l. 64).

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 3150 eurų civilinį ieškinį, nes buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris rastas sudegintas. Dėl automobilio sunaikinimo jam padaryta 3000 eurų dydžio turtinė žala, dėl automobilyje buvusio automobilio įrankių komplekto 150 eurų turtinė žala (T 1, b. l. 177).

Nukentėjusysis S. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 150 eurų civilinį ieškinį, nes laikotarpiu nuo 2017-05-24 iki 2017-05-26 buvo sugadinta jam priklausančio automobilio ,,GEO Trcker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelė ir nulaužtas vairo apdailos detalės. Dėl minėtų detalių keitimo patyrė 150 eurų turtinę žalą (T 2, b. l. 8).

Nukentėjusysis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 730, 60 eurų civilinį ieškinį, nes laikotarpiu nuo 2017-12-09 19.00 val. iki 2017-12-10 08.20 val. buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo surastas ir grąžintas, tačiau dėl naujų dokumentų, valstybinių numerių įsigijimo, automobilyje buvusio kuro, busimo automobilio remonto patyrė 730, 60 žalą (T 2, b. l. 62).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė tenkinti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir priteisti iš kaltinamųjų.

Kaltinamųjų gynėjos advokatės S. Pronina ir J. Damanskienė nesutiko su prokurore ir prašė nukentėjusiųjų I. Č., R. P. ir A. Č. civilinius ieškinius tenkinti iš dalies, nes jie nepagrįstai per dideli, prie civilinių ieškinių nepridėti jokie dokumentai patvirtinantys patirtos turinės žalos dydį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos surinktus įrodymus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, sutinka su gynėjų pozicija, kad minėtų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai nepagrįsti dėl to tenkinti iš dalies.

Dėl nukentėjusysis I. Č. pateikto 1068 eurų dydžio civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti, teismas pripažįsta, kad I. Č. patyrė 68 eurų turtinę žalą. Pažymėtina, kad nukentėjusysis I. Č. nei civilinio ieškinio pateikimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jo patirtą žalą dėl automobilio remonto. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas automobilis pagamintas 1994 m., jo vidutinė rinkos vertė 750 eurų. Be to, nukentėjusysis parodė, kad minėtą automobilį po remonto pardavė už 100 eurų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis I. Č. patyrė turtinės žalos, tačiau jo pareikštas 1068 eurų civilinis ieškinys mažintinas, priteisiant 68 eurus, susijusius su naujų valstybinių numerių ir draudimo liudijimo įsigijimu, ir 200 eurų dėl automobilio remonto, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Dėl nukentėjusiojo R. P. pateikto 3150 eurų civilinio ieškinio pažymėtina, kad nukentėjusysis nei ikiteisminio tyrimo metu, reikšdamas civilinį ieškinį, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jam padarytos turtinės žalos dydį. Kaip jau minėta nukentėjusysis pagrobtą ir sunaikintą automobilį įvertino 3000 eurų, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Iš bylos medžiagos matyti, kad vidutinė automobilio ,,Mercedes Benz“, pagaminto 1992 m., rinkos vertės su mokesčiais 970 eurų (T 1, b. l. 179). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis R. P. nepateikė dokumentų pagrindžiančių, kad pagrobto ir sunaikinto jam priklausančio automobilio vertė yra didesnė nei jo vidutinė rinkos vertė, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys mažintinas iki vidutinės automobilio vertės, t. y. 970 eurų. Be to, nukentusysis teisme parodė, kad pardavęs sunaikinto automobilio metalo laužą, gavo 300 eurų, dėl to civilinis ieškinys mažintinas minėta suma. Teismas, pripažįsta, kad nukentėjusysis dėl nusikaltimo patyrė turtinės žalos, tačiau jo pareikštas 3150 eurų civilinis ieškinys mažintinas, priteisiant 150 eurų už sunaikintą automobilio raktų rinkinį ir 670 eurų už sunaikintą automobilį, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Dėl nukentėjusiojo S. M. 150 eurų civilinio ieškinio, teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nukentėjusiojo S. M. pateiktas civilinis ieškinys proporcingas patirtoms išlaidoms, susijusioms užvedimo spynelė ir nulaužtos vairo apdailos detalių keitimu, dėl to civilis ieškinys tenkintinas pilnai (BPK 115 str. 1 d.).

Dėl nukentėjusiojo A. Č. pateikto 730, 60 eurų civilinio ieškinio, pažymėtina, kad jis taip pat nepagrįstas jokiais dokumentais. Nukentėjusysis A. Č. teisme paaiškino, kad pagrobtas automobilis buvo jam grąžintas, iki šiol automobilio neremontavo, juo naudojasi. Asmenys, atliekantys automobilio remonto darbus, jam nurodė, kad automobilio remontas gali kainuoti apie 600 eurų. Šiame kontekste pažymėtina, kad civilinio ieškinio baudžiamoje byloje paskirtis yra atlyginti asmeniui išlaidas, kurias jis patyrė dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio ,,Audi 80“, pagaminto 1991 m., vidutinė rinkos vertė apie 660 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis, grąžinus jam pagrobtą automobilį, juo naudojasi, kad iki šiol minėtam automobiliui nėra atliktas remontas, į tai, kad nukentėjusysis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių išlaidas, susijusias su automobilio remontu, į tai, kad 600 eurų yra galimos išlaidos dėl automobilio remonto, o ne patirta reali turtinė žala, dėl to civilinis ieškinys mažintinas, priteisiant 130, 60 eurų už naujų dokumentų, valstybinių numerių įsigijimą, išvažinėtą vagystės metu automobilyje buvusį kurą, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžė, kurioje yra jungtis su atidalintais laidais, medžiaginė pirštinė, užvedimo gnybtai (T 1, b. l. 91), pakuotė, kurioje yra dvi automobilio detalės (T 1, b. l. 93), pakuotė, kurioje yra vokas su stiklo šukėmis, vokas su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, įmautė su A. B. daktiloskopine kortele (T 1, b. l. 96), du vokai, kuriuose yra po vieną pirštinę (T 1, b. l. 100), paketas, kuriame yra kamščiatraukis (T 2, b. l. 2), pakuotė, kurioje yra vokas su užvalkalu nuo vairuotojo sėdynės, vokas su užvalkalu nuo priekinio keleivio sėdynės, vokas su tuščiu plastikiniu buteliu ,,Coca Cola“ 0,5 talpos, vokas su nuoplova, medinė lazda, popierinis lapelis su užrašu 4:20 (T 2, b. l. 52), saugomi (duomenys neskelbtini), 4 stiklainiai su kvapo pėdsakais (T 1, b. l. 94), 2 stiklainiai su kvapo pėdsakais, paimti nuo įtariamojo A. B. (T 2, b. l. 180), saugomi (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305,307-308 straipsniais,

nusprendė:

E. N. (E. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2017-01-29 epizodas)- 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2017-02-17 epizodas)- 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį - 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį - 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2017-12-09 epizodas) - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdali iki 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

E. L. (E. L.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 87 straipsniu, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2017-01-29 epizodas)- 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2017-02-17 epizodas)- 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį - 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį - 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdali iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

Nukentėjusiojo I. Č. 1068 eurų civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų E. N. ir A. B. 268 (du šimtus šešiasdešimt aštuonis) eurus turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo R. P. 3150 eurų civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų E. N. ir A. B. 820 (aštuonis šimtus dvidešimt) eurų turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo S. M. 150 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų E. N. ir A. B. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. Č. 730, 60 eurų civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų E. N. ir E. L. 130,60 (vieną šimtą trisdešimt eurų 60 ct) eurų turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai, tirti ir nagrinėti: dėžę, kurioje yra jungtis su atidalintais laidais, medžiaginę pirštinę, užvedimo gnybtus (T 1, b. l. 91), pakuotę, kurioje yra dvi automobilio detalės (T 1, b. l. 93), pakuotę, kurioje yra vokas su stiklo šukėmis, vokas su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, įmautę su A. B. daktiloskopine kortele (T 1, b. l. 96), du vokus, kuriuose yra po vieną pirštinę (T 1, b. l. 100), paketą, kuriame yra kamščiatraukis (T 2, b. l. 2), pakuotę, kurioje yra vokas su užvalkalu nuo vairuotojo sėdynės, voką su užvalkalu nuo priekinio keleivio sėdynės, voką su tuščiu plastikiniu buteliu ,,Coca Cola“ 0,5 talpos, voką su nuoplova, medinę lazdą, popierinį lapelį su užrašu 4:20 (T 2, b. l. 52), saugomus (duomenys neskelbtini), 4 stiklainius su kvapo pėdsakais (T 1, b. l. 94), 2 stiklainius su kvapo pėdsakais, paimtais nuo įtariamojo A. B. (T 2, b. l. 180), saugomus (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis