Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas - pradinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2017-08-01 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams; 2) 2017-12-22 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė- 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 2018-08-20 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi 2017-12-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto; 3) 2018-10-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-06-27 veika), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų arešto bausme, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų arešto bausme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-07-19 veika), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 49 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal 2018-08-20 nutartį, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta-90 parų arešto; 4) 2018-11-22 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-4 nuosprendžiu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktį ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atlikę 2019-03-29; 5) 2019-08-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta ? ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2020-05-28 Plungės apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmė pakeista į 51 parą arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narę.

Tai yra, kaltinamasis S. J., 2020-04-14, apie 11.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su savo motina V. J., sudavė pastarajai nemažiau kaip vieną smūgį į galvos sritį ir nemažiau kaip du smūgius į kitas kūno vietas, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei - motinai V. J.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susibaręs su mama dėl maisto ruošimo, sudavė jai į galvą ir kitas vietas. Dėl girtumo ne viską pamena, bet galėjo suduoti tiek smūgių, kaip nurodyta kaltinime. Su mama yra susitaikęs, jos atsiprašė, labai galisi, kad taip pasielgė. Su mama jie negali kartu gyventi, nes nuolat susibara. Žada gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir spręsti gyvenimo skyrium problemą.

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad sūnus smurtauja tik tada, kai yra apsvaigęs nuo alkoholio. Kai yra blaivus, sūnus yra labai darbštus ir rūpestingas, ja labai rūpinasi.

Įvykio dieną sūnus pradėjo priekaištauti dėl maisto, kad ji neišvirė cepelinų. O cepelinų ji nevirė todėl, kad namuose dar buvo kotletų iš Velykų, ji kažką sūnui pasakė. Tada sūnus trenkė jai į galvą, ji išbėgo per duris ir iškvietė policiją. Namas yra sūnaus, bet ji neturi kur išeiti gyventi. Nori, kad sūnus nevartotų alkoholio. Prašo neskirti sūnui laisvės atėmimo bausmės, nes viena bijo gyventi.

Liudytojas I. S. parodė, kad į įvykio vietą atvyko pagal iškvietimą. V. J. buvo laike, juos pasitiko, paaiškino, kad sūnus S. J. name, gulinčią lovoje ją sumušė, sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į veido ir krūtinės sritis. Kai moteris išbėgo kviestis pagalbos, S. J. užsirakino duris ir jos neįleido į namus. Kiek teko bendrauti su S. J., jis buvo neblaivus, elgėsi gana ramiai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2020-04-14 protokole apie įvykį, nukentėjusioji V. J. nurodė, kad: 2020-04-14 apie 11.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sūnaus S. J. kilo konfliktas, nes ji atsisakė sūnui išvirti cepelinų paaiškindama, kad šaldytuve yra maisto. Konflikto metu sūnus buvo neblaivus. Jai atsisakius gaminti, sūnus atėjo į jos miegamąjį ir pradėjo ją tempti iš lovos. Jai pasipriešinus, sūnus sudavė nemažiau kaip vieną smūgį į galvos sritį, tada nemažiau kaip 2 smūgius į kitas kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tada ji atsikėlusi išbėgo į lauką ir laukė, kol sūnus nusiramins. Supratusi, kad sūnus miega, įėjo į namus. Pasiėmusi sūnaus telefoną, išėjo į lauką ir iškvietė policiją. Sūnus prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą.

Įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini). Į namą patenkama iš šiaurinės namo pusės. Pro medines žalios spalvos duris patenkama į koridorių. Jo kairėje matomos rudos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės kairėje pusėje patenkama į miegamojo kambarį. Įėjus į miegamąjį jo kairėje pusėje matoma lova, prie kurios ir yra įvykio vieta. Įvykio vietoje muštynių, grumtynių pėdsakų nematyti. Kambariai tvarkingi. Alkoholio vartojimo pėdsakų nėra (b. l. 14-32).

Apžiūros atlikimo protokole užfiksuota, kad pasiūlius V. J. parodyti kur jai sūnus S. J. sudavė smūgius, V. J. parodė, vietas į kurias jai buvo suduoti smūgiai, t. y. parodė galvos sritį - viršugalvį, sakydama, kad čia sudavė vieną smūgį, parodė ranką kiek žemiau dešiniojo peties - suduotas vienas smūgis, ir parodė nugarą, kur buvo suduotas vienas smūgis. Rodomos vietos nufotografuotos. Apžiūrint nurodytas vietas, jokių sumušimo žymių nematyti (b. l. 63-67).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK neblaivumo matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo 2020-04-14 išraše matyti, kad S. J. nustatytas 2,48 promilių girtumas (b. l. 34-36).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyriausiojo patrulio I. S. 2020-04-14 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodoma kad, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad sūnus S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. ten pat, jai trenkė į galvą ir kitas vietas taip jai sukeldamas fizinį skausmą, o kai ji išėjo laukan kviesti policijos, jis užrakino lauko duris ir jos nebeįleido į namus. Beldžiant į duris, viduje buvęs S. J. durų nedarė. Tada V. J., namo savininkės leidimu buvo išlaužtos medinės lauko durys ir patekta į vidų, kur kambaryje pastebėjome kaltininką S. J. S. J. alkotesteriu ARXH-0053 nustatytas 2,48 prom. girtumas. V. J. 0,00 prom. blaivumas. S. J. sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes V. J. nurodė, kad jos sūnus S. J. atėjęs pas ją, į jos kambarį, pradėjo kelti konfliktą. Pradėjo ją tampyti už rankos ir konflikto eigoje S. J. supykęs priėjo prie V. J., sudavė nemažiau kaip vieną smūgį į galvos sritį, tada nemažiau kaip 2 smūgius į kitas kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurto artimoje aplinkoje faktas pasitvirtino. Sulaikytas S. J. pristatytas į Plungės r. PK. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 38).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei-mamai V. J., todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtina ir pats kaltinamasis, ir nukentėjusioji, bei veiką padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, nusikalto būdamas ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą bausmės atlikimo metu, 2020-05-28 nutartimi 2019-08-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, nes S. J. nesilaikė probacijos sąlygų. Tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, paskyrus švelnesnes su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes nebuvo pasiekti bausmės tikslai, laisvės apribojimo bausmės nevykdė, dėl ko ši bausmė buvo keičiama į areštą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad žada atlikęs bausmę apsigyventi atskirai nuo mamos, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kad su mama susitaikė, sužalojimai nukentėjusiajai padaryti nebuvo, nukentėjusioji prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam maksimalią arešto bausmę. Be to pagal BK 65 straipsnio 2 dalį draudžiamas ir dvigubas bausmių keitimas.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi S. J. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2019-08-13 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirta neatlikta bausmė 2020-05-28 Plungės apylinkės teismo nutartimi yra pakeista į arešto bausmę, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su neatliktos bausmės dalimi dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taisykles.

Kardomoji priemonė-suėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, nes pasiekė kardomųjų priemonių tikslus, byla išnagrinėta, S. J. turi atlikti arešto bausmę pagal 2020-05-28 nutartį (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Byloje saugomas kompaktinis diskas su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- areštą 90 parų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- areštą 60 parų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridėti dalį arešto bausmės pagal 2020-05-28 Plungės apylinkės teismo nutartį ir galutinę su bendrintą bausmę S. J. paskirti areštą 80 parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laką nuo 2020-04-14 iki 2020-04-15, Kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2020-06-12 iki 2020-07-01, vieną laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę-suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Byloje saugomą kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.