Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. S. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. vasario 6 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 1 d. ir jam paskirta 112 Lt bauda. R. S. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. vasario 3 d., 12.40 val., neteisėtai žvejojo (duomenys neskelbtini) upės senvagėje, (duomenys neskelbtini) deltos regioniniame parke, (duomenys neskelbtini), poledine meškere, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, nors žuvies sugavęs neturėjo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 punktą, draudžiantį žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Institucijos nutarimu R. S. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 87 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 112 Lt bauda. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė konstatavęs, jog R. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

ATPK 87 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimą. ATPK 87 str. 1 d. yra blanketinė teisės norma. Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį galima tik tuo atveju, kai yra nustatomi atitinkami mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimai. R. S. institucijos nutarimu nubaustas už Mėgėjų žvejybos vidaus vandens taisyklių 11.1 p. pažeidimą. Mėgėjų žvejybos vidaus vandens taisyklių 11.1 p. numato, kad draudžiama žvejoti be mėgėjo žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje.

Pažeidimo faktą (žvejojimą be mėgėjo žvejybos leidimo) patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6-7), R. S., liudytojų I. Ž., A. T. ir M. B. parodymai (b. l. 24-26) ir kiti rašytiniai įrodymai.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta, kad buvo atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) senvagės pažvejoti. Tačiau teigia, kad jis dar nebuvo pradėjęs žvejoti, kai pareigūnai patikrinę ir nustatę, jog jis neturi mėgėjo žvejybos leidimo, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 24-25). A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad yra įsitikinęs, jog R. S. žvejojo, nes pamatęs jį atvažiavusi su kolegomis, jis sunerimo, pasišalino iš ankstesnės savo buvimo vietos (b. l. 25). Liudytoja I. Ž. paaiškino, jog vykdant reidą, liko prie tarnybinio automobilio, tačiau matė, kad šalia R. S. stovėjo dėžė su įrankiais. Ji nematė ar R. S. žvejojo (b. l. 25). M. B. teigia, kad tikrinant žvejus, matė, kaip R. S. pradėjo blaškytis, susirinko daiktus. Tuo jis atkreipė jų dėmesį, nes dažnai pasitaiko, kad asmenys mėgina vaizduoti, jog nežvejoja (b. l. 26). Pirmosios instancijos teismas nutraukė R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą motyvuodamas tuo, kad neįrodyta, jog R. S. žvejojo, nes tai patvirtina ir žuvies nebuvimo faktas.

Tačiau Mėgėjų žvejybos vidaus vandens taisyklėse nurodyta, kad žvejyba yra mėgėjų žvejyba ar limituota žvejyba nuo asmens atvykimo į žvejybą iki žvejybos pabaigos. Todėl negalima daryti išvados, jog žvejyba prasideda tik pagavus žuvį. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. S. neginčija fakto, jog jis atvyko žvejoti, su savimi turėjo poledinę meškerę. Pareigūnai patvirtina, kad R. S. buvo ant ledo. R. S. teigia, kad nežinojo, jog norint žvejoti buvo reikalingas mėgėjo žvejybos leidimas. Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nors R. S. nebuvo pagavęs žuvies, tačiau jis buvo atvykęs žvejoti, neturėdamas mėgėjo žvejybos leidimo ir būtų žvejojęs.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra užfiksuoti ir apžiūrėti daiktiniai įrodymai – žvejybos įrankiai. Tačiau R. S. neneigė, jog buvo atvykęs žvejoti. Todėl neužfiksuoti žvejybos įrankiai negali būti vertintini kaip pagrindas konstatuoti, kad R. S. ATPK 87 str. 1 d. numatyto pažeidimo nepadarė ir bylos teiseną nutraukti.

Įvertinus visas šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimas keistinas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. vasario 6 d. nutarimą, kuriuo R. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 1 d. padarymą nubaustas 112 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.