Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Izovoltas“ atstovui advokatui Tomui Šliogeriui,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje, rengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą išspręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Izovoltas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Proceso dalyvių prašymų, pozicijų esmė

1. Antstolė Asta Stanišauskaitė persiuntė teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašo akto pagrindu išspręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimą ir suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Izovoltas“ teismo nuožiūra paskirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašo antstolės prašymą tenkinti ir skirti UAB „Izovoltas“ iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Savo poziciją Inspekcija grindžia tuo, kad UAB „Izovoltas“ teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nėra įvykdžiusi 6 m. Tokie įmonės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti statybos teisėtumą ir teismo sprendimo privalomumo principą. UAB „Izovoltas“ dar tęstinį pažeidimą, todėl bauda įmonei turėtų būti paskirta nuo 2021 m. gruodžio 14 d., kai suėjo sprendimo įvykdymo terminas, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ prašo įmonei neskirti baudos, o jeigu bauda būtų skiriama, skirti minimalią. Savo poziciją suinteresuotas asmuo grindžia tokiais esminiais atsikirtimais:

3.1. UAB „Izovoltas“ ieškojo įmonės, kuri galėtų atlikti neteisėtos statybos padarinių šalinimo darbus. Dėl objekto specifikos ar kitų priežasčių darbus atlikti sutiko tik UAB „Taupalda“. Šiai pradėjus darbus paaiškėjo, kad yra neatitikimų tarp kultūros paveldo duomenų ir valstybės įmonės Registrų centro duomenų. Dėl išaiškinimo kaip spręsti prieštaravimus 2024 m. birželio 26 d. kreiptasi į Inspekciją. Inspekcijos atsakymą, kuriame iš esmės neatsakyta į paklausimą, UAB „Izovoltas“ gavo 2024 m. rugsėjo 2 d. Kad gautų konsultaciją UAB „Izovoltas“ išsikvietė Inspekcijos pareigūnus į statybvietę. Tačiau pareigūnai konsultacijų nesuteikė ir surašė patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, kad teismo sprendimas neįvykdytas, tačiau nenurodyta, kad statinio būklės atkūrimo darbai yra vykdomi.

3.2. Statinio būklės atkūrimo darbai buvo baigti 2024 m. spalio 2 d. Apie tai UAB „Izovoltas“ tą pačią dieną informavo Inspekciją.

3.3. UAB „Izovoltas“ teismo sprendimą, nors ir pavėluotai, bet įvykdė. Visuomenės interesai dėl to nenukentėjo, nes statinio būklė buvo atkurta. Vėlavimą įvykdyti sprendimą iš dalies lėmė valstybės institucijų neveikimas. Baudos paskyrimas neatitiktų sąžiningumo ir protingumo kriterijų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

Rezoliucinė dalis

4. Remiantis vykdomąja byla Nr. (duomenys paskelbtini) nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2022 m. spalio 5 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. išduotą vykdomąjį raštą. Šis raštas išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys paskelbtini) pagrindu. Nurodytu sprendimu nuspręsta:

4.1. UAB „Izovoltas“ nustatyti septyniolikos mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą;

4.2. nustatytu terminu UAB „Izovoltas“ negavus ir nepateikus statybą leidžiančio dokumento Inspekcijai, įpareigoti UAB „Izovoltas“ per tris mėnesius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (duomenys paskelbtini), dalies – buto (duomenys paskelbtini), dalis, atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir sutvarkyti statybvietę;

4.3. nustatyti, kad jei UAB „Izovoltas“ per nustatytą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, skirti įmonei vienkartinę 300 EUR baudą už reikalavimo nevykdymą, ją sumokant į Inspekcijos sąskaitą.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 16 d. Taip pat nustatyta, kad terminas UAB „Izovoltas“ gauti statybą leidžiantį dokumentą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d., 2021 m. kovo 3 d. nutartimis buvo pratęstas ir pasibaigė 2021 m. gruodžio 13 d.

6. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys paskelbtini) už tai, jog laiku neįvykdė teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo, UAB „Izovoltas“ paskirta 300 Eur bauda, t. y. sprendime nurodytos pasekmės. Išnagrinėjęs UAB „Izovoltas“ atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys paskelbtini) nurodytą teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad UAB „Izovoltas“ bauda paskirta dėl to, jog įmonė teismo sprendimo neįvykdė per nustatytą terminą dėl priežasčių, priklausančių nuo bendrovės, o ne nuo kitų asmenų.

7. Kartu su atsiliepimu suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“ pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad bendrovė 2024 m. birželio 3 d. su UAB „Taupalda“ sudarė Statybos rangos sutartį dėl darbų atlikimo (duomenys paskelbtini) (b. l. 17, 18). UAB „Izovoltas“ 2024 m. birželio 26 d. raštu kreipėsi į Inspekciją, prašydama atsakyti, kaip reikia įvykdyti teismo įpareigojimą, kadangi neatitinka kultūros paveldo ir valstybės įmonės Registrų centro duomenys (b. l. 22). Inspekcija 2024 m. rugpjūčio mėn. raštu, atsakydama į UAB „Izovoltas“ paklausimą, nurodė, kad neturi teisės aiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo (b. l. 24). Taip pat nustatyta, kad Inspekcija, 2024 m. rugsėjo 4 d. atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2024 m. rugsėjo 6 d. parengė Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą (b. l. 26–37). Remdamasi šiuo aktu antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. rugsėjo 11 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir persiuntė teismui kartu su prašymu išspręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimą taip, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje. Taip pat nustatyta, kad UAB „Izovoltas“ 2024 m. spalio 2 d. raštu pranešė Inspekcijai, jog neteisėtos statybos padarinius pašalino (b. l. 38). Teismo posėdyje Inspekcijos atstovė paaiškino, kad Inspekcija iki šiol patikrinimo nėra baigusi, tačiau preliminariai Inspekcija laiko, kad neteisėtos statybos padarinių UAB „Izovoltas“ nepašalino.

8. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmiausia išskirtina, kad iki šiol negalima konstatuoti, jog UAB „Izovoltas“ yra įvykdžiusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys paskelbtini). Suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“ pateikti įrodymai patvirtina tik tai, kad bendrovė ėmėsi veiksmų neteisėtos statybos padariniams pašalinti, t. y. pasamdė rangovą, teikė užklausas Inspekcijai. Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 6 d. Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas įrodo, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas. UAB „Izovoltas“ 2024 m. spalio 2 d. raštas pats savaime nepagrindžia, kad įmonė yra pašalinusi savavališkos statybos padarinius. Juolab, kad prie rašto nepridėti tą galintys pagrįsti įrodymai.

9. Antra, UAB „Izovoltas“ sutartį su rangovu dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo sudarė 2024 m. birželio 3 d., nors pašalinti neteisėtos statybos padarinius pasibaigė 2021 m. gruodžio 13 d. Taigi UAB „Izovoltas“ tik praėjus daugiau kaip dviem metam nuo termino, iki kurio turėjo įvykdyti teismo įpareigojimą, pabaigos ėmėsi realių veiksmų, kad įvykdytų teismo sprendimą. UAB „Izovoltas“ nenurodo jokių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti, kad įmonė negalėjo pradėti rangovo anksčiau nei tą pradėjo daryti. Be to, nurodytus veiksmus UAB „Izovoltas“ atliko tik po to, kai įmonei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi taikytos 2017 m. gruodžio 14 d. sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Ši aplinkybė pagrįstai suponuoja, kad UAB „Izovoltas“ pradėti vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą iš esmės paskatino tik įmonei taikytos pasekmės.

10. Taigi UAB „Izovoltas“ ilgą laiką buvo pasyvi ir iš esmės abejingai žiūrėjo į savo pareigą įvykdyti teismo nustatytą įpareigojimą.

11. Priešingai nei teigia UAB „Izovoltas“, Inspekcija netrukdė įvykdyti teismo sprendimo. Inspekcija atsakymą į UAB „Izovoltas“ 2024 m. birželio 26 d. raštą pateikė nesilaikydama įstatyme nustatyto termino. Tačiau Inspekcija, kaip pagrįstai nurodyta atsakyme, ir negalėjo pateikti UAB „Izovoltas“ prašyto atsakymo. Kita vertus, UAB „Izovoltas“ veiksmai patvirtina, kad įmonės 2024 m. birželio 26 d. rašte paminėti duomenys nebuvo reikšmingi teismo sprendimui įvykdyti. Inspekcija UAB „Izovoltas“ prašyto atsakymo nepateikė. Nepaisant to, UAB „Izovoltas“ 2024 m. spalio 2 d. raštu pranešė Inspekcijai, jog pašalino neteisėtos statybos padarinius. Kitaip tariant, statinio atkūrimo darbus UAB „Izovoltas“ galėjo atlikti ir be tos informacijos, kurios prašė iš Inspekcijos 2024 m. birželio 26 d. rašte.

12. Apibendrinant nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „Izovoltas“ ėmėsi veiksmų teismo sprendimu nustatytam įpareigojimui įvykdyti tik po dviejų metų, kai baigėsi terminas įpareigojimui įvykdyti. Nėra pagrindo spręsti, kad analogiškoje situacijoje rūpestingas ir apdairus asmuo nebūtų galėjęs laiku įvykdyti teismo nustatyto įpareigojimo. Juolab, kad UAB „Izovoltas“ teismo įpareigojimo nedelsdama nepradėjo vykdyti ir po to, kai įmonei taikytos sprendimo neįvykdymo pasekmės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi. O tai reiškia, kad egzistuoja visos būtinosios sąlygos taikyti UAB „Izovoltas“ CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą priemonę – paskirti baudą (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

13. Baudos skyrimo klausimu kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 63 punktas).

14. Parenkant UAB „Izovoltas“ skirtinos baudos dydį atsižvelgtina į kelias aplinkybes: 1) iki šiol negalima konstatuoti, kad neteisėtos statybos padariniai yra pašalinti, o tuo pačiu apgintas visuomenės interesas; 2) teismo sprendimas laiku neįvykdytas išimtinai dėl nuo UAB „Izovoltas“ priklausiusių priežasčių; 3) UAB „Izovoltas“ delsė pradėti vykdyti teismo sprendimą daugiau kaip du metus po to, kai baigėsi teismo nustatytas terminas sprendimui įvykdyti; 4) UAB „Izovoltas“ jau buvo taikytos teismo sprendime numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Šioje vietoje pridurtina, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skiriama bauda turi ne tik prevenciškai nubausti skolininką, bet ir skatinti skolininką kuo greičiau bei tinkamai įvykdyti teismo jam nustatytą įpareigojimą.

15. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat pažeidimo pobūdį ir mastą, UAB „Izovoltas“ skiriama 30 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už sprendimui įvykdyti nustatyto termino pažeidimą iki 2023 m. rugsėjo 27 d. UAB „Izovoltas“ bauda paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi. Antrą kartą už tą patį pažeidimą bauda negali būti paskirta, nes tai reikštų dvigubą baudimą. Jau minėta, šiuo metu nėra aišku, ar teismo sprendimą UAB „Izovoltas“ yra įvykdžiusi, ar ne, todėl bauda skiriama, kad būtų užtikrinta, jog teismo sprendimas bus įvykdytas, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. UAB „Izovoltas“ prašo įmonei skirti minimalią baudą. Tokia UAB „Izovoltas“ pozicija yra nepagrįsta. Įmonė sąmoningai ignoravo teismo nustatytą įpareigojimą ir tą darė ilgą laiką. Tokiu būdu UAB „Izovoltas“ pažeidė reikalavimą, kad statybos darbai būtų atliekami laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, ir neigė teismo sprendimo privalomumą. Dėl to laikytina, kad UAB „Izovoltas“ padarytas pažeidimas yra reikšmingas ir už jį turi būti paskirta tokia bauda, kuri leistų pasiekti nurodytus tikslus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

Skirti UAB „Izovoltas“ 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys paskelbtini) dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.