Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjai O. B. K. , J. A. , J. A. , P. P. A. , J. B. ir B. B. skundu prašo panaikinti 2008-12-23 teismo nutartį ir, apginant viešąjį interesą, įpareigoti prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą prieš J. J. bei R. B. bei kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl Tauragės apskrities viršininko sprendimų panaikinimo, kurių pagrindu atkurtos nuosavybės teisės ar kitaip išdalinta žemė asmenims jų paveldimoje žemėje Vingininkų kaime, Šilalės rajone J. N. valdytoje iki nacionalizavimo. Pareiškėjai skunde nurodo, kad Tauragės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šilalės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja J. J. ir jai pavaldus R. B. piktnaudžiaudami tarnyba savavaldžiavo, dėl ko suklastojo (pagamino) 1993 metų kovo 22 dienos Šilalės apylinkės savivaldybes Tarybos protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau padarė kopiją, kurią pateikė, tokiais nusikalstamais veiksmais pateikė jiems, pareiškėjams, žinomai melagingą informaciją, kas atitinka BK 300 str. 2 d. ir 228 str., 294 str. Nurodo, kad 2008-03-07 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini), kurie jiems buvo įteikti 2008-05-29 dieną, galimai nusikalstamai organizuojant J. J. , nusprendė atkurti nuosavybės teises pareiškėjai O. B. K. tenkančią 0,93 ha žemės, Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui J. A. tenkančią – 0,93 ha žemės, Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui J. A. tenkančią – 0,92 ha žemės, Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai J. B. tenkančią – 0,92 ha žemės, Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui P. P. A. – tenkančią 0,92 ha žemės, ir Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai J. B. B. tenkančią – 0,63 ha žemės, gražinti natūra bendrosios nuosavybės teise su šiais bendrasavininkiais – B. B. , P. S. , O. B. K. , J. A. , S. S. , J. A. , P. P. A. . Pareiškėjai mano, kad žemėtvarkos pareigūnų sprendimai, STT ir prokuroro nutarimai yra naikintini, o atsakovas įpareigotinas priimti naują sprendimą, nes Tauragės apskrities viršininkei L. R. buvo pateiktas reikalavimas, nurodant, kokia tvarka prašoma atkurti nuosavybės teises pareiškėjams buvusio savininko J. N. žemei valdytai iki nacionalizavimo, tačiau nepaisant reikalavimų J. J. 2007-10-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė žinomai melagingą informaciją nurodydama sąrašą asmenų, neva kurių vardu išdalinta paveldima J. N. žemė valdyta iki nacionalizavimo, kaip išdalinimo žemės pagrindą nurodė 1993 metų kovo 22 dienos Šilalės apylinkės savivaldybės Tarybos protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinę su minimu protokolu pareiškėjai nustatė, kad 2007-10-11 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytiems asmenims žemė išdalinta be jokio teisinio pagrindo, nes minimame sprendime tokių pavardžių asmenų klausimas nesvarstytas ir tai įrodoma pridedamu sprendimu. Todėl esant minėtoms aplinkybėms atsakovas privalo paveldimą žemę išdalinti pagal jų reikalavimą ir išreikštą valią. Taigi, pareiškėjai mano, jog dėl išdėstyto ir iš priede pateikiamų rašytinių įrodymų matosi, kad J. J. piktnaudžiaudama tarnyba pateikė jiems žinomai melagingą informaciją, kas atitinka BK 300 str. 2 d. ir 228 str., 294 str. Be to, iš skundžiamo prokuroro nutarimo ir teismo nutarties akivaizdžiai matosi, kad prokuroras ir teismas rašo akivaizdžiai niekuo nepagrįstas emocijas ir prielaidas, tokiu neveikimu nukrypdami nuo įstatymo leidėjo imperatyvių reikalavimų, taip pažeisdami jų teisę į teisingą skundo išnagrinėjimą bei teisėtus lūkesčius. Prokuroras nepasisakė dėl jų reikalavimų, neapklausė skunde nurodytų liudytojų, o visi išvardyti veiksmai gali būti atlikti tik ikiteisminio tyrimo metu, todėl bylos medžiaga perduotina prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo. Prokuroras ir teismas atmesdamas jų reikalavimus nutarime visiškai nenurodė motyvų, argumentų, dėl ko atsisako patenkinti reikalavimus. O teismo priimtos nutarties aprašomoji dalis dėl šio prašymo yra formali ir neaiški. Prokuroras ir teismas priimdamas skundžiamus nutarimus nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos bei įstatymo leidėjo BPK 178 str. 2 d., 166 str. l d. l p. normų. Skundžiamas prokuroro nutarimas ir teismo nutartis surašyti neatlikus skundo patikslinimo apie nurodyto nusikaltimo tęstinumą šiuo metu, dėl ko yra pagrindo manyti, kad skunduose keliamos problemos skundus tiriančiam prokurorui buvo suprantamos aplinkybės, dėl kurių tendencingai ir kryptingai klastojami dokumentai sukčiavimo būdu užvaldant paveldimą žemės sklypą. Ikiteisminis tyrimas turi atitinkamos reikšmės ne tik nukentėjusiam, bet ir apginant viešą interesą. Apie įtariamųjų nusikalstamą veiką ir kitas su tuo susijusias aplinkybes prokurorui ir teismui buvo pateikta kartu su jų skundais. Prokuroro ir teismo motyvai, jog skunduose nurodyti faktai apie nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, paremti ne skunduose aiškinamos problemos apie organizuotą teisėsaugos pareigūnių nusikalstamą veiką tendencingai nukreiptą į pareiškėjo asmenį ir jo turtines vertybes, dokumentų klastojimą, bet su tuo nesusijusias aplinkybes, nurodant neva jau minimos nusikalstamos veikos buvo tirtos ir nutarimais skundai atmesti kai tuo tarpu įrodymų apie tai, kad buvo tirta ir jiems, pareiškėjams, pranešta, nepateikė, taip įrodydamas pažeistą jų teisę į tinkamą informaciją apie priimtus procesinius dokumentus Klaipėdos apygardos prokuratūroje pagal pareiškėjų skundus ir pareiškimus. Jokių akivaizdžiai neteisingų faktų apie tai, kad jų skundai dėl įtariamųjų nusikalstamos veikos yra nepagrįsti, nei pareiškėjų skunduose, nei prokuroro nutarime ir teismo nutartyje nėra, todėl pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 str. l d. l p., 168 str. l d. taip pat nėra. Prokuroras ir teismas skundžiamame nutarime akcentuoja, jog medžiagoje nėra jokių duomenų, kad įtariamieji piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, viršijo įgaliojimus. Tokios išvados padarytos neįvertinus skunduose paminėtų konkrečių aplinkybių apie įtariamųjų veiksmus, nutartyje nukrypta nuo skundų esmės prie antraeilių dalykų, dėl ko visiškai nekalbama apie ikiteisminio tyrimo procesą įtariamųjų asmenų atžvilgiu, dėl organizuotos gaujos veiksmų, šiuo klausimu nėra vertinimo (2008-09-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-198-107/2008). Jų skundo esmę sudaro tai, jog organizuota gauja Tauragės apskrities viršininko administracijos valstybės tarnautojų, akivaizdžiai viršydama tarnybinius įgaliojimus, klastojo bylos medžiagą, siekdami išvengti pelnytos bausmės dėl nusikaltimo numatyto, BK 294 str., 228 str., 300 str., dėl ko pareiškėjams padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala. Todėl tokie įtariamųjų tyčiniai veiksmai savavaldžiaujant yra akivaizdus nusikaltimas prieš asmenį ir jo turtines vertybes. Mano, kad iš išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matosi, jog prokuroras ir teismas patys nesuvokia savo veiksmų, dėl ko įvardija kažkokius procesinius dokumentus kitose bylose, tačiau šio jų skundo netiria. Nepradėjus ikiteisminio tyrimo, nei skundų pareiškėjų, nei jų nurodytų asmenų apklausti neįmanoma (kai kurie veiksmai įmanomi tik skundui patikslinti). To nepadarius prokuroras daryti kategoriškas išvadas dėl konkrečių asmenų veiksmų atitikties veikoms, numatytoms pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. l d., 294 str., 300 str. normas negalėjo. Jų prašymas apklausti skunde paminėtus asmenis turi būti tenkinamas įpareigojant prokurorą, nes šie veiksmai, išskyrus išimtį, numatytą BPK 164 str. 2 d., priklauso ikiteisminio tyrimo organų kompetencijai (BPK 164 str. l d.), ir tokie veiksmai galimi tik panaikinus skundžiamą prokuroro nutarimą bei šiuo pagrindu tenkinti mūsų skundą. Prokuroras tyręs šį skundą gali būti nusikalstamai susijęs su įtariamais nusikaltimo padarymu asmenimis, kadangi iš bylos medžiagos akivaizdžiai matosi, kad jiems išdalinta žemė paveldima iš A., o ne iš N., tačiau šioje dalyje jokio argumento nėra ir dėl to atsisako tirti jų skundą įstatymo leidėjo nustatyta tvarka. Prie minėto rašto pridėta R. B. galimai suklastoto 1993 metų kovo 22 dienos Šilalės apylinkės savivaldybės Tarybos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurios originalo niekas niekada nėra matęs, todėl dėl šios aplinkybės originalas nepateiktas ir Tauragės apskrities archyvui dėl jo išsaugojimo, tačiau R. B. patvirtina minimą protokolą neva kaip iš originalo.