Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs K. J. ir A. J. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-08-18 Šilalės rajono apylinkės prokuratūroje buvo gautas nukentėjusiųjų K. J. ir A. J. skundas su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl kaltinamojo E. A. veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 233 straipsnyje, nes E. A. siekė paveikti liudytoją V. K., kuris privalo duoti parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-586/2008. Skunde K. ir A. J. nurodė, jog 2008-08-12 iš liudytojo V. K. gavo informaciją, kad kaltinamasis E. A. apsilankė pas liudytoją V. K. namuose (duomenys neskelbtini) kaime, ir pagrasino, kad už liudijimą nukentėjusiųjų naudai baudžiamojoje byloje, kuri nagrinėjama Klaipėdos rajono apylinkės teisme, V. K. nuteis. Dėl grasinimų V. K. pasijuto blogai, kreipėsi į gydytojus, negalėjo dalyvauti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. posėdyje. Už tai, kad kaltinamasis E. A., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, piktnaudžiaudamas pareigomis, norėjo psichologiškai liudytoją V. K. paveikti baudžiamojoje byloje, skundo pareiškėjai prašė dėl E. A. pradėti ikiteisminį tyrimą, apklausti V. K., jo dukrą, sutuoktinę ir I. A..

2008-08-27 Šilalės rajono apylinkės prokuratūra gavo papildomą K. ir A. J. skundą apie tai, kad kaltinamasis E. A., siekdamas paveikti liudytoją V. K., 2008-08-21 8 val. iškvietė jį į išgalvotą administracinės bylos nagrinėjimą, kai tuo metu šis liudytojas turėjo vykti į Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisiamąjį posėdį liudyti baudžiamojoje byloje prieš E. A.. Papildomu skundu buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl E. A., remdamiesi BPK 178 straipsnio 2 dalimi nukentėjusieji K. ir A. J. prašė apklausti V. K., jo dukrą, sutuoktinę ir I. A..

2008-08-29 nutarimu Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė R. Kiselevičienė dėl vieno ir kito A. ir K. J. skundų ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakė (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str.), nes juose nurodyti faktai apie nusikalstamas veikas akivaizdžiai neteisingi.

Šį Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą K. ir A. J. apskundė Šilalės rajono apylinkės teismui. 2008-09-11 Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja V. Butanavičiūtė A. ir K. J. skundą atmetė motyvuodama tuo, jog medžiagoje nėra jokių duomenų, kad V. K. būtų daromas koks nors poveikis ar E. A. būtų piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi ir viršijęs įgaliojimus. K. J. ir A. J. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl E. A., BPK 178 straipsnio 2 dalimi nukentėjusiesiems leidžiamą pareikšti prašymą apklausti V. K., jo dukrą, sutuoktinę ir I. A. ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė motyvuodama tuo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nesprendžia ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimo, o BPK XII ir XIV skyriuose numatytus veiksmus atlieka prokuroras pats arba tuos veiksmus paveda atlikti ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies, Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-09-11 nutartis naikinama, dėl skundo priimamas naujas sprendimas (BPK 442 str. 1 d. 2 p.).

Ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką (BPK 166 str. 1 d. 1 p.). BPK nustatytais atvejais ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas (BPK 166 str. 2 d.). BPK 167 straipsnyje yra išvardytos veikos, kurioms tirti reikalingas nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas (1 dalis) ir kada toks skundas ar pareiškimas nebūtinas (2 dalis). Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės (BPK 168 str. 1 d.). Atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą (BPK 168 str. 2 d.).

Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės R. Kiselevičienės 2008-08-29 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą surašytas neatlikus skundų patikslinimo, kodėl V. K. apie jam kaip liudytojui daromą neteisėtą poveikį ikiteisminio tyrimo organams nepranešė pats, todėl yra pagrindo manyti, kad skunduose keliamos problemos skundus tiriančiai prokurorei buvo suprantamos. Aplinkybės, kad daromas poveikis liudytojui baudžiamojoje byloje, tyrimas turi atitinkamos reikšmės ne tik nukentėjusiesiems K. ir A. J., jeigu jie nukentėjusiaisiais buvo pripažinti (tai patvirtinančių duomenų nepateikė nei J., nei priėmusi nutarimą prokurorė), bet ir baudžiamąją bylą Nr. 1-8-586/2008 nagrinėjančiam Klaipėdos rajono apylinkės teismui. V. K. 2007-08-25 prašymo kopija (prašymo datoje nurodyti metai neatitinka prašyme paminėtų įvykių laiko, gal būt, nurodant datą, padaryta techninė klaida) Klaipėdos rajono apylinkės teismui apie E. A. veiką ir kitas su tuo susijusias aplinkybes Šilalės rajono apylinkės prokuratūrai buvo pateikta kartu su K. ir A. J. skundais. Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės motyvai, jog skunduose nurodyti faktai apie nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, paremti ne skunduose aiškinamos problemos apie neteisėto poveikio liudytojui darymą analize, bet su tuo nesusijusių aplinkybių apie V. K. atstovavimo teisėtumą, teismų ir policijos vaidmenį vykdant teisingumą konstatavimu. Jokių akivaizdžiai neteisingų faktų apie tai, kad K. ir A. J. skundai dėl E. A. yra nepagrįsti, nei pareiškėjų skunduose, nei prokurorės 2008-08-29 nutarime nėra, todėl pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. 1 d., taip pat nėra.

Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2008-09-11 nutartyje akcentuoja, jog medžiagoje nėra jokių duomenų, kad V. K. daromas poveikis ar E. A. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, viršijo įgaliojimus. Tokios išvados padarytos neįvertinus pareiškėjų J. skunduose paminėtų konkrečių aplinkybių apie E. A. veiksmus, nutartyje nukrypta nuo skundų esmės prie antraeilių dalykų – J. S., V. M. veiksmų vertinimo, V. K. atvesdinimo į teismą aplinkybių vertinimo. Pareiškėjų skundo esmę sudaro tai, kad nukentėjusieji K. ir A. J. turi duomenų apie tai, jog E. A. bando paveikti liudytoją V. K. duoti neteisingus parodymus baudžiamojoje byloje, ir skundų pareiškėjai nurodo konkrečius asmenis, kurie jų informaciją gali patvirtinti, prašo šiuos asmenis apklausti. Nepradėjus ikiteisminio tyrimo, nei skundų pareiškėjų, nei jų nurodytų asmenų apklausti neįmanoma (kai kurie veiksmai įmanomi tik skundui patikslinti). To nepadarius, nei prokurorė, nei ikiteisminio tyrimo teisėja daryti kategoriškas išvadas dėl konkrečių asmenų veiksmų atitikties veikoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 233 str., negalėjo.

Skundo pareiškėjų K. ir A. J. prašymas apklausti skunde paminėtus asmenis netenkinamas, nes šie veiksmai, išskyrus išimtį, numatytą BPK 164 str. 2 d., priklauso ikiteisminio tyrimo organų kompetencijai (BPK 164 str. 1 d.), ir tokie veiksmai galimi tik panaikinus Šilalės rajono apylinkės prokuratūros 2008-08-29 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tenkinti K. ir A. J. prašymą perduoti skundus nagrinėti kito rajono apylinkės teismui nėra įstatymų numatyto pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teisėjas

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir dėl A. ir K. J. skundo priimti naują sprendimą: Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Romos Kiselevičienės 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą, kuriuo ji dėl A. J. ir K. J. skundų pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakė, panaikinti, A. ir K. J. 2008-08-13 skundą ir 2008-08-25 papildomą skundą perduoti Šilalės rajono apylinkės prokuratūrai tirti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.