- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-02
- Bylos Nr.
- 2-60-231/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01049-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- S. T.
- Atsakovas
- L. T.
- Advokatai
- Lina Jarmalavičienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. T. ieškinį atsakovei L. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo: 1) nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės; 2) po santuokos nutraukimo atsakovei palikti ikisantuokinę pavardę – R.; 3) padalinti bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, atsakovei priteisiant automobilį Nissan A. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklinį staliuką, spintą, kompiuterio stalą, virtuvinį kampą, namų apyvokos daiktus - šampano taurių komplektą, kavos servizą, stalo įrankių komplektą, čenakines, ieškovui priteisiant sofą - lovą, TV staliuką, namų apyvokos daiktus - vyno taurių komplektą, kavos servizą, stalo įrankių komplektą ir 5000 Lt dydžio kompensaciją už atsakovei atitenkantį automobilį 4) priteisti iš atsakovės 5000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo už ieškovo patirtus dvasinius išgyvenimus; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad su ieškove gyveno šeimoje be santuokos apie 9-10 metų, po to (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Rokiškio rajono savivaldybės CMS. Santuokoje bendrų vaikų nesusilaukė. Nurodė, kad pagrindinės santuokos iširimo priežastys - atsakovės potraukis alkoholiui, neištikimybė, nenoras dirbti ir mokytis. Atsakovės polinkis į alkoholizmą egzistavo tiek iki santuokos sudarymo, tiek ir santuokos metu. Pavartojusi alkoholio, atsakovė dingdavo iš namų, negrįždavo dvi – tris paras, neatsakydavo į telefono skambučius. Ieškovas ne kartą kalbėjosi su atsakove dėl tokio jos gyvenimo būdo, prašė gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti ar mokytis. 2007-05-14 atsakovė, manytina, kad mamos iniciatyva, buvo dvejiems metams užkoduota nuo alkoholizmo, tačiau šią informaciją nuo ieškovo slėpė, teigdama, kad savo valios pastangomis ir norėdama gyventi šeimoje, nevartojo alkoholio, tačiau tik baigėsi užkodavimo terminas ir atsakovė vėl pradėjo vartoti alkoholį. Tačiau buvo laikotarpis, kai atsakovė negerdavo ir jie kadangi norėjo sukurti šeimą, pagaliau 2009 m. susituokė. Kiek pagyvenus, padėtis nepasikeitė, atsakovę kankino depresiją, kad nebuvo vaikų. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. lapkričio 21-22 d., jiems jau negyvenant kartu, atsakovei Ąžuolyno klinikoje, Vilniuje atliktos dvi organizmo detoksikacijos nuo alkoholio procedūros, už kurias 900 Lt sumokėjo jis. Nurodė, kad tiek iki santuokos, tiek santuokos metu šeimą beveik išimtinai išlaikydavo jis, o atsakovės gaunama socialinė pašalpa buvo tik jos asmeninės lėšos, kurias naudodavo savo poreikiams tenkinti. Be to, santuokoje atsakovė buvo neištikima, ji pati tai ieškovui pripažino, o 2012 m. vasario mėn. pabaigoje ji su naujuoju gyvenimo draugu V. K., antrą kartą išvyko į Olandiją. Būtent iš V. K. ieškovas sužinojo, kad atsakovė nori skirtis, jie kuris laikas artimai ir intymiai bendrauja. Nurodė, kad santuokos metu įgijo automobilį Nissan Almera Tino, kurio šiuo metu reali rinkos vertė - 10 000 Lt, sofa – lovą, stiklinį staliuką, spintą, TV staliuką, kompiuterio stalą, virtuvinį kampą, taip pat prie dalintino priskirtini namų apyvokos daiktai – komplektą šampano taurių, komplektas vyno taurių, du kavos servizai, du komplektai stalo įrankių, čenakinės. Kito žinomo turto, kuris būtų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nėra, taip pat ieškovui nežinoma bendrų su atsakove kreditorių. Nurodė, kad kadangi santuoka nutraukiama dėl atsakovės kaltės iš jos priteistina ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo: atsakovės elgesys turėjo neigiamos įtakos ieškovo sveikatai, jam diagnozuota vidutinio sunkumo depresija. Jis iki šiol gydosi ambulatoriškai, nuolat vartoja vaistus, dėl sveikatos sutrikimų yra laikinai nedarbingas. Nurodė, kad išlaikymo iš atsakovės nereikalauja ir nesutinka, kad atsakovei būtų palikta santuokinė pavardė.
Ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dėl santuokos iširimo kalta atsakovė dėl jos polinkio į alkoholizmą, santuokinės neištikimybės ir nenoro dirbti ir mokytis. Santuokos metu šalys nekilnojamojo turto neįgijo, o vienas iš vertingesnių dalintinų kilnojamųjų daiktų – automobilis, kuris pirktas šalims gyvenant santuokoje.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsakovės atstovas paaiškino, kad jo atstovaujamoji yra išvykusi į komandiruotę užsienyje, todėl negali dalyvauti teismo posėdyje
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka tik su ieškinio reikalavimu dėl ikisantuokinės pavardės palikimo. Paaiškino, tiek iki santuokos sudarymo, tiek po jos santykiai su ieškovu nebuvo geri. Ieškovas po vestuvių privertė ją išeiti iš darbo, sakė, kad ją išlaikys ir nepriekaištaus, kad ji nedirba. Kartais ją ieškovas užrakindavo, atimdavo raktus, kad ji negalėtų išeiti. 2010-09-01 ji įstojo į Vilniaus kolegiją, gavo socialinę stipendiją, iš kurios mokėdavo už buto nuomą, už likusius pinigus pirkdavo maisto, higienos priemonių, kitiems poreikiams patenkinti pinigų jai duodavo mama. Įstojusi į kolegiją stengėsi mokytis, tačiau dėl įtampos namuose tai nebuvo lengva. Neatlaikiusi psichologinės įtampos namuose susirgo, jai atsirado nerimas, baimė, nukrito svoris, gydėsi Šeškinės poliklinikoje pas psichiatrę, lankėsi pas psichologę. Šiuo metu ji tęsia mokslus neakivaizdžiai. Kadangi santykiai šeimoje nebuvo geri, nusprendė santuoką nutraukti. Išėjo gyventi pas draugę, vėliau išsinuomavo butą, o vyras jai skambindavo ir grasindavo. Ieškovas buvo teistas, todėl jo grasinimų ji bijojo. Nurodė, kad ieškovas nevengė išgerti, jiems jau nebegyvenant kartu vos nepadegė nuomojamo buto. Nurodė, kad pradėjus gyventi su ieškovu neturėjo sveikatos problemų, o gyvenant su juo sveikata pablogėjo, pradėjo gydytis nuo depresijos. Gyvendama atskirai, neištvėrusi vyro psichologinio smurto 2011-11-21 pateko į ligoninę, Ąžuolyno kliniką Vilniuje, gydėsi tris savaites, jai buvo diagnozuota depresija, ją gydė psichiatrė. Nurodė, kad nėra priklausoma nuo alkoholio, nuo 2012-01-31 dirba Olandijoje. V. K. pažįsta, jis nevedęs, savo šeimos nepaliko, o kad jį pažįsta dar neįrodo neištikimybės fakto. Gyvendama su ieškovu jam buvo ištikima. Nesutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jos kaltės, santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Su ieškovo siūlomu turto padalijimu taip pat nesutinka, nes ieškovas prašo padalinti daiktus, priteisiant jai daiktus, kuriuos atsakovei dovanojo jos artimieji. Nurodė, kad kadangi šiuo metu gyvena užsienyje, atsakovei šių daiktų nereikia ir už juos jai turėtų būti sumokėta piniginė kompensacija – 4400 Lt. Nurodė, kad automobilis Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas santuokos metu, tačiau pinigus automobiliui pirkti jai dovanojo jos krikšto tėvas R. J. Kadangi sutuoktinis turi teisę į kompensaciją, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės lėšos, norėtų kad jai būtų sumokėta už automobilį 18 000 Lt piniginė kompensacija.
Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovė nesutinka su ieškiniu dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl jos kaltės ir turto dalybų. Santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o automobilis nedalintinas, nes yra asmeninė atsakovės nuosavybė. Nurodė, kad nors atsakovė atsiliepime reiškė prieštaravimus dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo, tačiau atsakovei šių daiktų nereikia ir ji kompensacijos už šiuos daiktus nereikalauja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Dėl sutuoktinio kaltės dėl santuokos nutraukimo
Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ((duomenys neskelbtini)) (b.l. 24). Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė.
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).
CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.
Ieškovas kaltinimus atsakovei dėl santuokos iširimo grindžia jos neištikimybe, piktnaudžiavimu alkoholiu, jos nenorėjimu dirbti ir mokytis.
Nors ieškovas teigia, kad atsakovė santuokoje jam buvo neištikima, tačiau nepateikė jokių atsakovės neištikimybę patvirtinančių įrodymų (CPK 12 str., 178 str.). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. D. parodė, kad jis tik iš paties ieškovo išgirdo, kad jo žmona jam neištikima, tačiau pats to nematė. Pati atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tai, jog pažįsta V. K. dar neįrodo neištikimybės fakto, o gyvendama su ieškovu jam buvo ištikima. Byloje esantis 2012-02-27 L. T. ir S. T. prašymas nutraukti santuoką bendru sutikimu Nr. 1-1 Trakų rajono apylinkės teismui (b.l. 83), kuriame kaip esminės skyrybų priežastys nurodyta L. T. priklausomybė nuo alkoholio ir neištikimybė, negali būti vertinamas kaip neginčijamas įrodymas dėl atsakovės neištikimybės.
Tai, kad atsakovė turėjo problemų su alkoholiu, įrodo pažyma, kurioje nurodyta, kad L. R. buvo užkoduota nuo alkoholizmo 2007-05-12 dvejus metus (b.l. 12), L. T. pasižadėjimas nevartoti alkoholio (b.l. 18), 2012-07-16 UAB „Socialiniai ir sveikatos projektai” Ąžuolyno klinikos pažyma Nr. 110, kurioje nurodyta, kad L. T. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (b.l. 71), be to, paties ieškovo ir liudytojų J. D., E. A. paaiškinimai. Kita vertus, kaip matyti iš minėtos 2012-07-16 UAB „Socialiniai ir sveikatos projektai” Ąžuolyno klinikos pažymos Nr. 110, L. T. 2010 m. buvo diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, ji vartojo antidepresantus, nuo 2011-11-23 iki 2011-12-12 buvo gydoma dėl depresinio sutrikimo Ąžuolyno klinikoje. 2012-06-29 UAB „Socialiniai ir sveikatos projektai“ Ąžuolyno klinikos pažymoje Nr. 100 dėl informacijos pateikimo (b.l. 146) nurodyta, kad L. T. sveikatos būklė ėmė trikti, kai teko patirti daug išgyvenimų, traumuojančių stresinių situacijų dėl komplikuotų santykių su vyru, vėliau tapusiu jos sutuoktiniu, įtakos depresijos išsivystymui taip pat turėjo ir ginekologiniai sutrikimai (daug persileidimų, komplikuotas nėštumas ir operacijos). Be to, ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nurodė, kad atsakovė negalėjo turėti vaikų, jai buvo atlikta operacija ir tai kažkiek sąlygojo jos veiksmus, prasidėjo depresija. Kaip nurodė atsakovė atsiliepime į ieškinį, jai sveikatos problemos prasidėjo po santuokos sudarymo, iki tada ji buvo sveika. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovės polinkį į alkoholį lėmė be kita ko ir negalėjimas susilaukti santuokoje vaikų, ji susirgo depresija, šeimoje santykiai buvo sudėtingi. Atsakovės piktnaudžiavimas alkoholiu negali kategoriškai būti vertinamas kaip šalių santuokos iširimą lėmusi aplinkybė. Be to, atsakovei pakeitus aplinką, nebegyvenant su ieškovu, duomenų dėl atsakovės potraukio alkoholiui nėra. Kaip matyti iš UAB LEADEX 2012-06-18 charakteristikos (b.l. 60), L. T. UAB LEADEX dirba pakuotoja nuo 2011 m. sausio 30 d., nusiskundimų dėl jos nėra gauta, L. T. vertinama kaip atsakinga darbuotoja.
Kaip matyti iš 2012-05-31 Vilniaus kolegijos Verslo vadybos fakulteto pažymos apie studijas Nr. 138 (b.l. 64), atsakovė yra Vilniaus kolegijos Verslo vadybos fakulteto pirmo kurso studentė, planuojama studijų pabaiga – 2015-06-30, pati atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nevengė nei mokytis, nei dirbti, o iš darbo ją privertė po vestuvių išeiti ieškovas.
Pati atsakovė nurodė, kad dėl santuokos iširimo yra ir ieškovo kaltės: jis grasindavo atsakovei, privertė ją išeiti iš darbo, ji jausdavo psichologinę įtampą, psichologinį smurtą namuose ir pan.
Įvertinus ieškovo paaiškinimus, atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, liudytojų paaiškinimus, byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog abi šalys buvo netolerantiškos viena kitai, nesiekė tarpusavio supratimo ir nedemonstravo moralinės pagarbos viena kitai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį (šeimyninį) gyvenimą, todėl darytina išvada, kad jos abi pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliu ir pasitikėti vienas kitu ir tuo iš esmės pažeidė sutuoktinių pareigas numatytas CK 3.27 str.
Sprendžiant dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo, teisiškai nėra reikšminga, kuris sutuoktinis yra kaltesnis, todėl nustačius, kad abi šalys iš esmės pažeidė santuokines pareigas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovo prašymas dėl 5 000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš atsakovės yra atmestinas (CK 3.70 str. 2 d.).
Dėl bendro turto padalijimo
Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).
CK 3.117 str. 1 d. numato, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šalys minėtos prezumpcijos neginčijo ir nepaneigė.
Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.).
Šalys nekilnojamojo turto, kreditinių įsipareigojimų neturi. Ieškovas nurodo, kad šalių dalintinas kilnojamasis turtas - stiklinis staliukas, spinta, kompiuterio stalas, virtuvinis kampas, namų apyvokos daiktai - šampano taurių komplektas, du kavos servizai, du stalo įrankių komplektai, čenakinės, sofa - lova, TV staliukas, vyno taurių komplektas, taip pat automobilis Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovei kilnojamasis turtas (išskyrus automobilį) nereikalingas, ji gyvena užsienyje, padalinto turto į užsienį nesivežtų, prašo šio turto jai nepriteisti, kompensacija jai taip pat nereikalinga. Atsižvelgiant į tai, dalintinas kilnojamasis turtas - stiklinis staliukas, spinta, kompiuterio stalas, virtuvinis kampas, namų apyvokos daiktai - šampano taurių komplektas, du kavos servizai, du stalo įrankių komplektai, česnakinės, sofa - lova, TV staliukas, vyno taurių komplektas – paliktinas ieškovui, nepriteisiant iš jo kompensacijos atsakovei.
Byloje kilęs ginčas dėl automobilio Nissan A. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo. Automobilis įgytas santuokos metu, tačiau atsakovė nurodo, kad jis nedalintinas, nes ši transporto priemonė yra jos asmeninė nuosavybė.
Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris sutuoktiniui dovanotas (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.). Teismo posėdyje apklaustas R. J., atsakovės krikšto tėvas, paaiškino, kad automobilis buvo pirktas krikšto dukrai – atsakovei – kaip dovana, pinigų automobilio pirkimui davė jis. Ieškovas be kita ko taip pat nurodė ir pripažino, kad automobilis pirktas atsakovei, bet šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovas pripažino, jog atsakovės krikšto tėvas R. J. padovanojo atsakovei 18000 litų, iš kurių jie nupirko automobilį –apie 11 000 Lt ir papildomai įrenginėjo pirktą automobilį, tai yra dujų įrangą, signalizaciją.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai - VĮ „Regitra“ išrašas (b.l. 66), kuriame nurodyta, kad automobilis Nissan Alemra Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L. T. vardu, automobilių savanoriškojo draudimo polisas 270 0074144/2012 (b.l. 17), kuriame nurodyta, kad minėtos transporto priemonės savininkas – L. T., teismo posėdyje apklauso liudytojo R. J., paties ieškovo paaiškinimai, patvirtina, jog automobilio įgijimo metu šalys buvo aiškiai išreiškusios valią įgyti šį turtą asmeninėn atsakovės, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 2 d.), todėl automobilis Nissan A. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepriskirtinas bendrojoj sutuoktinių nuosavybėn ir nedalintinas.
Šalys tarpusavio išlaikymo neprašo.
Po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama jo dabartinė pavardė, atsakovei jos sutikimu ikisantuokinė pavardė – R.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Ieškovas patyrė 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 100 Lt žyminis mokestis (b.l. 4), 2400 Lt už teisinę pagalbą (b.l. 77).
Atsakovė patyrė 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 154), t.y. teisinės pagalbos išlaidų.
Teismas, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bei patenkintų reikalavimų dalį paskirsto bylinėjimosi išlaidas kiekvienai šaliai priteisiant po 50 procentų kitos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų: ieškovui iš atsakovės – 1250 Lt bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovo – 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Padarius šių išlaidų įskaitymus iš atsakovės ieškovui priteistina 250 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš kiekvienos iš šalių priteistina po 29,01 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 83, 88, 92, 93, 96, 99, 177-178, 259, 260, 270, 282, 375-385 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ir L. T. (Ramanauskaitės), a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ((duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo L. T. palikti ikisantuokinę pavardę – R., S. T. – T.
Santuokoje įgytą turtą - stiklinį staliuką, spintą, kompiuterio stalą, virtuvinį kampą, šampano taurių komplektą, du kavos servizus, du stalo įrankių komplektus, česnakines, sofą - lovą, TV staliuką, vyno taurių komplektą - natūra priteisti ieškovui S. T., nepriteisiant iš jo kompensacijos atsakovei L. T.
Pripažinti santuokoje įgytą automobilį Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine L. T. (R.) nuosavybe.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš L. T. 250 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų S. T.
Priteisti iš L. T. 29 Lt 01 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš S. T. 29 Lt 01 ct Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.