Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015-11-17 apie 11 val. Šilalės r. Laukuvos sen. (duomenys neskelbtini), garaže, neįregistruotoje Valstybinėje mokesčių inspekcijoje 1 000 litrų kuro talpykloje, neturėdamas įsigijimo dokumentų, laikė 500 litrų žymėto dyzelinio kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kurį 2015 gegužės mėn., tiksli data nenustatyta, įsigijo bei gavo už darbą iš Rimanto Rimkaus. Tokiais savo veiksmais P. J. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio mėn. 27 d. įsakymo Nr. VA-117 8 p., 18 p. ir 20 p. bei 2011 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. VA-38 1 d. 4 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nebuvo pagrindo taikyti papildomą nuobaudą – žymėto dyzelinio kuro konfiskavimą. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. padarytas teisės pažeidimas nėra piktybinis, nes dalį žymėto dyzelinio kuro buvo įsigijęs degalinėje, o dokumentus tokiam kurui įsigyti buvo davęs kaimynas ūkininkas. Kitą dalį kuro už darbą jam buvo davęs tas pats ūkininkas. Apeliantas buvo įsitikinęs, jog kurą įsigijo ir laikė teisėtai, tai patvirtina aplinkybė, jog policijos pareigūnus apžiūrėti tiek gyvenamųjų patalpų, tiek ūkinio pastato įsileido geranoriškai – be jokio orderio. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. J. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kartu gyvena ir prižiūri neįgalias mamą bei seserį. Apeliaciniame skunde daroma išvada, jog, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šioje byloje yra galimybė taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam P. J. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d. sankcija numato baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d. sankcijoje įtvirtintą papildomą nuobaudą – naftos produktų konfiskavimą, nes bylos aplinkybių visuma nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas P. J. neturi jokio teisinio pagrindo šių produktų turėti ir tokios teisės jis neįgyja dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ar įvykdymo. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. apeliacinio skundo motyvai dėl nepagrįsto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d. sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos taikymo atmestini.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-54-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. padėtį ypatingai lengvina tai, kad jis ne tik prisipažino ir gailėjosi dėl administracinės teisės pažeidimų padarymo, tačiau policijos pareigūnams geranoriškai leido apžiūrėti patalpas, kuriose buvo aptikta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta kuro talpa, nors galėjo atsisakyti tai padaryti, bei tai, kad jis administracinių teisės pažeidimų niekada nėra padaręs (b. l. 12). Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. J. gyvena su neįgaliomis motina ir seserimi (b. l. 26, 27), kuriomis, kaip nurodoma apeliaciniame skunde ir tuo netikėti apygardos teismas neturi pagrindo, P. J. rūpinasi, bei į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinę padėtį – iš bylos duomenų matyti, jog šiuo metu P. J. niekur nedirba (b. l. 25).

Nustatęs minėtų administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. padėtį švelninančių aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria P. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d., paskirta 868 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su 500 litrų žymėto dyzelinio kuro konfiskavimu.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria P. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d., paskirta 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir P. J. paskirta galutinė subendrinta 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su 500 litrų žymėto dyzelinio kuro konfiskavimu.

P. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., paskirti 110 eurų (šimto dešimties eurų) dydžio baudą su 500 litrų žymėto dyzelinio kuro konfiskavimu.

P. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., paskirti 90 eurų (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir P. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 110 eurų (šimto dešimties eurų) dydžio baudą su 500 litrų žymėto dyzelinio kuro konfiskavimu.

Nutartis neskundžiama.