Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 21 d. dienos metu būdamas neblaivus kartu su A. G. nuvažiavo į Kuigalių kaimą, Jonavos r., pas A., kurios pavardės nežino, kur bute vartojo alkoholį kartu su A. ir bute buvusiais dviem nepažįstamais vyrais (kaip vėliau sužinojo, vienas jų M. M., kitas vardu E.). Pas A. jis atsivežė alaus, taip pat buvo davęs pinigų degtinei. Išgertuvių metu pas A. buvo atėjęs dar vienas vyras, kuris prisistatė A.. Atvykęs pas A. jis su savimi turėjo jo vardu išduotą banko kortelę, mobiliojo ryšio telefoną Samsung A53 su Sim kortele ir dėklu, ant rankos segėjo auksinę apyrankę-grandinėlę. A. bute pavartojęs alkoholio labai stipriai apsvaigo ir prarado nuovoką, todėl įvykio aplinkybių neprisimena visiškai. Negali pasakyti, ar kuris nors išgertuvių dalyvis rodė kokį nors susidomėjimą jo grandinėle, negirdėjo nei dūžtančio stiklo garso, nei kokio kitokio triukšmo. Pamena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai (prisimena tik vieną jų atvykimą), bet jie atvyko, kaip suprato dėl A. G. sumušimo, kurio jis net nematė. Kiek pamena kai atvyko pareigūnai kažkas sakė apie iš jo pagrobtą apyrankę, pareigūnai klausė ar jis rašys pareiškimą dėl apyrankės vagystės, tačiau jis buvo per daug girtas, kad suvoktų situaciją ir atsakė, jog pareiškimo nerašys. Sekančią dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 22 d., prabudęs jautėsi vis dar stipriai apsvaigusiu nuo alkoholio, tik pamena, kad tuo metu bute buvo tik jis ir A.. Apžiūrėjęs savo daiktus, pasigedo piniginėje turėtos banko kortelės su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. A. pasakė, kad banko kortelę paėmė M. M. ir A., kurio pavardės jis nežino. Tada jam girdint, A. kažkuriam iš jų paskambino ir pasakė, jog jie nebandytų nuo jo (M. S.) sąskaitos nuimti visus pinigus. Nežino, kuri buvo valanda, kai pas A. į butą sugrįžo A.. Pamena, kad A. atvežė alkoholio ir jie vėl visi kartu vartojo alkoholį. Alkoholį pas A. vartojo diena dienon nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d., todėl nieko visiškai neprisimena. 2022 m. lapkričio 25 d. dar būdamas pas A. vienu metu pasigedo savo telefono, tačiau A. jam pasakė, kad telefonas yra jo (M. S.) rankinėje. Jis pasitikėjo A., todėl nepažiūrėjo ar tikrai rankinėje yra jam priklausantis telefonas. 2022 m. lapkričio 25 d. grįžo namo (gyvena (duomenys neskelbtini)). Praėjus tik keliom dienom jis pamatė, kad rankinėje turi ne jam priklausantį telefoną, taip pat rankinėje buvo iš jo telefono išimta SIM kortelė. Manydamas, kad iš jo pagrobta auksinė apyrankė gali būti priduota į lombardą, jis aplankė Jonavoje esančius lombardus, tačiau apyrankės nerado. Tada jis vėl nuvažiavo pas A. į Kuigalių kaimą ir A. jam pasakė, kad apyrankę pagrobė M. M., kuris ją pridavė Jonavoje į kažkokį lombardą, taip pat A. pasakė, kad jam (M. S.) priklausančią banko kortelę pagrobė M. M. kartu su A., o kas pagrobė telefoną ji nežino, tik mano, kad tai padarė irgi M. M.. Jam būnant pas A. namuose iš jo buvo pagrobta auksinė apyrankė apie 106 g svorio 9500 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas Samsung A53 504 eurų vertės bei banko „Kredito unija“ mokėjimo kortelė su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas kortelės PIN kodas ir nuo sąskaitos buvo nuimta 515,47 eurų. Papildo, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungtame lombardo įraše užfiksuotas M. M., rankoje laikantis jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio ekrane matoma jo tėvo nuotrauka (su įrašo fragmentu buvo supažindintas tyrimo pradžioje). Papildo, kad jis neprisimena ar prašė išgertuvėse dalyvavusių asmenų nupirkti alkoholį ir davė kitiems asmenims savo elektroninę banko mokėjimo kortelę, tačiau mano, kad taip galėjo pasielgti, tačiau jis netiki, kad prašė kurio nors A. bute buvusio asmens, jog nuo jo banko sąskaitos būtų nuimti pinigai, nes grynieji pinigai jam tuo metu nebuvo reikalingi. Civilinį ieškinį reikš, jį pateiks bylą nagrinėjant teisme (1 t., b. l. 111-114, 115-118, 125-128).

Liudytoja A. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, dienos metu pas ją į namus atėjo M. M. - jos kaimyno A. V. draugas ir jie kartu vartojo alkoholį. Tą pačią dieną pas ją buvo atvykę M. S. su A. G. ir jie visi kartu vartojo alkoholį. Ji matė atvykusio M. S. veide sumušimo žymes, M. sakė, kad buvo kažkur nugriuvęs. Išgertuvių metu M. M. vis kažką kalbėjo su M. S. apie M. ant rankos segėtą auksinę grandinėlę. Dėl neblaivumo neprisimena visų įvykio aplinkybių, tik prisimena, kad išgertuvių metu įvyko kažkoks konfliktas dėl M. S. grandinėlės ir M. M. buvo išprašytas iš jos buto. M. norėdamas grįžti į jos butą išdaužė buto langą ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams ji pasikvietė kaimyną A. V., kad pastarasis padėtų jai sutvarkyti išdaužtą langą. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykį ir išvyko, o A. V. liko jos bute ir kartu vartojo alkoholį (tuo metu M. S. būdamas neblaivus jau miegojo). Po kurio laiko pas ją į butą grįžo M. M., po to atėjo pažįstamas vardu E.. Ji nematė kas ir kuriuo metu nuo M. S. rankos nusegė auksinę grandinėlę, tačiau visi sakė, kad tai padarė M. M.. Be to dar prieš tai ji girdėjo, kad išgertuvių metu M. M. prisėdęs prie M. S. jį kalbino atiduoti jam grandinėlę, tačiau M. nesutiko. Ji matė, kad kažkuriuo metu M. M. sumušė jos bute buvusį A. G., todėl ji vėl iškvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs M. M. iš jos buto pasišalino. Kartu su policijos pareigūnais atvyko ir medikai, kurie sužalotą A. G. išsivežė, o jos bute liko M. S.. Ryte prabudęs M. S. pasakė, kad iš jo yra pagrobtas jo mobiliojo ryšio telefonas. Kas pagrobė telefoną, ji nežino. Dėl M. S. turėtos banko kortelės dingimo aplinkybių taip pat nieko paaiškinti negali, nes pati matė ir girdėjo, kad jis savo kortelę daug kam buvo davęs, reikalaudamas, kad vis kas nors nueitų į parduotuvę ir nupirktų tai cigarečių, tai alkoholio ir jos bute buvę asmenys eidavo į parduotuvę, atsiskaitydami už alkoholį M. S. jiems duota kortele. Pas ką banko kortelė liko, ji neprisimena, bet tikrai nemano, jog ji buvo pagrobta iš rankinės, nes kaip minėjo pats M. duodavo kitiems asmenims savo kortelę (2 t., b. l. 101-105).

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 21 d. maždaug pietų metu su M. S., kuris jau buvo kažkiek vartojęs alkoholio, o jis buvo blaivus, atvyko į Kuigalių k., Jonavos r., pas A. G.. Jiems atvykus, bute be A. buvo dar du vyrai, kurių anksčiau nebuvo matęs ir nepažinojo. Kai susipažino, vienas jų prisistatė M., antrasis, kuris buvo gerokai jaunesnis – E.. Visi kartu vartojo alkoholį. Pavartojęs alkoholio M. S. gerokai apsvaigo ir užmigo. Jis (A. G.) vis eidavo į lauką parūkyti ir kai kažkurį kartą išėjo į kiemą, M. taip pat iš buto išėjo, nes A. jį dėl kažko iš buto išvarė. Kadangi A. M. į butą neįsileido, M. išdaužė A. buto langą ir A. iškvietė policiją. Iki atvykstant pareigūnams A. pasikvietė kaimyną A., kad pastarasis padėtų jai sutvarkyti išdaužtą langą. Atvykę pareigūnai užfiksavo įvykį ir išvyko. Po kurio laiko, jam sėdint ant sofos A. bute jis išgirdo, kad kažkas atėjo pas A. į butą ir jis pajuto jam iš už nugaros suduotą stiprų smūgį į galvą, mano, kad buvo suduota kažkokiu daiktu. Smūgis buvo suduotas stiprus, o jis buvo vartojęs alkoholio, todėl iš žaizdos galvoje pasipylė kraujas. Pamena, kad jam buvo suduota po to dar bent vieną kartą, tačiau kas jam sudavė, jis nematė, tik A. sakė, kad jį sumušė M.. Kodėl M. jį sumušė, nežino, nes jokio konflikto su M. nebuvo. Jam iš galvos kraujavo, jautėsi nuo smūgio į galvą kiek apdujęs, valėsi tekantį kraują, todėl kas tuo metu vyko bute, nematė, tik girdėjo, kad A. kažkam kalbėjo, kad sumušęs jį M. nuo M. S. rankos nusegė apyrankę ir iš buto pasišalino. Negali tiksliai pasakyti, kokie asmenys tuo metu bute buvo be jo, A. ir miegančio M. S., bet mano, kad A. bute nebuvo, bet buvo E., nes pastarasis lyg jam padavė rankšluostį kraujui apsivalyti. Vėl buvo iškviesti policijos pareigūnai ir medikai, kurie jį dėl patirtų sužalojimų išvežė į ligoninę, kur jam buvo suteikta būtinoji medicinos pagalba ir jis buvo išleistas namo. Dėl prieš jį panaudoto fizinio smurto pareiškimą rašyti atsisako, nes nebuvo stipriai sužalotas ir daugiau jokio gydymo nereikėjo, todėl M. M. jokių pretenzijų nereiškia. Papildo, kad važiuojant pas A. M. S. ant rankos turėjo auksinę grandinėlę, kurią tikrai matė visi išgertuvių dalyviai. M. S. pamatė tik po savaitės, M. pasakė, kad iš A. į namus sugrįžo tik ketvirtadienį ar tai penktadienį (nuvažiavo pas A. pirmadienį) ir kad iš jo buvo pagrobta (nuo rankos nusegta) auksinė apyrankė, pagrobtas telefonas ir banko kortelė ir nuo kortelės sąskaitos nuimti pinigai. (2 t., b. l. 113-116).

Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio mėn., datos nepamena, vakaro metu jam paskambino A. G. ir paprašė padėti pridengti išdaužyto lango ertmę. Jis nuėjo pas A. (tuo metu pas ją svečiavosi du nepažįstami vyrai, vienas iš kurių tuo metu miegojo, kaip vėliau sužinojo vyro vardas M.), padėjo A. uždengti išdaužtą langą ir grįžo namo. Po kurio laiko pamatė, kad prie A. namo stovi GMP automobilis. Šiam išvažiavus, jis nuėjo pas A. ir iš jos sužinojo, kad pas A. į butą buvo atėjęs M. M., kuris sumušė M. draugą, o nuo M. rankos nusegė ir pagrobė grandinėlę. Neprisimena, ar tuo metu bute buvo E., lyg ir buvo. Tada jis taip pat pasiliko bute ir kartu su visais vartojo alkoholį. Po kurio laiko M. prabudo, į butą vėl atėjo M. M. ir jie visi kartu toliau vartojo alkoholį. Prisimena, kad kažkurio momentu pas A. buvo atvykę policijos pareigūnai (mano, kad juos iškvietė A.), ir pareigūnai išsivežė M. M.. Išgertuvės pas A. vyko visą naktį. Nakties metu pritrūkus alkoholio, M. paprašė jo nuvažiuoti į Jonavą ir nuo jo banko kortelės nuimti pinigų bei nupirkti alkoholio. Jis M. atsakė, kad naktį niekur nevažiuos, o ryte nuvažiuos ir nupirks alkoholio. Kitą rytą, prieš 08.00 val. prie parduotuvės Kuigaliuose jis buvo sutaręs susitikti su buvusia sutuoktine J. V. ir turėjo važiuoti padėti jai dirbti, bet kadangi vis dar buvo apsvaigęs nuo alkoholio, J. pasakė, kad nepadės jai su darbais ir jos paprašė nuvežti jį į Jonavą ir parvežti atgal, pažadėdamas kompensuoti kuro išlaidas. J. V. sutiko. Prie parduotuvės jis sutiko M. M. ir pasiūlė kartu važiuoti į Jonavą. Kartu su J. ir M. nuvažiavo pas A., iš M. paėmė jo banko kortelę, M. dar jiems pasakė savo kortelės PIN kodą ir jie trise nuvažiavo į Jonavą. Važiuodami į Jonavą degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ išleido apie 20 eurų kurui, atsiskaitė M. duotą banko kortele. Jonavoje, parduotuvėje „Norfa“ esančiame bankomate kartu su M. M. patikrino M. banko sąskaitoje esantį pinigų likutį (sąskaitoje buvo apie 500 eurų) ir išgrynino 200 eurų. Iš parduotuvės „Norfos“ trise nuvažiavo į miesto centrą, kur M. M. nuėjo į lombardą, nes kaip suprato M. norėjo priduoti pagrobtą grandinėlę, nors pats M. jam apie tai nieko nesakė. Kai M. išėjo, jis su J. nuvažiavo į parduotuvę, kurios nenurodys, nes tuo metu dar negalima buvo prekiauti alkoholiu, ir nupirkę alkoholį kartu su J. grįžo į Kuigalių kaimą, kur J. jį išleido prie A. namo, o pati išvažiavo. Jis nupirktą alkoholį nunešė pas A. į butą, kur M. grąžino jo banko kortelę ir visi kartu pas A. toliau vartojo alkoholį. Nuo M. banko sąskaitos nuimtų 200 eurų neliko, nes jis beveik visus pinigus išleido alkoholiui ir maistui, o likusius 20 eurų sumokėjo J. už nuvežimą. Išgertuvės pas A. vyko maždaug 4 dienas iš eilės, todėl dėl neblaivumo jis neprisimena visų įvykio aplinkybių, t. y. negali nurodyti nei kas tas dienas dalyvaudavo išgertuvėse, nei kas ateidavo pas A. ir pan. Patvirtina, kad jis matė, kaip M. M. pagrobė M. telefoną. Tikslios dienos nurodyti negali, M. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, netgi nesiorientavo aplinkoje, buvo ant sofos pasidėjęs savo rankinę, o M. M. iš M. rankinės pagrobė telefoną, sakydamas, kad jį pasiskolina. Jis dar M. pasakė, kad M. bent SIM kortelę paliktų ir M. M. iš pagrobto telefono išėmęs SIM kortelę, ją įdėjo atgal į M. rankinę. Kur M. M. padėjo pagrobtą telefoną, jis nežino, tik M. sakė, kad pagrobtą telefoną galimai paliko taksi automobilyje (3 t., b. l. 23-28).

Liudytojas E. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, ryte jis atėjo pas A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad bute pas ją svečiavosi M. (pavardės nežino) ir kad bute tikrai bus alkoholio, nes jau kelias dienas iš eilės vyko išgertuvės. Bute buvo tie patys asmenys, kurie buvo ir kelias dienas iš eilės – A., M. ir A. V., visi vartojo alkoholį. Pasibaigus alkoholiui M. jo paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti dar alkoholio ir M. jam padavė savo banko mokėjimo kortelę. Jis nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus ir atsiskaitė M. kortele. Nupirktą alų pas A. bute su M. ir kitais asmenimis suvartojo. Po kurio laiko M. jo paprašė nuo jo banko sąskaitos nuimti pinigus (lyg 150 eurų). Jis sutiko ir M. jam pasakė savo banko kortelės PIN kodą. Jis norėjo išsikvieti taksi automobilį, kad nuvažiuoti į Jonavą ir nuimti M. prašomą pinigų sumą, tačiau Kuigalių kaime prie parduotuvės sutiko I. B., kuris taksi automobiliu jau ketino išvažiuoti, todėl jis tuo pačiu taksi automobiliu kartu su I. nuvažiavo į Jonavą, pažadėdamas I. sumokėti dalį pinigų už kelionę. Atvažiavus prie parduotuvės „IKI“, esančios Kosmonautų g., Jonavoje, jautėsi gerokai apsvaigusiu nuo suvartoto alkoholio, todėl paprašė I. jam padėti ir bankomate išgryninti pinigus. Nuo M. banko sąskaitos nuėmė apie 150 eurų, 6 eurus davė I. už kelionę, I. išėjo namo, o jis vienas tuo pačiu taksi automobiliu grįžo į Kauigalių kaimą ir iš karto nuėjo pas A. į butą. Bute buvo M., kuris tuo metu miegojo. Jis prie M. ant stalo padėjo M. banko kortelę ir 130 eurų. Nežino ar M. suprato kokie čia pinigai, nes tuo metu jis buvo lyg prabudęs, tačiau dėl apsvaigimo galėjo ir nesuprasti. Grąžinęs M. jo banko kortelę ir pinigus, iš A. buto išėjo. Jam yra žinoma, kad M. pas A. svečiavosi maždaug 4 dienas. Kai tomis dienomis užsukdavo pas A. į butą, girdėjo pokalbius tarp jos, A. ir M., iš kurių suprato, kad M. savo banko kortelę davė ne tik jam (E. B.), bet buvo davęs kortelę ir A., kuris taip pat Jonavoje bankomate buvo išgryninęs kažkokią pinigų sumą. Jis pas A. buvo atėjęs pirmą dieną, kai atvyko M. su savo draugu, tą dieną pas A. buvo ir M. M., kuris jam (E. B.) matant, iš M. pavogė auksinę grandinėlę, todėl jis iškvietė policiją. Tą patį vakarą M. atsineštu kočėlu primušė M. draugą ir būtent tada nuo miegančio tame pat kambaryje M. rankos nusegė auksinę grandinėlę. Būdamas pas A. bute matė, kad M. turėjo mobiliojo ryšio telefoną Samsung, kuris kurį laiką gulėjo ant stalo prie M., o vėliau telefono jau nematė. Pradžioje pamanė, kad M. telefoną kažkur pasidėjo kitus, tačiau jam būnant prie Kuigalių kaime esančios parduotuvės M. M. jam pats prisipažino, kad pagrobė M. telefoną, tačiau kažkas iš draugų jam pasiūlė telefonu atsikratyti ir jis telefoną įmetė į Nerį (3 t., b. l. 51-54).